Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Teniendo en cuenta que la Cámara tal como consta a fs. 332 no hizo lugar a la
apelación en cuanto se la sustenta en el primero de los agravios planteados, y
a que el recurrente no dedujo la pertinente queja, sólo he de expedirme sobre
la cuestión constitucional traída a estudio.
En cuanto al fondo del asunto, cabe poner de resalto, en primer lugar, que el
recurso interpuesto, se limita a fundamentar las razones que a criterio del
apelante tornan inválido por inconstitucional el art. 27 del dec.ley 1285/58
(ratificado por la ley 14.467), al igual que la decisión del tribunal en favor de
la ley y del plenario que es su consecuencia.
Tengo para mí, que la cuestión así planteada se ha tornado en una petición de
declaración en abstracto, que no corresponde que V.E. efectúe conforme
doctrina reiterada (v. Fallos 304:1088; 306:911 y otros).
Debo señalar, que tanto el voto del vocal preopinante como el del segundo,
están dirigidos a sostener la validez de la norma que otorga obligatoriedad a
los plenarios y sólo en el apart. 4° del primer voto, se limita a destacar que la
pena fue seleccionada por el sentenciante con prudencia y encuadra dentro de
las pautas del plenario del tribunal; de igual manera, el segundo voto que por
otro lado debo poner de relieve deja sentada su opinión disidente con el
criterio interpretativo de la cámara en el referido plenario, también destaca
que la pena fue aplicada con prudencia y con arreglo a las pautas citadas.
2. Que, respecto de los agravios por los que fue concedido, el recurso
extraordinario plantea la inconstitucionalidad del art., 27 del dec.ley 1285/58
y del fallo plenario "Quiroz", dictado por la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional con fecha 4 de setiembre de 1989, por
considerar que desnaturaliza la interpretación del tipo penal del art. 167, inc.
2°, del Cód. Penal, al disponer que el concepto de "banda" usado por la
norma, se refiere a la participación de 3 o más personas.
5. Que, en este orden de ideas, ha resuelto que las reuniones plenarias a las
que se refiere el art. 27 del dec.ley 1285/58 se justifican cuando el caso a
decidir requiera la interpretación de la ley aplicable, o cuando es necesario
evitar el dictado de sentencias contradictorias (doctrina de Fallos 249:22).