Está en la página 1de 13

Control de

Convencionalidad
y control de
constitucionalidad

Oscar Andrés Pazo


Pineda
Definición de control de
convencionalidad

Juicio de compatibilidad

•Involucra a una norma interna frente a la CADH

Es una “obligación del juez” local

•El juez es el que, a partir de un caso particular, dispone la aplicación


preferente de la CADH

Se ha hecho referencia a un control difuso y abstracto de


convencionalidad
•La Corte IDH haría las veces de un TC en cuanto a ser intérprete final de
la CADH. ¿Se estaría reconociendo una suerte de modelo dual?
Los orígenes del control de
convencionalidad (I)

 “La Corte es consciente que los


jueces y tribunales internos están
sujetos al imperio de la ley y, por
ello, están obligados a aplicar las
disposiciones vigentes en el
ordenamiento jurídico.

 Pero cuando un Estado ha


ratificado un tratado internacional
como la Convención Americana,
sus jueces, como parte del aparato
del Estado, también están sometidos
a ella, lo que les obliga a velar
porque los efectos de las
disposiciones de la Convención no
se vean mermadas por la
aplicación de leyes contrarias a su
objeto y fin (…)”.
Los orígenes del control de
convencionalidad (II)

 En otras palabras, el Poder


Judicial debe ejercer una
especie de “control de
convencionalidad” entre las
normas jurídicas internas que
aplican en los casos concretos
y la Convención Americana
sobre Derechos Humanos.

 El Poder Judicial debe tener en


cuenta no solamente el tratado,
sino también la interpretación
que del mismo ha hecho la
Corte Interamericana, intérprete
última de la Convención
Americana.
¿Se está imponiendo un
modelo obligatoria de “control
judicial?
El debate en torno a la “última palabra” en relación con los
derechos fundamentales está lejos de culminarse. Si bien en
nuestro país es bastante clara la idea del control judicial, en
otros países se otorga esta facultad al Parlamento.
Ejemplo: las sentencias de mera incompatibilidad del
derecho inglés. La prohibición del control difuso en Países
Bajos.
En la doctrina, uno de los grandes impulsores de este
pensamiento es Jeremy Waldron. Este autor fundamenta la
supremacía parlamentaria por las siguientes razones:

A) En una sociedad democrática, existen profundos


desacuerdos respecto de los valores.
B) Los jueces mismos no están de acuerdo sobre el
contenido de los derechos (decisiones de 5 vs. 4).
C) Los jueces, en no pocas oportunidades, han retrasado
más que optimizado el contenido de los derechos (caso
Dred Scott vs. Sandford, Buck vs. Bell, etc.)
D) El debate a nivel parlamentario tiene una mayor garantía
de publicidad y participación.
Los problemas en torno al control
de convencionalidad

 Si bien es cierto la primigenia idea de


control de convencionalidad fue
recibida de manera positiva (al menos
por la mayoría), comenzaron a darse
en la práctica algunos problemas
prácticos.

 Por ejemplo, ¿qué rol debe asumir el


juez cuando la norma objeto de
aplicación es la Constitución?

 ¿Acaso la CADH estará imponiendo a


los Estados la idea del “control judicial”
de convencionalidad?
La Constitución frente a la
CADH (Caso Boyce)

 Artículo 2 de la Ley de Delitos


contra las Personas de 1994 de
Barbados, según la cual:

 “[c]ualquier persona condenada


por homicidio será sentenciada
a, y sufrirá, la muerte”.

 Esta ley era pre-constitucional, ya


que fue aprobada antes de la
entrada en vigencia de la
Constitución de Barbados de
1966.
Extractos relevantes del caso
Boyce vs. Barbados

 “En este sentido, (…) en tanto que el artículo


26 de la Constitución de Barbados impide el
escrutinio judicial sobre el artículo 2 de la Ley
de Delitos contra la Persona, que a su vez es
violatoria del derecho a no ser privado,
arbitrariamente de la vida, la Corte considera
que el Estado no ha cumplido con el deber
establecido en el artículo 2 de la Convención
en relación con los artículos 1.1, 4.1, 4.2 y 25.1
de dicho instrumento”.

 En ese sentido, la Corte ordenó lo siguiente:

 “Adoptar aquellas medidas legislativas o de


otra índole que sean necesarias para
asegurar que la Constitución y la legislación
de Barbados se conformen a la Convención
Americana y, en especial, eliminar el efecto
del artículo 26 de la Constitución de Barbados
con respecto a la inimpugnabilidad de las
leyes existentes”.
La Constitución frente a la
CADH, un segundo ejemplo

El artículo 19º de la anterior Constitución


de Chile establecía que:

“La ley establecerá un sistema de


censura para la exhibición y
publicidad de la producción
cinematográfica”.

El Decreto Ley 679 de 1974 establecía que


el Consejo de Calificación
Cinematográfica debía rechazar las
películas que fomenten o propaguen
doctrinas contrarias a la Patria, que
ofendan a terceros Estados, que sean
contrarias al orden público, las buenas
costumbres o la moral o que induzcan a la
comisión de conductas antisociales.
La “extensión” del control de
convencionalidad (Caso
Gelman vs. Uruguay)

 “Artículo 1º

 Reconócese que, como consecuencia de la lógica de los hechos


originados por el acuerdo celebrado entre partidos políticos y las
Fuerzas Armadas en agosto de 1984 y a efecto de concluir la
transición hacia la plena vigencia del orden constitucional, ha
caducado el ejercicio de la pretensión punitiva del Estado
respecto de los delitos cometidos hasta el 1º de marzo de 1985
por funcionarios militares y policiales”.
La “extensión” del control de
convencionalidad (Caso
Gelman vs. Uruguay)
 Artículo 3°
 A los efectos previstos en los artículos anteriores, el
Juez interviniente en las denuncias correspondientes,
requerirá al Poder Ejecutivo que informe, dentro del
plazo perentorio de treinta días de recibida la
comunicación, si el hecho investigado lo considera
comprendido o no en el artículo 1º de la presente ley.

 Si el Poder Ejecutivo así lo comunicare, el Juez


dispondrá la clausura y el archivo de los
antecedentes. Si en cambio, no contestare o informa
que no se halla comprendido dispondrá continuar la
indagatoria.
La “extensión” del control de
convencionalidad (Caso
Gelman vs. Uruguay)

 “La protección de los derechos


humanos constituye un límite
infranqueable a la regla de mayorías,
es decir, a la esfera de lo “susceptible
de ser decidido” por parte de las
mayorías en instancias democráticas,
en las cuales también debe primar un
“control de convencionalidad” que es
función y tarea de cualquier autoridad
pública y no sólo del Poder Judicial”.
Control de constitucionalidad
y control de convencionalidad

 El juez nacional tiene, cada vez, mayores


retos. En muchos países se problematiza el
tenga del rango de los tratados. En el
Perú, según la Constitución, tienen rango
de ley. Incluso es posible controlar la
constitucionalidad de tratados en vigor.

 Del mismo modo, se dan grandes


problemas cuando, invocándose la
CADH, se dejan sin efecto (casi sin mayor
argumento) cláusulas constitucionales.
Ejemplo: Sentencia 00084/2017 del Tribunal
Constitucional Plurinacional de Bolivia.

 Las interacciones se han vuelto más


marcadas por la idea del bloque de
constitucionalidad.

También podría gustarte