Pruebas de la existencia de Dios.

Santo Tomás
PRIMERA VÍA SEGÚNDA VÍA TERCERA VÍA CUARTA VÍA QUINTA VÍA
1 Todos tenemos Descubrimos que en las Se llama En las cosas se En la naturaleza se
experiencia de cosas sensibles hay un contingente todo encuentran algo más observa ORDEN y
movimiento: muchas orden de causas ser que es pero o menos bueno, FINALIDAD: todo
cosas se mueven, muchas eficientes: efectos que podría no ser: todo verdadero, noble, parece obedecer a
cosas cambian. Lo que nosotros atribuimos a ente que llega al ser etc. Hay una suerte un plan, no al mero
cambia o se mueve se una “causa”. y que deja de ser. de jerarquía entre las azar.
puede denominar: Encontramos en la cosas.
MÓVIL. naturaleza muchos
seres contingentes.
2 Todo lo que se mueve es Todo EFECTO depende Todo lo que pueda La jerarquía supone Aún lo que carece
movido por otro. El de una causa eficiente no ser, alguna vez un grado o un de conocimiento se
movimiento es el “paso” que la produce, porque NO FUE. Si el término supremo o orienta hacia un
del ser-en-potencia al nada, ni nadie puede universo entero un arquetipo de FIN… este ORDEN
ser-en-acto. Es necesario ser la causa de sí fuese contingente, perfección. Debe supone un
un motor que mueva, mismo: la causa se da en un tiempo no haber un ente ORDENADOR,
que haga posible el paso antes que el efecto. hubiera existido absolutamente porque no puede
de la potencia al acto: el NADA… Y DE LA PERFECTO que sea la ser el resultado del
motor debe estar él NADA no hubiera referencia de aquello simple azar.
mismo en ACTO. Nadie se podido surgir nada… que es más o menos
puede “mover” a sí y, sin embargo, hay bueno, noble,
mismo, porque cosas existen entes. verdadero.
significaría estar al Debe haber algo
mismo tiempo en acto y que justifique la
en potencia, lo que es existencia de lo
imposible. contingente.
3 El motor es a su vez, Tampoco es posible que Debe existir un Además, aquello que Hay un ser
debe ser movido por en la búsqueda de ENTE NECESARIO es la suma de la inteligente que
otro… y así se inicia una causas eficientes se que tenga en sí PERFECCIÓN es la ordena las cosas
serie infinita de motores; proceda hasta el mismo la RAZÓN de causa de la naturales y esa
pero en realidad deben infinito, porque nos su existencia, que perfección relativa INTELIGENCIA debe
terminar en un PRIMER quedaríamos sin una exista por sí mismo, que poseen los ser considerada una
MOTOR que sea el que causa eficiente que no pueda NO restantes seres. Los INTELIGENCIA
inicie la cadena, si no el PRIMERA, que iniciara SER. seres “participan” de SUPREMA.
movimiento sería la serie y justificara lo esa perfección
imposible. Ese primer que actualmente absoluta de una
MOTOR debe ser inmóvil: comprobamos. manera limitada.
algo que mueve sin ser
movido por nada.
4 EL PRIMER MOTOR Esa CAUSA EFICIENTE EL ENTE NECESARIO EL SER PERFECTO es Existe un ser
INMÓVIL, causa última PRIMERA es lo que es aquello que aquél a quien todos inteligente
del movimiento, es TODOS LLAMAN DIOS. todos llaman DIOS. llaman DIOS: por ordenador de todo
aquello que TODOS Por tanto, DIOS EXISTE. Por tanto, DIOS tanto DIOS EXISTE. a quien llaman
ENTIENDEN por DIOS. Por EXISTE. Dios. Por tanto,
lo tanto DIOS EXISTE. DIOS EXISTE.

Santo Tomás de Aquino (1225-1274) teólogo y filósofo medieval, es el redactor de estas CINCO VÍAS para
probar la existencia de Dios con el uso de la razón. Reúne argumentos que provenían de la filosofía
precedente, especialmente de la filosofía griega, y los ofrecía como complemento de la CREENCIA en la
existencia de Dios que reafirmaba el creyente a través de su Fe. Constituyen Cinco Caminos distintos para
“llegar racionalmente a Dios1.

Otras pruebas de la existencia de Dios

1
Tomás de Aquino, Suma Teológica, Question II, artículo 3°.
1
 1. ARGUMENTO ONTOLÓGICO (SAN ANSELMO)
1° El ateo dice en su interior: DIOS NO EXISTE.
2° Pero cuando piensa la palabra “Dios” lo define como “aquello mayor que lo cual nada puede
pensarse”, aunque afirme que no existe.
3° Si Dios es “aquello mayor que lo cual nada puede pensarse” no puede existir sólo en el
entendimiento de quien lo piensa, porque no sería “aquello mayor de lo cual nada puede pensarse”,
ya que hay otros seres que no sólo existen en el entendimiento sino también en la realidad y, por lo
tanto, serían MAYORES que DIOS.
4° Dios, como “aquello mayor que lo cual no puede pensarse” existe no sólo en el entendimiento de
quien lo piensa, sino también en la REALIDAD.
5° Dios, por tanto, necesariamente existe y el ateo entra en contradicción LÓGICA consigo mismo
cuando niega su existencia.
6° En realidad Dios, concebido como “aquello mayor que lo cual nada puede pensarse” no puede
NO EXISTIR, porque en este caso no sería “aquello mayor que lo cual nada puede pensarse”… 2.

2. DESCARTES
A. Descubro en mí la Idea de Dios, en la que es preciso considerar si hay algo que no pueda
proceder de mí mismo.
Bajo el nombre de Dios entiendo una sustancia infinita, eterna, inmutable, independiente,
omnisciente, por la cual yo mismo y todas las demás cosas que existen han sido creadas y
producidas. Ahora bien: tan grandes y eminentes son estas ventajas, que cuanto más
atentamente las considero, menos me convenzo de que la idea que de ellas tengo pueda tomar
su origen en MÍ.
Por consiguiente, es necesario concluir de lo anteriormente dicho que Dios EXISTE: pues si
bien hay en mí la idea de la sustancia, no podría haber en mí la idea de una SUSTANCIA
INFINITA, siendo yo un ser FINITO, de no haber sido puesta EN MÍ por una sustancia que sea
verdaderamente INFINITA: el mismo DIOS”3
B. Consideraré si yo mismo –que tengo la Idea de Dios- podría existir en el caso en que no hubiese
Dios. Y pregunto: ¿de quién tendría yo mi existencia? ¿De mí mismo acaso, o de mis padres o
bien de algunas otras causas menos perfectas que Dios, pues nada puede imaginarse más
perfecto, ni siquiera igual a Dios?

Si yo fuese independiente de cualquier Otro Ser, si yo mismo fuese el autor de mi ser, no

dudaría de cosa alguna, no sentiría deseos, no carecería de perfección alguna, me habría dado a
mí mismo todas aquellas perfecciones de que tengo alguna IDEA: YO SERÍA DIOS.

Pero aquello que me falta es mucho más difícil de adquirir que las cosas que poseo. Si yo
mismo hubiese sido el autor de mi ser me hubiese dado todo lo que puede obtenerse con gran
facilidad, ni siquiera me hubiera negado esas cosas contenidas en la idea de Dios.

Pero aun suponiendo que siempre he sido como soy ahora, no puedo quebrantar la fuerza
del razonamiento y no dejo de reconocer que es Necesario que sea Dios el autor de mi
existencia4.

2
San Anselmo, Proslogium, Cap. II y III.

2
3
Descartes, René, Meditaciones Metafísicas, Meditación 3°.
4
Idem.
En la filosofía se han manejado dos clases de “argumentos” para probar racionalmente la existencia de Dios;
se diferencian por el procedimiento que siguen para hacerlo:

ARGUENTO “A PRIORI”

Independientemente de la experiencia que cada ser humano contempla, el primer tipo de argumento se
maneja exclusivamente con los DATOS DE LA RAZÓN y postula la existencia de DIOS por la necesidad
LÓGICA que el argumento desarrolla.

ARGUMENTO “A POSTERIORI”

El punto de partida, siempre, son los datos de la experiencia, de la realidad; contemplándola, es posible
encontrar los caminos (=vías) para llegar a Dios, a quien de una u otra manera se lo considera el autor,
cusa o razón de todo lo existente.

3. DAVID HUME

Cuando se trata de Dios, de su naturaleza y de su culto, los argumentos racionales carecen de todo valor. No
es posible fundar la religión sobre las bases puramente racionales. Si recurrimos a lo irracional, a la esfera
de los sentimientos o emociones, comprobamos que las que traducen alegría, gozo o salud no originan, por
lo general, una actitud religiosa. El miedo, en cambio, el terror, la angustia, la melancolía, conducen casi
siempre a Dios y a la práctica de la religión. LO SAGRADO, DIOS, aparece, pues, como efecto o consecuencia
de lo más negativo que hay en el hombre. Si ello es así, lo mejor será tratar de sobreponernos a nuestras
tendencias religiosas: el hombre ideal es un hombre activo, confiado en sí mismo, amante del saber positivo
y de la industria, dedicado al trabajo: un hombre mundano, laborioso, benévolo, antimetafísico, cortés…
que antes de entregarse a la religión, prefiere “refugiarse gozosamente en las apacibles, aunque oscuras
regiones de la filosofía”.

“Estamos ubicados en este mundo como en un gran teatro, donde la verdad surge de improviso y
donde las causas de todos los acontecimientos se nos ocultan por completo. No poseemos la suficiente
sabiduría como para prever ni el suficiente poder para prevenir los males a los que estamos continuamente
expuestos. Nos hallamos perpetuamente suspendidos entre la vida y la muerte, entre la salud y la
enfermedad, entre la abundancia y el deseo los que son distribuidos entre los hombres por causas secretas
y desconocidas que actúan a menudo inesperada y siempre inexplicablemente. Estas CAUSAS
DESCONOCIDAS llegan a ser el objeto constante de nuestras esperanzas y temores…

No debe asombrarnos que los hombres, absolutamente ignorantes de las causas, y al mismo tiempo
poseídos de tanta ansiedad por su futuro, acepten inmediatamente la sujeción a poderes invisibles, dotados
de sentimientos e inteligencia. Las “causas desconocidas” (Dios o los dioses) ocupan permanentemente su
pensamiento y al presentarse siempre de la misma manera son consideradas todas de la misma clase o
especie. Poco falta para atribuirles pensamientos, raciocinio, pasiones y, algunas veces, hasta miembros y
figuras humanos, para acercarlos más a nuestra propia imagen…

La religión de la humanidad tiene su fuente principal en el inquietante temor del futuro. Fácilmente
puede imaginarse qué ideas concebirían los hombres sobre las invisibles y desconocidas potencias, al
hallarse dominados por lúgubres aprensiones de toda clase…” 5

5
Hume, David, Historia Natural de la Religión.
3
 4. LUDWINF FEUERBACH

“Así como el hombre piensa, así como él siente, así como él siente, así es su Dios; este es el valor que tiene
Dios. La conciencia de Dios es la conciencia que tiene el hombre de sí mismo, el conocimiento de Dios es el
conocimiento que tiene el hombre de sí mismo. Conoces al hombre por su Dios y por el hombre conoces
cómo es Dios: ambas cosas son idénticas. Dios es el interior del hombre revelado, objetivado, sacado fuera
del hombre: es el yo perfeccionado del hombre…

La religión presenta en DIOS la esencia del hombre sin límites individuales: todas las
determinaciones de la esencia divina son por ello determinaciones de la esencia humana…

Lo que es PARA EL HOMBRE el significado del ser absoluto, lo que para él es el ser máximo, el ser
supremo: aquello en comparación con lo que no puede figurarse nada más sublime, es precisamente la
esencia divina. ¿Cómo podría, por lo tanto, preguntar el hombre lo que es en sí aquel objeto?

Necesariamente debe atribuir caracteres humanos, antropomórficos. Tú crees en el amor como en

una propiedad divina, porque tú mismo amas; crees que Dios es un ser sabio y bondadoso porque conoces
algo superior en ti mismo que la bondad, la inteligencia; y crees que DIOS EXISTE, o sea que Dios es un
sujeto o un ser porque tú mismo existes y porque eres un ser.

Lo que el hombre cree como verdad, se representa directamente como realidad: Dios es el mismo
ser humano contemplado en su misma verdad… En realidad, el hombre ni siquiera puede dudar de DIOS,
porque al hacerlo, duda de sí mismo.

Para enriquecer a DIOS, el hombre debe empobrecerse: para que Dios sea TODO, el hombre ha de
ser una nada.

Los predicados personales son la esencia y el fundamento de DIOS y de la RELIGIÓN: en DIOS

aparecen sin límites y como suma perfección lo que el hombre posee de forma limitada, parcial e
imperfecta. Cuanto más el hombre atribuye perfecciones a DIOS; más se quita y desprecia sus propias
perfecciones. Dios es una persona, es el legislador moral, es el padre de todos los hombres, el santo, el
justo, el bondadoso, el misericordioso… Todo lo que el hombre es de manera muy parcial e incompleta.

La única alternativa frente a este DIOS y frente a la RELIGIÓN es “devolverle” al hombre sus
caracteres, desprenderse de DIOS para que el hombre –finalmente- llegue a ser todo lo que puede y debe
ser…”6.

5. BERTRAN RUSSELL

¿Existe Dios? ¿Qué opinan los agnósticos?

a. QUÉ ES UN AGNÓSTICO

Un AGNÓSTICO considera imposible saber la verdad en cuestiones tales como la de Dios y la vida futura, de
que se ocupan el cristianismo y otras religiones. O, si no es imposible, al menos imposible en el momento
presente.

b. LOS AGNÓSTICOS, ¿SON ATEOS?

6
Feuerbach, L., La esencia del cristianismo.
4
No. El ateo, como el cristiano, sostiene que podemos saber si hay o no hay Dios. El cristianismo sostiene que
podemos saber que existe: el ateo, que podemos saber que no existe. El agnóstico suspende todo juicio,
diciendo que no hay suficientes razones ni para la afirmación ni para la negación. Al mismo tiempo, el
agnóstico puede sostener que la existencia de Dios, aunque no imposible, es muy improbable; puede
incluso considerarla tan improbable que no valga la pena considerarla en la práctica. En tal caso, no está
muy lejos del ateísmo. Su actitud puede ser la que mantendría un filósofo cauteloso con respecto a los
dioses de la Grecia antigua. Si se me pidiera que demostrase que Zeus y Poseidón y Hera y el resto de los
Olímpicos existen, me vería desamparado para encontrar argumentos concluyentes. El agnóstico puede
considerar al Dios cristiano tan improbable como los dioses Olímpicos; en ese caso, y para todo propósito
práctico, está en el mismo terreno que los ateos.

c. LOS AGNÓSTICOS, ¿CREEN EN EL MÁS ALLÁ, EN EL CIELO O EN EL INFIERNO?

La cuestión de si la gente sobrevive a la muerte es una cuestión con respecto a la cual es posible la
demostración. Muchos piensan que la investigación psíquica y el espiritismo proporcionan esa
demostración. El agnóstico, como tal, no adopta un criterio respecto a la supervivencia, a menos que piense
que haya pruebas en un sentido u otro. Por mi parte, pienso que no hay ninguna razón sólida para creer que
sobrevivimos a la muerte, pero estoy abierto a la convicción si aparecen pruebas adecuadas.

El cielo y el infierno son cuestiones diferentes. La creencia en el infierno está ligada a la creencia en
un castigo vengativo del pecado como cosa buena, independientemente, de todo efecto reformador o
disuasivo que pueda encerrar. Difícilmente hubiese pruebas de su existencia a través del espiritismo, pero la
mayoría de los agnósticos no creen que existan tales pruebas y, por lo tanto, no creen en el cielo.

d. PARA EL AGNÓSTICO, ¿CUÁL ES EL SIGNIFICADO DE LA VIDA?

Me siento inclinado a responder con otra pregunta: ¿cuál es el sentido del significado de la vida?
Supongo que lo que se quiere significar es algún propósito general. No creo que la vida en general tenga
ningún propósito. Sucedió, simplemente. Pero los seres humanos individuales tienen propósitos.
Naturalmente, no pueden tener la seguridad de alcanzar los resultados que se proponen; pero cualquiera
pensaría mal de un soldado que rehusase combatir, a menos que tuviera asegurada la victoria. La persona
que necesita de la religión para mantener sus propios propósitos es una persona timorata (que tiene miedo
ante situaciones nuevas), y yo no puedo pensar tan bien de ella como del hombre que prueba fortuna
admitiendo que no es imposible la derrota.

e. PARA EL AGNÓSTICO, ¿QUÉ PRUEBA DE LA EXISTENCIA DE DIOS LE CONVENCERÍA?

Creo que si oyese una voz procedente del cielo, que predijera todo lo que iba a sucederme en el curso
de las veinticuatro horas siguientes, incluyendo acontecimientos que hubieran parecido sumamente
improbables, y si luego tuvieran lugar todos esos acontecimientos, quizá me convencería, al menos, de
la existencia de alguna inteligencia sobrehumana. Puedo imaginarme otras pruebas de la misma índoles
que podrían convencerme, pero, que yo sepa, tales pruebas no existen 7.

6. BLAS PLASCAL: Dios, lejos de la razón, cerca de la fe y del corazón

Blas Pascal (1623-1662) aporta sus pensamientos filosóficos en el mismo siglo que Descartes (siglo XVII).
Curiosamente en el corazón del barroco y del racionalismo, Pascal defiende una actitud más existencial del
hombre, preocupado por las miserias que lo rodean y tensionado por la certeza de su propia muerte.
También el tema de Dios señala, desde la filosofía, la fragilidad de la razón y la seguridad de la fe.

7
Russell, B., Escritos básicos II.
5
 1 “La suprema adquisición de la razón consiste en reconocer que hay una infinidad
de cosas que la sobrepasan”.
2 “Si todo se somete a la razón, la religión no tendría nada de misterioso ni de
sobrenatural. Si se choca con los principios de la razón, la religión es absurda y
ridícula”.
3 “No hay nada más conforme a la razón que desautorizarla en las cosas que son
de fe; y nada tan contrario a la razón como desautorizarla en aquellas cosas que
no son de fe. Dos excesos: excluir la razón, no admitir sino la razón”.
4 “No se asombre de que las gentes sencillas crean sin razonar. Dios les da amor
por él y aborrecimiento por sí mismos. Inclina su corazón a creer” 8.
5 “Las pruebas metafísicas de Dios, son tan alejadas del razonamiento de los
hombres que otorgan poco convencimiento; y aun cuando para algunos valiese,
sólo sería durante el tiempo en que la demostración estuviese presente; pero un
cuarto de hora más tarde, temería haberse equivocado.
Por otra parte, estas pruebas no pueden conducirnos sino a un conocimiento
especulativo de Dios; y conocerle de esta manera es no conocerle” 9.
6 “El corazón tiene sus razones, que la razón no conoce; se ve esto en mil cosas.
Digo que el corazón ama naturalmente al ser universal; y si ama también a sí
mismo, si a ello se entrega; y se endurece entre lo uno, o contra lo otro, según
elige. Si habéis abandonado lo uno o lo otro, ¿vuestro amor nacerá de la razón?
Es el corazón quien siente a Dios, y no la razón. La fe es esto: Dios sensible al
corazón, no a la razón”.
7 “Aquellos a quienes Dios ha dado la religión por sentimiento del corazón son
bien dichosos y bien persuadidos. Mas a aquellos que no la tienen podemos
procurársela por razonamiento, esperando que Dios quiera imprimírsela, él
mismo, en el corazón; sin lo cual la fe es inútil para la salvación”.
8 “Hay tres suertes de personas: las que sirven a Dios después de haberle
encontrado; las que se emplean en buscarlo, no habiéndole encontrado; las que
se emplean en buscarlo, no habiéndole encontrado; y las que viven sin buscar a
Dios, ni haberle encontrado. Las primeras son razonables y dichosas; las últimas,
locas y desgraciadas; las del medio son desgraciadas y razonables”.
9 “El ateísmo es señal de fuerza de entendimiento, pero solamente hasta cierto
punto. La fe es un don de Dios. No creáis que digamos que es un don del
razonamiento”10.
1 “Si existe un Dios, él es infinitamente incomprensible, puesto que, al no tener ni
0 partes ni límites, no tienen ninguna relación nosotros. Por lo tanto, somos
incapaces de saber ni qué es, ni si es”11
7. El problema de Dios: el centro de múltiples interrogantes

Ninguno de los temas de la filosofía nos puede dejar indiferentes, pero particularmente el tema de Dios es
un tema que nos sobresalta, aun para asumir las posiciones más divergentes y opuestas. No podemos
soslayarlo y en el interior, cada uno sabe que su existencia o su presencia (una interesante distinción que
podría convertirse en motivo de debate) nos compromete y nos obliga tarde o temprano a una definición
propia, personal, ineludible.

8
Pascal, B., Pensamientos. Artículo V.
9
Idem, Artículo XIV.

6
10
Idem, Artículo XVI.
11
Cuadernos de Filosofía. Noticias. 10. Dios/Pascal. LXXV Dir. Mariano Grondona. Coord. Malele Penchansky.
 Si hemos insistido en el valor de la filosofía en sí misma y al mismo tiempo en el valor de la filosofía
que se encarna con su historia y sus problemas en nuestra existencia, reiteramos esta orientación en el
tema de Dios: aquí deben caer todas las máscaras y el debate debe construirse en un ámbito de pluralismo
y de definiciones que permitan alimentar las propias opciones existenciales.

Es por ello que hacemos propios los interrogantes que se formula un autor 12 y que permite
multiplicar los interrogantes en búsqueda de la verdad que juzgamos insondable:

1 ¿Existe Dios?
2 ¿Quién es Dios? ¿Qué es eso que todos llaman Dios?
3 ¿Qué ha representado Dios (y los Dioses) para los hombres?
4 ¿Qué representa Dios para los hombres de hoy?
5 ¿Qué es lo más humano, la certeza o la duda?
6 ¿No se ha terminado en nuestros días la fe en Dios?
7 ¿Tiene futuro aun la religión?
8 ¿Necesitamos a Dios y a la religión para que respalde nuestra moral?
9 ¿Es verdad que Dios es sólo una proyección del hombre, un invento más admirable y necesario?
1 ¿Es conveniente recurrir a la razón para descubrir o certificar la existencia de Dios?
0
1 ¿No basta con la fe, con la sencillez de las creencias?
1
1 ¿Si Dios existe, de qué tipo de Dios se trata?
2
1 ¿En qué se beneficia el hombre con la existencia de Dios? ¿En qué lo compromete? ¿Lo somete o lo
3 libera?
1 ¿Cómo puede hacer el hombre para conciliar, al mismo tiempo, su fe y confianza en sí mismo y la fe y
4 la confianza en Dios?

El debate de las diversas opiniones no puede renunciar a la libertad especulativa de la filosofía. Cada una de
las respuestas y de las posiciones deben ser fundamentadas y respetadas.

Texto para analizar y comentar

Eureka, Dios existe

Frank Tipler logró convertir su libro La Física de la inmortalidad en un best seller. En él se asegura que es
posible probar matemáticamente la existencia de Dios.

(Por Megan Tresidder, desde Londres). En 1543, Copérnico descubrió que la Tierra giraba alrededor del Sol.
En 1687, Newton descubrió la gravedad. En 1905, Einstein descubrió el E=mc2. Ahora, un hombre de
Alabama dice que puede probar matemáticamente la existencia de Dios y que el cielo puede ser tan real
como un electrón. Su teoría fue publicada por La física de la inmortalidad, que estuvo en la lista de los best
seller durante 15 semanas en Alemania. Si el hombre de Alabama resulta tener razón, llegará el momento
en que a la larga lista de nombres de famosos científicos se le sume el de Frank J. Tipler. “Está bien, ríanse.
Muchos ya lo han hecho”, desafía Tipler, un profesor de relatividad general global de la Universidad de
Tulane, Nueva Orleáns. Una crítica del trabajo de Tipler en la revista Nature, la más importante de Gran
Bretaña, lo llamó “uno de los libros más engañosos jamás publicados”. Pero la revista Science de
12
Kung, Hans, ¿Existe Dios?, Madrid, Ed. Cristiandad, 1979, p. 19.
7
Norteamérica, igualmente prestigiosa, dice que el libro es una “obra maestra”. Y hasta los críticos de Tipler
están dispuestos a aceptar que él tiene, o tenía, una sólida reputación en su campo.

La teoría básicamente es la siguiente: así como la Tierra comenzó con el Big Bang, así terminará, en
único punto que Tipler llama el Punto Omega. Y de la misma manera que la vida en la Tierra comenzó con
una única célula que colonizó el planeta, la vida al final del tiempo, según Tipler: “será omnipresente,
omnipotente y omnisciente, que son los tres atributos de Dios”. El Punto Omega/Dios es el punto de
conocimiento último, infinito cuando la Tierra esté habitada por seres que serán, en realidad,
computadoras. Tipler dice que pueden llamarse seres porque él define a la vida como un proceso de
información. ¿Significa esto que Tipler considera que su propia computadora está vida? “La respuesta es NO
–dice-, pero tampoco pienso en un árbol como viviente. Abstractamente, sin embargo, pienso que una
computadora está tan viva como un árbol”.

De todas maneras, para volver a la teoría, los seres de computación vivientes en el futuro de Tipler
tendrán poderes de procesamiento tan infinitos, al final del tiempo en ésta tierra, que podrán recrear la
vida nuevamente, en otro lugar. En otras palabras, la inmortalidad es el proceso de información sin fin. Su
teoría, dice, no es solamente simple, sino modesta. “Soy muy conservador con la física. Simplemente
presumo que podemos entender el universo en base a leyes físicas conocidas. Estoy empujando esas leyes
al límite… pero no estoy inventando ninguna ley”.

Tipler dice que su propia opinión es la de un ateo. Aunque educado como un cristiano
fundamentalista, rechazó la religión cuando tuvo 16 años porque la Iglesia declaraba que la Tierra tenía
6000 años de edad, cuando él sabía que tenía 4,6 mil millones de años. No había científicos en su familia, su
padre era un abogado, pero la física lo había atrapado desde muy niño a fines de la década del 50, cuando el
científico alemán Wernher von Braun publicó para el primer satélite terrestre. A los cuatro años Tipler le
escribió a Von Braun combustible para cohetes.

¿Pero qué fue lo que impulsó su última aventura? El niega haber inventado una teoría
deliberadamente para alentar a todos, aunque desde el prefacio de su obra asegura: “si un lector ha
perdido a un ser amado la física moderna dice “consuélese usted y ellos vivirán nuevamente”. “Una vez que
uno acepta la teoría de un universo infinito –explica Tipler- la resurrección es un punto relativamente
trivial”.

Su libro debe reconocerse, no es un viaje a través de la fantasía.

Nature dijo que Tipler “despliega su asombrosa amplitud de conocimientos. ¿Quién sabe si Frank J.
Tipler es un loco o un genio? ¿Cómo se sabe la diferencia? John Barrow, el físico británico que fue el coautor
del último libro de Tipler, dijo que se sorprendió tanto con la teoría del Punto Omega de Tipler, que le
sugirió que sería un éxito como novela de ciencia-ficción. Tipler dice amablemente: “El error que
cometemos los científicos no es que tomamos muy en serio nuestras teorías, sino que no creemos en ellas
lo suficiente. Para que la ciencia progrese, tenemos que creer más en las teorías expresadas” 13.

Guía para ordenar el trabajo de lectura y de comprensión filosófica

1. ¿Por qué afirmamos que el pensamiento FILOSÓFICO es “invento” de los griegos y que el
CRISTIANISMO no es –en sus orígenes- una FILOSOFÍA=

13
Página/12 Miércoles 22 de marzo de 1995. Cfr. Tipler Frank, La física de la inmortalidad, Alianza Editorial, Cap. 1 y 13.
8
2. ¿Cuáles son las IDEAS ORIGINALES –no desarrolladas por los griegos- que representan un auténtico
aporte del CRISTIANISMO a la cultura y al pensamiento occidental?
3. Históricamente, ¿cuándo y por qué entran en contacto la FILOSOFÍA y el CRISTIANISMO?
4. ¿Por qué afirmamos que el cristianismo tuvo que aceptar la filosofía para poder “defenderse?
¿Cómo se podría ejemplificar?
5. ¿Por qué afirmamos que tuvieron que aceptar la filosofía para poder armar el sistema de creencias
o los DOGMAS? Ejemplificar.
6. ¿Por qué se considera a la filosofía un “instrumento” de lucha contra los herejes? Proponer algunos
ejemplos.
7. Proponer algunos ejemplos para comprender las diversas alternativas en la relación entre RAZÓN y
FE.
8. ¿Cuál sería la más aceptable? ¿Por qué?
9. Leer atentamente el ARGUMENTO ONTOLÓTICO de SAN ANSELMO. Esquematizar sus pasos para la
comprensión (palabras o frases significativas).
10. ¿Realmente puede convencer el ATEO? ¿Cuáles son sus fallas?
11. ¿Cómo construirías otras pruebas de la existencia de Dios?
12. ¿Cómo probarías que Dios no existe?
13. Comentar: “estas pruebas, no prueban nada: para mí Dios no existe, no puede existir…y basta”.
14. Comentar: “Estas pruebas no sirven para nada: YO CREO y esa es mi única “razón”. ¿A quién puede
convencer este tipo de argumentos?
15. Comentar: “con respecto al tema de Dios la filosofía debe callar: en realidad ni puede probar que
Dios existe, ni puede probar que NO existe…”
16. En forma de CUADRO establecer la diferencia entre CREYENTE, ATEO, AGNÓSTICO.
17. ¿Cuál es el origen de la RELIGIÓN y de la IDEA DE DIOS según HUME?
18. ¿Es verdad que las IDEAS RELIGIOSAS surgen cuando el hombre no puede enfrentar
satisfactoriamente sus dificultades y problemas? Ejemplificar con situaciones actuales.
19. ¿Cómo explica HUME que haya surgido un DIOS personal y con todas las cualidades de la
perfección?
20. ¿Qué alternativas propone HUME para aquellos que “encuentran la explicación” al sinsentido de la
religión?
21. ¿Qué relaciones se establece entre DIOS y las “causas desconocidas” de hombre?
22. ¿Cómo explica FEUERBACH el nacimiento de la idea de Dios en cada hombre?
23. ¿Por qué afirmamos que, en DIOS, el hombre objetiva sus propias condiciones y cualidades?
24. ¿Qué significa la frase: CONOCES AL HOMBRE POR SU DIOS Y CONOCES A DIOS POR LOS HOMBRES?
25. ¿Cuáles son los argumentos que utiliza RUSSELL para defender su agnosticismo?
26. ¿Cuál es el camino que utiliza PASCAL para relativizar el poder de la RAZÓN y resaltar el poder de la
FE?
27. En forma de cuadro comparativo presentar Biografía, obras y rasgos del pensamiento de Santo
Tomás, San Anselmo, Descartes, Hume, Feuerbach, Russell y Pascal.