PLAN NACIONAL DE EVALUACIÓN DE LA CALIDAD EN LAS

UNIVERSIDADES

UNIVERSIDAD DE LAS PALMAS DE GRAN CANARIA.

INFORME FINAL

INGENIERO TÉCNICO EN TOPOGRAFÍA

Convocatoria 2000

Las Palmas de Gran Canaria, julio de 2002

 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

Índice:
Página
1. INTRODUCCIÓN 3

1.1. Objetivo del Informe. 3

1.2. Composición de los comités de evaluación. Justificación. 3
1.3. Plan de trabajo. Incidencias. 4
1.4. Presentación de la estructura del informe. 4

2. ANÁLISIS DEL PROCESO DE EVALUACIÓN INTERNA Y 5

EXTERNA

2.1. Sobre el proceso de Autoevaluación y Evaluación externa. 5

2.2. Toma de decisiones sobre la evaluación. 5
2.3. Realización del proceso. Recogida de la información. 5
2.4. Participación en la evaluación. 6
2.5. Redacción del informe definitivo de la evaluación. 6
a) Ajuste a la Guía de Evaluación. 6
b) Aspectos descriptivos y valorativos. 6
c) Especificación de puntos fuertes y débiles. 6
d) Propuestas de mejora. 6

3. VALORACIONES 7

3.1. Enseñanza. 7
3.2. Gestión. 11
3.3. Información y Comunicación. 11

4. VALORACIÓN GENERAL 13

4.1. Principales fortalezas y debilidades. 13

4.2. Propuestas de mejora. Destinatario, prioridad y temporalización. 13
Tablas I, II y III 14

2
 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

1. INTRODUCCIÓN

1.1. Objetivo del Informe.

Este informe tiene como objetivo describir las actividades llevadas a cabo por el Comité de
Evaluación Externa y por el Comité de Autoevaluación de la titulación de Ingeniero
Técnico en Topografía (ITT) de la Escuela Universitaria Politécnica (en adelante EUP) de
Las Palmas de Gran Canaria, así como las valoraciones y recomendaciones realizadas por
los mismos.

1.2. Composición de los comités de evaluación. Justificación.

El Comité de Evaluación Externa (en adelante CEE) estuvo compuesto por los siguientes
miembros:

• Mercedes Farjas Abadía (Presidente), Catedrático de E.U. en el Departamento de

Ingeniería Topográfica y Cartografía de la Universidad Politécnica de Madrid
• Manuel Herce Vallejo (Vocal), Experto Académico, Departamento de
Infraestructuras del Transporte y Territorio, Universidad Politécnica de Cataluña,
Director de Departamento.
• Agustí Ten Pujol (Vocal), Experto en Evaluación Universitaria, Departamento
Economía Política, Hacienda Pública y Derecho Financiero y Tributario,
Universidad de Barcelona.
• Fernando González Montoro (Vocal), Experto profesional, Departamento de
Arquitectura, Cabildo Insular de Gran Canaria, Delegado Regional de Canarias del
Ilustre Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos en Topografía.

El Comité de Autoevaluación (en adelante CA) estuvo compuesto por los siguientes
miembros:

• José María de la Portilla Fernández (Presidente), Director de Escuela Universitaria

Politécnica de Las Palmas de Gran Canaria.
• Yolanda Salguero Capilla (Vocal), Gestora de la Administración del Edificio de
Ingenierías del Campus de Tafira de la ULPGC.
• Antonio Déniz Sánchez (Vocal), Profesor de Escuela Universitaria Politécnica de
Las Palmas de Gran Canaria.
• Estanislao Alemán Castro (Vocal), Profesor de Escuela Universitaria Politécnica de
Las Palmas de Gran Canaria.
• Pablo Ignacio González Domínguez (Vocal), Secretario de Escuela Universitaria
Politécnica de Las Palmas de Gran Canaria.
• Ruymán Melián Melián (Vocal), estudiante de Ingeniería Técnica Industrial de la
Escuela Universitaria Politécnica de Las Palmas de Gran Canaria.

3
 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

1.3. Plan de trabajo. Incidencias.

El Plan de trabajo llevado a cabo por el CA fue el siguiente:

• Análisis de las alegaciones sobre el informe de Autoevaluación elaborado por el

CA.
• Análisis del Informe de Evaluación Externa elaborado por el CEE.
• Difusión del Informe de Evaluación Externa elaborado por el CEE.
• Reuniones del CA para discutir y redactar el Informe Final de Evaluación de la
titulación Ingeniero Técnico Topografía.
• Redacción definitiva del Informe Final de Evaluación.

1.4. Presentación de la estructura del Informe.

El informe está dividido en los siguientes apartados:

• La introducción, en la que se indican sus objetivos, la composición del CEE y del CA y

el plan de trabajo llevado a cabo.
• El análisis del proceso de evaluación interna o autoevaluación y del proceso de
evaluación externa, en el cual se valora la forma en que se ha llevado a cabo y el
contenido de los informes resultados de los mismos.
• Las valoraciones del CEE y del CA sobre la enseñanza y la gestión de las titulaciones
objeto de evaluación.
• La valoración general en la que se indican las principales fortalezas y debilidades y se
establecen las conclusiones y recomendaciones del CEE y del CA.

4
 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

2. ANÁLISIS DEL PROCESO DE EVALUACIÓN INTERNA Y EXTERNA

2.1. Sobre el proceso de autoevaluación y evaluación externa.

En el análisis del proceso de evaluación interna el CEE destaca la escasa participación de la

comunidad universitaria en la elaboración del autoinforme, así como el poco conocimiento
del mismo en el momento de realizarse la visita del CEE. Es preciso indicar que el proceso
de evaluación se ha realizado de forma simultánea a la elaboración de nuevos planes de
estudio, lo que ha supuesto una priorización interna, y una menor efectividad de la
evaluación interna de la titulación.

2.2. Toma de decisiones sobre la evaluación.

El proceso de Autoevaluación y el de Evaluación Externa han sido acometidos en la EUP

con objeto de garantizar la consecución los siguientes aspectos:
• Cumplir los estándares internacionales de calidad en los programas de formación
que permitan la movilidad y competitividad internacional
• Satisfacer las demandas de formación de la sociedad
• Responder a las necesidades de graduados que la sociedad demanda.

2.3. Realización del proceso. Recogida de información.

Los procesos de Autoevaluación y de Evaluación Externa que se han realizado en la EUP,

han seguido las siguientes fases:
• Reunión previa con los representantes y técnicos del Consejo de Universidades
para realizar las Jornadas de formación
• Reunión para definir las subcomisiones de autoevaluación
• Constitución de las subcomisiones, que tenían la siguiente asignación de tareas:
Definir el perfil del titulado
Analizar la formación previa
Estudiar la infraestructura y la formación complementaria
Analizar el programa de las asignaturas
• Aportación de datos por parte de la Unidad Técnica de Evaluación de la ULPGC
• Obtención y procesado de datos por parte de los becarios colaboradores
• Reuniones con la Unidad Técnica para contrastar datos
• Reuniones de la Comisión y las subcomisiones para analizar datos
• Reuniones para planificar el trabajo de las subcomisiones
• Reuniones del CA para aprobar el informe de evaluación
• Visita del CEE
• Reuniones del CA para redactar y aprobar el Informe final de evaluación

5
 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

2.4. Participación en la evaluación.

En este proceso ha participado con intensidad el Comité de Autoevaluación y el CEE. Una

parte del profesorado manifestó su desconocimiento del proceso, porque el envío de
información por correo electrónico no llegó a todo el personal. Asimismo, tanto los
estudiantes como gran parte del Personal de Administración y Servicios (PAS) y el
colectivo de egresados manifestaron desconocer el proceso. El CEE estima que, quizá por
ello, la participación de los egresados y PAS en las audiencias ha resultado tan escasa y
poco representativa.
Por último, señalar que el CEE no ha constatado que el Comité de Autoevaluación haya
efectuado audiencias públicas en las que se recogiesen las opiniones de la comunidad
universitaria, en particular de los estudiantes y del profesorado. No obstante, el CA opina
que se envió con suficiente antelación toda la información. Se colocaron carteles al inicio
del proceso de autoevaluación y, a medida que dicho proceso avanzaba, los carteles
informaban de dichos avances. Además, tal como indica el CEE, el informe definitivo fue
enviado a todo el personal docente y PAS de la EUP mediante correo electrónico, pero
también estuvo expuesto al público en formato escrito y localizado en el hall del Edificio de
Ingenierías durante todo el proceso de evaluación externa.

2.5. Redacción del informe definitivo de la evaluación.

a) Ajuste a la Guía de Evaluación.

El informe definitivo referido a los protocolos de evaluación de la enseñanza en la
EUP se ajustan con carácter general a la Guía de Evaluación del Plan Nacional de
Evaluación de la Calidad de las Universidades de la Secretaría General del Consejo
de Universidades.

b) Aspectos descriptivos y valorativos.

En los informes de autoevaluación predominan los aspectos descriptivos sobre los
valorativos. La explicación puede quizás se deba a la falta de experiencia y
conocimientos previos en estos temas por parte del CA.

c) Especificación de puntos fuertes y débiles.

Los informes de autoevaluación indican en cada uno de sus apartados los puntos
fuertes y débiles correspondientes. El CEE ha detectado otros, que se incorporan
en el informe definitivo.

d) Propuestas de mejora.
Los informes de autoevaluación indican explícitamente en cada apartado las
propuestas de mejora correspondientes. El CEE considera que dichas propuestas
no están suficientemente desarrolladas porque no se indican en ellas los órganos
responsables de llevarlas a cabo, ni se especifica la secuencia temporal de su
implantación. En el informe final se ha tratado de corregir estas anomalías.

6
 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

3. VALORACIONES

En este apartado se realizan las valoraciones del CEE en relación con la enseñanza, algunos
aspectos de la gestión y la gestión de la calidad. Por otra parte, no se incluyen aquí
valoraciones sobre la investigación ya que de acuerdo con la guía de evaluación, el
departamento es la unidad de evaluación de la investigación y por ello se considera que
debe evaluarse, en su caso, cuando se realice la de los departamentos.
Las valoraciones son fruto de:
• El análisis de los informes de autoevaluación divididos en protocolos de docencia y
de gestión.
• Las diferentes audiencias llevadas a cabo con los estamentos implicados.
• La visita a las instalaciones de la EUP llevadas a cabo por el CEE.
• El análisis de los planes de estudio y de los programas de las asignaturas.

3.1. Enseñanza.

3.1.1 Contexto institucional

Desde la perspectiva de las titulaciones objeto de evaluación, uno de los datos más
importantes a tener en cuenta es que la EUP y la Escuela Superior de Ingenieros
Industriales comparten edificios, aulas y laboratorios (muy pequeños y con gran afluencia
de estudiantes. Además, los profesores de las asignaturas básicas (matemáticas y física)
tienen sus despachos y, en consecuencia, atienden sus tutorías, en otro edificio. Ambos
problemas conducen a la falta de coordinación entre Centro y Departamentos debido,
además, al escaso funcionamiento de los canales de información.

3.1.2 Metas y objetivos de la enseñanza

Las metas y objetivos se indican en el informe de autoevaluación de forma solo cualitativa y
por ello no es posible evaluar su consecución. Por otra parte se indica de forma expresa la
necesidad de una mayor planificación. Se recomienda definir metas específicas relativas a la
titulación. En un segundo nivel se definirían los objetivos concretos que determinen las
líneas de acción y faciliten los trabajos de toma de decisiones, en las actuaciones de política
educativa que afectan a la titulación.

3.1.3 Programa de formación

Dentro de este apartado cabe destacar el nuevo plan de estudios, que se ha comenzado a
impartir este curso 2001/02 en las titulaciones evaluadas por este comité, por la
trascendencia que tiene para los nuevos titulados
La titulación de topografía ha visto aprobado recientemente su nuevo Plan de Estudios.
Respecto al plan anterior, se observa una disminución relativa respecto al total de créditos
de asignaturas obligatorias de algunas materias básicas (Álgebra y Cálculo,
Fotointerpretación y Dibujo, principalmente) y la introducción como optativas de materias
de una cierta innovación (Teledetección, Geomorfología Ambiental, Cartografía Geológica
y Geotécnica, Herramientas Informáticas de Tratamiento de Datos y Fotogrametría Digital,
Diseño de Proyectos SIG, Urbanismo y Valoraciones).
El programa de formación se considera uno de los puntos débiles de la titulación. Se ha
constatado que no existe ningún mecanismo de verificación por parte de la Escuela del
cumplimiento de los programas docentes.

7
 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

3.1.4 Desarrollo de la enseñanza

Los datos aportados muestran un muy numero de matriculados en el primer curso, en
decrecimiento en los últimos años. El CEE no comprende que en el Informe de
Autoevaluación se cite como un punto fuerte de la titulación. La tasa de ingresados, que en
alto porcentaje es de rebote de otras titulaciones, presenta por ello y por la alta tasa de
suspensos en unas determinadas asignaturas, un nivel de abandono relevante dado el escaso
numero de alumnos.
Se constatan carencias en el equipamiento informático del Centro y el inadecuado
funcionamiento del actualmente existente.
En la enseñanza se hace patente un excesivo número de abandonos en la población
estudiantil en los cursos primero y segundo, detectando como punto débil la falta de
orientación profesional a lo largo de los estudios en la titulación. Esta falta de orientación,
en opinión de los estudiantes entrevistados, se acentúa en la falta de especificidad existente
en las asignaturas de primer curso y el desconocimiento acerca de las labores profesionales
del Ingeniero Técnico en Topografía.
El proceso docente reflejado en las tablas del Autoinforme y corroborado por la
información recogida por el C.E.E., se caracteriza por una tasa de absentismo elevada, un
elevado porcentaje de suspensos en las asignaturas, pudiendo citar asignaturas muy
concretas problemáticas y una excesiva duración de los estudios.
La elección de las asignaturas en el proceso de matriculación no obedece al seguimiento de
la secuencia anual programada en el plan de estudios, se dejan asignaturas de primero hasta
el final de carrera. Las asignaturas se eligen por la facilidad de superarlas, no siguen criterios
de necesidad de contenidos, que por otra parte no se demuestran indispensables. El plan de
estudios debería ser más coherente en este sentido. La situación actual muestra la
inexistencia de “asignaturas llave”, así como de sistemas de compensación por curso, que
reduzcan las retenciones en los primeros años.
La situación de demanda de la Titulación es preocupante, y precisa de un esfuerzo
importante para garantizar su supervivencia como tal. Esfuerzo que solo es posible desde
una conciencia del problema que no parece deducirse del Informe de Autoevaluación.
Punto fuerte en que apoyarse es la cantidad de trabajo existente en Canarias que demanda
esta titulación, así como las nuevas perspectivas profesionales que se abren con las nuevas
tecnologías. Ello implica incrementar fuertemente las tareas de difusión de los contenidos
de la titulación, su conocimiento en Bachillerato y Formación Profesional, y las tareas de
actualización de conocimientos y formación permanente del profesorado.
Muy posiblemente la Escuela debiera fomentar su atractivo abriéndose a especificidades
insulares, como la topografía batimétrica ligada a la estadística de dinámicas litorales, a la
Geodesia y a los Sistemas de Información Geográfica.
La situación actual del equipamiento de laboratorios y aulas no permite la incorporación de
nuevas metodologías docentes.

3.1.5 Alumnos
En esas condiciones resultan altamente perjudiciales las tasas de rendimiento escolar
aportadas, que muestran una situación de verdadero fracaso académico. La duración media
para acabar la carrera (7 años) es excesiva, y según las entrevistas realizadas con distintos
estamentos no se deriva solamente de la baja preocupación del alumnado ni de dilación del
proyecto de fin de carrera, como indica el informe de autoevaluación.

Las causas son otras, y se centran posiblemente en problemas de tipo docente claramente
detectables. En primer lugar, unas pocas asignaturas de bajísimo rendimiento; algunas de
formación básica (Calculo Infinitesimal), lo que puede ser achacable a la formación de

8
 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

partida de los estudiantes recién ingresados, pero otras con importancia decreciente en los
contenidos de la titulación (Dibujo) o que siendo troncales de la misma, con buenos
medios docentes y pocos estudiantes, tienen una incomprensible tasa de Rendimiento (27,
5 % de aprobados en Métodos Topográficos).
El resultado es un estudiante desorientado que deja para el final las asignaturas de mayor
dificultad de aprobado, independientemente de su necesidad como formación previa. Las
condiciones de desarrollo de la docencia, que luego se analizan, muestran el enorme
potencial que se deriva de la baja relación entre número de estudiantes y número de
profesores.
Es francamente baja la participación e implicación del alumnado. Los cauces de
participación están potencialmente fijados, pero es muy baja la participación real de los
estudiantes; de hecho se observa una cierta participación en los Organos de Gobierno de la
Escuela y una nula en los Departamentos; situación análoga a la mayoría de Universidades.
Las dificultades de existencia de candidatos citadas en el Informe de autoevaluación se
deben en gran parte alto volumen de repetidores, la pérdida del curso al decidir cada
estudiante autónomamente su recorrido curricular, y a una falta de información al
alumnado sobre cauces de participación y utilidad de ésta.

3.1.6 Profesorado
Aunque el perfil de formación del profesorado es adecuado, sería conveniente definir los
programas de las asignaturas teniendo en cuenta su pertenencia a una titulación de
Ingeniería.
El desarrollo de la docencia se basa en una buena combinación de teoría y prácticas; el
reducido número de estudiantes y los medios disponibles de laboratorios, colabora a ello.
Pero, por el contrario, se han detectado problemas derivados de la propia organización de
la docencia que han de ser objeto de atención. Estos se resumen en: desorientación del
estudiante para crear su propia trayectoria curricular, en ausencia de asignaturas que
condicionen a otras; cierta falta de motivación de parte del profesorado y excesiva rigidez
en la asignación de funciones (que impide, por ejemplo, sustituciones en caso de bajas); y
una deficiente utilización del instrumento de tutoría, casi limitado al repaso de dudas de
clase antes de exámenes.
En las tutorías se observa una escasa utilización por parte del alumno. Los profesores de
los departamentos que no tienen su sede en el centro no encuentran que esto sea un
problema. Indican que cuentan con un despacho para uso común en el centro en el que se
realizan tutorías de forma periódica, que sus despachos están a sólo 3-5 minutos a pie, y
que es conocido por el alumnado por coincidir con lugares donde realizan prácticas en la
titulación.
La coordinación de la Docencia está ejercida por la Subdirección de la Titulación y la CAD.
La excesiva carga docente atribuida a un solo Departamento (casi el 60%), y la poca
participación en la CAD de estudiantes y profesores, hace que en la práctica primen
planteamientos propios de aquel sobre las necesidades de la Titulación. Es este un punto
débil, que requiere de actuaciones de refuerzo de la CAD, de aprovechamiento de las
potencialidades de otros Departamentos en la asignación de docencia de materias optativas,
y de concertación de cursos de innovación tecnológica con estamentos profesionales.

3.1.7 Instalaciones y recursos

Las instalaciones y medios de la EUP son buenas y adecuadas al nivel de demanda de sus
titulaciones. Incluso el incremento potencial de número de estudiantes puede ser asumido
con disponibilidad de espacio.

9
 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

No se ha detectado falta de instalaciones de las aulas, como señala el autoinforme; y dada la

importancia de la enseñanza práctica queda compensada por las buenas instalaciones de
laboratorios de prácticas. A este respecto cabe destacar la buena organización y material de
los laboratorios de Topografía y de Cartografía, con una cierta proyección de Transferencia
de Tecnología hacia fuera, que cabría potenciar como mecanismo de fomento de la
investigación, de motivación del profesorado y de incorporación de estudiantes becados a
esos trabajos. Punto fuerte éste que contrasta con un cierto inmovilismo del Departamento
al que pertenece el laboratorio de Cartografía respecto de su uso.
La Escuela tiene unas excelentes instalaciones de Biblioteca con Sala de lectura y una buena
Sala de ordenadores en actual ampliación. La proximidad física a otras facultades del
campus incrementa sus medios, y para ello seria conveniente fomentar las relaciones.

3.1.8 Relaciones externas

Con respecto a la relación con las organizaciones empresariales, este comité valora
positivamente la inserción del alumnado con el mundo empresarial, debido principalmente
a la gran demanda que existe actualmente, sin embargo, esta demanda está ocultando
ciertas debilidades:

ƒ Un alto porcentaje de estudiantes que empiezan a trabajar sin terminar, lo que

provoca un alto grado de matriculados en la Universidad en un periodo superior a
lo normal, debiéndose tomar medidas para evitarlo.
ƒ Un altísimo índice de graduados que como primera opción de trabajo es la
empresa constructora y especialmente la realización de trabajos en la especialidad
de Topografía de Obras. Como segunda opción trabajan como autónomos. Esto
aconseja diversificar la titulación hacia otros mercados mas propicios en función de
las nuevas innovaciones tecnológicas: Cartografía, G.I.S., Topografía Marítima,
Gestión Catastral, Urbanismo, etc.
ƒ Falta de coordinación, movilidad y profundización en el campo profesional por
parte del profesorado, posiblemente debido a su juventud. Estas actuaciones
facilitarían estar al día en las nuevas tecnologías y ser competitivos, y llevaría
consigo suplir su docencia para no cargarlos en exceso.
ƒ Descenso considerable en la matriculación en la titulación. Debería potenciarse la
divulgación de la titulación con campañas de publicidad en los diferentes Institutos
y Colegios de pre-ingreso a la Universidad, pero no solo en la isla donde se imparte
la docencia, sino en toda la Comunidad Autónoma, e incluso, en futuros mercados
en Africa, dada la situación geográfica.
Destacamos la activa presencia de graduados en la convocatoria realizada por los
evaluadores externos. Jóvenes con inquietudes, que nos trasladaron deficiencias como: falta
de actualización de los temarios y la falta de accesibilidad al instrumental informático.
De igual forma declaran que su Colegio Profesional lleva una línea de trabajo de mejora de
conocimientos basándose en cursos de posgraduados, con la colaboración de los propios
colegiados más expertos en los diferentes ámbitos de especialización, profesionales de
prestigio y la colaboración de algunos profesores de la titulación.
Finalmente el Delegado del Colegio Oficial de Ingenieros Técnicos en Topografía pone de
manifiesto su total disponibilidad para cualquier actuación de mejora que ayude a una labor
de mayor protagonismo en la sociedad, trabajo de Marketing, ejecución de convenios,
realización de publicaciones y de cursos de postgrado, etc.

10
 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

3.2. Gestión

A pesar de que no se recoge prácticamente ninguna información del PAS en el informe de

autoevaluación, en el transcurso de la visita, el CEE ha detectado que en general existe
poca autonomía de gestión, ya que ésta depende directamente de la Gerencia de la
Universidad
Se observa una falta de comunicación sobre la incorporación de profesorado, impartición
de cursos, realización de exámenes, etc. En general, falta una política de comunicación de
actividades al personal de conserjería. Asimismo, no se consulta al PAS sobre aulas,
horarios, reservas de aulas, etc. lo que lleva consigo que no sientan que se reconoce su
trabajo.
La formación del PAS no se realiza de forma que se facilite su adaptación a los nuevos
sistemas a implantar en el Centro.
En la reunión realizada con este colectivo manifiestan la existencia de un trato muy directo
con el resto de la comunidad universitaria, y con los que participan en la titulación
evaluada. Como punto débil destacan su escasa participación en las actividades de gestión,
en la toma de decisiones. En su opinión, esto conlleva dificultades posteriores en la
ejecución de las mismas, por problemas burocráticos que se habrían solventado con una
consulta previa a este colectivo. Se toma una decisión de gestión y no se cuenta con los
responsables de ejecutarla, les llega tarde la información; y, por otra parte, se consideran
infradotados.

3.3. Información y Comunicación

Durante el proceso evaluador se ha detectado una importante falta de información y/o

difusión de la misma. Como consecuencia de la incidencia de la misma en todos los
procesos y actividades del Centro, se ha estimado conveniente tratarlo como un punto
aparte.
El CEE ha comprobado deficiencias en canales de información y comunicación
ascendente, descendente y horizontal en todos y cada uno de los estamentos de la Escuela.
Ello conduce a un funcionamiento inadecuado de algunos aspectos, tales como:
• Deficiencias en los canales de comunicación
• Falta de coordinación entre dirección de Centro y direcciones de departamentos
• Desconocimiento, por parte del alumnado, del funcionamiento y reglamentación de
la ULPGC
• Descoordinación entre profesores de distintos departamentos para la definición de
los contenidos de las asignaturas

El CEE cree necesario la mejora de canales de información eficientes y fiables para un

mejor funcionamiento general del Centro. Algunos de los problemas citados quedarían
paliados a través de la información de la página Web de la Escuela. Parece, sin embargo,
que este medio ha tenido problemas de implantación y no proporciona el servicio
adecuado.
Sin embargo, el CA indica que, en el momento de matricularse, al estudiante se le hace
entrega de una exhaustiva información acerca de la reglamentación y funcionamiento de la
ULPGC.
Hay que señalar, que algunos de los problemas detectados a lo largo del proceso de
evaluación están siendo tratados con objeto de mejorar la situación en la implantación de
los nuevos planes de estudio.

11
 Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

4. VALORACIÓN GENERAL.

4.1. Principales fortalezas y debilidades.

Se ha evaluado cada aspecto que se ha considerado importante, tanto en el informe de

autoevaluación como en el informe de evaluación externa. Se han detectado los puntos
fuertes y débiles de cada aspecto evaluado, como se recoge en las tablas I y II.

4.2. Propuestas de mejora. Destinatario, prioridad y temporalización.

Cada propuesta de mejora ha sido temporalizada, estableciendo un destinatario de la

propuesta y un orden de prioridad, como se reseña en la tabla III.

12
Informe Final de Evaluación de Ingeniero Técnico Topografía

ANEXO
Tablas I, II y III

13