R

�Gracias, Ernest, por una pregunta tan estimulante y profunda sobre la simplicidad
divina! He tratado brevemente esta doctrina en mi segundo cap�tulo sobre "La
Coherencia del Te�smo" en el librcon JP Moreland titulado, Philosophical
Foundations for a Christian Worldview (Fundamentos Filos�fica para una Cosmovisi�n
Cristiana) (IVP, 2003). El pasaje que usted cita se encuentra en la p�gina 524.

Como explico all�, la doctrina cl�sica de la simplicidad divina sostiene que Dios
es una unidad absolutamente indiferenciada Quien no tiene atributos distintos, que
no permanece en ninguna relaci�n real, Cuya esencia no es distinta a su existencia
y Que es s�lo el puro acto de ser subsistente. Por lo tanto, la doctrina de la
simplicidad divina es aquella que no tiene ning�n apoyo b�blico en absoluto y, en
mi opini�n, no tiene buenos argumentos filos�ficos a su favor. Por otra parte, se
enfrenta a objeciones muy formidables. As� que en respuesta a su primera pregunta,
yo rechazo la doctrina tradicional de que Dios es absolutamente simple.

Ahora en cuanto a su segunda pregunta, supongo que se refiere al art�culo muy

interesante de Nicholas Wolterstorff "Simplicidad Divina", en Perspectivas
filos�ficas 5: Filosof�a de la Religi�n (Atascadero, California: Ridgeview
Publishing, 1991), P�gs. 531-52. En ese art�culo, Wolterstorff sostiene que la
doctrina de la simplicidad divina ha sido mal interpretada por los modernos, porque
no podemos ver el marco medieval metaf�sico de esa doctrina. El problema, �l
argumenta, es que nosotros los modernos trabajamos con una "ontolog�a relacional,"
seg�n la cual la naturaleza o la esencia de una cosa es una especie de objeto
abstracto con la cual esa cosa est� en una relaci�n de ejemplificaci�n. Por
ejemplo, se cree que un gato ejemplifica el ser felino, la cual es una entidad
abstracta con la que est� relacionado el gato. Pero los pensadores medievales
estaban trabajando con una "ontolog�a de componente", seg�n la cual las naturalezas
eran elementos reales de las cosas. De hecho, la naturaleza individual era m�s como
un objeto concreto que un objeto abstracto. Por lo tanto, la humanidad de Plat�n no
era, en ese sentido, la misma que la humanidad de Arist�teles, cada uno ten�a su
propia naturaleza humana individual que se individualiza por la materia de la que
se compone cada hombre. (Creo que Wolterstorff seriamente minimiza la importancia
de la medida en que los medievales tambi�n reconoc�an una naturaleza com�n
compartida por todas las cosas de una clase espec�fica, pero dejemos eso pasar).
Ahora bien, para las entidades que son inmateriales, como los �ngeles, por ejemplo,
no hay materia para individualizar su naturaleza. Por lo que cada uno s�lo es su
naturaleza. �Cada �ngel es por lo tanto, literalmente, �nico en su clase! Adem�s,
las cosas creadas tienen, aparte de su naturaleza, ciertas propiedades adicionales,
llamadas accidentes, por ejemplo, ser marr�n, ser inteligente, ser bueno, y as�
sucesivamente.

Ahora bien, en el caso de Dios, Dios es inmaterial, por lo que �l es s�lo su

naturaleza. Adem�s, la afirmaci�n de la doctrina de la simplicidad divina es que
Dios no tiene accidentes, �l s�lo tiene su esencia. Por �ltimo, en el caso
exclusivo de Dios, su naturaleza implica la existencia. �l existe por su propia
naturaleza. Entendida como tal, la doctrina de la simplicidad divina no nos
compromete a la absurda noci�n de que Dios es una propiedad y, por tanto, un objeto
abstracto como los cr�ticos modernos de la doctrina con frecuencia han alegado.

Los correctivos de Wolterstorff de la lectura moderna de la simplicidad divina son

bienvenidas. Ciertamente los medievales no habr�an pensado de la identidad de Dios
con Su naturaleza como �l siendo un objeto abstracto. Pero esta cr�tica equivocada
no es la que ofrezco en Fundamentos Filos�ficos.

Por lo contrario, Wolterstorff realmente ha suavizado la doctrina cl�sica de la

simplicidad divina. En su explicaci�n, Dios podr�a tener una naturaleza compleja y
a�n contar como un ser simple. La doctrina tradicional es mucho m�s radical. Hace
cuatro afirmaciones de identidad:
i. Dios no es distinto a su naturaleza.

ii. Las propiedades de Dios no son distintas la una de la otra.

iii. La naturaleza de Dios no es distinta a Su existencia.

iv. Dios tiene propiedades distintas a Su naturaleza.

La afirmaci�n (i) no es exclusiva de Dios. Los �ngeles tambi�n son id�nticos a su

naturaleza. Por lo que esta afirmaci�n no es problem�tica cuando se entiende en el
marco de la metaf�sica medieval.

Sin embargo, la afirmaci�n (ii) sigue siendo un problema. La existencia es parte de

la naturaleza de Dios. Pero la existencia no es la misma propiedad como, por
ejemplo, la omnipotencia, ya que un mont�n de cosas tienen existencia, pero no
omnipotencia. Por lo tanto, sigue siendo muy oscuro c�mo la naturaleza o esencia de
Dios puede ser simple y todas Sus propiedades id�nticas.

Creo que la afirmaci�n (iii) est� mal representada por Wolterstorff. Su

representaci�n es lo que los eruditos tomistas llaman una lectura "esencialista" de
la doctrina de Tom�s de Aquino: La existencia es una propiedad que est� incluida en
la esencia divina. Sin embargo, muchos tomistas insisten en que la correcta lectura
de Tom�s es una de �mbito "existencialista": la existencia no es ninguna propiedad,
sino es el acto de ser que representa una esencia. Todo aparte de Dios est�
conformado por una esencia a la que un acto de ser se junta para hacer que exista
como algo concreto particular. Pero en un sentido, Dios no tiene esencia en esta
visi�n, sino que �l s�lo es el acto puro de no estar restringido por ninguna
esencia. �l es, como dice Tom�s, el acto puro de ser subsistente. El problema es
que esta doctrina es simplemente ininteligible.

Por �ltimo, la afirmaci�n (iv) se encuentra con el grave problema que Dios parece
tener propiedades accidentales aparte de sus esenciales. Por ejemplo, en el mundo
real, �l sabe, ama y desea ciertas cosas las cuales �l no sabr�a, desear�a o amar�a
si hubiera decidido crear un universo diferente o no haber creado ninguno. En la
doctrina de la simplicidad divina, Dios es absolutamente similar en todos los
mundos posibles. Pero entonces se convierte en algo inexplicable el por qu� los
mundos var�an si en cada caso Dios conoce, ama y desea las mismas cosas.

Eso no quiere decir que la doctrina de la simplicidad divina es totalmente carente

de valor. Por el contrario, en otro lugar he defendido la idea de que el
conocimiento de Dios es simple. Pero s� creo que la doctrina en todo su esplendor
es filos�fica y teol�gicamente inaceptable.

- William Lane Craig

Volver a Preguntas
TIENDA FACEBOOK DONAR

� 2020 Reasonable Faith | Privacy Policy | Website design and developmen