Herman Musak, Karen Tinoco y otros contra Manarola

Memorial de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en calidad de

representantes de las víctimas.

Javier montoya Uran

Jaime Andrés Ríos
Manuela Henao Ramírez

Tabla de contenido:

Portada……………………………………………………………………… Pág. 1

Tabla de contenido…………………………….…………………………. pág. 2

Hechos………………………………………………………………………. pág. 3

Análisis Legal del caso…………………………………………………… Pág. 18

Petitorio……………………………………………………………………… Pág. 34

Bibliografía…………………………………………………………………. pág. 35

HECHOS

Herman Musak es un reconocido periodista de origen cristiano, pero actualmente

radicado en Manarola para desarrollar más a fondo su actividad periodística debido
a que el país cuenta con un déficit comunicativo.
En dicho país, Manarola se vive una guerra atroz que ha durado casi dos décadas, en
las cuales el ininterrumpido poder de los partidos políticos que controlan el país
se ha visto marginada la participación política del pueblo, así llevando a cabo una
serie de violaciones a los derechos humanos y a 10 tratados internacionales de los
que hace parte el estado de Manarola.
Herman Musak asimilando esta cruda realidad decidió iniciar un proyecto
informativo, periodístico llamado “SIN CARETAS” en el cual se llevan a cabo una
serie de investigaciones acerca de la realidad política y de los secretos de esta,
que si bien han logrado mantenerse estables en el poder se han mantenido a costas
de graves violaciones de su propia constitución y de los tratados los cuales has
sido ratificados perfectamente, además de silencio público y ciudadano, pero no
voluntariamente sino, silenciando a raíz de sus investigaciones que por cierto son
un gran trabajo reforzado con material probatorio y fuentes verídicas, muchos de
ellos.
Muchos hechos de sus informes tratan de dar voz a las víctimas de los abusos y
violaciones del estado.
Herman Musak inicio sus actividades periodísticas en Manarola en un programa de
televisión llamado “OTRA MIRADA” el cual era de fuertes críticas al gobierno
bipartidista y a los grupos armados que han surgido a costa de ellos.
Dado a este contenido empieza a recibir llamadas, mensajes vía internet, celular y
actos intimidatorios para que desistiera con sus investigaciones.
Las amenazas consisten en seguimientos las veinticuatro (24) horas del día, en
donde vemos una grave violación a la intimidad, inscrita en el Artículo quince (15)
de la Constitución Política, Ya que le mandaban listas detalladas de sus
movimientos en el día, hora de llegada y hora de salida de los lugares que
concurría, las personas con las que se entrevistaba, incluso las conversaciones que
con ellas tenia.
Otra de las amenazas consistía en una violación al Artículo cuarenta y ocho (48) de
la Constitución, En donde una vez fue asaltado por una motocicleta con dos personas
a bordo; una de ellas disparo al aire y la otra le daba el siguiente mensaje
intimidatorio: “El próximo disparo es para ti, si insistes en enlodar el nombre de
los héroes de la patria.”
También ha recibido mensajes de texto como: “Vamos a dejar a Agustina y a Javiera
sin su padre.”, “Parece que Valentina será viuda en breve.”, “Estas haciendo puntos
para que te mandemos de cementerio, ya te faltan pocos”.
A pesar de las amenazas constantes que recibió Herman Musak no se dirigió a
autoridades competentes para el tema y siguió con sus reportajes y proyectos en
pie, aun destacándose como uno de los mejores periodistas en “OTRA MIRADA” enfocada
en especial como se dejó anteriormente en las víctimas del conflicto armado.
Hace cinco (5) años paso a ser periodista investigativo en “SIN CARETAS”.
Las amenazas continuarán, pero Herman Musak solo las consignaba y mantenía todo
con un registro riguroso, únicamente cuando estas amenazas se hacían cada vez más
serias, las informaba a las autoridades, pero como Hernán afirma “Como por no
dejar”, porque él considera que las autoridades no tienen la independencia
suficiente para sancionar a los autores responsables de estos actos, además por un
temor reverencial que consiste en desagradar a los poderosos interesados en
mantener oculta la verdad.

Karen Tinoco: Es una de las columnistas más aclamadas por el país, escribe en el
“OBSERVADOR”, en “LAS HORAS” y en el seminario “SIN CARETAS”, y dirige desde hace
más de diez (10) años el programa televisivo “OTRA MIRADA”; este programa es
reconocido y así mismo premiado por la independencia de partidos políticos,
sectores económicos, poderes públicos y privados.
Se caracterizan sus reportajes por tener fuertes críticas a los abusos del poder y
la corrupción por parte de las autoridades civiles y militares del país de
Manarola.
Este programa televisivo como hemos dicho anteriormente lanza serios reportajes
sobre la impunidad vivida en el país especialmente sobre la persecución a
periodística.
Ambos periodistas como lo son Karen tinoco y Herman Musak inician un proyecto
conjunto de “SIN CARETAS” y “OTRA MIRADA”, dos programas polémicos en el país y de
mucha concurrencia por parte de la población civil de Manarola.
Herman Musak se dedica por completo y exclusivamente durante dos años a investigar
y documentar crímenes de guerra por las fuerzas armadas y del MAREMA, dichas
investigaciones dieron lugar a trabajos y grandes documentales.

LA SELVA POR CARCEL: relata la dinámica sobre los secuestros cometidos por el
Marema y los tratos inhumanos a los secuestrados y fue publicado el 15 de marzo de
2010.
A SANGRE FRIA: Trata sobre la dinámica de asesinatos selectivos de civiles
cometidos por miembros del ejército de Manarola, y fue publicado en 15 de abril de
2010 y a su vez publicado en ediciones especiales de SIN CARETAS, y presentado en
emisiones exclusivas de OTRA MIRADA.
Para lograr esta investigación se realizaron numerosas entrevistas y hubo
desplazamientos a diferentes partes del país, para así lograr un enfoque diferente
del país en conflicto.
En 2009; Herman Musak quien cuenta con una fuente totalmente confiable en el
gobierno, y a quien Musak le debe total confianza le suministro cierta información
grave.
Le contó que el acuerdo entre el gobierno, las FIMA y el MAREMA sobre el derecho a
la verdad incluía entre otros aspectos las revelaciones de los nombres de todos los
militares especialmente aquellos de más alto rango involucrados durante los últimos
20 años en la denominada “Guerra Sucia” contra las guerrillas y le mencionó,
algunos nombres de militares que habían participado en los crímenes de guerra y en
graves violaciones de los derechos humanos.
Los nombres que contenían la carta eran de gran impacto en la sociedad porque eran
de los políticos de los altos mandos militares, muchas de estas personas ya habían
sido investigados o estaban en proceso de investigación, Herman Musak sabía que el
hecho de publicar esta lista y darla a conocer a la opinión pública provocaría
cierto repudio de parte de los ciudadanos y más aún escándalo en el país.
Herman Musak decide compartir la situación con Karen Tinoco y con los directores de
“SIN CARETAS” y de “OTRA MIRADA”; entre las cuatro personas acordaron que Herman
Musak iría a verificar la información que le había sido suministrada por parte de
un agente del gobierno y que Karen indagaría a sus fuentes y también en los
programas de televisión.
Los directores estarían pendientes de cualquier información que pudiera ser fuerte
verídica para confirmar tal investigación.
Karen Tinoco comenzó enviando un derecho de petición ante el comisionado para el
dialogo y la paz del gobierno de Joaquín Sotomayor; este también lo realizo el 10
de enero de 2010.
La petición contenía la respetuosa declaración:
“Había obtenido información y conocimiento que el acuerdo sobre el derecho a la
verdad alcanzado con la FIMA y el MAREMA en el marco de las negociaciones de paz
incluiría los nombres de los militares y los políticos que habían participado en la
Guerra sucia y le solicitó al comisionado suministrarle la lista completa de los
nombres, por tratarse de un asunto de interés público”
El ministro de defensa de Manarola contestó la petición a los 10 diez días
siguientes; 20 de enero de 2010, en la cual invoca la ley de transparencia y acceso
a la información pública que no podía responder a la petición porque era
información relacionada con la seguridad nacional, y que como se había anunciado en
la ley habían casos de excepción y este era uno de esos de excepción al principio
general de la publicidad de información y cuya consolidación es el objetivo
principal del gobierno”
A parte de esto dijo: “Como esta ley había sido lanzada con anterioridad en los
diálogos de paz, entonces le era permitido restringir el acceso a la información
solicitada legítimamente”.
A raíz de este acontecimiento y la negación al derecho de petición se
desencadenaría una serie de amenazas, abusos y grandes violaciones de a los pactos
y tratados interamericanos como:
El 21 de enero de 2010, o sea al día siguiente de haber recibido la respetuosa
negación de la petición, Karen recibe nuevamente un comunicado en un sobre marcado
en su residencia que decía: “Respuesta al Derecho de Petición” ella extrañada abrió
el sobre y empezó a leer…
“Respetuosa Señora Tinoco, en respuesta a su solicitud de información le sugerimos
atentamente que deje de importunar con sus preguntas y meterse en donde no la han
llamado, no pregunte por lo que no debe, sus hijos se pueden llevar una lamentable
sorpresa; será mejor que valla aprendiendo que este país necesita apoyar a sus
dirigentes en vez de criticarlos por todo, sino aprende a las buenas, la haremos
aprender a las balas”.
Inmediatamente y con la sensación de que su vida estaba corriendo un grave peligro
al día siguiente, 22 de enero de 2010 Karen Tinoco envió la amenaza al Director
Nacional de Protección al Periodista en Riesgo y fue personalmente a solicitarle
protección, ya que había una grave violación a derechos tales como el Artículo once
(11) de la Constitución Política, El Artículo 15, El Artículo 18, Artículo 20,
Artículo 22, Artículo 23, Artículo 25, Artículo 48.
Debido a la gravedad del asunto el director accedió inmediatamente a la solicitud y
dispuso que Karen Tinoco y sus hijos tuvieran cada uno un sistema de protección.
El sistema de protección contenía la ayuda de un carro blindado y de dos escoltas
que acompañarían a la familia de Karen Tinoco incluyéndola a ella misma las
Veinticuatro (24) horas; Karen decidió por precaución reducir sus desplazamientos y
evitar todo tipo de eventos en la sede del programa de televisión.
HERMAN MUSAK, KAREN TINOCO Y OTROS VS MARANOLA
Karen no renunciando a su derecho fundamental establecido en la constitución de su
país, Artículo 112 y presento un recurso de reconsideración en el que dijo
nuevamente su petición en Máxima transparencia que debe regir en una democracia; y
haciendo alusión a la convención a la Convención Interamericana contra la
corrupción en su Artículo VI literal C.
La petición se le negó nuevamente a Karen Tinoco argumentando la seguridad nacional
y el objeto supremo de la paz.
Karen Tinoco, indignada por dicha negación publica en su Columba del diario “LAS
HORAS”, que el gobierno no tenía un compromiso serio con la construcción de la
verdad del país, porque el Ministro de Defensa le había negado dos veces el acceso
a una información que ella en persona le había solicitado al Comisionado para el
Dialogo y la Paz.
Dijo que esta información que pedía era indispensable para terminar y publicar un
informe investigativo sobre Crímenes de Guerra que transcurrían en el conflicto
armado.
El treinta (30) de enero Karen Tinoco en su búsqueda urgente por una respuesta
decide enviar una Acción de Amparo ante el juzgado primero de la Constitucional de
la Primera Provincia, invocando los principios de Johannesburgo y el principio
máximo de divulgación de la información en el poder del estado.
Así mismo sustentando todos los recursos que Karen presentaba ante su estado:
Me refiero a la Declaración Americana de los derechos y deberes en su artículo 4,
Artículo 13.
El diez (10) de febrero la Acción de Amparo fue negada.
El doce (12) de febrero Karen Tinoco presentó un recurso de apelación ante el
juzgado segundo de la Constitucional la Provincia Capital, en que señaló que las
negaciones del gobierno no estaban fundamentadas y que se limitaba a invocar de
manera general la seguridad nacional, sin motivar adecuadamente ni explicar en que
afectaba la promulgación de esta lista; y enfatiza en que esta información es
necesaria para crear memoria social y colectiva de Marola.
Karen Tinoco dice que aumentar la paz en mentiras y ocultamientos es “Contrario a
los valores Constitucionales y al derecho Constitucional a la Paz, así como al
Corpus Iuris internacional de libertad de Expresión.
Nuevamente la solicitud fue negada; en esa segunda instancia violentando cada vez
mas todos los derechos consagrados ya sean por la Constitución o Convencionales.
El catorce (14) de febrero ya con lo que había sucedido el CELEMA (CENTRO DE
ESTUDIOS SOBRE LA LIBERTAD DE EXPRESIÒN DE MANAROLA) brinda su apoyo, y su
solicitud al tribunal Constitucional la revisión de los decisiones del Recurso de
Amparo; este centro solicitó que se detallara que el derecho fundamental de Karen
Tinoco a acceder a la información fue vulnerado en primer lugar, porque ni el
Ministro de Defensa ni los jueces de lo Constitucional de la Provincia tuvieron en
cuenta las excepcional al acceso a la información previstas legalmente.
En la Ley publicada en el 2007; Ley de Transparencia y Acceso a la información
pública, cuyo Artículo diez y nueve (19), afirma que el acceso a la información
Publica reservada podrá ser rechazado de manera motivada, por escrito y siempre que
la prohibición estuviere consagrada legalmente, entre otras, en circunstancias de
defensa y seguridad nacional…”
Pero que esta excepción no es aplicable cuando se violan los derechos
Fundamentales.
Citando la declaración americana de los derechos del hombre en sus Artículos IV
libertad de investigación, opinión, expresión y difusión, XVI, XVII, XXIII, XXIV,
Citando la Constitución de Manarola de 1992, Artículo 20, Artículo 112.
Y como segundo planteamiento de CELEMA dice:
Los jueces constitucionales aplicaron mal el test previsto en el derecho
interamericano para restringir legítimamente el derecho de acceso a la información
oficial.
EL CELEMA: Argumentó ante el Tribunal Constitucional que debe revisar la petición,
ya que el tema es de suma importancia ya no como una investigación periodística,
sino con la regulación de las políticas públicas y legislativas.
Como respuesta a la Petición de revisar la Corte se mencionó al respecto y dijo el
uno (1) de marzo de 2010:
El tribunal Constitucional declara Constitucional la ley de Transparencia y acceso
a la información pública que el CELEMA había demandado inconstitucional y respecto
de las excepciones de la ley también las declara exequibles; siempre y cuando se
entienda que la ley que establezca dicha restricción para dar la información debe
obedecer a un fin Constitucional legítimo e imperioso y que no exista otro medio
menos restrictivo para lograr dicho fin.
Herman Musak se encontraba llegando nuevamente, después de haber estado en Cecilia
con su labor verificando información, al llegar se reúne con Karen Tinoco y con el
director de la revista SIN CARETAS el cinco (5) de abril de 2010, y les informa que
ha logrado verificar información y que dos personas de la lista son verdaderas; que
una de ellas es un alto militar ya jubilado y otro un político muy reconocido tanto
en la Primera Provincia como en todo el país. El pueblo no había conocido estos
nombres, y sería una gran sorpresa en caso tal de una publicación.
Al dialogar con Karen Tinoco y el director del programa SIN CARETAS, deciden
publicar el informe con los dos nombres sin esperar la decisión del tribunal a
cerca de todos los intentos que tuvo Karen Tinoco por hacer valer sus derechos
Constitucionales fundamentales e internacionales, de igual manera no hicieron
referencia a la lista ni al acuerdo del gobierno con MAREMA Y FIMA, a cerca de los
derechos de las víctimas y el derecho a la verdad en marco de los diálogos de paz.
Luego de esta gran grave publicación comienzan nuevamente las amenazas y evidente
violación por parte del estado.
El 8 de abril de 2010 sin esperar nada Herman Musak recibe un mensaje de texto en
el cual lo amenazan diciendo “Manarola necesita silencio. Sus reportajes estorban”,
este mismo día Karen Tinoco recibe un mensaje de texto que decía: “la paz se
constituye con silencio. Sus reportajes estorban”.
Este mismo día Herman Musak al llegar a su oficina vio dos hombres de civil, los
cuales le entregaron un sobre que al abrirlo conllevaría a un gran impacto y
sorpresa. El ver fotos de sus hijos y esposa en sus respectivas partes y en una
hoja que acompañaba las fotos, una nota lamentando la muerte de su colega Karen
Tinoco y la de el mismo, quienes se habían buscado su propia muerte por desconocer
el valor del silencio.
En el mismo momento Karen Tinoco recibía un sobre donde lamentaban su propia muerte
y la de su colega Herman Musak.
Pasado un rato Herman Musak recibió una llamada del Director Nacional de Protección
a Periodistas en Riesgo, quien le dijo que con ayuda de su equipo, la Policía
Nacional y las Fuerzas Armadas habían descubierto un plan para atentar contra la
vida suya y de su colega Karen Tinoco. Y le advirtió que la única manera en que el
gobierno podría protegerlos era fuera del país.
Al día siguiente Herman Musak, Valentina, Agustina y Javiera salieron de Manarola
rumbo a Cristalia lugar nato de Herman Musak y donde permanecen en la actualidad.
Herman Musak continúa escribiendo para el diario “SIN CARETAS” pero más que todo en
aspectos políticos dado que su condición no le permite hacer trabajos de campo.
Refiriéndonos nuevamente a los convenios, tratados y constitución de Manarola hay
una cantidad insuperable de violaciones comenzando por la constitución en sus
Artículos 11, Artículo 18 C.P, Art 20 C.P, DECLARACIÓN DE DEBERES Y DERECHOS DEL
HOMBRE CAPITULO 1, Art 1, Art 4, Art 5, Art 6, Art 8, Art 16, Art 17, Art 18,
DECLARACIÓN DE LOS DERECHOS DEL HOMBRE PACTO DE SAN JOSE

El ocho (8) de abril igualmente Karen Tinoco recibe una llamada del director
Nacional de Protección a Periodistas en Riesgo, quien le había informado con
anterioridad todo lo sucedido a su colega y que la única solución era salir del
país.
Karen Tinoco se niega ya que uno de sus hijos está recibiendo un tratamiento médico
de importancia y en caso de interrumpirlo comprometería seriamente la salud del
menor. Y pidió que al contrario se le reforzara la seguridad que se le había
suministrado, se acepta y le pide que tome más de las precauciones que ya había
tomado. Karen Tinoco deja la dirección del programa “OTRA MIRADA”, porque el
acompañamiento de los escoltas le dificultaba el ejercicio y confidencialidad de su
trabajo.
Karen mantiene su Columna de opinión en el seminario SIN CARETAS, pero han decidido
pasar un poco desapercibida.
Dicen los habitantes de Manarola que ya no tiene el tono que la caracterizo y le
dio su reconocimiento.
En sus nuevos escritos se refiere al derecho fundamental de libertad de expresión
en otros países del continente, frecuentemente escribe que una periodista de
investigación que no puede investigar, aunque respire, está muerta. Reitera que
solo el ejercicio verdaderamente libre de su profesión le permitiría volver a
vivir.
El nueve (9) de abril el país se enteró del plan para atentar contra los dos
periodistas y el presidente Sotomayor solo salió públicamente rechazando la
agresión y reivindico a los periodistas dando un mensaje: “Animo”; diciendo que ”
la labor de los periodistas contribuye a que la sociedad conozca la verdad y
construya memoria a partir de la cual podrá acordar un nuevo pacto social” agrego
“la diferencia se discute, pero no se elimina” y animo a todos los periodistas a
continuar con su labor sin dejar amedrentar por los violentos y sin guardar
silencio y acudir a la protección del estado.
Este mismo día el Fiscal General de la Nación anuncio que había iniciado una
investigación de oficio donde había delegado unos investigadores fiscales de la
unidad de agresiones contra periodistas. Estos fiscales crearon un plan para llevar
a cabo en las investigaciones y lo presentaron ante la CIDH. Los fiscales
practicaron las pruebas pertinentes y recibieron los testimonios requeridos por los
representantes de SIN CARETAS y OTRA MIRADA.
Karen Tinoco ha respondido todo tipo de solicitud de los fiscales pero Herman Musak
se ha mantenido al margen del caso y no ha respondido en reiteradas ocasiones,
porque ha perdido la esperanza en la justicia de su país, dice: “No es un misterio
descubrir que la fiscalía cuenta con toda la información necesaria para presentar
cargos contra los más altos responsables, la falta de mi declaración solo es
disculpa para no tomar decisiones”.
El doce (12) abril, los directores de SIN CARETAS y OTRA MIRADA se reúnen con Karen
y acuerdan publicar nuevamente el informe “A SANGRE FRIA” el cual da pie a que la
fiscalía capture a dos (2) integrantes del grupo arma do MAREMA.

ANÁLISIS LEGAL DEL CASO

a. Competencia – asuntos de forma

Mediante el informe No. 1/13 se establece que la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (CIDH) es competente para darle apertura al caso de Herman Musak, Karen
Tinoco y sus familias respectivamente, contra el Estado de Manarola entendiendo a
factores tanto de forma como que fondo los cuales serán desarrollados
posteriormente;

De antemano la comisión le solicita a la honorable CIDH que reconozcan los derechos

de las víctimas Herman Musak; Karen Tinoco y familiares, atendiendo que el artículo
25 de la convención americana sobre derechos humanos les facilita un mecanismo
dinámico y adecuado para acceder a la justicia, siendo éste el medio más acertado
para la protección de sus derechos. La solicitud levantada ante esta corporación
fue hecha después de haber agotado los recursos internos dándole sentido cuando se
dice que la CIDH es de carácter subsidiaria.

Admisibilidad de la demanda: El Estado de Manarola está supeditado a la competencia

de la CIDH y por ende también a la de la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos (Comisión), debido a que él mismo, mediante el jefe de Estado o el ministro
encargado de las relaciones internacionales de la época, han suscrito de manera
responsable, consciente y voluntaria los tratados internacionales que rigen la
materia. Tal es el caso que al decir que Manarola ha suscrito todos los tratados de
protección de los derechos humanos a nivel latinoamericano es miembros indiscutible
de la OEA por lo que la CIDH siendo la responsable para la protección de los
derechos consagrados en el Pacto de San José de Costa rica del 22 de diciembre de
1969 entrado en vigor el 18 de julio de 1978, atendiendo a que las violaciones a
los derechos de Herman Musak y Karen Tinoco rebosaron el límite en el 2010,
principio del Ratione temporis, y agregando además que los hechos se dieron dentro
de los límites territoriales y fueron contra personas de ciudadanía Manarolense, el
Estado de Manarola es totalmente responsable de asumir la competencia tanto de la
comisión como la de la CIDH.
La corte interamericana de derechos humanos es competente para conocer de este caso
toda vez que el estado ratifico cada uno de las convenciones:
- Pacto de San José, Convención americana sobre los derechos del hombre.
- Convención Americana de Derechos y Deberes del hombre
- Estatuto de la comisión Interamericana de los Derechos Humanos.
- Reglamento de la corte interamericana.
- Carta de la organización de los estados americanos.
- Carta democrática interamericana.
- Reglamento de la convención Americana de los Derechos Humanos
- Convención de las Naciones Unidas contra la corrupción.
- Convención contra la tortura u otros tratos o penas crueles, inhumanas o
degradantes.
- Convención sobre los derechos del niño
- Pacto internacional de los derechos civiles y políticos
- Reglamento de la corte interamericana de derechos humanos sobre
funcionamiento de fondo de asistencia legal de victimas
- Acuerdo de entendimiento entre la corte interamericana de derechos humanos y
la asociación interamericana de defensorías publicas entre otras.

AGOTAMIENTO DEL RECURSO INTERNO

Debe tenerse en cuenta que la fundamentación de la protección internacional de los

derechos humanos radica en la necesidad de salvaguardar a la víctima del ejercicio
arbitrario del poder público. La inexistencia de recursos internos efectivos coloca
a la víctima en estado de indefensión y explica la protección internacional, como
se ve reflejado en el caso de Herman Musak y Karen Tinoco

En efecto, el Estado parte se obliga a suministrar recursos judiciales efectivos a

las víctimas de violación de los derechos humanos , recursos que deben ser
sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso legal , todo ello
dentro de la obligación general a cargo de los mismos Estados, de garantizar el
libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la Convención Americana de
Derechos Humanos a toda persona que se encuentre bajo su jurisdicción .

Operan ciertas excepciones a la regla de no agotamiento de los recursos internos,

como son la inefectividad de tales recursos, como se observa en la mala actuación
de los funcionarios de Manarola, o la inexistencia del debido proceso legal, en el
caso de ambos periodistas, donde el agraviado no está obligado a interponer tales
recursos, sino que indirectamente se está imputando al Estado involucrado una nueva
violación a las obligaciones contraídas por la Convención.

En el presente caso no es necesario agotar los recursos internos, puesto que no

hubo acceso efectivo a tales recursos e incurrieron en un retardo injustificado en
las decisiones judiciales.

Para concluir, el agotamiento de los recursos internos no debe entenderse como la

necesidad de efectuar, mecánicamente, trámites formales, sino que debe analizarse
en cada caso la posibilidad razonable de obtener el remedio. La excepción de la
falta de agotamiento requiere la existencia de un recurso idóneo para remediar la
violación y en el caso que nos atañe, NO EXISTIÓ NINGÚN MEDIO QUE REPARARA LA
SITUACIÓN DE LAS VÍCTIMAS ADEMÁS DE QUE HAY UN RETARDO INJUSTIFICADO DE JUSTICIA Y
EL ESTADO NO HA SIDO CAPAZ DE RESOLVER EL PROBLEMA DE LAS VÍCTIMAS.

b. Agotamiento de los recursos internos:

Agotados los recursos procedimentales previstos en el artículo 48 a 50 de la

convención:

1. Solicitar informaciones al gobierno,

2. Verificar si existen o subsisten los motivos de la petición,
3. Realizará un examen del asunto investigado,
4. Pedirá a los Estados interesados cualquier información pertinente.

El Estado de Manarola solicita ante la CIDH que no emita un fallo en el caso de

Herman Musak, Karen Tinoco y otros contra el Estado de Manarola debido a que los
mecanismos internos no fueron agotados a cabalidad; primero que todo la señora
Karen Tinoco interpuso un derecho de petición solicitando una información la cual
fue negada por tratarse de un asunto que podría poner en jaque la seguridad
nacional, seguidamente levanta otra acción para la revisión del derecho de petición
obteniendo la misma respuesta. Dada la negativa decide acudir a la apelación ante
una instancia superior judicial el cual nuevamente reitera las respuestas en las
primeras solicitudes. Así pues, se demanda ante el tribunal constitucional para que
decida sobre el asunto pero hasta la fecha no ha habido pronunciamiento sobre el
caso. Cuando la comisión evaluó el asunto remitió al Estado el caso para que en
término de dos meses solucionara el problema, es así como aluden que el tribunal
constitucional ya postuló fecha pero lamentablemente es muy lejana atendiendo el
peligro inminente de las víctimas.
La comisión reconoce que la revisión ante el tribunal es una instancia válida,
porque su fallo puede dar un rumbo contrario en el asunto por lo que el mecanismo
es acertado y si Karen Tinoco no hubiera accedido a él seguramente la solicitud
ante la CIDH no tendría sustento de acuerdo con el artículo 46 de la Convención
americana sobre derechos humanos, distinto es que levantada la solicitud se haya
hecho caso omiso de la misma excediendo los plazos para solucionar casos de tanta
importancia por lo que la comisión expresa que aunque existan los mecanismos además
se necesita que funcionen, que sean efectivos para la solución de la controversia.
Cabe recordar que las acciones judiciales levantadas por parte del gobierno para
encontrar los responsables de las amenazas también han sido visibles, pero llegamos
al mismo punto, los resultados son nulos por lo que los esfuerzos del gobierno
nacional no tienen importancia. Puede argumentar el Estado de Manarola que las
líneas defensivas han sido asumidas con prontitud y eficacia. Karen Tinaco vive en
medio de un esquema de seguridad y alejada en cierta medida de sus actividad
periodística. La solución a estos problemas tiene que ser más profundos porque
todos los periodistas de un Estado no pueden vivir bajo la salvaguarda de agentes
estatales violando seguidamente derechos establecidos en la misma convención como
son:

c. Normas internacionales que fueron violadas – asuntos de fondo

- Libertad de expresión:
“Artículo 13 de la convención amaricada sobre derechos humanos;
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este
derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas
de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en
forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto
a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar
expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o
b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral
públicas.
3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos,
tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos,
de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de
información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y
la circulación de ideas y opiniones.
4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con
el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la
infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2.
5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda
apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la
violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo
de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u
origen nacional.”
Las víctimas Herman Musak y Karen Tinoco evidentemente se les está vulnerando el
derecho a la libertad de expresión entendido éste como la libre difusión de
información y el recibirla de manera imparcial, seria y verdadera.
En este sentido, podemos enfatizar que la acusación emprendida por las víctimas
ante la comisión tiene su base fundamental en la violación al derecho expuesto,
ampliando seguidamente lo sucedido a Herman Musak:

Hace más de 10 años empezaron las amenazas contra su vida y la de su familia. La

vida profesional de este periodista fue empañada con las últimas amenazas por la
posible difusión de todos los nombres de los implicados de cometer graves
violaciones a los derechos humanos tanto de los grupos armados al margen de la ley
y los miembros del ejército nacional de Manarola. Tan fuertes y constantes eran las
amenazas como: “Manarola necesita silencio, sus reportajes estorban”, “la paz se
construye con silencio sus reportajes estorban”, “lamentamos la muerte de Herman
Musak y Karen Tinoco, quienes se buscaron su propia muerte por desconocer el valor
del silencio”, además de recibir fotografías de su esposa e hija en centros
comerciales y saliendo del colegio de la menor. Es totalmente alarmante y evidente
el estado de indefensión y peligro en que la familia Musak se encuentra y aunque el
Estado argumenta que ha levantado las medidas pe-rtinentes para la protección de
los derechos fundamentales consagrados en la Constitución política de 1992 tan
ineficientes han sido que les tocó abandonar el país por la inseguridad presente en
Manarola.
En la sentencia del Caso Claude Reyes y otros vs. Chile del 2006 la corte reconoce
el derecho de acceso a la información es un derecho humano protegido por el
artículo trece (13) de la convención. Así mismo en el caso Ríos y Otros vs
Venezuela la CIDH destaca que directa o indirectamente el Estado debe poner a
flote todos los medios necesario para que no se vulnere el derecho a la libre
expresión en todas sus acepciones ordenando a ese Estado a que fije “las medidas
necesarias para evitar restricciones indebidas y obstaculizaciones directas o
indirectas al ejercicio de su libertad de buscar,
Incoar recibir y difundir información”. Las personas que trabajan y viven de la
actividad periodística deben tener las mismas garantías de sus derechos consagrados
en la constitución de Manarola, máxime cuando dicha actividad es tan importante
para un Estado democrático. Los periodistas son los encargados de llevar la
información a todos los lugares del país, de difundir masivamente hechos
peligrosos, lamentables, horrorosos y de toda índole, por ello no pueden ser
limitados en el marco de un proceso de paz que aunque merece reserva no logra ser
absoluta contando con que las víctimas de las graves violaciones a los derechos
siguen en la incertidumbre esperando información sobre los responsables de quienes
mataron a sus familiares, de su desplazamiento y en ocasiones simplemente esperando
a que se diga dónde están enterrados los restos de sus hijos, padres, tíos, amigos
etc.
Trayendo a colisión, la ONU junto con la UNESCO han evaluado la temática
profundamente llegando a conclusiones que dejan sin validez algunos de los puntos
en los que se basa el Estado para que la CIDH no sea competente para el caso, esto
es, agotamiento de los recursos internos que se desarrollará más adelante, diciendo
la ONU a través del PIDC que la violencia contra periodistas sigue creciendo, por
año son más las víctimas por cumplir una finalidad informativa para la comunidad;
aclara incluso que muchos de los asesinatos se han dado en tiempos de paz
resaltando la importancia de proteger la integridad de las personas que están al
servicio de la colectividad detrás de sus ensayos o artículos periodísticos u otros
medios como la radio y televisión.

Karen Tinoco: igualmente además de ser reiteradas las amenazas contra la vida de
ella y de su familia el problema crece cuando nos enteramos que los medios que el
Estado de Manarola ha brindado para la protección de su vida no son pertinentes
debido a que si abandona el territorio la salud de su hijo corre gran peligro por
tener que parar un procedimiento médico; así pues, como se divulgó en los hechos la
protección dada a la víctima consistió en ampliar su esquema de seguridad con más
policías las 24 horas.
Con respecto a las medidas judiciales tomadas por Karen se resalta que invocando el
derecho de petición remite una solicitud ante el comisionado para la paz y el
gobierno en 2010 para solicitarle una información, respondiendo éste que mediante
las disposiciones legales consagradas en la ley de transparencia y acceso a la
información pública no podía ser beneficiada en su solicitud teniendo en cuenta que
la información requerida es de gran importancia nacional, tanto así, argumenta el
comisionado, que corre riesgo la seguridad nacional. Seguidamente la víctima
interpone todos los recursos que la jurisdicción le brinda, llegando hasta el
Tribunal Constitucional quien no ha dado respuesta sobre el tema.
Es claro, que Karen ha sido víctima entre otras del derecho consagrado en el
artículo 13 de la convención americana de derechos humanos, teniendo presente que
la información nunca se le concedió y que las razones que fundamentaba las
decisiones tanto del comisionando como las de los tribunales no eran lo suficiente
fundamentadas para satisfacer la petición del Karen. De antemano reconocemos que
algunos temas sobre acceso a la información deben ser privados al público por su
importantísimo contenido que de ser abierto generaría quizá grandes perjuicios a la
comunidad en general “No se podrá imponer restricción alguna sobre la libertad de
expresión o de información por motivos de seguridad nacional a no ser que el
gobierno pueda demostrar que tal restricción esté prescrita por ley y que sea
necesaria en una sociedad democrática para proteger un interés legítimo de
seguridad nacional. La responsabilidad de demostrar la validez de la restricción
residirá en el gobierno” , pero también comprendemos que las razones por la cuales
es negada la petición deben tener un verdadero sustento para convencer sobre la
delicadeza de la información pedida. No se trata de llevar el caso ante una
instancia internacional por el hecho que las respuestas y peticiones levantadas
ante las autoridades internas hayan tenido un resultado desfavorable, sino que
tiene gran relación la negativa de dar información con las amenazas y puesta en
peligro de la integridad personal, ya que si se quiere callar con la muerte a
Karen, como lo demuestran las constantes llamadas intimidatorias en contra de ella
y su familia, es porque la información que solicita no se le niega precisamente
porque genere peligro a la seguridad nacional, es porque tocaría a altos
funcionarios del gobierno y a la fuerza pública generando gran impacto porque son
funcionarios que pasan desapercibidos ante la opinión pública y que de ser tocados
con acusaciones sobre graves violaciones a derechos humanos su imagen bajaría
perdiéndose la posición en la que se encuentran. Así pues, la comisión sostiene que
la negativa de responder correctamente el derecho de petición no está bien
fundamentada bajo el supuesto de la seguridad nacional, porque faltan argumentos
jurídicos para la misma y además no es casualidad que quien invoca dicha
información sea amenazada y se le pide que deje de pasar solicitudes por las buenas
o por las malas; por ende la información no representa peligro para el Estado lo
representa para miembros del gobierno y autoridades púbica que han estado
implicadas en graves violaciones a derechos humanos.
Afectación:

Por lo expuesto anteriormente, a las víctimas de las cuales la comisión tiene por
objeto conducir ante la CIDH el caso para que sean garantizados sus derechos
fundamentales constitucionales e internacionales, podemos decir que el derecho
afectado se sustenta en varias cuestiones.
La primera de ellas hace referencia a que las personas amenazadas tuvieron que
dejar de lado sus reportajes periodísticos, a veces sale algún escrito o nota pero
la actividad como tal fue suspendida drásticamente por miedo a las intimidaciones
que a diario se hacían escuchar. Por tanto el derecho a la libre expresión es
vulnerado a cabalidad, las personas implicadas no pueden hacer uso de sus
facultades que desarrollaron por años simplemente porque a unas cuantas personas no
les gusta lo que hace, o porque la misma información irá a afectar sus posiciones
de prestigio que actualmente ocupan. Hablamos de políticos, jueces, altos
ejecutivos quien después de haberse vinculado a grupos subversivo o incluso
delinquiendo desde la legalidad no permitirán que la verdad salga a flote por medio
de un periodista, intimidando constantemente a las personas que quieren mostrar a
la sociedad quienes son sus superiores.
Además, cuando se invoca el derecho de petición para solicitar información ante el
comisionado para la paz y después de haber trascendido la petición por las
instancia que anteriormente anotábamos, se sobre entiendo que la argumentación
estatal es nula e ilógica, son pocos los asuntos que representan inseguridad para
el Estado, de lo contrario los riesgos son para los altos funcionarios encargados
de funciones vitales.
Entonces, si algún ejecutivo de la parte alta del Estado está implicado en procesos
como éste, no necesariamente y la comisión asume toda la responsabilidad al decir
que el Estado está en peligro, el peligro es para los miembros del mismo; es decir,
la soberanía nacional no presenta problemas cuando algún personaje que trabaja para
éste, éste implicado en líos legales, la seguridad nacional es un concepto más
amplio que supone de inseguridad el peligro de que la constitucionalidad misma
caiga y se implanten regímenes autoritaritas de los cuales el poder provenga tanto
desde el interior como del exterior. Si el derecho de petición hubiera sido
respondido facilitando la lista de las personas implicadas en las violaciones de
derechos humanos, los afectados en fin hubieran sido figuras públicas que traería
como consecuencias máximas el asombro nacional, pero nunca, y lo sostiene
enfáticamente la comisión, se vería afectada la constitucionalidad del Estado de
Manarola.

- Derecho a la vida
“Artículo 4. Derecho a la Vida

1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará
protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie
puede ser privado de la vida arbitrariamente.
2. En los países que no han abolido la pena de muerte, ésta sólo podrá imponerse
por los delitos más graves, en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de tribunal
competente y de conformidad con una ley que establezca tal pena, dictada con
anterioridad a la comisión del delito. Tampoco se extenderá su aplicación a delitos
a los cuales no se la aplique actualmente. 3. No se restablecerá la pena de muerte
en los Estados que la han abolido.
4. En ningún caso se puede aplicar la pena de muerte por delitos políticos ni
comunes conexos con los políticos.
5. No se impondrá la pena de muerte a personas que, en el momento de la comisión
del delito, tuvieren menos de dieciocho años de edad o más de setenta, ni se le
aplicará a las mujeres en estado de gravidez.
6. Toda persona condenada a muerte tiene derecho a solicitar la amnistía, el
indulto o la conmutación de la pena, los cuales podrán ser concedidos en todos los
casos. No se puede aplicar la pena de muerte mientras la solicitud esté pendiente
de decisión ante autoridad competente. “
Los derechos anteriormente descritos también son objeto de violación por parte del
Estado de Manarola;
La vida: el derecho a la vida ha sido desarrollado ampliamente a través del mundo
entero, precisamente porque “la vida constituye la base para el ejercicio de los
demás derechos. Es decir, la vida misma es el presupuesto indispensable para que
haya titularidad de derechos y obligaciones” , como lo sostiene la jurisprudencia
de la Corte Constitucional de Colombia, así mismo, destaca que el derecho “tiene
dos ámbitos vinculantes para el Estado: debe respetarse y debe protegerse” , en
Manarola aunque no se haya vulnerado directamente el derecho a la vida, entendiendo
directo como lo sostiene la Corte el Estado debe respetar, porque no hay muertos,
porque las victimas están vivas y sus familiares corren con la misma suerte, pero
indirectamente cuando trata el tenor literal que debe protegerse queda un vacío el
cual da pie para que en calidad de Comisión Interamericana de Derechos Humanos
acuse al Estado de Manarola de vulnerarla a cabalidad la normativa, precisamente
porque la protección ha sido escasa tanto que las llamadas intimidatorias, los
mensajes subliminales y hasta las fotos de la esposa de Herman Musak con su hija
demuestran las cercanía de las víctimas con los responsables de los ilícitos. El
Estado, como sostiene la jurisprudencia de la corte colombiana citada
anteriormente, debe además de evitar que sus servidores violen el derecho, también
debe impedir que terceros lo hagan, es una prestación positiva que obliga a los
servidores públicos a cuidar de protección la vida de las personas. Atendiendo que
Manarola es un Estado social de derecho y miembro de tratados internacionales sobre
derechos humanos, además teniendo artículos constitucionales como el 93 que alude
al bloque de constitucionalidad la similitud entre el Estado Colombiano y el
Manarolense es enorme por lo que éste último también debe prestar atención a la
protección verdadera de la vida de sus ciudadanos.
La vida como tal no será protegida con policías o más anillos de seguridad, primero
que todo porque nunca algún Estado va a tener la capacidad militar para que todos
los habitantes estén custodiados con uno o dos uniformados y segundo porque ese
acompañamiento viola gravemente otros derechos consagrados en la convención, como
son el artículo 7 que habla de la liberad personal y demás artículos que nos hablan
de la intimidad y privacidad en éste y otros tratados de derechos humanos.

Artículo 22. Derecho de Circulación y de Residencia

“1. Toda persona que se halle legalmente en el territorio de un Estado tiene

derecho a circular por el mismo y, a residir en él con sujeción a las disposiciones
legales.
2. Toda persona tiene derecho a salir libremente de cualquier país, inclusive del
propio.
3. El ejercicio de los derechos anteriores no puede ser restringido sino en virtud
de una ley, en la medida indispensable en una sociedad democrática, para prevenir
infracciones penales o para proteger la seguridad nacional, la seguridad o el orden
públicos, la moral o la salud públicas o los derechos y libertades de los demás.
4. El ejercicio de los derechos reconocidos en el inciso 1 puede asimismo ser
restringido por la ley, en zonas determinadas, por razones de interés público.
5. Nadie puede ser expulsado del territorio del Estado del cual es nacional, ni ser
privado del derecho a ingresar en el mismo.
6. El extranjero que se halle legalmente en el territorio de un Estado parte en la
presente Convención, sólo podrá ser expulsado de él en cumplimiento de una decisión
adoptada conforme a la ley.
7. Toda persona tiene el derecho de buscar y recibir asilo en territorio extranjero
en caso de persecución por delitos políticos o comunes conexos con los políticos y
de acuerdo con la legislación de cada Estado y los convenios internacionales.
8. En ningún caso el extranjero puede ser expulsado o devuelto a otro país, sea o
no de origen, donde su derecho a la vida o a la libertad personal está en riesgo de
violación a causa de raza, nacionalidad, religión, condición social o de sus
opiniones políticas.
9. Es prohibida la expulsión colectiva de extranjeros”.

Este derecho aunque estipula varias restricciones también acatamos que en necesario
que el Estado de Manarola garantice a sus ciudadanos la libre escogencia de la
residencia de sus habitantes. El derecho ha sido vulnerado teniendo presente que
una de las víctimas junto con su familia tuvo que salir del país por su seguridad,
la otra víctima no lo hizo por problemas de fuerza mayor pero aunque no haya
abandonado el territorio nacional se ve privada de transitar libremente por el
mismo, no es lo mismo señores de la honorable CIDH que una persona transite por su
territorio solo o acompañado por su familia en vez de estar custodiando por
policías y militares las 24 horas del día.

A corto plazo al Estado le corresponde la custodia de las personas que han sido
amenazadas de muerte junto con sus familias, pero el término no puede ser
indefinido porque se violaría evidentemente tanto el derecho a la libre circulación
como a la intimidad individual y familiar. Por el contrario a mediano plazo se debe
garantizar la libre circulación no con esquemas de seguridad estrictos sino donde
la víctima se vea favorecida al caminar libremente por donde le plazca. Así resalta
el Estado de Manarola que la protección al derecho es efectivo porque las víctimas
pueden transitar libremente por el territorio debido a las garantías reforzadas que
brinda la fuerza pública cubriendo satisfactoriamente el derecho a corto plazo,
pero a mediano plazo cabe resaltar que las investigaciones levantadas por medio de
la fiscalía no han surtido el más mínimo efecto con tanta veracidad lo dicho que no
se ha capturado ni iniciado una incriminación contra alguien. La comisión sólo
tiene para decir que es verdaderamente vergonzoso la manera como se ha llevado a
cabo el proceso sin el menor resultado posible para garantizar definitivamente el
derecho de las víctimas.

Protección a la Familia
“Artículo 7:
1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser
protegida por la sociedad y el Estado.
2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar
una familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes
internas, en la medida en que éstas no afecten al principio de no discriminación
establecido en esta Convención.
3. El matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los
contrayentes.
4. Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para asegurar la igualdad de
derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges en cuanto
al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. En caso de
disolución, se adoptarán disposiciones que aseguren la protección necesaria de los
hijos, sobre la base única del interés y conveniencia de ellos.
5. La ley debe reconocer iguales derechos tanto a los hijos nacidos fuera de
matrimonio como a los nacidos dentro del mismo.”

De la disposición anterior la comisión permite resaltar algunos argumentos

jurídicos con respecto al patrón fáctico que dejan ver el nexo causal con las
conductas del Estado y la vulneración del derecho causado.
El señor Herman Musak al abandonar el país donde se encontraba por problemas de
seguridad de Manarola junto con su familia, está siendo vulnerado del derecho de
protección a la familia que como estado parte de la convención debe acatar,
teniendo en cuenta que así la persona hubiera abandonado su residencia y que el
Estado le facilitare otra en un país vecino no significa que se haya cumplido a
cabalidad la protección requerida. La protección va más allá de la movilización
física de las personas, porque la verdadera seguridad consiste en parar el
problemas desde la raíz, la seguridad a la familia no es el hecho de tenerlos
aislados de las personas que quieres hacerle daño al núcleo familia, es también
garantizar el desenvolvimiento de sus actividades donde hayan querido ejecutarlas.
Más aun, cuando hay niños en la familia;
“Principio 6
El niño, para el pleno y armonioso desarrollo de su personalidad, necesita amor y
comprensión. Siempre que sea posible, deberá crecer al amparo y bajo la
responsabilidad de sus padres y, en todo caso, en un ambiente de afecto y de
seguridad moral y material…” (Subrayado por la comisión)
En este sentido, que más ambiente de afecto y seguridad moral y material es para el
niño que crecer en el lugar donde nació, donde desarrollo amistades que perdurarán
a lo largo de su vida; la comisión sostiene que la vulneración del derecho se
verifica cuando entramos a estudiar el futuro desenvolvimiento de los menores, no
es lo mismo entablar relaciones amistosas en estructuras sociales diferentes al
lugar de origen. Puede generar además, recaídas de ánimo en los menores que
afectaran su correcto porvenir, por lo tanto la protección ofrecida por el Estado
es insuficiente y por tratarse de menores involucrados en el asunto el proceso
debió ser diligenciado de una manera más especial y no como posteriormente lo ha
venido haciendo sin demostrar el más mínimo avance sobre la cuestión.

Petitorio

En condición de representantes de las víctimas Karen Tinoco y Herman Musak, la

comisión pide ante la honorable Corte Interamericana de Derechos Humanos que sean
concedidas las siguientes pretensiones:
- Que se condene al Estado de Manarola por las violaciones al derecho de libre
expresión, de la vida, de la integridad personal, de la seguridad jurídica por los
argumentos expuestos en el análisis anterior.
- Que sea condenado el Estado de Manarola y por ende obligado a que tome las
medidas necesarias para la protección efectiva del derecho de la libre expresión, y
que los medios para garantizarla sean verdaderamente efectivos para evitar la
perpetración de las amenazas.
- Que sea condenado el Estado de Manarola al pago de indemnizaciones
pecuniarias por la inestabilidad reflejada en ambas familias, por sus constantes
movilizaciones y las mínimas garantías aportadas al proceso penal que emprendieron.
- Que sea condeno el Estado de Manarola a establecer mecanismos apropiados para
que a largo plazo se logre garantizar absolutamente el derecho a la libre
expresión.
BIBLIOGRAFIA
http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/declaracion.asp - Declaración Americana
de los derechos y deberes de hombre
Declaración de los Derechos del Niño, A.G. res... 1386 (XI