Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
El ocho (8) de abril igualmente Karen Tinoco recibe una llamada del director
Nacional de Protección a Periodistas en Riesgo, quien le había informado con
anterioridad todo lo sucedido a su colega y que la única solución era salir del
país.
Karen Tinoco se niega ya que uno de sus hijos está recibiendo un tratamiento médico
de importancia y en caso de interrumpirlo comprometería seriamente la salud del
menor. Y pidió que al contrario se le reforzara la seguridad que se le había
suministrado, se acepta y le pide que tome más de las precauciones que ya había
tomado. Karen Tinoco deja la dirección del programa “OTRA MIRADA”, porque el
acompañamiento de los escoltas le dificultaba el ejercicio y confidencialidad de su
trabajo.
Karen mantiene su Columna de opinión en el seminario SIN CARETAS, pero han decidido
pasar un poco desapercibida.
Dicen los habitantes de Manarola que ya no tiene el tono que la caracterizo y le
dio su reconocimiento.
En sus nuevos escritos se refiere al derecho fundamental de libertad de expresión
en otros países del continente, frecuentemente escribe que una periodista de
investigación que no puede investigar, aunque respire, está muerta. Reitera que
solo el ejercicio verdaderamente libre de su profesión le permitiría volver a
vivir.
El nueve (9) de abril el país se enteró del plan para atentar contra los dos
periodistas y el presidente Sotomayor solo salió públicamente rechazando la
agresión y reivindico a los periodistas dando un mensaje: “Animo”; diciendo que ”
la labor de los periodistas contribuye a que la sociedad conozca la verdad y
construya memoria a partir de la cual podrá acordar un nuevo pacto social” agrego
“la diferencia se discute, pero no se elimina” y animo a todos los periodistas a
continuar con su labor sin dejar amedrentar por los violentos y sin guardar
silencio y acudir a la protección del estado.
Este mismo día el Fiscal General de la Nación anuncio que había iniciado una
investigación de oficio donde había delegado unos investigadores fiscales de la
unidad de agresiones contra periodistas. Estos fiscales crearon un plan para llevar
a cabo en las investigaciones y lo presentaron ante la CIDH. Los fiscales
practicaron las pruebas pertinentes y recibieron los testimonios requeridos por los
representantes de SIN CARETAS y OTRA MIRADA.
Karen Tinoco ha respondido todo tipo de solicitud de los fiscales pero Herman Musak
se ha mantenido al margen del caso y no ha respondido en reiteradas ocasiones,
porque ha perdido la esperanza en la justicia de su país, dice: “No es un misterio
descubrir que la fiscalía cuenta con toda la información necesaria para presentar
cargos contra los más altos responsables, la falta de mi declaración solo es
disculpa para no tomar decisiones”.
El doce (12) abril, los directores de SIN CARETAS y OTRA MIRADA se reúnen con Karen
y acuerdan publicar nuevamente el informe “A SANGRE FRIA” el cual da pie a que la
fiscalía capture a dos (2) integrantes del grupo arma do MAREMA.
- Libertad de expresión:
“Artículo 13 de la convención amaricada sobre derechos humanos;
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este
derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas
de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en
forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.
2. El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto
a previa censura sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar
expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar:
a) el respeto a los derechos o a la reputación de los demás, o
b) la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral
públicas.
3. No se puede restringir el derecho de expresión por vías o medios indirectos,
tales como el abuso de controles oficiales o particulares de papel para periódicos,
de frecuencias radioeléctricas, o de enseres y aparatos usados en la difusión de
información o por cualesquiera otros medios encaminados a impedir la comunicación y
la circulación de ideas y opiniones.
4. Los espectáculos públicos pueden ser sometidos por la ley a censura previa con
el exclusivo objeto de regular el acceso a ellos para la protección moral de la
infancia y la adolescencia, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 2.
5. Estará prohibida por la ley toda propaganda en favor de la guerra y toda
apología del odio nacional, racial o religioso que constituyan incitaciones a la
violencia o cualquier otra acción ilegal similar contra cualquier persona o grupo
de personas, por ningún motivo, inclusive los de raza, color, religión, idioma u
origen nacional.”
Las víctimas Herman Musak y Karen Tinoco evidentemente se les está vulnerando el
derecho a la libertad de expresión entendido éste como la libre difusión de
información y el recibirla de manera imparcial, seria y verdadera.
En este sentido, podemos enfatizar que la acusación emprendida por las víctimas
ante la comisión tiene su base fundamental en la violación al derecho expuesto,
ampliando seguidamente lo sucedido a Herman Musak:
Karen Tinoco: igualmente además de ser reiteradas las amenazas contra la vida de
ella y de su familia el problema crece cuando nos enteramos que los medios que el
Estado de Manarola ha brindado para la protección de su vida no son pertinentes
debido a que si abandona el territorio la salud de su hijo corre gran peligro por
tener que parar un procedimiento médico; así pues, como se divulgó en los hechos la
protección dada a la víctima consistió en ampliar su esquema de seguridad con más
policías las 24 horas.
Con respecto a las medidas judiciales tomadas por Karen se resalta que invocando el
derecho de petición remite una solicitud ante el comisionado para la paz y el
gobierno en 2010 para solicitarle una información, respondiendo éste que mediante
las disposiciones legales consagradas en la ley de transparencia y acceso a la
información pública no podía ser beneficiada en su solicitud teniendo en cuenta que
la información requerida es de gran importancia nacional, tanto así, argumenta el
comisionado, que corre riesgo la seguridad nacional. Seguidamente la víctima
interpone todos los recursos que la jurisdicción le brinda, llegando hasta el
Tribunal Constitucional quien no ha dado respuesta sobre el tema.
Es claro, que Karen ha sido víctima entre otras del derecho consagrado en el
artículo 13 de la convención americana de derechos humanos, teniendo presente que
la información nunca se le concedió y que las razones que fundamentaba las
decisiones tanto del comisionando como las de los tribunales no eran lo suficiente
fundamentadas para satisfacer la petición del Karen. De antemano reconocemos que
algunos temas sobre acceso a la información deben ser privados al público por su
importantísimo contenido que de ser abierto generaría quizá grandes perjuicios a la
comunidad en general “No se podrá imponer restricción alguna sobre la libertad de
expresión o de información por motivos de seguridad nacional a no ser que el
gobierno pueda demostrar que tal restricción esté prescrita por ley y que sea
necesaria en una sociedad democrática para proteger un interés legítimo de
seguridad nacional. La responsabilidad de demostrar la validez de la restricción
residirá en el gobierno” , pero también comprendemos que las razones por la cuales
es negada la petición deben tener un verdadero sustento para convencer sobre la
delicadeza de la información pedida. No se trata de llevar el caso ante una
instancia internacional por el hecho que las respuestas y peticiones levantadas
ante las autoridades internas hayan tenido un resultado desfavorable, sino que
tiene gran relación la negativa de dar información con las amenazas y puesta en
peligro de la integridad personal, ya que si se quiere callar con la muerte a
Karen, como lo demuestran las constantes llamadas intimidatorias en contra de ella
y su familia, es porque la información que solicita no se le niega precisamente
porque genere peligro a la seguridad nacional, es porque tocaría a altos
funcionarios del gobierno y a la fuerza pública generando gran impacto porque son
funcionarios que pasan desapercibidos ante la opinión pública y que de ser tocados
con acusaciones sobre graves violaciones a derechos humanos su imagen bajaría
perdiéndose la posición en la que se encuentran. Así pues, la comisión sostiene que
la negativa de responder correctamente el derecho de petición no está bien
fundamentada bajo el supuesto de la seguridad nacional, porque faltan argumentos
jurídicos para la misma y además no es casualidad que quien invoca dicha
información sea amenazada y se le pide que deje de pasar solicitudes por las buenas
o por las malas; por ende la información no representa peligro para el Estado lo
representa para miembros del gobierno y autoridades púbica que han estado
implicadas en graves violaciones a derechos humanos.
Afectación:
Por lo expuesto anteriormente, a las víctimas de las cuales la comisión tiene por
objeto conducir ante la CIDH el caso para que sean garantizados sus derechos
fundamentales constitucionales e internacionales, podemos decir que el derecho
afectado se sustenta en varias cuestiones.
La primera de ellas hace referencia a que las personas amenazadas tuvieron que
dejar de lado sus reportajes periodísticos, a veces sale algún escrito o nota pero
la actividad como tal fue suspendida drásticamente por miedo a las intimidaciones
que a diario se hacían escuchar. Por tanto el derecho a la libre expresión es
vulnerado a cabalidad, las personas implicadas no pueden hacer uso de sus
facultades que desarrollaron por años simplemente porque a unas cuantas personas no
les gusta lo que hace, o porque la misma información irá a afectar sus posiciones
de prestigio que actualmente ocupan. Hablamos de políticos, jueces, altos
ejecutivos quien después de haberse vinculado a grupos subversivo o incluso
delinquiendo desde la legalidad no permitirán que la verdad salga a flote por medio
de un periodista, intimidando constantemente a las personas que quieren mostrar a
la sociedad quienes son sus superiores.
Además, cuando se invoca el derecho de petición para solicitar información ante el
comisionado para la paz y después de haber trascendido la petición por las
instancia que anteriormente anotábamos, se sobre entiendo que la argumentación
estatal es nula e ilógica, son pocos los asuntos que representan inseguridad para
el Estado, de lo contrario los riesgos son para los altos funcionarios encargados
de funciones vitales.
Entonces, si algún ejecutivo de la parte alta del Estado está implicado en procesos
como éste, no necesariamente y la comisión asume toda la responsabilidad al decir
que el Estado está en peligro, el peligro es para los miembros del mismo; es decir,
la soberanía nacional no presenta problemas cuando algún personaje que trabaja para
éste, éste implicado en líos legales, la seguridad nacional es un concepto más
amplio que supone de inseguridad el peligro de que la constitucionalidad misma
caiga y se implanten regímenes autoritaritas de los cuales el poder provenga tanto
desde el interior como del exterior. Si el derecho de petición hubiera sido
respondido facilitando la lista de las personas implicadas en las violaciones de
derechos humanos, los afectados en fin hubieran sido figuras públicas que traería
como consecuencias máximas el asombro nacional, pero nunca, y lo sostiene
enfáticamente la comisión, se vería afectada la constitucionalidad del Estado de
Manarola.
- Derecho a la vida
1. Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará
protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie
puede ser privado de la vida arbitrariamente.
2. En los países que no han abolido la pena de muerte, ésta sólo podrá imponerse
por los delitos más graves, en cumplimiento de sentencia ejecutoriada de tribunal
competente y de conformidad con una ley que establezca tal pena, dictada con
anterioridad a la comisión del delito. Tampoco se extenderá su aplicación a delitos
a los cuales no se la aplique actualmente. 3. No se restablecerá la pena de muerte
en los Estados que la han abolido.
4. En ningún caso se puede aplicar la pena de muerte por delitos políticos ni
comunes conexos con los políticos.
5. No se impondrá la pena de muerte a personas que, en el momento de la comisión
del delito, tuvieren menos de dieciocho años de edad o más de setenta, ni se le
aplicará a las mujeres en estado de gravidez.
6. Toda persona condenada a muerte tiene derecho a solicitar la amnistía, el
indulto o la conmutación de la pena, los cuales podrán ser concedidos en todos los
casos. No se puede aplicar la pena de muerte mientras la solicitud esté pendiente
de decisión ante autoridad competente. “
Los derechos anteriormente descritos también son objeto de violación por parte del
Estado de Manarola;
La vida: el derecho a la vida ha sido desarrollado ampliamente a través del mundo
entero, precisamente porque “la vida constituye la base para el ejercicio de los
demás derechos. Es decir, la vida misma es el presupuesto indispensable para que
haya titularidad de derechos y obligaciones” , como lo sostiene la jurisprudencia
de la Corte Constitucional de Colombia, así mismo, destaca que el derecho “tiene
dos ámbitos vinculantes para el Estado: debe respetarse y debe protegerse” , en
Manarola aunque no se haya vulnerado directamente el derecho a la vida, entendiendo
directo como lo sostiene la Corte el Estado debe respetar, porque no hay muertos,
porque las victimas están vivas y sus familiares corren con la misma suerte, pero
indirectamente cuando trata el tenor literal que debe protegerse queda un vacío el
cual da pie para que en calidad de Comisión Interamericana de Derechos Humanos
acuse al Estado de Manarola de vulnerarla a cabalidad la normativa, precisamente
porque la protección ha sido escasa tanto que las llamadas intimidatorias, los
mensajes subliminales y hasta las fotos de la esposa de Herman Musak con su hija
demuestran las cercanía de las víctimas con los responsables de los ilícitos. El
Estado, como sostiene la jurisprudencia de la corte colombiana citada
anteriormente, debe además de evitar que sus servidores violen el derecho, también
debe impedir que terceros lo hagan, es una prestación positiva que obliga a los
servidores públicos a cuidar de protección la vida de las personas. Atendiendo que
Manarola es un Estado social de derecho y miembro de tratados internacionales sobre
derechos humanos, además teniendo artículos constitucionales como el 93 que alude
al bloque de constitucionalidad la similitud entre el Estado Colombiano y el
Manarolense es enorme por lo que éste último también debe prestar atención a la
protección verdadera de la vida de sus ciudadanos.
La vida como tal no será protegida con policías o más anillos de seguridad, primero
que todo porque nunca algún Estado va a tener la capacidad militar para que todos
los habitantes estén custodiados con uno o dos uniformados y segundo porque ese
acompañamiento viola gravemente otros derechos consagrados en la convención, como
son el artículo 7 que habla de la liberad personal y demás artículos que nos hablan
de la intimidad y privacidad en éste y otros tratados de derechos humanos.
Este derecho aunque estipula varias restricciones también acatamos que en necesario
que el Estado de Manarola garantice a sus ciudadanos la libre escogencia de la
residencia de sus habitantes. El derecho ha sido vulnerado teniendo presente que
una de las víctimas junto con su familia tuvo que salir del país por su seguridad,
la otra víctima no lo hizo por problemas de fuerza mayor pero aunque no haya
abandonado el territorio nacional se ve privada de transitar libremente por el
mismo, no es lo mismo señores de la honorable CIDH que una persona transite por su
territorio solo o acompañado por su familia en vez de estar custodiando por
policías y militares las 24 horas del día.
A corto plazo al Estado le corresponde la custodia de las personas que han sido
amenazadas de muerte junto con sus familias, pero el término no puede ser
indefinido porque se violaría evidentemente tanto el derecho a la libre circulación
como a la intimidad individual y familiar. Por el contrario a mediano plazo se debe
garantizar la libre circulación no con esquemas de seguridad estrictos sino donde
la víctima se vea favorecida al caminar libremente por donde le plazca. Así resalta
el Estado de Manarola que la protección al derecho es efectivo porque las víctimas
pueden transitar libremente por el territorio debido a las garantías reforzadas que
brinda la fuerza pública cubriendo satisfactoriamente el derecho a corto plazo,
pero a mediano plazo cabe resaltar que las investigaciones levantadas por medio de
la fiscalía no han surtido el más mínimo efecto con tanta veracidad lo dicho que no
se ha capturado ni iniciado una incriminación contra alguien. La comisión sólo
tiene para decir que es verdaderamente vergonzoso la manera como se ha llevado a
cabo el proceso sin el menor resultado posible para garantizar definitivamente el
derecho de las víctimas.
Protección a la Familia
“Artículo 7:
1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser
protegida por la sociedad y el Estado.
2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar
una familia si tienen la edad y las condiciones requeridas para ello por las leyes
internas, en la medida en que éstas no afecten al principio de no discriminación
establecido en esta Convención.
3. El matrimonio no puede celebrarse sin el libre y pleno consentimiento de los
contrayentes.
4. Los Estados Partes deben tomar medidas apropiadas para asegurar la igualdad de
derechos y la adecuada equivalencia de responsabilidades de los cónyuges en cuanto
al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del mismo. En caso de
disolución, se adoptarán disposiciones que aseguren la protección necesaria de los
hijos, sobre la base única del interés y conveniencia de ellos.
5. La ley debe reconocer iguales derechos tanto a los hijos nacidos fuera de
matrimonio como a los nacidos dentro del mismo.”
Petitorio
BIBLIOGRAFIA
http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/declaracion.asp - Declaración Americana
de los derechos y deberes de hombre
Declaración de los Derechos del Niño, A.G. res... 1386 (XIV), 14 U.N. GAOR Supp.
(No. 16) p. 19, ONU Doc. A/4354 (1959).
http://www.un.org/es/documents/udhr/ - Declaración Universal de los derechos del
hombre.
http://www.oas.org/es/cidh/mandato/Basicos/reglamentoCIDH.asp - Comisión
interamericana de derechos humanos- reglamento de la corte
http://www.cidh.org/basicos/basicos9.htm - Estatuto de la Comisión interamericana
de derechos humanos.
http://www.unodc.org/colombia/es/convenciononu.html - Convención de Naciones Unidas
contra la corrupción.
http://www.oas.org/dil/esp/tratados_B-
32_Convencion_Americana_sobre_Derechos_Humanos.htm - Convención Americana sobre
derechos humanos
Constitución política del Estado de Manarola de 1992.
http://www.corteidh.or.cr/tablas/a22440.pdf - Principio de Johannesburgo.