C.

JORGE SERGIO MORALES PONCE

VS
C. JORGE ROSADO DE LA COLINA
ADMINISTRADOR DESCONCENTRADO
DE AUDITORIA FISCAL DE CAMPECHE 1

ASUNTO: SE INTERPONE DEMANDA DE NULIDAD

Sala Regional del Tribunal Federal de Justicia, con sede en Ciudad de Mérida,
Estado de Yucatán
PRESENTE

Lic. Angel Roberto Zozaya Briceño mexicano, mayor de edad, soltero, al corriente en
mis obligaciones fiscales, con domicilio en San Francisco De Campeche de esta ciudad,
señalando como domicilio legal de mi parte para oír notificaciones el ubicado en la calle
19 # 11 colonia Pablo García CP 24080 de ante usted, (por mi propio derecho o en el
carácter de representante legal de JORGE SERGIO MORALES PONCE), con el debido
respeto comparezco a exponer:

Por medio del presente escrito, y por mi propio derecho (en caso de ser representante
legal, señalar que con el citado carácter), y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 13, 14 y demás relativos de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso
Administrativo, interpongo JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO en contra de la
resolución emitida por el C. JORGE ROSADO DE LA COLINA, ADMINISTRADOR
DESCONCENTRADO DE AUDITORIA FISCAL DE CAMPECHE 1, resolución que fue
notificada a mi representado el día 02 DE MARZO DE 2020, misma que fuese resultado
de la queja interpuesta por cobro excesivo y que obra en el expediente 324-A-Vl-04-
ALAFCAMP-001-0432321-2020, mediante la cual le fincan a mi representado la
responsabilidad de pagar la cantidad $2,850,469.00 por diferencias encontradas en
materia de ISR, IVA, actualizaciones, recargos y multas por ejercicios fiscales revisados
años 2016, 2017, 2018 y 2019, y para los efectos de dar debido cumplimiento a lo
dispuesto por el último de los preceptos citados, manifiesto lo siguiente:

Nombre del actor y domicilio para oír notificaciones Ange Roberto Zozya Briceño
con la calle 19 # 11 colonia Pablo García CP 24080
Resolución o acto administrativo impugnado la responsabilidad de pagar la cantidad
$2,850,469.00 por diferencias encontradas en materia de ISR, IVA, actualizaciones,
recargos y multas por ejercicios fiscales revisados años 2016, 2017, 2018 y 2019.
Autoridades demandadas. ADMINISTRADOR DESCONCENTRADO
DE AUDITORIA FISCAL DE CAMPECHE 1.
Hechos controvertidos. Bajo protesta de decir verdad manifiesto que los antecedentes del
acto
combatido son al tenor de los siguientes:
H e c h o s:
1. En fecha 12 de septiembre de 2019, mi representado recibió en su
domicilio fiscal, la notificación de un oficio identificado con el número 324-
A-Vl-04-ALAFCAMP-001-0432321-2020 de fecha 30 de noviembre de
2019, mediante el cual le requerían diversa documentación e información a
mi representada con la que comprobara el cumplimiento de las
obligaciones fiscales en materia de ISR e IVA por el ejercicio fiscal 2016,
2017, 2018 y 2019, en dicho oficio se hace mención que se inicia el
procedimiento de revisión de gabinete correspondiente.

2. Y en fecha 02 de marzo de 2020 la Autoridad Fiscal le notifica a mi representada la

imposición de un crédito fiscal en cantidad de $ 2,850,469.00 por supuestas diferencias
encontradas en materia de ISR e IVA, actualizaciones, recargo y multas de los ejercicios
revisados 2016, 2017, 2018 y 2019.

Por lo que el proceder de la autoridad fiscal causa en perjuicio de mi representada.

AGRAVIOS

PRIMERO. - Causa agravio a mi representada el crédito fiscal que le impone, lo anterior

toda vez que el mismo deriva de un procedimiento viciado, en el cual se incumplen las
formalidades que marca el Código Fiscal de la Federación.

Lo anterior es así, el artículo 46-A del Código Fiscal de la Federación establece: “Las
autoridades fiscales deberán concluir la visita que se desarrolle en el domicilio de los
contribuyentes o la revisión de la contabilidad de los mismos que se efectué en las
oficinas de las propias autoridades, dentro de un plazo máximo de seis meses contado a
partir de que se notifique a los contribuyentes el inicio de las facultades de
comprobación…”

Lo anterior así expresado en el Código Fiscal de la Federación no fue tomado en cuenta

por la Autoridad Fiscal, toda vez que la ahora demandada inicio la revisión de gabinete
mediante oficio número 324-A-Vl-04-ALAFCAMP-001-0432321-2020 notificado a mi
representada el 01 de enero de 2016, mediante el cual se requirió a mi representada
diversa documentación la cual fue presentada en tiempo y no fue sino hasta el mes de
diciembre del 2019 cuando la autoridad fiscal notifica a mi representa el oficio de
observaciones, estando completamente fuera del término que marca el artículo 46-A del
citado Código, excediendo por completo el tiempo que le marca la ley para concluir la
revisión a mi representada.

Es por lo anterior que el actuar de la autoridad demandada resulta improcedente toda vez
que de la fecha en que inició la revisión a la fecha en que emitió el oficio de
observaciones había transcurrido en exceso el término para emitir su resolución, por lo
que la misma carece de validez

Aunado a lo anterior el mismo artículo citado en su último párrafo establece: “Cuando las
autoridades no levanten el acta final de visita o no notifiquen el oficio de observaciones, o
en su caso, el de conclusión de la revisión dentro de los plazos mencionados, esta se
entenderá concluida en esa fecha, quedando sin efectos la orden y las actuaciones que
de ella se derivaron durante dicha visita o revisión”.

En relación a lo expresado en el último párrafo del artículo 46-A del Código en comento se
desprende que carece completamente de validez y por ende esta Autoridad deberá
declararla sin efecto la resolución que finca a mi representada el crédito fiscal, toda vez
que el oficio de observaciones fue notificado a mi representada de forma extemporánea.
Por lo que la resolución que finca el crédito queda sin efectos al no cumplirse las reglas
referentes a los plazos que marca el Código en el artículo multicitado.

Por lo anterior expresado y con fundamento en lo establecido en el artículo 51 fracción III

de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo deberá declararse la
ilegalidad de la resolución impugnada toda vez que la misma contiene vicios en el
procedimiento que trascienden en la afectación de las defensas de mi representada y que
además carecen de validez.

Para robustecer lo antes expuesto me permito transcribir el siguiente criterio

jurisprudencial aplicable al caso:

VISITA DOMICILIARIA O REVISIÓN DEL GABINETE O DE ESCRITORIO. EL PLAZO

MÁXIMO QUE ESTABLECE EL PRIMER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 46-A DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, PARA SU CONCLUSIÓN CONSTITUYE UN
DEBER DE INELUDIBLE CUMPLIMIENTO.

De conformidad con el artículo 42 del Código Fiscal de l Federación, las autoridades

cuentan con facultades discrecionales para comprobar que los contribuyentes,
responsables solidarios o terceros relacionados, cumplan con sus obligaciones tributarias
mediante la práctica, entre otras acciones, de visitas domiciliarias o revisiones de gabinete
de escritorio; por sin embargo, tales actuaciones están sujetas a la garantía de
inviolabilidad domiciliaria y demás formalidades que consigna el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Ahora bien una de las exigencias
legales que deriva de dichas garantías, consiste en que las visitas domiciliares o
revisiones de gabinete o de escritorio concluyan dentro del plazo máximo señalado en el
primer párrafo del artículo 46-a citado Código, contado a partir que se notifique el inicio de
las facultades de comprobación, advirtiéndose que dicho plazo ya no es discrecional,
pues ese párrafo señala que las autoridades “deberán” concluir la visita o revisión dentro
del indicado plazo, de manera que si no lo hacen, se actualizan los supuestos del párrafo
último del mencionado precepto, a saber: a) La conclusión o terminación de la visita o
revisión en esa fecha. b) Que la orden quede sin efectos, es decir, que ya no pueda
producir consecuencias legales. c) Que todo lo actuado quede insubsistente.
Precedentes: Contradicción de Tesis 56/2003-SS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Segundo en Materia de Trabajo del mismo circuito. 13 de febrero
de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ponente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaría:
María Dolores Omaña Ramírez.

Tesis de jurisprudencia 1/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del dieciséis de enero de dos mil cuatro.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena época, tomo XIX, enero del
2004, página 268

RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. LAS

VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN O AUDITORÍA PUEDEN
RECLAMARSE EN EL JUICIO DE NULIDAD CONTRA LA RESOLUCIÓN
DISCIPLINARIA Y EL PLANTEAMIENTO RESPECTIVO DEBERÁ ESTUDIARSE POR EL
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.

Del análisis sistemático de las disposiciones correspondientes de la Ley Federal de

Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, se advierte que la
resolución que culmina con la imposición de una sanción disciplinaria se apoya en la
investigación o en la auditoría efectuada por los funcionarios competentes, ya que la
finalidad de estas etapas es aportar a las autoridades sancionadoras elementos, informes
o datos que les permitan resolver sobre la presunta responsabilidad administrativa del
servidor público federal. En efecto, existe tal vinculación en los procedimientos previstos
por el legislador en dicha materia, que los vicios o irregularidades de la investigación o de
la auditoría pueden trascender e influir, por ende, en la tramitación o sustanciación del
procedimiento disciplinario y en la resolución respectiva, de tal suerte que cuando el
interesado demande su nulidad podrá hacer valer también toda clase de vicios de
procedimiento ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el cual estará
constreñido a su estudio y resolución, en términos de los artículos 15 de su Ley Orgánica,
25 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos y
2o. de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.

Contradicción de tesis 257/2007-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Tercero y Octavo, ambos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 16 de enero de
2008. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Rolando Javier
García Martínez.

Tesis de jurisprudencia 8/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en
sesión privada del dieciséis de enero de dos mil ocho.

P r u e b a s:

1. DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en testimonio notarial con el cual

acredito mi personalidad como representante legal de C. Jorge Sergio Morales
Ponce, personalidad que no me ha sido modificada ni revocada.
2. DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente resolución en la cual se determina en
contra de mi representada el crédito fiscal que se impugna en la presente demanda de
nulidad.
3. DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en el acta de notificación de fecha 02 de
marzo de 2020 mediante la cual se notifica a mi representada la imposición del crédito
fiscal.
4. LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA, en todo lo que favorezca a los intereses
de mi representada.

5.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Bajo protesta de decir verdad, manifiesto

que las pruebas documentales ofrecidas se exhiben en originales tal y como lo acredito en
el presente escrito.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los artículos 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15 y
demás relativos de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, a
Ustedes CC. MAGISTRADOS, atentamente pido:
PRIMERO. Tenerme por reconocida la personalidad como representante legal de C.
Jorge Sergio Morales Ponce
SEGUNDO. Tenerme por presentado en los términos del presente escrito, admitir la
demanda y dar trámite al presente JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
TERCERO. Tener por autorizado en los términos del último párrafo del artículo 5 de la Ley
Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, para oír y recibir notificaciones a la
LIC. MARIANA LLANAS DEL CAMPO, con Cedula Profesional 5511228.
CUARTO. Correr traslado a las autoridades demandadas a efecto de ventilar el
procedimiento contencioso. Previos los tramites legales, declarar la NULIDAD LISA Y
LLANA DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA, por estar afectada de las causales de
ilegalidad previstas por el Articulo 51 fracciones III y IV de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.

PROTESTO LO NECESARIO

San Francisco de Campeche, Campeche a 15 de marzo de 2020

ATENTAMENTE

Lic. Angel Roberto Zozaya Briceño

http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/LFPCA_270117.pdf

http://derechomexicano.com.mx/demanda-de-nulidad-contra-credito-fiscal/