1

REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

La reparación directa como medio de control frente al error jurisdiccional en Colombia.

Luis Felipe Anaya González.

Lorayme Andrea Ariza De Arco.

Corporación Universitaria del Caribe – CECAR

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Diplomado de Derecho Público
Sincelejo
2019
 2
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

La reparación directa como medio de control frente al error jurisdiccional en Colombia.

Luis Felipe Anaya González.

Lorayme Andrea Ariza De Arco

Trabajo de diplomado presentado como requisito del diplomado.

Asesora.
Katia Marcela Palencia Sánchez
Doctorante en Ciencias políticas y de la Administración y Relaciones Internacionales

Corporación Universitaria del Caribe – CECAR

Facultad de Derecho y Ciencias Políticas
Diplomado de Derecho
Sincelejo
2019
 3
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Nota de Aceptación

_________________________________________

_________________________________________

_________________________________________

_________________________________________

_________________________________________
Director

_________________________________________
Dulfay Del Cristo Monsalve Muñoz
Evaluadora

Sincelejo, Sucre, 28 de septiembre de 2019

 4
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Tabla de contenido

Resumen..........................................................................................................................................4

Abstract..........................................................................................................................................5

Introducción...................................................................................................................................7

Planteamiento del problema.........................................................................................................8

Justificación....................................................................................................................................9

Objetivos.......................................................................................................................................10

Metodología..................................................................................................................................11

1. Antecedentes de la responsabilidad del estado..................................................................12

1.1 Responsabilidad subjetiva.................................................................................................12

1.2 Responsabilidad objetiva...................................................................................................12

2. El error jurisdiccional..........................................................................................................13

2.1 Parámetros que configuran el error jurisdiccional........................................................13

3. Errores jurisdiccionales que generan responsabilidad estatal.........................................14

3.1 Responsabilidad por error de hecho................................................................................14

3.2 Responsabilidad por error de derecho.............................................................................14

4. La viabilidad de la reparación directa frente al error jurisdiccional..............................15

Conclusión....................................................................................................................................16

Referencias...................................................................................................................................17
 5
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Resumen

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Palabras clave: palabra, palabra, palabra, palabra.

 6
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Abstract

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

Key words: palabra, palabra, palabra, palabra.

 7
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Introducción

Esta investigación vamos a abordar el origen y la evolución histórica de la

responsabilidad del juez en el servicio judicial buscando así, exponer las razones del por qué se
ven expuestos estos funcionarios a cometer yerros en sus pronunciamientos.

Partamos de la idea de que el error es de la esencia del acto de juzgar y que el carácter
personal de la actividad del juez conduce, indisociablemente a lo que, para algunos, será un
error. [CITATION Coi10 \l 9226 ]. Los servidores judiciales, entendidos en un sentido amplio, tienen
a su disposición la capacidad de decidir dentro del libre albedrío lo que para ellos es lo correcto
conforme a la ley y sus principios, inclusive, convenios y tratados del orden internacional, esto
sin perjuicio de que, para sus espectadores, sea o no correcto. Los aciertos o desaciertos están
supeditados más a lo que se le demuestra al juez, por lo que, para hablar de responsabilidad en
errores jurisdiccionales, es necesario que haya existido un propósito oscuro al momento del fallo.

El ser humano no tiene un manual sobre como sentir, como pensar o como decidir en
forma estricta, al menos no en el entendido de que todos tengamos los mismos lineamientos,
pues hay códigos de conducta y normas que deben ser respetados a cabalidad por las personas.
En el espectro de la toma de decisiones del juez, puede darse el caso de que el pronunciamiento
correcto es el que predomina para la comunidad, caso en el que, en la mayoría de veces, se
tendrá el del juez como errado.

No hay algo más abstracto que los pensamientos, los seres humanos responden diferente
ante distintos estímulos, de los cuales puede haber más o menos injerencia a la hora de tomar
decisiones, estos estímulos son los que configuran el extracto de diferentes posturas para un
pronunciamiento, pero no simboliza esto que unos estén correctos y otros, errados.

El propósito que instiga esta investigación es desarrollar en un espectro amplio, el origen

de estos errores, la manera en la que generan un daño, su solución en el caso en el que la hubiere
y en el caso de que no, establecer la viabilidad de un medio de control específico para
indemnizar los perjuicios causados al afectado.
 8
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Planteamiento del problema.

El derecho a la administración de justicia está basado en postulados que hacen parecer del
derecho una utopía de decisiones en las que el fin último siempre será lo correcto, lo honesto y lo
transparente; sin embargo, no es así, el derecho es un mundo de posibilidades distintas con
variables infinitas que convierten la toma de una decisión en el más complicado de los
quehaceres.

El ser humano es, por naturaleza, imperfecto, y de esta afirmación no se excluyen

aquellos que han dedicado gran parte de su vida al estudio, al análisis y a la práctica de su
profesión u otros pasatiempos. Los servidores judiciales en Colombia están sometidos a la
congestión de los despachos, la carencia de aptitud de muchos de los funcionarios a su servicio,
amenazas de quienes no lograron sus acometidos en los tribunales, pronunciamientos
constantemente cambiantes de sentidos lógicos hechos por las altas cortes o las múltiples
posturas sobre un tema, todas ellas válidas siempre y cuando la motivación sea la correcta.

Los errores son subjetivos, lo que para una parte del mundo es completamente normal,
para el resto puede ser una aberración, esto incluye los pensamientos, los pronunciamientos y las
manifestaciones de la voluntad. En el ámbito judicial pasa lo mismo, puede que para el servidor
la postura que acaba de tomar, sobre la cual pronunció un fallo, fue completamente adecuada
tanto a los elementos que se lo dieron a entender como a su criterio de ponderación e
interpretación, no obstante, esta decisión puede ser errada para la parte a quien le es desfavorable
y para los órganos de cierre, todo dependiendo de variables que entran en juego una con la otra y
que muchas veces hacen pasar de lo difícil a lo imposible la solución de un caso particular.

Con base en esto, es menester desarrollar una temática que exponga las razones por las
cuales estos desaciertos deben ser reparados de una manera integral, buscando los motivos que
dieron origen a la responsabilidad del estado en estos casos y si es la reparación directa el medio
de control idóneo para subsanar los yerros cometidos dentro del error jurisdiccional.
 9
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Justificación

Esta investigación surgió de los constantes interrogantes que surgieron después de

escuchar diversos funcionarios de la rama judicial expresando sus posturas sobre el error
jurisdiccional y el abrumante miedo de incurrir en él.

También de la imperiosa necesidad de profundizar en los temas por los que nuestro
interés despierta, aunado al hecho de que estamos rodeados por cuestiones de esta índole,
especialmente los que hemos sido parte de la rama judicial en algún momento de nuestras vidas.

Es preciso esclarecer su origen, su concepto y evolución desde sus inicios hasta la

actualidad, particularmente en Colombia, estado donde la administración de justicia no es
conocida esencialmente por su pulcritud, si no por un pasado lleno de desaciertos, descuidos y en
muchos casos, corrupción

La pertinencia está basada en la claridad que hay que hacer respecto a los errores
judiciales que acarrean responsabilidad estatal, en qué casos procede y establecer el nivel de
efectividad o viabilidad de un medio de control específico para la búsqueda de posibles
indemnización, generando así conciencia en los casos donde los administrados se vean envueltos
dentro de estas situaciones y así saber de qué manera actuar frente al estado.
 10
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Objetivos.
Objetivo General.

Determinar si la reparación directa es el medio de control idóneo para subsanar los yerros
cometidos dentro del error jurisdiccional.

Objetivos Específicos:

 Desarrollar los antecedentes de la responsabilidad del estado.

 Fijar los parámetros que configuran el error jurisdiccional.
 Identificar los errores jurisdiccionales que generan responsabilidad estatal.
 Determinar la viabilidad de la reparación directa frente al error jurisdiccional.
 11
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Metodología.

Esta investigación constituye una proyección cualitativa, aunada a un enfoque inductivo,

pues intenta identifica, analizar, interpretar y comprender la naturaleza profunda de las

realidades, su estructura dinámica, aquella que da razón plena de su comportamiento y

manifestaciones[ CITATION Mig00 \l 9226 ]

Es una investigación jurídica de carácter descriptiva, es decir, se desfragmenta un

problema jurídico en sus aspectos más variados para así establecer un nivel de funcionamiento de

una disposición legal.

El desarrollo del trabajo se realizó en distintas etapas conforme a los objetivos de la

investigación, es por eso que la primera etapa se basó en una exploración, donde se extrajo su

origen desde un análisis bibliográfico; la segunda etapa utilizó un análisis documental, revisando

diversos documentos, informes y otros trabajos de investigación para hacer un recuento de lo

dogmático del tema, explicando así los objetivos intermedios del trabajo; y por último la tercera

etapa es meramente interpretativa sobre el resultado del último objetivo planteado.

Al final, se dictaron las conclusiones.

 12
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

1. Antecedentes de la responsabilidad del estado.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

1.1 Responsabilidad subjetiva.

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

1.2 Responsabilidad objetiva.

 13
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

2. El error jurisdiccional.

2.1 Parámetros que configuran el error jurisdiccional.

 14
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

3. Errores jurisdiccionales que generan responsabilidad estatal.

3.1 Responsabilidad por error de hecho.

3.2 Responsabilidad por error de derecho.

 15
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

4. La viabilidad de la reparación directa frente al error jurisdiccional.

 16
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Conclusión.
 17
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.

Referencias

Coitinho, J. A. (2010). Responsabilidad del juez en la prestación jurisdiccional. (E. d. Granada, Ed.)
Granada, España.

M., M. M. (2000). La investigacion cualitativa etnográfica en educación. México D.F.: Trillas.