Troncoso-Palaciosetal 2019b

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/332329629
INFORME FINAL ESTUDIO DE LA LAGARTIJA LIOLAEMUS CONFUSUS EN LA

SUBCUENCA ESTERO LOLOL
Technical Report · April 2019
CITATIONS READS
0 140
3 authors, including:
Jaime Troncoso-Palacios Antonieta Labra

University of Chile 85 PUBLICATIONS 1,513 CITATIONS
56 PUBLICATIONS 133 CITATIONS
SEE PROFILE
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
First report of predation by Calyptocephalella gayi upon the invasive species Xenopus laevis (Amphibia, Anura, Calyptocephalellidae and Pipidae) View project
Deamination gradients View project
All content following this page was uploaded by Jaime Troncoso-Palacios on 10 April 2019.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

INFORME FINAL
ESTUDIO DE LA LAGARTIJA LIOLAEMUS CONFUSUS EN LA
SUBCUENCA ESTERO LOLOL
LICITACION 611831-3-L118
MARZO 2019
Estudio de la lagartija
Liolaemus confusus, en la Subcuenca Estero Lolol
Autores
Jaime Troncoso Palacios, Biólogo
Francisco Contreras Piderit, Ing. Ambiental
Antonieta Labra Lillo, Bióloga, PhD

ÍNDICE
1 INTRODUCCIÓN ................................................................................................1
2 OBJETIVOS........................................................................................................2
2.1 Objetivo general ...................................................................................................... 2
2.2 Objetivos específicos .............................................................................................. 2
3 ÁREA DE ESTUDIO ...........................................................................................3

4 METODOLOGÍA .................................................................................................3
4.1 Obtención de datos en terreno sobre la presencia de Liolaemus confusus en el
área de interés ........................................................................................................ 4
4.2 Estimación de la presencia/ausencia, abundancia relativa y densidad de la

especie en los sectores prospectados ................................................................... 6
4.3 Descripción del hábitat de Liolaemus confusus y el grado de amenaza según

sectores prospectados.......................................................................................... 11
4.4 Propuesta de acciones o medidas de manejo destinadas a la conservación de la

especie.................................................................................................................. 13
5 RESULTADOS .................................................................................................14
5.1 Obtención de datos en terreno sobre la presencia de Liolaemus confusus en el
área de interés ...................................................................................................... 17
5.2 Estimación de la presencia/ausencia, abundancia relativa y densidad de la

especie en los sectores prospectados ................................................................. 20
5.3 Descripción del hábitat de Liolaemus confusus y el grado de amenaza según

sectores prospectados.......................................................................................... 35
5.4 Propuesta de acciones o medidas de manejo destinadas a la conservación de la

especie.................................................................................................................. 46
5.4.1 Conceptualización ......................................................................................... 46
5.4.2 Planificación de acciones .............................................................................. 47
6 CONCLUSIONES .............................................................................................50
Asesorías y Proyectos Ambientales Ltda.

Av. Nueva Providencia 1860, Of.143, Providencia, Stgo. Índice
Fono: (56) 2 3263 9120 | www.aspam.cl |info@aspam.cl
7 BIBLIOGRAFÍA ................................................................................................51
ÌNDICE DE TABLAS
Tabla 1: Superficies de los Usos de Suelo del área de estudio ............................................................ 5
Tabla 2: Detalle de las campañas de terreno realizadas ...................................................................... 5
Tabla 3: Detalle de las parcelas de muestreo ....................................................................................... 7
Tabla 4: Categorías de clasificación de las amenazas usadas por el Software Miradi v4.5.0 ........... 12
Tabla 5: Resumen de los transectos realizados ................................................................................. 17
Tabla 6: Detalle de los transectos realizados en las campañas de terreno ........................................ 21
Tabla 7: Resumen de los transectos con presencia de L. confusus ................................................... 24
Tabla 8: Abundancia relativa de especies de reptiles por uso de suelo ............................................. 26
Tabla 9: Índice de Jaccard (similitud de riqueza de especies). En negrita, similitud ˃0,75. ............... 27
Tabla 10: Densidad de especímenes por parcela ............................................................................... 29
Tabla 11: Estimación de tamaños poblacionales por parcela ............................................................. 34
Tabla 12: Amenazas detectadas en cada uso de suelo con presencia de L. confusus, tanto para el
norte como para el sur de la cuenca de Lolol ..................................................................................... 39
Tabla 13: Clasificación de cada amenaza según su grado de impacto. ............................................. 40
Tabla 14: Detalle de los transectos realizados.................................................................................... 41
ÌNDICE DE ILUSTRACIONES
Ilustración 1: Área de Estudio de L. confusus ....................................................................................... 3
Ilustración 2: Detalle de las superficies de los uso de suelo del área de estudio ................................. 4
Ilustración 3: Ubicación de las 10 parcelas en el área de estudio ........................................................ 9
Ilustración 4: Liolaemus confusus, especímenes de la colección SSUC en los que se aprecian

diferentes diseños dorso-laterales. ..................................................................................................... 10
Ilustración 5: Estándares abiertos para la práctica de la conservación .............................................. 14
Ilustración 6: Liolaemus confusus, Cerro Los Robles, Lolol. .............................................................. 16

Ilustración 7: Registros previos de Liolaemus confusus en el Área de Estudio obtenidos desde la

literatura. .............................................................................................................................................. 16
Ilustración 8: Ubicación de los 90 transectos realizados y resultados de la ausencia / presencia de

Liolaemus confusus ............................................................................................................................. 18
Ilustración 9: Principales áreas prospectadas ..................................................................................... 19
Ilustración 10: Esquema de los habitáts en los que fue encontrado L. confusus ............................... 21
Ilustración 11: Registros de Liolaemus confusus de acuerdo al rango de elevación ......................... 25
Ilustración 12: Abundancia relativa total (%) de las especies de reptiles encontradas en el área de
estudio ................................................................................................................................................. 26
Ilustración 13: Abundancia relativa de Liolaemus confusus por rango de elevación ......................... 27
Ilustración 14: Índice de dominancia D en usos de suelo con presencia de Liolaemus confusus ..... 28
Ilustración 15: Pirámides de población ................................................................................................ 31
Ilustración 16: Porcentaje de machos adultos y de hembras adultas en el primer y segundo muestreo
............................................................................................................................................................. 32
Ilustración 17: Porcentaje de individuos con autotomía ...................................................................... 33
Ilustración 18: Porcentaje de individuos con ectoparásitos ................................................................ 33
Ilustración 19: Porcentaje de tipo de sustrato utilizado ....................................................................... 35
Ilustración 20: Panorámica de los microhábitats en los que se encontró L. confusus ....................... 36
Ilustración 21: Resultados del análisis de clúster de Bray-Curtis para las amenazas ........................ 41
Ilustración 22: Paronímica de la destrucción de hábitat causada por plantaciones forestales ........... 42
Ilustración 23: Mapa del área de extensión de presencia ................................................................... 44
Ilustración 24: Mapa del área de ocupación de Liolaemus confusus ................................................. 45
Ilustración 25: Esquema de la conceptualización de las medidas de protección ............................... 47
ÍNDICE DE ANEXOS
ANEXO 1: Parcelas de muestreo.
ANEXO 2: Permiso de captura con fines de investigación.

ANEXO 3: Ficha de antecedentes de especie del ministerio del medio ambiente.
ANEXO 4: Publicaciones sobre Liolaemus confusus.
ANEXO 5: Cartografía base.
ANEXO 6: Metadatos.

1 INTRODUCCIÓN
La ONG Conservación Internacional (CI 2005) ha establecido que los ecosistemas

conformados por las formaciones vegetacionales de matorral y bosque esclerófilo de la zona central
de Chile corresponden a uno de los 35 Hotspot del planeta (áreas con una gran riqueza de especies
endémicas que a su vez presentan fuertes amenazas), estando la comuna de Lolol, en la Región del
Libertador General Bernardo O’Higgins, incluida en éste Hotspot. El Ministerio del Medio Ambiente
(MMA 2015) señala que en el área de Lolol es posible encontrar dos tipos de pisos vegetacionales: I.
Bosque esclerófilo mediterráneo (En Peligro Crítico), conformado por Lithraea caustica y Azara
integrifolia, II. Bosque esclerófilo mediterráneo interior (En Peligro), conformado por Lithraea caustica
y Peumus boldus. La condición de peligro de estos pisos vegetacionales es consecuencia de la
significativa reducción de dichas aéreas naturales causado por la intervención antrópica: plantaciones
forestales, agricultura intensiva, ganadería extensiva e incendios forestales, lo que conlleva a una
degradación de la biodiversidad asociada.
Una de las especies animales que se habría visto más afectada en esta zona, es la lagartija
confusa, Liolaemus confusus Núñez & Pincheira-Donoso, 2006, categorizada en Peligro Crítico (DS
52/14, MMA) ya que conforme a los criterios consignados para esto, dicha especie presenta:
2 2
B1 Extensión de presencia menor a 100 km . Menor a 50 km .
B1a Existe en una sola localidad (Cerro Los Robles).
B1b (iii) Disminución en la calidad del hábitat debido a ganadería de caprinos, por uso
intensivo de leña y actividades de la industria forestal.
2 2
B2 Área de ocupación estimada en menos de 10 km . Menor a 10 km .
B2a Existe en una sola localidad (Cerro Los Robles).
B2b (iii) Disminución en la calidad del hábitat debido a ganadería de caprinos, por uso
intensivo de leña y actividades de la industria forestal.
Por otro lado, de acuerdo a la Ley 19.300 y su modificación, en Chile la preservación de la

naturaleza y conservación del medio ambiente se encuentra a cargo del MMA, el cual cuenta con la
1
facultad de administrar áreas silvestres estatales protegidas , incentivar la creación de áreas
1
El Servicio de Áreas Silvestres Protegidas y Biodiversidad está actualmente en trámite en el congreso nacional, y será la
entidad a cargo de la protección de dichas áreas.

Av. Nueva Providencia 1860, Of.143, Providencia, Stgo. Página 1
silvestres privadas protegidas, y clasificar las diferentes especies silvestres del país utilizando criterios
basados en aquellos propuestos por la Unión Mundial para la Conservación de la Naturaleza (UICN).
Esta ley señala en el inciso 2 del artículo 37 que el MMA “deberá aprobar planes de
recuperación, conservación y gestión” de las especies en categoría de conservación. Para lo anterior,
el MMA elaboró el “Reglamento para la elaboración de planes de recuperación, conservación y
gestión de especies” (DS 1/14, del MMA), en el cual en su artículo 4 estipula los requerimientos para
2
la elaboración de un Plan de Recuperación, Conservación y Gestión de Especies (Plan RECOGE) .
En base a lo anterior, el presente documento contiene el informe final elaborado por el Consultor, el
cual contiene la información recabada a la fecha sobre Liolaemus confusus y que servirá de base
para la generación de un Plan RECOGE de acuerdo a los requerimientos estipulados en el DS 1/14
del MMA, y que impulsan iniciativas de protección y conservación.
2 OBJETIVOS
2.1 Ob je tivo g e n e ra l
Actualizar antecedentes sobre la distribución de la especie Liolaemus confusus y su hábitat,
mediante trabajo de campo para precisar el área de extensión y ocupación actual, y delinear acciones
de manejo destinadas a la conservación de su población natural en la localidad de Cerro El Roble y
subcuenta estero Lolol, Provincia de Colchagua.
2.2 Ob je tivo s e s p e c ífic o s
Los objetivos específicos de la consultoría son los siguientes:
a) Obtener datos en terreno sobre la presencia de Liolaemus confusus en el área de interés;

b) Estimar la presencia/ausencia, abundancia relativa y densidad de la especie en los sectores
prospectados;
c) Describir el hábitat de Liolaemus confusus y el grado de amenaza según sectores
prospectados;
d) Proponer acciones o medidas de manejo destinadas a la conservación de la especie.
2
De acuerdo al literal a) del artículo 2 del DS 1/14 del MMA, se debe entender por “Plan de Recuperación, Conservación y
Gestión de Especies o Plan” al “instrumento administrativo que contiene el conjunto de metas, objetivos y acciones que
deberán ejecutarse para recuperar, conservar y manejar una o más especies que hayan sido clasificadas en el marco del
Reglamento para la Clasificación de Especies Silvestres según Estado de Conservación”.

3 ÁREA DE ESTUDIO
2
El área de estudio posee una superficie de 31.651 ha (316,5 km ), ubicada en el sector del
Cerro El Roble y subcuenta estero Lolol, Provincia de Colchagua, región del Libertador de Bernardo
O’Higgins (Ilustración 1).
Ilustración 1: Área de Estudio de L. confusus
Fuente; Elaboración propia.
4 METODOLOGÍA
En primera instancia, se realizó una revisión de la literatura referente a la especie (publicaciones

científicas y de difusión). Dicha información fue sistematizada, indicando el contenido resumido de
cada publicación. Por otra parte, se compiló la información de todos los especímenes de Liolaemus
confusus que se encuentran actualmente depositados en Museos y colecciones, junto con las fechas
de colecta y colectores.

A continuación, se presenta la metodología asociada a cada objetivo específico.
4.1 Ob te n c ió n d e d a to s e n te rre n o s o b re la p re s e n c ia d e Lio la e m u s c o n fu s u s e n e l

á re a d e in te ré s
Se determinaron los distintos tipos de uso de suelo presentes en el área de estudio mediante
la utilización de las coberturas del catastro de uso de suelo de la Corporación Nacional Forestal
(CONAF 2016) y la fotointerpretación de imágenes satelitales a fin de ponderar cada uno de los
distintos tipos de usos en relación a su extensión dentro del área de estudio, siendo esta información
confirmada o modificada de acuerdo a las observaciones realizadas durante la ejecución de los
2
terrenos. El área de estudio posee aproximadamente 316,5 km , y presenta ambientes
mayoritariamente naturales (64%): bosque nativo (46%) y matorral (18%). Los ambientes intervenidos
representan el 36%, siendo los más relevantes las áreas de cultivo (18%) y las plantaciones forestales
(17%). El detalle se muestra en Ilustración 2 y la Tabla 1.
Ilustración 2: Detalle de las superficies de los uso de suelo del área de estudio

Tabla 1: Superficies de los Usos de Suelo del área de estudio

Ambientes Formación Superficie (ha) % de la Superficie
Matorral 5.648 17,8%
Naturales
Bosque Nativo 14.547 46,0%
Terrenos de uso Agrícola 5.754 18,2%
Intervenidos
Plantaciones 5.429 17,2%
Modificados Ciudades/Pueblos/Zonas Industriales 122 0,4%
Cuerpos de Agua Cuerpos de Agua 151 0,5%
Total general 31.651 100%
Fuente: elaboración propia en base a catastro de uso de suelo. CONAF, 2016.
El esfuerzo de muestreo (número de transectos por uso de suelo) se determinó de acuerdo al

porcentaje de ponderación de cada una de éstas formaciones (Tabla 1) en el área de estudio.
Para la obtención de datos de terreno, se ejecutaron una serie de campañas de terreno de

tres o cinco días de duración por semana, contabilizando un esfuerzo de muestreo de 26 días, entre
el 14 de noviembre de 2018 y el 23 de enero de 2019, durante los primeros 90 días posteriores a la
firma del contrato.
3
Cada jornada constó de 08 horas de muestreo y se realizaron transectos / parcelas cuya
disposición y extensión se determinó de acuerdo a las condiciones de terreno, de manera de abarcar
la mayor extensión posible de superficie. El equipo de trabajo estuvo conformado por dos personas, el
jefe especialista Jaime Troncoso-Palacios y la jefa de proyecto Antonieta Labra, o por uno de ellos
acompañado de un ayudante. La Tabla 2 resume las campañas de terrenos realizadas a la fecha.
Para la ejecución de cada campaña se consideraron los aspectos meteorológicos (solo se

realizan muestreos en días con temperatura ambiental por sobre los 20ºC).
Tabla 2: Detalle de las campañas de terreno realizadas

Días de terreno Realización de
Fecha de inicio Fecha de término
(acumulativos) capturas
Noviembre 30 Diciembre 2 3 No
Diciembre 8 Diciembre 11 7 No
Diciembre 14 Diciembre 16 10 Si
Diciembre 19 Diciembre 22 14 Si
3
Los transectos de muestreo son líneas de longitud variable en los que se detectó la presencia de especies de
reptiles en un rango de 2 metros hacia cada lado. En tanto las parcelas de muestreo son áreas de superficie variable en las
cuales se capturo o registro la presencia de especímenes L. confusus en toda su superficie.

Días de terreno Realización de

Fecha de inicio Fecha de término
(acumulativos) capturas
Enero 2 Enero 4 17 Si
La búsqueda de reptiles en cada transecto fue minuciosa, centrada en los ambientes en

donde la especie suele encontrarse, es decir, principalmente sobre piedras y rocas de variados
tamaños (Núñez y Pincheira-Donoso 2006). La cobertura del transecto fue de 4 metros de ancho por
una longitud variable dependiendo de las condiciones de terreno. En el caso de los sitios donde
existen registros reportados en la literatura (González-Gutiérrez 2015, Ramírez-Álvarez et al. 2016),
estos fueron visitados dos veces para incrementar el esfuerzo de muestreo a fin de confirmar dichos
hallazgos. En todas las campañas de terreno, el equipo porto el documento informativo expedido por
la SEREMI, referente al desarrollo del proyecto, a fin de poder justificar a cualquier persona de la
comunidad local, el desarrollo de estos trabajos.
4.2 Es tim a c ió n d e la p re s e n c ia /a u s e n c ia , a b u n d a n c ia re la tiva y d e n s id a d d e la e s p e c ie

e n lo s s e c to re s p ro s p e c ta d o s
Los datos obtenidos en los transectos antes mencionados se usaron para determinar la
ausencia/presencia de la especie en el área de estudio. El cálculo de la abundancia relativa en cada
uso de suelo fue realizado siguiendo a Mella (2007), es decir, mediante el cálculo del porcentaje de
individuos por especie y por uso de suelo. Se usó el coeficiente de Pearson para evaluar si existe una
relación lineal estadísticamente significativa (p <0,05) entre la elevación (datos no tabulados) y el
número de individuos de L. confusus observados en los transectos y el coeficiente de Spearman para
evaluar si existe una relación estadísticamente significativa entre los rangos de elevación (datos
tabulados) y el número de individuos de L. confusus observados (el resultado se consideró
significativo si p <0,05). Se registraron todos los reptiles simpátricos de L. confusus, y se determinó la
similaridad de los ensambles de reptiles encontrados en cada uso de suelo con el índice de Jaccard
(Jaccard 1901), el cual mide la similitud entre la riqueza de especies de dos sitios. Este índice varía
4
entre 0 y 1, en donde 1 representa una coincidencia total entre ambientes. El índice de dominancia D
fue usado para evaluar si alguna de las especies de reptil registradas predominaba en un
determinado uso de suelo. El índice varía entre 0 (todas las especies tienen la misma representación
4
Índice de dominancia “D”, se calcula como 1 – Índice de Simpson, siendo este último una medida de la similitud de la
abundancia de especies en una comunidad.

en el ambiente) y 1 (un taxón domina por completo el ambiente). Los índices de Jaccard y de
dominancia D se realizaron usando Past Software v3.21 (Hammer et al. 2001).
Para estimar la densidad de L. confusus, se delimitaron 10 parcelas de superficie y forma

variable, dependiendo de la geomorfología de cada sitio en que se muestreo. La Tabla 3 y la
Ilustración 3 detallan las características de las parcelas de muestreo, mientras que en el Anexo 1 se
incluyen los archivos gpx y shape de cada una de las parcelas. Las parcelas abarcaron un perímetro
2
de 225,3 m ± 81,0 (desviación estándar), con un área total de 20.005 m . El número de parcelas por
uso de suelo se determinó en base al porcentaje de transectos en los que se detectó la presencia de
L. confusus en cada uso de suelo (no se demarcaron parcelas en los usos de suelo en los que no se
detectó la especie). Estas parcelas fueron recorridas cuidadosamente en su totalidad, y se capturaron
los especímenes encontrados. Se contó con el permiso de captura SAG con fines de investigación
7895/18, el cual se adjunta como Anexo 2. Los especímenes capturados fueron fotografiados, y se
tomaron datos de la longitud hocico cloaca, estado de la cola (la autotomía puede indicar el grado
presión de depredación, Jaksic y Fuentes 1980), presencia de ectoparásitos, hora y fecha de captura,
coordenadas, madurez (juvenil o adulto) y sexo. Cada espécimen fue manipulado por no más de 20
minutos y se dejó en libertad en el mismo punto de su captura. Cuando no fue posible capturar los
especímenes encontrados, solo se registró su coordenada. La densidad de especímenes en cada
2
parcela se calculó como el número de individuos en el área de la parcela (ind/ m ) y cada parcela fue
muestreada dos veces para obtener una densidad promedio. Destacamos que la densidad en
biología, puede ser bruta (cantidad de individuos por área total delimitada, e.g., personas por área
total de una comuna) o específica-ecológica (cantidad de individuos por área total de habitáts, e.g.,
personas por área ocupada por áreas urbanas y semiurbanas dentro de cierta comuna). En este caso,
la densidad calculada es bruta, correspondiendo a la cantidad de individuos encontrados en el área
total de cada parcela delimitada.
Tabla 3: Detalle de las parcelas de muestreo

Sector de la
Características/ 2
Ambientes Uso de suelo subcuenca de Identificador 5 Perímetro (m) Área (m )
elevación
Lolol
Norte NE cumbre Noreste a 590 m 220 3.059
NE a media
Norte Noreste a 530 m 166 865
Naturales Matorral montaña
Norte NO Noroeste a 690 m 203 2.693
Sur SE Sureste a 440 m 429 3.580
5
El Anexo 1 contiene los archivos kmz, gpx y shape del perímetro de cada parcela.

Sector de la
Características/ 2
Ambientes Uso de suelo subcuenca de Identificador 5 Perímetro (m) Área (m )
elevación
Lolol
Suroeste a 730 m,
Sur SO camino al Peñón 148 1.104
del cerro el Roble
Suroeste a 750 m,
Sur RAetal.2017 en base a RA 193 2.142
(com. pers.)
Suroeste a 600 m,
Sur Bosque SO bosque al borde 279 3.126
de una quebrada
Suroeste a 590 m,
fragmento de
Fragmento bosque rodeado
Sur 171 1.054
de bosque completamente
Bosque
por plantaciones
de pino
Sur, en el centro
del área de
Sur Bosque sur estudio a 710 m, 241 983
con presencia de
pirca
Plantación Norte a 610 m,
Intervenido Norte Plantación 206 1.403
forestal plantación de pino
Fuente: Elaboración propia.

Ilustración 3: Ubicación de las 10 parcelas en el área de estudio
Fuente: Elaboración propia. Los archivos shape, kmz y gpx de cada parcela se incluyen en el Anexo 1. Roca = matorral,
árbol de copa redonda = bosque, pino = plantación forestal.
Se estimó un tamaño poblacional mínimo para L. confusus, extrapolando la densidad

promedio encontrada en el uso de suelo con mayor frecuencia de presencia de la especie, a la
superficie total abarcada por dicho uso de suelo en el área de estudio, asumiendo que L. confusus se
encuentra presente en toda el área abarcada por dicho uso de suelo. No se usaron para este cálculo
las densidades de los usos de suelo que presentaron baja frecuencia de presencia de la especie, ya
que se puede asumir que la superficie en la que L. confusus se encuentra presente en dichos usos de
suelo es baja. Se construyeron dos pirámides poblacionales (una por muestreo) para cada parcela,
usando la longitud hocico – cloaca (tamaño) como un indicativo de la madurez sexual y edad.
Por otra parte, para estimar el tamaño poblacional por parcela se usó una metodología de
captura – recaptura, en base a las propias marcas dorso-laterales del lado derecho de cada
espécimen. El uso de marcas se basa en que estas son características de cada ejemplar y permiten
su identificación, tal como se ha demostrado en otras especies de lagarto; esta técnica es llamada

“Photographic capture-recapture sampling” (muestreo de captura-recaptura fotográfico, Sreekar et al.

2013), la cual evita cualquier daño o riesgo al animal para el animal, dado que no utiliza técnicas
artificiales (e.g. pinturas, amputaciones e inserción quirúrgica de dispositivos rastreadores). La
Ilustración 4 muestra como ejemplo las marcas dorso-laterales del lado derecho en individuos de L.
confusus depositados en colección. Se utilizó StripeSpotter v.2 Software (Lahiri et al. 2011) para
identificar individualmente a los especímenes fotografiados con el algoritmo CO-1, examinando
visualmente las coincidencias mayores a 95% para confirmar o descartar cada identificación. La
estimación del tamaño poblacional se calculó por medio de la siguiente relación:
Ilustración 4: Liolaemus confusus, especímenes de la colección SSUC en los que se aprecian

diferentes diseños dorso-laterales.
Fuente: Jaime Troncoso Palacios, especímenes

de la Pontificia Universidad Católica de Chile
(SSUC)

4.3 De s c rip c ió n d e l h á b ita t d e Lio la e m u s c o n fu s u s y e l g ra d o d e a m e n a za s e g ú n

s e c to re s p ro s p e c ta d o s
Los transectos en los cuales se detectó la presencia de Liolaemus confusus fueron

fotografiados desde varias perspectivas, a fin de obtener un registro del hábitat usado por la especie.
La vegetación se caracterizó mediante metodología COT (Etienne y Prado 1982), la cual realiza una
caracterización fisionómica y de dominancias de las estratos vegetales presentes, tanto a nivel
general como específico. Adicionalmente se registró la presencia / ausencia de fauna introducida y se
caracterizó la geomorfología del lugar en lo referente a la exposición, pendiente, tipo de sustrato, y
presencia de cursos de agua (temporales/permanentes), entre otros.
Posteriormente, en las parcelas en las que se capturaron especímenes de L. confusus, se

tomaron datos adicionales sobre el microhábitat utilizado por cada espécimen: tipo de percha /
sustrato utilizado (e.g. tierra, rama, roca), altura (cm) de la percha desde el suelo, porcentaje
aproximado (0, 25, 50, 75 o 100%) de exposición del espécimen al sol, y la temperatura del sustrato y
del aire (a 2 cm del sustrato) con un termómetro digital de precisión Cole Parmer 91100-50.
Para diagnosticar las amenazas a las que está expuesto Liolaemus confusus en cada uso de
suelo en el que se detectó su presencia, se siguió la Guía de Clasificación de Amenazas de la UICN
(UICN 2012b, solo disponible en ingles). La guía contempla doce tipos de amenazas las cuales son:
1. Desarrollo residencial y comercial,
2. Agricultura y acuicultura,
3. Producción de energía y minería,
4. Transporte,
5. Uso de recursos biológicos (caza, recolección de plantas, explotación de bosque nativo,

recolección de leña, pesca y recolección de recursos acuáticos),
6. Perturbaciones e intrusiones humanas (actividades de recreación, conflictos civiles, guerra,

prácticas militares),
7. Modificaciones a los sistemas naturales (incendios y supresión de incendios, represas y

uso del agua),
8. Especies, genes, o enfermedades invasivas,
9. Contaminación,

10. Eventos geológicos,
11. Cambio climático y eventos meteorológicos severos,
12. Amenazas que no pueden ser incluidas en las categorías anteriores. Cada una de estos
doce tipos de amenazas se subdivide en dos subniveles jerárquicos.
Se usó el Software Miradi v4.5.0 para clasificar las amenazas directas sobre L. confusus
detectadas según su grado de alcance, gravedad e irreversibilidad, de acuerdo a las categorías de
clasificación que posee el software (bajo, medio, alto, muy alto) en base al criterio de experto (Tabla
4).
Tabla 4: Categorías de clasificación de las amenazas usadas por el Software Miradi v4.5.0
Características Grado de presión sobre el objeto

de la amenaza Bajo Medio Alto Muy alto
La amenaza tiene
La amenaza tiene La amenaza tiene La amenaza tiene
probablemente un
probablemente un probablemente un probablemente un
alcance
alcance estrecho, alcance restringido, alcance extendido,
generalizado,
Alcance afectando al objeto afectando al objeto afectando al objeto
afectando al objeto
en un 1-10% de su en un 11-30% de su en un 31-70% de su
en un 71-100% de su
ocurrencia ocurrencia ocurrencia
ocurrencia
/población. /población. /población.
/población.
Dentro de su Dentro de su alcance, Dentro de su

Dentro de su
alcance, la amenaza la amenaza alcance, la amenaza
alcance, la amenaza
probablemente solo probablemente probablemente
probablemente solo
degrada o reduce de degrade o reduzca destruya o elimine el
degrada o reduce
Gravedad manera moderada el seriamente el objeto objeto o su población
ligeramente el objeto
objeto o su o su población en un en un 71-100% en
o su población en un
población en un 11- 31-70% en diez años diez años o tres
1-10% en diez años
30% en diez años o o tres generaciones. generaciones.
o tres generaciones.
tres generaciones.
Los efectos de la Los efectos de la

Los efectos de la Los efectos de la
amenaza amenaza no pueden
amenaza son amenaza pueden
técnicamente pueden revertirse y es muy
fácilmente reversibles ser reversibles y los
ser reversibles y los improbable que los
y los objetos de objetos de
objetos de objetos de
conservación pueden conservación
conservación conservación puedan
ser fácilmente restaurados con un
Irreversibilidad restaurados, pero no ser restaurados, y/o
restaurados a un gasto razonable de
es prácticamente podría tomar más de
costo relativamente recursos y/o dentro
accesible y/o podría 100 años lograr esto
bajo y/o dentro de 0- de 6-20 años (e.g.
tomar 21-100 años (e.g. Humedal
5 años (e.g. un zanjas y drenaje de
lograr esto (e.g. convertido en un
Humedal atravesado humedales).
Humedal convertido Mall).
por un camino).
en agricultura).

Adicionalmente, se realizó un análisis de clúster de Bray-Curtis (algoritmo UPGMA) en el cual

se le asignó un 0 o un 1 a la ocurrencia o ausencia de cada tipo de amenaza detectada en cada uso
de suelo. De esta forma, se determinó el grado de similitud de amenazas entre usos de suelo,
determinando las singularidades. Posteriormente, se realizó la prueba exacta de Fisher para
determinar si existe una diferencia estadísticamente significativa entre las frecuencias de ausencia /
presencia de L. confusus entre los ambientes naturales e intervenidos. En este análisis solo se
utilizaron los datos de ausencia obtenidos dentro del rango de distribución altitudinal de la especie a
fin de evaluar solo el efecto del tipo de hábitat (natural vs intervenido) eliminando así el efecto del
rango de distribución altitudinal, considerando que se realizaron muestreos fuera de este rango.
Para estimar el grado de riesgo de extinción (amenaza) sobre la especie, y dado que se
desconocen sus tendencias poblacionales (fluctuaciones de la población en el tiempo), se usó el
criterio UICN (2012a) de distribución. Para esto se estimó el área de extensión de presencia de la
especie como el polígono formado por los límites continuos de menor extensión que pueden dibujarse
para incluir todos los registros, sin que dicho polígono presente concavidades. El área del polígono
2
resultante se calculó en km (UICN 2012a). El área de ocupación total se calculó sobreponiendo el
polígono de extensión con los datos obtenidos sobre los habitáts ocupados por la especie (rango de
elevación y el tipo de uso de suelo).
4.4 P ro p u e s ta d e a c c io n e s o m e d id a s d e m a n e jo d e s tin a d a s a la c o n s e rva c ió n d e la

e s p e c ie
Dado que a la fecha L. confusus no tiene distribución en el interior de algún tipo de área con
protección legal se proponen medidas de manejo, es decir, las acciones u obras destinadas a la
mitigación y/o recuperación de la especie. Estas se establecieron en función de todos los datos de
distribución, de estimaciones poblacionales y de la ecología de la especie obtenidos en el área de
estudio, así como de las amenazas detectadas (ver 4.3). Para tal fin, se usaron como referencia los
estándares abiertos para la práctica de la conservación de la Alianza para las Medidas de
Conservación (CMP 2013). Estos consisten en un ciclo de cinco pasos (Ilustración 5). De estos, el
presente informe solo tiene alcance parcial sobre los dos primeros pasos: 1. Conceptualizar y 2.
Planificar acciones y monitoreo.

Ilustración 5: Estándares abiertos para la práctica de la conservación
Fuente: CMP 2013.
5 RESULTADOS
Liolaemus confusus (Ilustración 6) es una especie endémica de la Región de O`Higgins, de la

cual se tenía registro de su presencia solo en los alrededores del Cerro Los Robles (localidad tipo) y
en Las Palmas (Núñez y Pincheira-Donoso 2006, González-Gutiérrez 2015, Ramírez-Álvarez et al.
2016, 2017) (Ilustración 7). Es una lagartija insectívora (Núñez y Pincheira-Donoso 2006) y su modo
reproductivo (vivíparo u ovíparo) es desconocido. Al respecto de esto último, se destaca que en base
a una revisión de todos los especímenes depositados en colecciones herpetológicas realizada por el
Consultor en el marco del presente estudio, no fue posible determinar el modo reproductivo ya que no
se han colectado hembras grávidas. En el Anexo 3 se adjunta la ficha de antecedentes de la especie,
en donde se provee una descripción detallada de su morfología y otros antecedentes previos (POCH
2013).

Producto de la revisión de la literatura (científica y de difusión), se encontraron seis trabajos

publicados sobre L. confusus (se adjuntan en el Anexo 4):
- Núñez y Pincheira-Donoso (2006): Artículo científico en el que se describe la especie.

- Troncoso-Palacios (2010): Artículo de difusión con la primera imagen a color de un
espécimen de L. confusus.
- González-Gutiérrez (2015): Nota científica que revisa la distribución de la especie añadiendo
dos nuevos registros.
- Ramírez-Álvarez et al. (2016): Artículo científico que revisa la distribución de la especie
añadiendo un nuevo registro, el primero en la zona norte del valle de Lolol.
- Troncoso-Palacios et al. (2016): Artículo científico que presenta por primera vez datos
moleculares (ADN mitocondrial) de esta especie, estableciendo su posición filogenética como
miembro del grupo de L. monticola, y especie hermana de L. curicensis.
- Ramírez-Álvarez et al. (2017): Artículo científico sobre un rescate preventivo por riesgo de
incendio. El Sr. Diego Ramírez-Álvarez nos facilitó la coordenada del área de rescate.
Respecto a la información compilada de todos los especímenes de L. confusus que se

encuentran actualmente depositados en Museos y colecciones, junto con las fechas de colecta y
colectores, indicamos que se han colectado a la fecha 26 especímenes, de los cuales 16 se
encuentran depositados en el Museo Nacional de Historia Natural de Chile (MNHNCL) y 10 en la
Colección Patricio Sánchez Reyes de la Pontificia Universidad Católica (SSUC). El detalle es el
siguiente:
- MNHNCL 4063–67. Colectados por Herman Núñez y Francisco Zorondo, el 18 de marzo del
2006.
- MNHNCL 4068–77. Colectados por Herman Núñez, el 1 de febrero del 2006.
- SSUC Re 350–60. Colectados por Francisco Ferri-Yáñez y Carlos Garín, el 16 de marzo del
2012.

Ilustración 6: Liolaemus confusus, Cerro Los Robles, Lolol.
Fuente: Jaime Troncoso Palacios.
Ilustración 7: Registros previos de Liolaemus confusus en el Área de Estudio obtenidos desde

la literatura.

Fuente: Núñez y Pincheira-Donoso (2005), González-Gutiérrez (2015, dos localidades) y Ramírez Álvarez et al. (2016).
5.1 Ob te n c ió n d e d a to s e n te rre n o s o b re la p re s e n c ia d e Lio la e m u s c o n fu s u s e n e l

á re a d e in te ré s
En base al porcentaje de superficie ocupado por cada uso de suelo detectado en el área de
estudio (ver punto 4.1), se realizaron 90 transectos con longitud de 38 a 248 m (97 ± 45, promedio ±
desviación estándar) y un ancho de 4 m. La ubicación y extensión de estos transectos dependió de
2
las condiciones de terreno. El total del área muestreada fue de 35.020 m . La Tabla 5 y la Ilustración 8
muestran el detalle de los transectos realizados.
Tabla 5: Resumen de los transectos realizados
% de
Superficie
superficie % de
del uso de Número de Rango de
Tipo de del uso de transectos
Uso de suelo suelo en el transectos elevación
ambiente suelo en el por uso de
área de realizados (m)
área de suelo
estudio (ha)
estudio
Matorral 5.648 18% 15 17% 408–733
Naturales
Bosque Nativo 14.547 46% 40 44% 136–707
Plantaciones forestales 5.429 17% 15 17% 208–638
Terrenos agrícolas 5.754 18% 17 19% 98–161
Intervenidos
Zonas semiurbanas 122 0% 2 2% 102–148
Cuerpos de agua
151 0% 1 1% 359–362
(bordes)

Ilustración 8: Ubicación de los 90 transectos realizados y resultados de la ausencia / presencia

de Liolaemus confusus
Los ambientes prospectados corresponden a áreas de vegetación nativa y áreas con una
fuerte alteración antropogénica. En la primera categoría se encontró: 1. matorral arborescente
conformado principalmente por Baccharis concava, Haplopappus sp. y gramíneas del género Poa en
sustrato arcilloso, con aproximadamente 30–40% de rocas de diverso tamaño. 2. Bosque nativo,
conformado principalmente por Peumus boldus y Lithraea caustica, acompañados con algunos
individuos de Persea lingue y Quillaja saponaria. Los ambientes intervenidos corresponden a: cultivos
agrícolas (cebolla, trigo, melón, uva, frutales, tomate, etc.); plantaciones forestales de pino y eucalipto,
con ausencia de sotobosque; áreas urbanas/semiurbanas, conformadas por caseríos; y el ambiente
asociado a cuerpos de agua denominado “Bordes o proximidades de tranques de agua”.
La Ilustración 9 muestra una panorámica de las principales áreas de uso de suelo

muestreadas.

Ilustración 9: Principales áreas prospectadas
Áreas Agrícolas Áreas Semiurbanas
Plantaciones Cuerpos de Agua

Bosque Matorral
5.2 Es tim a c ió n d e la p re s e n c ia /a u s e n c ia , a b u n d a n c ia re la tiva y d e n s id a d d e la e s p e c ie

e n lo s s e c to re s p ro s p e c ta d o s
En los transectos realizados (Ilustración 8) se detectaron 172 reptiles de 5 especies, de los

cuales 64 correspondieron a L. confusus (38,4%). Respecto de los usos de suelo, en las proximidades
de cuerpos de agua no se encontraron reptiles. Los especímenes de L. confusus fueron encontrados
en tres tipos de ambientes (Ilustración 10):
- Ambientes naturales de matorral de altura (˃ 400 m), en toda su extensión (62,1% de

especímenes registrados en transectos),
- Ambientes naturales de bosque, en roqueríos en bordes y en roqueríos ubicados en
claros (33,3% de especímenes registrados en transectos), y
- Ambientes intervenidos de plantaciones forestales, en roqueríos en bordes y en
roqueríos ubicados en claros (4,5% de especímenes registrados en transectos).
Solo se registraron especímenes en el rango altitudinal entre los 408 a 746 m de elevación.
No se encontraron especímenes de L. confusus en algunos de los registros proporcionados por la
literatura (González-Gutiérrez 2015, Ramírez-Álvarez et al. 2016), pese a que estos fueron
prospectados dos veces, razón por la cual en el presente informe estos sitios son considerados con
ausencia de la especie.

Ilustración 10: Esquema de los habitáts en los que fue encontrado L. confusus
Fuente: Elaboración propia. Recuadro amarillo = matorral de altura con presencia de

rocas. Recuadro rosado = Roqueríos al borde de bosques y de plantación (incluyendo
caminos). Recuadro rojo = claros de bosque y de plantación con presencia de
roqueríos. Elevación ˃ 408 m.
La Tabla 6 y la Tabla 7 detallan los resultados de ausencia / presencia de Liolaemus confusus

en los transectos realizados y la información recolectada en terreno. Adicionalmente se presenta un
registro previo del consultor JTP.
Como se observa en la Ilustración 8, la distribución de L. confusus en el área de estudio

consta de dos poblaciones, al norte y al sur de la subcuenca de Lolol. Estas corresponden a dos
poblaciones con aislamiento total y no a subunidades de una metapoblación, ya que no se observó en
terreno evidencias que permitan postular que existe capacidad de recolonización natural entre la
población norte y sur, en caso de que se produjera la extinción de una de estas. Sin embargo, se
requiere de la utilización de herramientas moleculares para establecer con mayor claridad por cuanto
tiempo estas poblaciones han permanecido aisladas y el nivel de diversidad genética que presenta
cada una de ellas, lo cual debería abordarse en un estudio futuro.
Tabla 6: Detalle de los transectos realizados en las campañas de terreno

Coordenadas UTM
Alcance del transecto Presencia
Uso de (WGS84, H 19s) Fuente Predio
ID de L.
suelo Elevación Distancia Área adicional (Rol)
Este Sur confusus
(m) (m) (m2)
1 Cultivo 259.743 6.155.819 118 89 356 No - -

Coordenadas UTM
ID de L.
Este Sur confusus
(m) (m) (m2)
2 Cultivo 260.459 6.155.532 103 65 260 No - -
3 Cultivo 263.851 6.155.279 108 103 412 No - -
4 Cultivo 264.473 6.156.921 108 145 580 No - -
5 Cultivo 264.589 6.157.026 106 112 448 No - -
6 Cultivo 267.066 6.159.038 124 246 984 No - -
7 Cultivo 269.333 6.159.770 134 178 712 No - -
8 Cultivo 271.802 6.160.437 130 132 528 No - -
9 Cultivo 273.520 6.159.612 140 171 684 No - -
10 Cultivo 261.379 6.156.376 98 148 592 No - -
11 Cultivo 265.068 6.154.501 116 129 516 No - -
12 Cultivo 268.961 6.160.421 123 81 324 No - -
13 Cultivo 269.923 6.161.308 125 89 356 No - -
14 Cultivo 268.103 6.161.460 130 122 488 No - -
15 Cultivo 274.417 6.158.361 158 87 348 No - -
16 Cultivo 276.795 6.157.699 147 134 536 No - -
17 Cultivo 278.252 6.158.132 161 115 460 No - -
Área
18 261.942 6.156.055 103 82 328 No - -
semiurbana
Área
19 276.377 6.160.136 148 72 288 No - -
semiurbana
Cuerpos de
20 273.396 6.164.567 359 96 384 No - -
agua
21 Plantación 273.946 6.155.086 347 137 548 No - -
22 Plantación 262.286 6.150.382 638 53 212 No - -
23 Plantación 260.662 6.151.740 497 44 176 No - -
549-
24 Plantación 274.106 6.153.011 599 68 272 Si -
181
25 Plantación 267.102 6.148.341 591 165 660 No - -
26 Plantación 266.623 6.148.341 599 68 272 No - -
27 Plantación 266.684 6.148.497 575 45 180 No - -
28 Plantación 264.602 6.149.115 479 94 376 No - -
29 Plantación 265.135 6.150.482 475 77 308 No - -
30 Plantación 264.977 6.152.524 404 87 348 No - -
31 Plantación 269.100 6.168.834 605 56 224 Si - Vp-m
32 Plantación 268.345 6.169.838 471 62 248 No - -
33 Plantación 268.710 6.165.603 481 58 232 No - -
34 Plantación 269.142 6.165.247 507 51 204 Si - Vp-i
35 Plantación 277.829 6.155.270 208 49 196 No - -

Coordenadas UTM
ID de L.
Este Sur confusus
(m) (m) (m2)
36 Bosque 274.567 6.160.777 165 64 256 No - -
549-
37 Bosque 273.126 6.152.437 684 88 352 Si -
140
38 Bosque 274.375 6.154.845 271 98 392 No - -
39 Bosque 264.860 6.149.460 448 103 412 No - -
40 Bosque 258.947 6.151.098 250 47 188 No - -
41 Bosque 276.216 6.159.112 145 103 412 No - -
42 Bosque 275.643 6.155.450 171 57 228 No - -
43 Bosque 275.212 6.153.468 418 61 244 No - -
44 Bosque 273.626 6.153.415 398 59 236 No - -
45 Bosque 273.914 6.153.973 459 92 368 No - -
46 Bosque 269.967 6.147.402 707 106 424 Si - 38-125
47 Bosque 269.588 6.147.129 702 52 208 Si - 38-133
48 Bosque 268.524 6.146.593 678 57 228 Si - 38-127
49 Bosque 266.689 6.148.513 576 38 152 Si - 18-37
50 Bosque 266.018 6.148.626 603 248 992 No GG2015 -
51 Bosque 265.002 6.149.736 426 98 392 No - -
52 Bosque 263.099 6.149.983 585 215 860 No GG2015 -
53 Bosque 262.506 6.150.562 579 82 328 Si - 18-269
54 Bosque 261.929 6.151.148 602 102 408 Si - 18-275
55 Bosque 260.525 6.151.499 484 79 316 No - -
56 Bosque 267.455 6.165.093 554 42 168 No - -
57 Bosque 268.200 6.167.051 388 118 472 No RAetal2016 -
58 Bosque 258.742 6.151.306 169 91 364 No - -
59 Bosque 261.703 6.156.839 136 78 312 No - -
60 Bosque 266.469 6.154.408 156 112 448 No - -
61 Bosque 265.974 6.153.182 161 103 412 No - -
62 Bosque 265.230 6.153.469 129 108 432 No - -
63 Bosque 271.361 6.168.559 527 74 296 No - -
64 Bosque 270.116 6.168.129 559 167 668 Si - Vp-i
65 Bosque 269.251 6.166.833 422 76 304 No - -
66 Bosque 261.263 6.157.294 148 82 328 No - -
67 Bosque 269.501 6.161.597 139 66 264 No - -
68 Bosque 266.573 6.161.273 140 128 512 No - -
69 Bosque 269.739 6.164.622 464 81 324 No - -
70 Bosque 268.180 6.163.276 498 102 408 No - -

Coordenadas UTM
ID de L.
Este Sur confusus
(m) (m) (m2)
71 Bosque 261.819 6.154.188 149 140 560 No - -
72 Bosque 263.455 6.153.989 141 181 724 No - -
73 Bosque 267.727 6.158.714 173 49 196 No - -
74 Bosque 269.138 6.158.950 186 39 156 No - -
75 Bosque 276.697 6.153.906 183 95 380 No - -
76 Matorral 274.074 6.166.153 513 122 488 Si - 590-10
77 Matorral 274.210 6.166.491 584 102 408 Si - 590-10
78 Matorral 275.206 6.153.472 408 136 544 Si - ?
549-
79 Matorral 274.351 6.153.030 574 51 204 Si -
181
80 Matorral 261.694 6.149.820 701 77 308 Si - 18-37
81 Matorral 261.885 6.151.052 606 118 472 Si - 18-37
82 Matorral 266.432 6.146.228 713 147 588 Si N&PD2006 Vp-d
Ramírez-
Álvarez
com. pers.
83 Matorral 266.256 6.146.362 733 206 824 Si Vp-d
(desde
RAetal.2017
)
549-
84 Matorral 274.125 6.152.767 654 70 280 Si -
133
85 Matorral 267.097 6.165.982 661 76 304 Si - Vp-i
86 Matorral 265.456 6.164.155 543 77 308 Si - 61-7
87 Matorral 266.187 6.164.873 624 68 272 Si - Vp-i
88 Matorral 267.847 6.170.383 520 50 200 No - -
89 Matorral 267.056 6.166.659 607 101 404 Si - Vp-i
90 Matorral 267.990 6.165.701 530 73 292 No - -
Observación
- Matorral 261.163 6.149.496 746 - - Si personal Vp-cc
JTP
Fuente: Elaboración propia. GG2015 = González Gutiérrez (2015), RAetal.2016 = Ramírez Álvarez et al. (2016), RAetal.2017 =
Ramírez Álvarez et al. (2016), N&PD2006 = Núñez y Pincheira-Donoso (2015).
Tabla 7: Resumen de los transectos con presencia de L. confusus

Número de % de transectos con
Número de
transectos presencia respecto al
Número total transectos en los
realizados en el número de transectos
Uso de suelo de transectos que se detectó la
rango de elevación en el rango de
realizados presencia de L.
de la especie (˃ elevación de la
confusus
408 m) especie (˃ 408 m)
Matorral 15 15 13 86,7%
Bosque Nativo 40 20 8 40,0%
Plantaciones forestales 15 13 3 23,1%

Número de % de transectos con

Número de
transectos presencia respecto al
Número total transectos en los
realizados en el número de transectos
Uso de suelo de transectos que se detectó la
rango de elevación en el rango de
realizados presencia de L.
de la especie (˃ elevación de la
confusus
408 m) especie (˃ 408 m)
Terrenos agrícolas 17 0 0 0%
Zonas semiurbanas 2 0 0 0%
Cuerpos de agua (bordes) 1 0 0 0%
Respecto del rango de elevación (Ilustración 11), la mayoría de los individuos se observaron
entre los 701–750 m de elevación (31,8%) y entre los 551–600 m de elevación (24,2%). Sin embargo,
no se encontró una correlación estadísticamente significativa entre la elevación y el número de
individuos observados en los transectos (coeficiente de Pearson = 0,317; p = 0,131), ni entre los
rangos de elevación y el número de individuos observados en los transectos (coeficiente de
Spearman = 0,29; p = 0,167).
Ilustración 11: Registros de Liolaemus confusus de acuerdo al rango de elevación
25
20
Número de individuos
15
10
0
0 - 400 401 - 450 451 - 500 501 - 550 551 - 600 601 - 650 651 - 700 701 - 750
Rango de elevación
La abundancia relativa total de las especies de reptiles encontradas en los transectos se muestra
en la Ilustración 12. Liolaemus lemniscatus es la especie más abundante (48,3%), seguida de L.
confusus (38,4%). Las otras especies tienen una baja abundancia relativa, con menos de un 10%
cada una.

Ilustración 12: Abundancia relativa total (%) de las especies de reptiles encontradas en el área
de estudio
0,6
8,1 4,7
L. chiliensis
L. confusus
38,4
L. lemniscatus
L. tenuis
48,3 P. chamissonis
Respecto de la abundancia relativa por uso de suelo (Tabla 8), esta fue baja para Liolaemus
confusus en plantaciones forestales (11,1%), en tanto que aumenta en bosque nativo (30,1%) y el
máximo se registró en matorral (80,4%).
Tabla 8: Abundancia relativa de especies de reptiles por uso de suelo

Plantaciones Terrenos Zonas
Especie Matorral Bosque nativo
forestales agrícolas semiurbanas
L. chiliensis 0% 6,8% 3,7% 12,5% 0%
L. confusus 80,4% 30,1% 11,1% 0% 0%
L. lemniscatus 17,6% 54,8% 74.1% 75,0% 40,0%
L. tenuis 2,0% 8,2% 7,4% 12,5% 60,0%
P. chamissonis 0% 0% 3,7% 0% 0%
Por otra parte, la abundancia relativa por rango de elevación (Ilustración 13) muestra un
marcado aumento en la abundancia relativa de L. confusus a partir de los 650 m de elevación.

Ilustración 13: Abundancia relativa de Liolaemus confusus por rango de elevación
100,0
90,0
Abundancia relativa (%)
80,0
70,0
60,0 P. chamissonis
50,0 L. chiliensis
40,0 L. tenuis
30,0 L. lemniscatus
20,0 L. confusus
10,0
0,0
401 - 450 451 - 500 501 - 550 551 - 600 601 - 650 651 - 700 701 - 750
Elevación (m)
Respecto de la similitud de la riqueza entre usos de suelo, el índice de Jaccard (Tabla 9)

muestra una mayor similitud (˃0,75) en tres comparaciones de la riqueza detectada por uso suelo en
los transectos. Entre matorral (uso de suelo en el que se observó el mayor porcentaje de individuos
de Liolaemus confusus) y bosque, entre bosque y plantaciones forestales, y finalmente, entre bosque
y terrenos de uso agrícola.
Tabla 9: Índice de Jaccard (similitud de riqueza de especies). En negrita, similitud ˃0,75.

Índice de Plantaciones Terrenos Zonas
Matorral Bosque
Jaccard forestales agrícolas semiurbanas
Matorral - 0,75 0,6 0,5 0,67
Bosque 0,75 - 0,8 0,75 0,5
Plantaciones
0,6 0,8 - 0,6 0,4
forestales
Terrenos
0,5 0,75 0,6 - 0,67
agrícola
Zonas
0,67 0,5 0,4 0,67 -
semiurbanas
Los resultados del índice de dominancia D (Ilustración 14) para los tres usos de suelo en los
que se registró la presencia de Liolaemus confusus, el cual es una medida de la dominancia que
presenta una especie en determinada comunidad, muestran que el matorral presenta la mayor
dominancia (D = 0,68; dominancia de L. confusus), seguido de plantación forestal (D = 0,57;

dominancia de L. lemniscatus), mientras que el bosque presento la menor dominancia (D = 0,40;

dominancia de L. lemniscatus).
Ilustración 14: Índice de dominancia D en usos de suelo con presencia de Liolaemus confusus
En las capturas, se encontró que Liolaemus confusus es una especie con actividad bimodal
(mañana y tarde), capturándose individuos entre las 10:04 – 14:15 horas y entre las 15:45 y las 18:10
horas.
Respecto de la densidad, esta fue mayor en la parcela delimitada a mayor elevación (SO,
matorral a 730 m), seguida de la parcela delimitada en una pirca (Bosque sur, borde de bosque a 710
m). La densidad promedio total en ambiente de matorral, el cual es el uso de suelo con mayor
2
presencia y abundancia de L. confusus (ver Tabla 7 y Tabla 8) fue de 0,0038 ± 0,0004 individuos/m .
Se realizó una estimación conservativa del tamaño poblacional de L. confusus, es decir, una
propuesta aproximada del mínimo número de individuos de L. confusus presentes en el área de
estudio, seleccionando los siguientes parámetros:
- Tipo de hábitat: uso de suelo de tipo matorral, dado que en los transectos de
detección de presencia este uso de suelo presento el mayor porcentaje de resultados

positivos (ver Tabla 7), además la abundancia relativa de la especie es mayor en este
uso de suelo (ver Tabla 8), y en este uso de suelo el ensamble de reptiles es
dominado por L. confusus (ver Ilustración 14).
- Área del hábitat: se calculó el área que aporta el uso de suelo de tipo matorral al área
de ocupación de L. confusus (ver 5.3) obteniéndose un resultado de 2.393 ha, es
2 2
decir, 23,9 Km o 23.930.000 m . Sin embargo, este resultado está limitado por la
resolución de la cartografía usada para delimitar el uso de suelo de tipo matorral.
- Densidad promedio de L. confusus en el uso de suelo con mayor presencia: esta
estimación se muestra en la Tabla 10, y corresponde a 0,0038 ± 0,0004 individuos/
2
m en ambiente de matorral.
Por lo tanto, se estima que el tamaño poblacional mínimo de esta especie en el área de
estudio está entre 81.362 y 100.506 individuos.
Tabla 10: Densidad de especímenes por parcela

Densidad (ind/ m2)
Características/ por muestreo Desviación
Uso de suelo Identificador Promedio
elevación 6 estándar
Primero Segundo
NE cumbre Noreste a 590 m 0,0042 0,0039 0,0041 0,0002
NE a media
Noreste a 530 m 0,0058 0,0069 0,0064 0,0008
montaña
Noroeste a 690
NO 0,0030 0,0022 0,0026 0,0005
m
SE Sureste a 440 m 0,0017 0,0025 0,0021 0,0006
Matorral Suroeste a 730
m, camino al
SO 0,0118 0,0082 0,0100 0,0026
Peñón del cerro
el Roble
Suroeste a 750
RAetal.2017 m, en base a RA 0,0047 0,0028 0,0037 0,0013
(comt. pers.)
Total de individuos por área
0,0041 0,0036 0,0038 0,0004
total muestreada en matorral
Suroeste a 600
m, bosque al
Bosque SO 0,0016 0,0032 0,0024 0,0011
borde de una
quebrada
Suroeste a 590
m, fragmento de
Bosque
Fragmento de bosque rodeado
0,0019 0,0019 0,0019 0,0000
bosque completamente
por plantaciones
de pino
Sur, en el centro
Bosque sur 0,0102 0,0071 0,0087 0,0022
del área de
6
El Anexo 1 contiene los archivos kmz, gpx y shape del perímetro de cada parcela.

Densidad (ind/ m2)

Características/ por muestreo Desviación
Uso de suelo Identificador Promedio
elevación 6 estándar
Primero Segundo
estudio a 710 m,
con presencia
de pirca
Total de individuos por área
0,0033 0,0037 0,0035 0,0003
total muestreada en bosque
Norte a 610 m,
Plantación forestal Plantación plantación de 0,0014 0,0029 0,0021 0,0010
pino
Respecto de la pirámide poblacional, en base a las observaciones de terreno, se propone que

los individuos (machos y hembras) con una longitud hocico-cloaca igual o mayor a 50 mm, son
adultos. Destacamos que esta especie tiene dimorfismo sexual, y que solo los machos alcanzan
longitudes hocico-cloaca igual o superior a los 60 mm. Sin embargo, una determinación precisa de la
longitud hocico-cloaca a la cual los individuos adquieren la madurez sexual requeriría estudios de
laboratorio fuera del alcance de la presente consultoría. En general (Ilustración 15), se observa que
las pirámides poblacionales en ambos muestreos corresponden a pirámides de “tipo campana”, la
cual se caracteriza por un bajo número de juveniles de menor tamaño (longitud hocico - cloaca de 35
a 39 mm), una gran proporción de adultos y una pequeña cantidad de individuos de mayor edad (los
de mayor tamaño). No fue constatada en terreno una mayor dificultad de captura de individuos de un
determinado tamaño, por lo que los resultados no están sesgados por la dificultad de captura. Por otra
parte, se debe tener en cuenta que los terrenos se efectuaron desde noviembre a enero y que se
desconoce la tasa de crecimiento de los individuos de la especie objetivo. Aun así, es evidente que
los resultados permiten concluir que esta especie no presenta una elevada tasa de crecimiento
poblacional debido a la baja proporción de juveniles de menor tamaño detectado en la población.
Respecto de la proporción de machos y de hembras adultas, ya que poblaciones con menor
proporción de hembras tiene un crecimiento más lento (Jaksic 2001), se determinó que tanto en el
primer como en el segundo muestreo hubo un mayor porcentaje de machos adultos que de hembras
adultas (Ilustración 16). No obstante, los resultados no muestran un desequilibrio marcado, por lo que
por el momento no es posible atribuir la baja cantidad de juveniles de menor tamaño a una
desproporción entre la cantidad de hembras y machos adultos.

Ilustración 15: Pirámides de población

Ilustración 16: Porcentaje de machos adultos y de hembras adultas en el primer y segundo

muestreo
Primer muestreo
39,1
Machos adultos
Hembras adultas
60,9
Segundo muestreo
46,2 Machos adultos
53,8 Hembras adultas
La mayoría de los individuos presentaron autotomía de la cola (Ilustración 17), lo cual sugiere
que están expuestos a una importante presión por depredadores. Al respecto, los depredadores
potenciales que se observaron en el área son: aguilucho (Geranoaetus polyosoma), tiuque (Milvago

chimango), cernícalo (Falco sparverius), pequén (Athene cunicularia), culebra de cola larga
(Philodryas chamissonis) y arañas de la familia Theraphosidae (arañas pollito). La mayoría de los
individuos no presentaron ectoparásitos (Ilustración 18). Los ectoparásitos de los individuos se
presentan en la base de la cola, zona de la cloaca, ingle, axila y abdomen.
Ilustración 17: Porcentaje de individuos con autotomía
39,0
Sin autotomía
Con autotomía
61,0
Ilustración 18: Porcentaje de individuos con ectoparásitos
41,5
Sin ectoparásitos
Con ectoparásitos
58,5
Respecto de la estimación del tamaño poblacional por parcela (Tabla 11), los resultados
muestran que éste excede en más del doble al máximo observado en los muestreos en cuatro
parcelas (NE cumbre, SE, SO y RAetal.2017), todas ubicadas en ambiente de matorral. Este es un

resultado interesante que sugiere que en ciertos ambientes, de matorral y de pirca, las poblaciones de
L. confusus pueden considerarse abiertas, es decir, existen cambios poblacionales potencialmente
atribuibles a nacimientos y dispersión, ya que se recapturó una pequeña cantidad de los individuos
previamente capturados lo que permite estimar un tamaño poblacional muy superior al observado. Sin
embargo, dado que se detectó un bajo porcentaje de juveniles de menor tamaño (35 a 39 mm de
longitud hocico –cloaca, ver Ilustración 15), es posible asumir que el principal factor implicado en la
baja cantidad de recapturas y gran tamaño poblacional estimado es la dispersión (movimiento de
individuos). Por otra parte, las poblaciones de las parcelas demarcadas en ambiente de bosque,
fragmentos de bosque y plantaciones forestales se comportarían más bien como poblaciones
cerradas, es decir, con una baja dispersión, ya que el tamaño poblacional estimado se aproxima al
observado en los muestreos.
Tabla 11: Estimación de tamaños poblacionales por parcela

Individuos observados Individuos capturados por Tamaño
por muestreo (incluye muestreo Individuos poblacional
Uso de suelo Identificador capturados) recapturados estimado
Primero Segundo Primero Segundo (ind)
NE cumbre 13 12 4 9 1 36
NE a media
5 6 3 6 2 9
montaña
NO 8 6 4 5 0 -
Matorral
SE 6 9 5 7 2 18
SO 13 9 7 9 1 63
RAetal.2017 10 6 7 5 1 35
Bosque SO 5 10 2 6 1 12
Fragmento
Bosque 2 2 1 2 1 2
de bosque
Bosque sur 10 7 6 4 2 12
Plantación
Plantación 2 4 2 3 2 3
forestal

5.3 De s c rip c ió n d e l h á b ita t d e Lio la e m u s c o n fu s u s y e l g ra d o d e a m e n a za s e g ú n

s e c to re s p ro s p e c ta d o s
Casi la totalidad de los individuos capturados fueron encontrados sobre rocas (Ilustración 19),
con una altura de percha de 33,3 ± 19,6 cm (promedio ± desviación estándar). No existe una
correlación estadísticamente significativa entre el tamaño de los individuos (longitud hocico -cloaca) y
la altura de percha (Pearson, p ˃ 0,05). La mayoría de los individuos estaban totalmente expuestos al
sol (87,8%), mientras que una pequeña cantidad estaba expuesto en aproximadamente un 50%
(7,3%) y un 75% (4,9%). La temperatura promedio del sustrato fue de 32,1 ± 4,8 ºC (promedio ±
desviación estándar) y la temperatura del aire a 2 cm del sustrato fue de 28,0 ± 4,1 ºC (promedio ±
desviación estándar). No existe una correlación estadísticamente significativa entre el tamaño de los
individuos (longitud hocico -cloaca) y la temperatura del aire o del sustrato (Pearson, p ˃ 0,05).
Ilustración 19: Porcentaje de tipo de sustrato utilizado
4,9
Roca
Tierra
95,1
Los individuos fueron encontrados principalmente en matorral, pero también en bosque y en

plantaciones forestales (ver Tabla 7). Al respecto se detalla que el hábitat ocupado por L. confusus en
cada uno de estos tres usos de suelo puede describirse como:
- Matorral (Ilustración 20): Formación conformada principalmente por Baccharis sp.

(principalmente B. cóncava) y regeneración de especies arbóreas esclerófilas (e.g.
Lithraea caustica, Acacia caven) con coberturas menores a 20% y alturas de hasta 2
m. Esta está acompañada de una estrata baja dominada generalmente por
Haplopappus sp. y gramíneas de la familia de las Poaceae. En este tipo de formación

dominan los sustratos arcillosos, con aproximadamente 30–40% de rocas de diverso

tamaño y procesos erosivos frecuentes. Los individuos de L. confusus fueron
encontrados en rocas de diverso tamaño en conformación natural y en pircas.
- Bosque (Ilustración 20): conformado principalmente por Peumus boldus y Lithraea
caustica, acompañados con algunos individuos de Persea lingue y Quillaja saponaria,
con coberturas superiores a 20% y alturas de hasta los 4 m. Estrata leñosa baja
compuesta principalmente por Baccharis sp y regenración arbórea. Los individuos de
L. confusus fueron encontrados principalmente en los bordes de bosque, siempre en
sectores soleados, en roqueríos naturales pero principalmente en pircas.
- Plantaciones forestales de pino (Ilustración 20): Ambiente caracterizado por la
ausencia de sotobosque. Los individuos fueron encontrados principalmente en los
bordes de las plantaciones, siempre en sectores soleados, en roqueríos naturales
pero principalmente en pircas. No se encontraron individuos en plantaciones de
eucalipto.
Ilustración 20: Panorámica de los microhábitats en los que se encontró L. confusus
Matorral Matorral

Bosque Plantación forestal
Respecto de las amenazas a las que está expuesto Liolaemus confusus en el área de
estudio, se destaca que no se observaron diferencias entre los tipos de amenazas por uso de suelo al
comparar las poblaciones de L. confusus al norte y al sur de la subcuenca de Lolol. Por lo tanto, es
posible planificar una estrategia en común para ambas poblaciones (ver punto 5.4).
De acuerdo a la Guía de Clasificación de Amenazas de la UICN (2012b), se detectaron los

siguientes tipos de amenaza tanto para la población norte como para la población sur (la numeración
corresponde a la usada por UICN 2012b).
2. Agricultura y acuicultura:
2.2. Plantaciones para extracción de madera y pulpa:
2.2.2. Plantaciones agroindustriales: pino (Pinus sp.) y eucalipto (Eucalyptus sp.), las cuales
corresponden a un tipo de destrucción de hábitat natural (matorral y bosque), la cual es la
principal amenaza sobre la biodiversidad a nivel mundial (Brooks et al. 2002, Hanski 2005,
Groom et al. 2006). Además, las plantaciones de pino causan erosión de suelo, afectando la
vegetación asociada a los ambientes de matorral y bosque (Camus Gayan 2014) en los que
se detectó a L. confusus.
2.3. Ganadería.
2.3.2. Pastoreo, ganadería o agricultura de pequeños propietarios. En particular se observó la

presencia de ganado conformado por cabras, ovejas y caballos. La ganadería es considerada

una amenaza pues provoca la destrucción de vegetación nativa y pérdida de biodiversidad

(e.g. Adler et al. 2001).
4. Transporte:
4.1. Caminos y ferrocarriles. En particular, varios caminos en el área de estudio ocupan el

hábitat de L. confusus. Aunque no constatamos directamente la ocurrencia de mortalidad
debido al tránsito, estimamos que es casi seguro que se presenten muertes de especímenes
por atropello, debido a la proximidad de los caminos y a la velocidad de tránsito que
observamos en el área. Además, la mortalidad de reptiles en caminos rurales, incluso parques
naturales, ha sido ampliamente documentada (e.g. Martínez-Freiría y Brito 2012) y el consultor
JTP posee datos no publicados de mortalidad por atropello en otras especies de Liolaemus en
ambientes similares.
7. Modificaciones a los sistemas naturales:
7.1. Incendios y supresión de incendios.
7.1.1. Aumento en la frecuencia e intensidad de incendios. En particular, los incendios han

aumentado en el área de estudio, siendo esta amenaza documentada específicamente para
L. confusus por Ramírez-Álvarez et al. (2017), con énfasis en los incendios ocurridos en la
zona durante el 2016. Se destaca además que durante la elaboración del presente informe un
incendio afecto al sector de Chacayes, aparentemente en áreas cubiertas por plantaciones
forestales sin afectar (al cierre de este informe) áreas de bosque nativo.
8. Especies, genes, o enfermedades invasivas:
8.1 Especies y enfermedades invasoras no nativas.
8.1.2. Especies. En particular se constató la presencia de conejo (Oryctolagus cuniculus), el

cual destruye la vegetación nativa (ver Camus et al. 2008).
11. Cambio climático y eventos meteorológicos severos: Aunque no se cuenta con antecedentes
específicos del efecto del cambio climático en el área de estudio o sobre L. confusus, los modelos
desarrollados en otras especies de Liolaemus predicen que este fenómeno podría tener
consecuencias negativas (Bonino et al. 2015, Fernández y Ibargüengoytía 2012, Kubisch et al. 2016).
Por tal motivo estimamos que el área de estudio presenta las siguientes amenazas relacionadas al
clima.

11.2. Sequías.
11.3. Temperaturas extremas.
La Tabla 12 detalla específicamente que subtipos de amenazas directas observadas en cada

uno de los tres tipos de usos de suelo en los que se detectó la presencia de Liolaemus confusus. Se
destaca que aunque se observó minería (extracción de áridos) a pequeña escala en el sitio de estudio
(amenazas de tipo 3, UICN 2012b), estas actividades se desarrollan en sitios que se encuentran por
debajo del rango de altitud ocupado por la especie, por lo que se estima que no representan una
amenaza directa. Tampoco se considera que la extracción de 26 especímenes para investigación
científica, realizada en el pasado, representó una amenaza (amenaza de tipo 6.3, UICN 2012b),
debido a que el tamaño poblacional mínimo estimado para la especie (ver 5.2) es mucho mayor.
Tabla 12: Amenazas detectadas en cada uso de suelo con presencia de L. confusus, tanto para
el norte como para el sur de la cuenca de Lolol
Tipo de uso de suelo Subtipo de amenaza
Ganadería
Caminos
Matorral Especies invasoras
Sequías
Temperaturas extremas
Ganadería
Caminos
Incendios
Bosque nativo
Especies invasoras
Sequías
Plantaciones para extracción de madera
Caminos
Plantaciones forestales Incendios
Sequias
Respecto de análisis de clasificación de amenazas realizado en Miradi v4.5.0 (Tabla 13),

considerando a L. confusus como objeto de conservación, éste permite establecer la siguiente
clasificación de amenazas de acuerdo a su grado de presión, en la cual se aprecia que las
“plantaciones para extracción de madera” (UICN 2012b) corresponden al único tipo de amenaza
directa con al menos dos características en grado “alto”.

Tabla 13: Clasificación de cada amenaza según su grado de impacto.

Tipo de amenaza (UICN
Alcance Gravedad Irreversibilidad
2012b)
Plantaciones para
extracción de madera Alto Medio Alto
(plantaciones forestales)
Ganadería Bajo Bajo Bajo
Caminos Bajo Bajo Bajo
Incendios Medio Bajo Medio
Especies invasoras Medio Bajo Bajo
Sequías Alto Bajo Medio
Temperaturas extremas Alto Bajo Medio
Para confirmar que las plantaciones forestales corresponden a la amenaza más importante
(mayor grado de presión) se realizó un análisis de clúster de Bray-Curtis, considerando todas las
amenazas detectadas por uso de suelo (ver Tabla 12), el cual se muestra en la Ilustración 21. Este
análisis muestra que, respecto de la similitud de amenazas detectadas entre ambientes (en donde 1
equivale a una igualdad total en los tipos de amenaza detectados), las plantaciones forestales
divergen del nodo conformado por matorral-bosque con una similitud menor a 0,7. En tanto, matorral y
bosque presentan una similitud de amenazas mayor a 0,9, indicando que las diferencias en presencia
y abundancia de L. confusus detectadas entre bosque y matorral (ver Tabla 7 y Tabla 8) se deben a
las preferencias de hábitats de L. confusus y no al tipo de amenaza al que se ve expuesta. Por lo
tanto, el grado de presión sobre L. confusus que representa el reemplazo de ambientes naturales por
plantaciones forestales es la mayor amenaza para la especie.

Ilustración 21: Resultados del análisis de clúster de Bray-Curtis para las amenazas
Fuente: Elaboración propia. Un 1 equivale a una igualdad total entre los tipos de
amenazas detectadas por ambiente)
Para poner a prueba esta hipótesis, se realizó la prueba exacta de Fisher para comparar las
frecuencias de presencia y de ausencia de L. confusus en los transectos realizados (Tabla 7),
comparando los ambientes naturales (matorral y bosque) vs los ambientes intervenidos (plantaciones
forestales). Sin embargo, para descartar el efecto de la elevación (L. confusus solo habita sobre los
408 m), los datos de ausencia obtenidos en transectos realizados por debajo del límite de elevación
de la especie fueron descartados, tal como se muestra en la Tabla 14. La prueba exacta de Fisher
arrojo un resultado estadísticamente significativo (p ˂ 0,05), es decir, la frecuencia de presencia de L.
confusus es menor en ambientes intervenidos (plantaciones forestales) respecto de ambientes
naturales. Esto nos permite corroborar estadísticamente que las plantaciones forestales presentan el
mayor grado de amenaza para L. confusus (Ilustración 22).
Tabla 14: Detalle de los transectos realizados

Número de transectos Número de transectos
Número de
realizados en el rango en los que se detectó
Tipo de ambiente Uso de suelo transectos
de elevación de la la presencia de la
realizados
especie especie

Número de transectos Número de transectos

Número de
realizados en el rango en los que se detectó
Tipo de ambiente Uso de suelo transectos
de elevación de la la presencia de la
realizados
especie especie
Matorral 15 15 13
Naturales
Bosque Nativo 40 20 8
Intervenidos
Plantaciones forestales 15 13 3
Ilustración 22: Paronímica de la destrucción de hábitat causada por plantaciones forestales

Respecto del nivel de riesgo de extinción que presenta la especie (actualmente clasificada En
Peligro Critico), las campañas de terreno permitieron registrar la presencia de la especie en varios
sitios en los cuales se desconocía su existencia. Por lo tanto su área de extensión aumento desde los
2 2
37 km (Ramírez Álvarez et al. 2016) hasta los 211,4 km (21.135 hectáreas). Es decir, el desarrollo
de la presente consultoría permitió aumentar el área de extensión de presencia de esta especie más
de 5 veces.
Respecto del área de ocupación, esta se definió como el área dentro del polígono de extensión
de presencia en que se cumplen dos criterios: elevación sobre los 400 m (dado que el rango de
elevación de L. confusus se encuentra desde los 408 m, Tabla 6) y el tipo de uso de suelo en el que
se detectó su presencia (matorral y bosque, Tabla 7). Si bien la especie fue detectada en uso de
suelo de tipo plantación forestal, la frecuencia de presencia, abundancia y densidad fueron bajas (ver
Tabla 7, Tabla 8 y Tabla 10). Más aún, estos hallazgos se realizaron solo en transectos en plantación
forestal, ubicados al borde de ambientes de bosque o de matorral. Esto sumado a que la destrucción
de hábitats naturales y su reemplazo por plantaciones forestales es considerada un tipo de amenaza
para las especies (UICN 2012b), permite establecer que este tipo de uso de suelo no debe incluirse
en el área de ocupación de la especie como parte del total. Aun así, el área de ocupación de la
2 2
especie aumento desde los 11 km (Ramírez Álvarez et al. 2016) hasta los 74,1 km (7.441
hectáreas), es decir, el desarrollo de la presente consultoría permitió aumentar el área de ocupación
de presencia de esta especie más de 6 veces. Las nuevas áreas se muestran en la Ilustración 23 e
Ilustración 24.

Ilustración 23: Mapa del área de extensión de presencia

Ilustración 24: Mapa del área de ocupación de Liolaemus confusus
Por lo tanto, la clasificación actual de L. confusus en categoría de En Peligro Critico (CR) no

se ajusta a los hallazgos encontrados en la presente consultoría y se estima que es necesario realizar
una nueva propuesta de reclasificación de esta especie a En Peligro (EN):
2 2
B1 Extensión de presencia menor a 5.000 km (menor a 250 km ).
B1a Existe en cinco o menos de cinco localidades (existe solo en dos localidades, norte y
sur de la subcuenca del estero Lolol).
B1b (iii) Disminución en la calidad del hábitat debido a Plantaciones forestales, ganadería,
presencia de caminos, incendios forestales, especies introducidas y cambio
climático.
2 2
B2 Área de ocupación estimada en menos de 500 km (menor a 80 km ).

B2a Existe en cinco o menos de cinco localidades (existe solo en dos localidades, norte y
sur de la subcuenca del estero Lolol).
B2b (iii) Disminución en la calidad del hábitat debido a Plantaciones forestales, ganadería,
presencia de caminos, incendios forestales, especies introducidas y cambio climático.
5.4 P ro p u e s ta d e a c c io n e s o m e d id a s d e m a n e jo d e s tin a d a s a la c o n s e rva c ió n d e la

e s p e c ie
Respecto de la conceptualización y planificación de acciones de monitoreo para la

conservación de L. confusus (CMP 2013, Ilustración 5), se propone:
5.4.1 Conceptualización
Sobre el propósito de la planificación (motivo por el cual se planifica, CMP 2013) y el equipo
del proyecto, como se explicó en el punto 5.3, los hallazgos de esta consultoría permiten confirmar
que la especie cumple los actuales criterios de la UICN (2012a) para ser reclasificada como En
Peligro (EN). Al respecto, el propósito claro de las medidas de conservación debe ser mantener sus
áreas de extensión y de ocupación, de acuerdo a las superficies encontradas en la presente
consultoría para evitar que a futuro la especie cumpla con los criterios UICN (2012a) de
categoría En Peligro Critico (CR), es decir, evitar que su riesgo de extinción se incremente. Por otra
parte, resulta poco conveniente intentar establecer un plan de manejo para que la especie llegue a
estar en categoría de vulnerable, ya que L. confusus presenta intrínsecamente una distribución muy
restringida en un área con amenazas (las cuales resulta poco probable que desaparezcan por
completo a futuro), por lo cual, y de acuerdo a los criterios de distribución geográfica (UICN 2012a),
su nivel potencial de amenaza mínimo es En Peligro (EN). Sobre el equipo de proyecto de
conservación, definido por CMP (2013) como el grupo de personas que “diseña e implementa” el plan
de conservación, sin duda el cumplimiento satisfactorio de cualquier medida que se proponga
requerirá de los esfuerzos de varios actores, públicos y privados (instituciones públicas, forestales,
propietarios, asesores externos o consultoras), entre los cuales el Ministerio del Medio Ambiente
deberá jugar un rol de liderazgo central.
Sobre el alcance, visión y objetos (Ilustración 25), de acuerdo a los estándares (CMP 2013),
la planificación puede tener un alcance "espacialmente específicos" (ámbito geográfico) o "temáticos"
(orientados a un objeto). En este caso, el alcance debe ser espacialmente específico, correspondiente
al área de ocupación de la especie en la subcuenca de Lolol (Ilustración 24) a fin de evitar la
destrucción de habitáts de la especie. El alcance no debería ser temático, debido a que L. confusus,
al presente, no es una especie que presente amenazas intrínsecas como problemas en su

reproducción, enfermedades, etc. La visión o “estado deseado o la condición final que se espera
alcanzar” (CMP 2013), se puede declarar como la mantención del área de ocupación de la especie,
siendo también necesaria su reclasificación como En Peligro (EN). Finalmente, los objetos de
conservación, es decir las “especies, sistemas/hábitats ecológicos o procesos ecológicos específicos
a conservar” (CMP 2013), corresponden en este caso a la especie L. confusus y los hábitats de
matorral y bosque en el área de estudio, ubicados por sobre los 400 m de elevación.
El paso final de la conceptualización, consiste en la identificación de amenazas según su

grado de alcance, gravedad e irreversibilidad, información que se presentó anteriormente en el punto
5.3.
Ilustración 25: Esquema de la conceptualización de las medidas de protección
Fuente: CMP 2013
5.4.2 Planificación de acciones
Dado que las plantaciones forestales representan la mayor amenaza (especialmente por
destrucción de habitáts) para L. confusus, se destaca que una potencial estrategia podría contemplar
el catastro especifico de todas las empresas forestales (grandes propietarios) que operan en el área
de estudio. A su vez, se debería obtener información de los tipos de certificación (ISO, OHSHA,
CERTFOR, FSC u otra) con los que cuenta cada forestal. Este punto es muy importante, pues
mientras que algunas normas de certificación internacionales (e.g. ISO 14001, OHSAS 18001) y
nacionales (e.g. CERTFOR) aplicadas a la explotación forestal no involucran directamente el

componente biodiversidad, otras están enfocas específicamente en la protección de la biodiversidad

(e.g. FSC, obtenida al presente por algunas forestales con operación en Chile). En efecto, la
estrategia podría incluir el solicitar a las forestales que operan en el área la obtención de alguna
certificación internacional con énfasis en la protección en la biodiversidad (FSC u otra similar).
Como objetivos específico de la estrategia de conservación para L. confusus se proponen los

siguientes:
- Reclasificar la especie en categoría de En Peligro (EN).

- Mantener su área de ocupación, de acuerdo a la superficie encontrada en la presente
consultoría, tanto el área norte como la sur de distribución en la subcuenca de Lolol.
- Planificar el establecimiento de al menos una, pero idealmente dos áreas bajo
protección oficial, una ubicada en la zona norte y otra ubicada en la zona sur de la
subcuenca de Lolol, en el rango de elevación de la especie. En su defecto subir a
categoría nacional el sitio prioritario regional presentes en el área (Altos de Lolol y
Chépica) para que los proyectos o actividades a desarrollar en el área se vean
obligados a ingresar al Sistema de Evaluación de impacto Ambiental (SEIA).
- Establecer junto con los actores involucrados, un plazo de tiempo apropiado para
alcanzar esta meta.
- Una vez establecidas áreas de protección, planificar medidas a nivel de paisaje al
interior de dichas áreas, que permitan restaurar habitáts actualmente ocupados por
plantaciones forestales. Por ejemplo, reforestación con especies arbustivas (e.g.
Baccharis y Acacia caven), resultando indispensable la disposición de roqueríos que
“emulen” el hábitat natural de la especie (e.g. pircas), dado que se puede asumir que
dichos ambientes fueron destruidos durante la etapa de preparación del terreno
previo a la plantación de pino.
- Acordar en conjunto con las empresas forestales que operan en el área los plazos
adecuados para la implementación de alguna certificación internacional que ponga
énfasis en la conservación de la biodiversidad (FSC u otra similar).
- Realizar estudios científicos que permitan establecer modelos predictivos sobre el
grado en el que cambio climático podría afectar a L. confusus.
- Implementar medidas de mitigación a corto plazo con los pequeños y medianos
propietarios.

Al respecto de este último objetivo, se sugieren algunas acciones que potencialmente podrían
llevarse a cabo a corto plazo a escala predial en conjunto con los pequeños y los medianos
propietarios:
- Educación: realizar charlas destinadas a sensibilizar a los actores locales respecto de la
presencia de L. confusus en la subcuenca de Lolol, su estado se conservación y grado de amenaza.
- Instalación de señalética en caminos: sería especialmente importante en el sector de
Chacayes, en el cual gran parte del camino rural se extiende por el área de distribución de L.
confusus, y se observó que los vehículos transitan a velocidades medias. Al respecto, la Guía de
evaluación ambiental componente ambiental fauna silvestre (SAG 2010) sugiere la instalación de
señaléticas “en los lugares de paso frecuente de fauna (minimizar el atropellamiento)”. No existe un
estándar único establecido por la Comisión Nacional de Seguridad del Tránsito (www.conaset.cl),
pero en los proyectos ingresados al SEIA se suele proponer como medida de mitigación la instalación
de señaléticas advirtiendo de la presencia de especies de fauna nativa usando la silueta de la especie
junto con algunas medidas sugeridas tal como: reducir la velocidad, no realizar actividades de caza,
no arrojar basura, no realizar fogatas (e.g. MYMA 2011).
- Enriquecimiento de hábitat: aunque no existen estudios científicos publicados sobre el
enriquecimiento de habitáts como medida de mitigación en el género Liolaemus, las Medidas de
mitigación de impactos ambientales en fauna silvestre del SAG (2004) recomiendan la construcción
de pircas en el caso de los reptiles. Esta medida es consistente con las observaciones de terreno
realizadas en la presente consultoría, en las que se constado una elevada densidad de especímenes
en sectores de pirca (ver Tabla 10). Al respecto, las pircas deberían tener una altitud mínima de 35
cm, ya que el promedio de altura de percha usada por los individuos de L. confusus es de 33,3 cm.
Como ancho de la misma se sugiere un mínimo de 50 cm (basado en observaciones de terreno).
Estas deberían ubicarse en bordes de plantaciones forestales o áreas de ganadería. Por otra parte,
respecto del establecimiento de corredores biológicos, no se considera que esta sea una medida
apropiada en el contexto actual de la distribución de la especie, debido a que la población norte y la
población sur (ver Ilustración 8) se encuentran separadas por factores naturales (el rango de
elevación del valle que las separa, inferior a 400 m) haciendo innecesario el establecimiento de un
corredor biológico entre estas. Por otra parte, el área de ocupación estimada (Ilustración 24) tampoco
permite concluir que alguna de estas poblaciones (norte o sur) presenta actualmente una
fragmentación en subpoblaciones sin conexión. No obstante lo anterior, si en el futuro se constatará
que la población norte o la sur han experimentado fragmentación, se podría implementar un corredor
biológico constituido por pircas.

- Investigación científica: Realizar estudios que permitan determinar su modo reproductivo, su

tamaño poblacional estimado con mayor precisión (y monitoreo en el tiempo), distribución potencial
fuera del área comprendida en el presente estudio (subcuenca de Lolol), estructura genética (en
especial para comparar ambas poblaciones ubicadas al sur y norte del área de estudio).
Finalmente, se considera que actualmente no es necesario llevar a cabo medidas de
exclusión de ganado. A pesar de que esta es una amenaza directa (UICN 2012b), su alcance en el
área de estudio es bajo, al igual que su irreversibilidad (ver Tabla 13) y no constituye actualmente la
principal amenaza sobre esta especie (ver 5.3). Además, potencialmente esto podría generar un
conflicto innecesario con los pequeños propietarios.
6 CONCLUSIONES
Las campañas de terreno realizadas permitieron establecer que existen dos poblaciones
desconectadas de L. confusus, una ubicada al norte y otra al sur de la subcuenca de Lolol. No se
observó que estas poblaciones constituyan una metapoblación con capacidad natural de
recolonización entre estas en caso de que se produjera una extinción.
Esta es una especie que tiene una distribución altitudinal bastante restringida, siempre por
sobre los 400 m, con el grueso de las observaciones por sobre los 550 m. En dicho rango de
elevación, la especie fue encontrada en diversos ambientes, principalmente en matorrales (62,1% de
los especímenes detectados en transectos) conformados por abundante cobertura de rocas y una
menor cantidad de vegetación de altura menor a 1 m, luego en bosque (33,3%), y la menor cantidad
se detectó en ambientes con alto grado de intervención (plantaciones de pino, 4,5%). Es decir, el
hábitat ocupado por la especie corresponde principalmente a matorral, pero también se le puede
encontrar en roqueríos al borde de bosques y plantaciones, siempre en roqueríos en claros de
bosque/plantaciones. Liolaemus confusus es la segunda especie con mayor abundancia relativa total
en la subcuenca de Lolol, y la más abundante por sobre los 650 m (a excepción de ambientes de
plantación de pino en los que L. lemniscatus es la especie más abundante a cualquier rango de
elevación).
Se estableció que la especie tiene una relativa baja densidad poblacional, se desconoce su
modo reproductivo y presenta baja proporción de individuos de pequeño tamaño (juveniles de 35 a 39
mm de longitud hocico –cloaca). Se encontró evidencia de una baja tasa de crecimiento poblacional,
pero una gran dispersión de individuos en ambientes de tipo matorral (baja en ambientes de bosque y
de plantación).

Aunque se estimó que en el área de estudio habitan miles de individuos, esto no constituye
una salvaguarda para su conservación, ya que la especie presenta una distribución restringida y tiene
una marcada preferencia por habitáts de matorral con presencia de ambientes rocosos.
Se detectaron siete tipos de amenaza directa sobre Liolaemus confusus, y las mismas afectan
tanto a la población norte como a la sur de la subcuenca de Lolol. De estas, la destrucción de hábitat
por plantaciones forestales es la de mayor impacto en términos de alcance, gravedad e
irreversibilidad.
La presente consultoría permitió incrementar de manera significativa el conocimiento sobre la

distribución de la especie, aumentando el área de extensión de presencia en más de 5 veces y su
área de ocupación en más de 6 veces. Por lo tanto, se requiere de su reclasificación como especie En
Peligro (EN) de acuerdo a los actuales criterios de la UICN (2012a).
Por último, se propone una planificación conceptual y objetivos específicos de largo y corto
plazo, cuya implementación deberían ser atendidas prontamente en aras de lograr proteger esta
especie y evitar que aumente su riesgo de extinción.
7 BIBLIOGRAFÍA
Adler PB, Raff DA, Lauenroth WK (2001) The effects of grazing on the spatial heterogeneity of
vegetation. Oecologia, 128, 465–479.
Bonino MF, Moreno Azócar DL, Schulte JA, Abdala CS, Cruz FB (2015) Thermal sensitivity of cold
climate lizards and the importance of distributional ranges. Zoology 118: 281–290.
Brooks TM, RA Mittermeier, CG Mittermeier, GAB da Fonseca, AB Rylands, WR Konstant, P Flick, J
Pilgrim et al. (2002) Habitat loss and extinction in the hotspots of biodiversity. Conservation
Biology 16: 909–923.
Camus P, Castro S, Jaksic F (2008) El conejo europeo en chile: historia de una invasión biológica.
Historia (Santiago) 41: 305-339.
Camus Gayan P (2014) From panacea to tragedy. Forests, erosion and forestation in Chile during the
nineteenth and twentieth centuries. Revista de Historia Iberoamericana 7(2).
CMP (The Conservation Measures Partnership) (2013) Estándares Abiertos para la Práctica de
Conservación, versión 3.0. USAID.
CONAF (2016) Catastros de Uso de Suelo y Vegetación. Disponible en: http://www.geoportal.cl
Conservation International (2005) Biodiversity Hotspots Revisited. Disponible en:
https://www.conservation.org Etienne M, Prado C (1982) Descripción de la vegetación mediante
la Carta de Ocupación de Tierras. Publicaciones Misceláneas Ciencias Agrícolas Nº10. Fac. Cs.
Agrarias y Forestales, U. de Chile. 120 p.

Etienne M, Prado C (1982) Descripción de la vegetación mediante la Carta de Ocupación de Tierras.

Publicaciones Misceláneas Ciencias Agrícolas Nº10. Fac. Cs. Agrarias y Forestales, U. de
Chile. 120 p.
Fernández JB, Ibargüengoytía NR (2012) Does acclimation at higher temperatures affect the
locomotor performance of one of the southernmost reptiles in the world? Acta Herpetológica 7:
281–296.
MYMA (2011) Proyecto “Arqueros” Plan de medidas de mitigación, reparación y/o compensación.
Disponible en: http://bibliotecadigital.ciren.cl/bitstream/handle/123456789/6569/MMA-
HUM2_0049_v4.pdf?sequence=1&isAllowed=y
González-Gutiérrez PA (2015) Área de distribución de Liolaemus confusus Núñez & Pincheira-Donoso
2006 (Squamata, Liolaemidae), una especie endémica de la Región de O’Higgins. Boletín
Chileno de Herpetología 2: 20-21.
Groom, MJ, GK Meffe, Carroll CR (2006) Principles of conservation biology. Sunderland: Sinauer.
Hammer Ø, Harper DAT, Ryan PD (2001) PAST: Paleontological statistics software package for
education and data analysis. Palaeontologia Electronica 4: 9.
Hanski, I (2005) The shrinking world: Ecological consequences of habitat loss. Oldendorf/Luhe:
International Ecology Institute.
Jaccard P (1901) "Étude comparative de la distribution florale dans une portion des Alpes et des Jura",
Bulletin de la Société Vaudoise des Sciences Naturelles 37: 547–579.
Jaksic F (2001) Ecología de comunidades. Ediciones Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile.
233 pp.
Jaksic FM, Fuentes R (1980) Correlates of tail losses in twelve species of Liolaemus lizards. Journal of
Herpetology 14: 137-141.
Kubisch EL, Fernández JB, Ibargüengoytía NR (2016) Vulnerability to climate warming of Liolaemus
pictus (Squamata, Liolaemidae), a lizard from the cold temperate climate in Patagonia,
Argentina. Journal of Comparative Physiology 186: 243–253.
Lahiri M, Tantipathananandh C, Warungu R, Rubenstein DI, Berger-Wolf TY (2011) Biometric Animal
Databases from Field Photographs: Identification of Individual Zebra in the Wild. Proceedings of
the ACM International Conference on Multimedia Retrieval, Trento, Italia.
Ley 19.300 (1994) Ley sobre Bases Generales del Medio Ambiente. Santiago, Chile.
Ley 20.417 (2010) Crea el Ministerio, el Servicio de Evaluación Ambiental y la Superintendencia del
Medio Ambiente. Santiago, Chile.
Martínez-Freiría F, Brito JC (2012) Quantification of road-mortality for amphibians and reptiles in
“Hoces del Alto Ebro y Rudrón” Natural Park in 2005. Basic and Applied Herpetology 26: 33-42.
Ministerio del Medio Ambiente (2014) Decreto Supremo Nº52, Santiago, Chile.
Ministerio del Medio Ambiente (2015) Aplicación de los criterios de la Unión Internacional para la
Conservación de la Naturaleza (IUCN) para la evaluación de riesgo de los ecosistemas
terrestres de Chile. Santiago, Chile.
Mella JE (2007) Reptiles from ‘‘El Morado’’ Natural Monument (Region Metropolitana, Chile): relative
abundance, altitudinal distribution, and preference by different sizes of rocks. Gayana 71: 16-26.

Núñez H, Pincheira-Donoso D (2006). Liolaemus confusus, a new species of lizard for the coastal
range of central Chile (Sauria, Liolaeminae): phenotypic and cytogenetic evidence. Boletín del
Museo Nacional de Historia Natural de Chile 55:75-86.
POCH (2013) Ficha de antecedentes de especie. Liolaemus confusus. Ministerio del Medio Ambiente
(Ed.), Santiago. Disponible en:
http://www.mma.gob.cl/clasificacionespecies/fichas10proceso/fichas_10_pac/Liolaemus_confus
us_10RCE_03_PAC.pdf
Ramírez-Álvarez D, Salgado I, Silva P, Valdes M (2016). Nuevo registro y propuesta de ampliación del
área de extensión y ocupación para Liolaemus confusus Núñez y Pincheira-Donoso, 2006
(Reptilia, Liolaemidae). Boletín del Museo Nacional de Historia Natural de Chile 65: 9-14.
Ramírez-Álvarez D, Salgado I, Montalba A (2017) Plan de rescate preventivo de Liolaemus confusus
(Squamata: Liolaemidae), una especie en Peligro Crítico de Extinción endémica de la Región de
O’Higgins, Chile. Cuadernos de Biodiversidad 53 : 9-15.
SAG (2004) Medidas de mitigación de impactos ambientales en fauna silvestre. Santiago, Chile.
SAG (2010) Guía de evaluación ambiental componente ambiental fauna silvestre. Santiago, Chile.
Sreekar R, Purushotham CB, Saini K, Rao SN, Pelletier S, et al. (2013) Photographic Capture-
Recapture Sampling for Assessing Populations of the Indian Gliding Lizard Draco dussumieri .
PLoS ONE 8(2): e55935.
Troncoso-Palacios J (2010) Reptiles terrestres en peligro de extinción en la zona central de Chile. La
Chiricoca 10: 3-11.
UICN (2012a) Categorías y criterios de la lista roja de la UICN. Versión 3.1. Gland, Suiza.
UICN (2012b) Guía de clasificación de amenazas. Versión 3.2. Gland, Suiza.
http://www.iucnredlist.org/documents/Dec_2012_Guidance_Threats_Classification_Scheme.pdf.
UICN (2015) Northern Darwin's Frog. Disponible en:
https://www.iucnredlist.org/species/19514/79809567

View publication stats

Troncoso-Palaciosetal 2019b

Cargado por

Información del documento

Descripción:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

Troncoso-Palaciosetal 2019b

Título original:

Cargado por

Descripción:

Copyright:

Formatos disponibles

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

INFORME FINAL ESTUDIO DE LA LAGARTIJA LIOLAEMUS CONFUSUS EN LA

Technical Report · April 2019

Jaime Troncoso-Palacios Antonieta Labra

Deamination gradients View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Jaime Troncoso Palacios, Biólogo

Francisco Contreras Piderit, Ing. Ambiental

Antonieta Labra Lillo, Bióloga, PhD

2.2 Objetivos específicos .............................................................................................. 2

3 ÁREA DE ESTUDIO ...........................................................................................3

4.2 Estimación de la presencia/ausencia, abundancia relativa y densidad de la

4.3 Descripción del hábitat de Liolaemus confusus y el grado de amenaza según

4.4 Propuesta de acciones o medidas de manejo destinadas a la conservación de la

5.2 Estimación de la presencia/ausencia, abundancia relativa y densidad de la

5.3 Descripción del hábitat de Liolaemus confusus y el grado de amenaza según

5.4 Propuesta de acciones o medidas de manejo destinadas a la conservación de la

5.4.1 Conceptualización ......................................................................................... 46

5.4.2 Planificación de acciones .............................................................................. 47

Asesorías y Proyectos Ambientales Ltda.

Tabla 1: Superficies de los Usos de Suelo del área de estudio ............................................................ 5

Tabla 2: Detalle de las campañas de terreno realizadas ...................................................................... 5

Tabla 3: Detalle de las parcelas de muestreo ....................................................................................... 7

Tabla 5: Resumen de los transectos realizados ................................................................................. 17

Tabla 6: Detalle de los transectos realizados en las campañas de terreno ........................................ 21

Tabla 7: Resumen de los transectos con presencia de L. confusus ................................................... 24

Tabla 8: Abundancia relativa de especies de reptiles por uso de suelo ............................................. 26

Tabla 10: Densidad de especímenes por parcela ............................................................................... 29

Tabla 11: Estimación de tamaños poblacionales por parcela ............................................................. 34

Tabla 13: Clasificación de cada amenaza según su grado de impacto. ............................................. 40

Tabla 14: Detalle de los transectos realizados.................................................................................... 41

Ilustración 1: Área de Estudio de L. confusus ....................................................................................... 3

Ilustración 3: Ubicación de las 10 parcelas en el área de estudio ........................................................ 9

Ilustración 4: Liolaemus confusus, especímenes de la colección SSUC en los que se aprecian

Ilustración 5: Estándares abiertos para la práctica de la conservación .............................................. 14

Ilustración 6: Liolaemus confusus, Cerro Los Robles, Lolol. .............................................................. 16

Asesorías y Proyectos Ambientales Ltda.

Ilustración 7: Registros previos de Liolaemus confusus en el Área de Estudio obtenidos desde la

Ilustración 8: Ubicación de los 90 transectos realizados y resultados de la ausencia / presencia de

Ilustración 9: Principales áreas prospectadas ..................................................................................... 19

Ilustración 11: Registros de Liolaemus confusus de acuerdo al rango de elevación ......................... 25

Ilustración 15: Pirámides de población ................................................................................................ 31

Ilustración 17: Porcentaje de individuos con autotomía ...................................................................... 33

Ilustración 18: Porcentaje de individuos con ectoparásitos ................................................................ 33

Ilustración 19: Porcentaje de tipo de sustrato utilizado ....................................................................... 35

Ilustración 23: Mapa del área de extensión de presencia ................................................................... 44

Ilustración 24: Mapa del área de ocupación de Liolaemus confusus ................................................. 45

Ilustración 25: Esquema de la conceptualización de las medidas de protección ............................... 47

ANEXO 1: Parcelas de muestreo.

ANEXO 2: Permiso de captura con fines de investigación.

Asesorías y Proyectos Ambientales Ltda.

ANEXO 3: Ficha de antecedentes de especie del ministerio del medio ambiente.

ANEXO 4: Publicaciones sobre Liolaemus confusus.

ANEXO 5: Cartografía base.

Asesorías y Proyectos Ambientales Ltda.

La ONG Conservación Internacional (CI 2005) ha establecido que los ecosistemas

B1a Existe en una sola localidad (Cerro Los Robles).

B2a Existe en una sola localidad (Cerro Los Robles).

Por otro lado, de acuerdo a la Ley 19.300 y su modificación, en Chile la preservación de la