Está en la página 1de 6

LEVANTAMIENTO OBSERVACIONEA TOTORA

DISEÑO DE ALBAÑILERÍA CON CARGA PERPENDICULAR A SU PLANO

OBSERVACION:

Este diseño debe ser reformulado según el Articulo 38.-Fuerza de diseño, de la norma
E.030-2018, el mismo que incrementa los valores considerados en el diseño de los
elementos no estructurales, los elementos estructurales deben sufrir el menor daño y
estos están apoyados directamente en el suelo.
De presentar variación en la carga sísmica deberá verificar el cálculo del cimiento
corrido.

CORRECCION:
 Las formula de fuerza sísmica horizontal es similar a la de la norma de albañilería,
ya que son dependientes del factor de zona, factor de uso, la cual se indica en la
memoria de cálculo, lo único que se cambia es el coeficiente de amplificación C=2,
utilizado en la memoria de cálculo y en la cual ese coeficiente está en la norma
E030-2018.
 El diseño se realizó para el muro más crítico.
DISEÑO DE CIMENTACIÓN

OBSERVACION:
No presenta cálculo de asentamientos tolerables.

CORRECCION:
 No se tomó en cuenta ese cálculo debido a que la estructura es de un solo piso y
que se colocó vigas de cimentación en todos los sentidos debido a posibles
asentamientos debido a la presencia del nivel freático.

OBSERVACION
No presenta resultados según combinaciones del Articulo 19.-Combinación para
diseños por esfuerzos admisibles, de la Norma E.020, su verificación con el factor de
seguridad frente a una falla por corte (Articulo 21 Norma E.050-2018)

CORRECCION:
 En la memoria de cálculo se mostró los esfuerzos de la envolvente cuyas
combinaciones utilizadas fue como indica el siguiente cuadro.

 Se agregará en la memoria de cálculo en factor de seguridad por corte

OBSERVACION:
No presenta cálculo de corte por punzonamiento.

CORRECCION:
 Se agregará en la memoria de calculo
OBSERVACION:
El software utilizado trabaja con módulo de reacción del suelo (winkler), sin embargo,
en el EMS no se evidencio la realización de ensayos in situ para determinar este valor,
por ende, se intuye que se viene asumiendo valores.

ACLARACION:
 Hemos utilizado la tabla de winkler que está en función del módulo de balastro y
capacidad portante, en el estudio de mecánica de suelos para el colegio de kayno
y totora nos indicaba el mismo valor de módulo de balastro de 3000 ton/m3,
para el colegio totora y kayno la capacidad portante respectivamente es de 1.41
kg/cm2 y 2.42 kg/cm2, aplicando la tabla de winkler el módulo de balastro
respectivamente es de 2800 ton/m3 y 4800 ton/m3 de cualquier modo aplicando
cualquier módulo de balastro esa diferencia no hace variar en nada al cálculo, ya
que el módulo de balastro es muy dependiente de la rigidez del concreto.

DISEÑO DE LOSA ALIGERADA

OBSERVACION:
El pre dimensionamiento se hizo con la formula H/25, sin embargo, no coinciden con lo
dispuesto, siendo la luz considerada 4.50m/21=21.43 (Tabla 9.1 numeral 9.6.2.1) por
ende deberá presentar los cálculos de deflexiones con inercias efectivas y la deflexión
diferida o adicional en el tiempo según el numeral 9.6.2.5 de la norma E.060 y si
cumplimiento con la tabla 9.2.

CORRECCION:
 según lo mencionado la longitud tomada de 4.50 m es respecto a los ejes,
tomando la longitud libre de losa como se debería toma seria de 4.25/21=0.2023
m, por ende, el peralte mínimo adoptado seria de 20 cm.
 Claro está que con la formula mencionada no incluye el criterio de la sobrecarga.

OBSERVACION
No presenta diseño por corte.

CORRECCION:
 se agregó el diseño por corte a la memoria de cálculo de losa aligerada. La
conclusión que se llego es el concreto toma todo el cortante del diseño.
 
DISEÑO DEL TANQUE ELEVADO

OBSERVACION:
No verifica la fuerza cortante mínima, fuerzas sísmicas verticales, así mismo como el
Articulo 34.-Redundancia establecido en la Norma E.030
CORRECCION:
 se agregó en la memoria de cálculo la cortante mínima, cortante estática y
cortante de diseño.
 La fuerza sísmica vertical se aplicaría en luces considerables.
 La estructura es simétrica en ambos sentidos así que la cortante de distribuirá
equitativamente.

OBSERVACION
No presenta verificación según articulo 46.-Momento de volteo.

CORRECCION:
 Se agregó el momento de volteo la cual será absorbida por la cimentación

OBSERVACION:

No presenta cálculos con efectos P-Delta, para garantizar la resistencia de los
elementos de fuste.

CORRECCION:
 Se calculó el índice de estabilidad, la cual es inferior a 0.06, la cual nos
indica que se puede despreciar los efectos de segundo orden

MEMORIA DE CALCULO DE LA CISTERNA

OBSERVACION
De existir napa freática, deberá considerar las presiones que generan en la estructura.
 
CORRECCION:
 Se incrementó la sobrecarga para tener una equivalencia del empuje del
nivel freático.
MEMORIA DE CALCULO DE EDIFICACION

OBSERVACION:
No se puede evidenciar la utilización de excentricidad accidental en el modelo, así
como su verificación de irregularidad torsional (en el caso de que se supere el 50% de la
distorsión admisible).

CORRECCION:
 este punto no tendría sentido ya que los desplazamientos salen mucho menores que
el 50% de la admisible

OBSERVACION:
No verifica la fuerza cortante mínima, fuerzas sísmicas verticales, así mismo como el
Articulo 34.-Redundancia establecido en la Norma E.030

CORRECCION:
 en la memoria de cálculo se halló las fuerzas estáticas y dinámicas, la cual se
trabajaron con las estáticas debido a salieron casi iguales.
 La fuerza sísmica vertical no tiene sentido debido a que esa edificación no
presenta grandes luces para tal efecto.
 Según el artículo 34 redundancia tampoco tendría sentido verificarla, debido a la
simetría que presenta tanto para X como para Y, y con dimensiones similares.
Cabe recalcar que la cortante es proporcional a la rigidez del elemento.

OBSERVACION
No presenta verificación según articulo 46.-Momento de volteo.

CORRECCION:
 Se le agregara a la memoria de calculo

OBSERVACION:
No presenta cálculos con efectos P-Delta.

CORRECCION:
 No tendría sentido aplicar este análisis de 2 orden ya que los desplazamientos
son muy pequeños.

OBSERVACION:
No presenta el cálculo de desempeño de la edificación, que concuerden con la
distorsión obtenida.

CORRECCION:

Es preciso señalar que se ha contemplado un monto de S/ 304,665.38 soles para la


elaboración del Expediente Técnico de esta institución, el mismo que sera reconocido en
la primera valorización para la solicitar el CIPRL, por ende el nivel de desarrollo del
expediente técnico debe justificar dicho monto.

También podría gustarte