Está en la página 1de 17

El Caso Ben-Hur, Kalem Co. v. Harper Bros.

(1911)

Presentado por: Jéssica Alejandra Londoño Arsitizábal y Martín Alonso Pérez Ochoa
ANTECEDENTES LEGALES

• El cine no fue incluido en la revisión de Ley de Derecho de Autor de


1909 (Copyright Act) en USA.

• Para ese momento el cine se consideró un espectáculo público “puro y


simple”, no susceptible a regulación.

• Los editores y productores de teatro hicieron esfuerzos para que el cine


no siguiera aprovechándose de sus obras, pero los dueños del
espectáculos cinematográficos hicieron lobby en el congreso para que se
les permitiera continuar haciendo adaptaciones no autorizadas de todo
lo que quisieran.

• Los editores y productores de teatro acudieron a todos los tratados


internacionales, sobre todo al tratado de Berna (1886), pero USA no fue
miembro del tratado hasta 1989.
LAS OBRAS EN CONFLICTO

En 1907, la Compañía Kalem,


miembro del Edison Trust
Gen. Mayor. Lewis Wallace (Conglomerado Edison), creó una
(1827-1905) versión cinematográfica de Ben-
Ben-Hur: A Tale of the Hur.
Christ (1880) Obra de teatro producida por Klaw & Erlanger (1899)
COMIENZA EL CASO BEN-HUR

• En 1911 Harper and Brothers, Klaw & Erlanger, y el hijo de Lew Wallace, Henry Wallace,
unieron fuerzas y demandaron a Kalem por la adaptación cinematográficas no autorizada
de Ben-Hur.

• Los grandes negocios se alinearon a ambos lados del caso:

• El principal editor y productor teatral se unieron para evitar que la industria


cinematográfica continuara depredando su arte y audiencia.

• La industria del cine, a su vez, reconoció que tanto su modelo de negocio como la base de
su arte estaban en juicio, y el conglomerado de Edison, la Motion Picture Patents
Company, apoyó a Kalem pagando los honorarios legales.
1er SUMARIO DE LA CORTE SUPREMA: ¿PUEDE LA PELÍCULA COPIAR LA LITERATURA?

La primera pregunta que abordaron los abogados fue si el cine podría infringir una obra
literaria. Para responder a esta pregunta bajo el estatuto del derecho de autor vigente en ese
momento, los abogados tuvieron que demostrar que la película tiene o no un lenguaje análogo
a la literatura. Además, tuvieron que persuadir al tribunal de que la ley que regula el drama
podría o no extenderse para abarcar el cine.
RESPUESTA DE LOS ABOGADOS DE LOS DEMANDADOS

Kalem respondió por primera vez afirmando que su película era solo un espectáculo, como lo
había proclamado muy claramente en sus anuncios. La ley era clara en que el espectáculo no
podía infringir el lenguaje de la literatura o el drama. La película de Kalem no contó la historia
del libro ni utilizó ninguna frase o expresión específica de la novela. La ley de derechos de
autor protege la expresión, pero no las ideas subyacentes de una obra. Al crear "Espectáculos
Romanos", inspirada en la novela Ben-Hur, sostuvieron los abogados de Kalem, los
realizadores simplemente se basaron en las ideas de Lew Wallace, no copiaron la expresión, las
palabras y la narrativa, utilizadas para expresar esas ideas. Los abogados de Kalem explicaron
cómo las imágenes podrían aprovechar el tema subyacente sin copiar el texto: "Al escribir un
libro, los detalles deben necesariamente estar subordinados, si no es que se omiten por
completo, para evitar interferencias con el plan general o la historia ... Pero, con la fotografía,
cada detalle debe ser realizado antes de que el ojo penetrante de la cámara pueda volverse
hacia él ... Cada lector, cada artista, tiene una concepción realista diferente del tema del texto ”.
RESPUESTA DE LOS ABOGADOS DE LOS DEMANDANTES

En las respuestas de los titulares de derechos de autor del libro y la obra de teatro, los
abogados combatieron estos reclamos con argumentos tradicionales de propiedad. Harper
Brothers y Klaw & Erlanger habían pagado por el derecho de publicar y adaptar la novela de
Wallace, y alguien no podía usar gratis por lo que habían pagado. ¿Pero eran las películas
diferentes? ¿Exigieron nuevas leyes, o podrían las leyes que regulaban la adaptación dramática
abarcar también imágenes en movimiento grabadas? Al principio, el informe de Harper
Brothers rechazó la sugerencia de que la película era nueva y diferente. Esto es lo que los
piratas siempre hacen, dicen el escrito; Afirman que lo que están haciendo es tan nuevo que
está más allá de la ley. "Esa ha sido siempre la respuesta de personas que se esfuerzan por
apropiarse de la propiedad de otros para establecer el método de anexión era nuevo y original
y no estaba dentro del alcance de la ley".

Los cineastas, argumentaron, hicieron una adaptación cinematográfica para reducir los costos
de producción y llegar a un público menos rico, que no podía permitirse el lujo de ver la obra
de teatro. Esa audiencia, afirmaron, pertenecía a los titulares de los derechos. ¿Cómo entonces
era una película como una obra de teatro? Según este argumento, la principal distinción era
que la película no requería que los actores estuvieran presentes en cada actuación.
2do SUMARIOS DE LA CORTE SUPREMA: ¿QUIÉN REALIZA UNA PELÍCULA?

Antes de que el Tribunal pudiera tomar una decisión sobre si los cineastas necesitaban permiso
para adaptar libros y obras de teatro, había una segunda pregunta para los abogados: ¿quién
realiza una película? Si el tribunal determinaba que las películas podrían de hecho infringir los
derechos de los titulares de derechos de autor del libro o la obra de teatro, ¿quién debería ser
responsable? ¿Cómo podría la ley explicar la naturaleza virtual de la película?
RESPUESTA DE LOS ABOGADOS DE LOS DEMANDADOS

Kalem respondió explicando el proceso de distribución de películas. Kalem había hecho la


película de Ben-Hur, pero luego la vendió a un distribuidor, quien a su vez la vendió al
propietario de un teatro o una cadena de exhibición. Como productor de películas, Kalem
vendió la película directamente al distribuidor y no fue responsable de cómo se usó la película
más tarde. No solo se eliminaron dos pasos de Kalem de la proyección de la película para una
audiencia, sino que los productores ni siquiera se beneficiaron de las proyecciones. Además,
Kalem afirmó que no había nada de malo en filmar su adaptación dentro de los límites del
estudio. Si la adaptación cinematográfica fue ilegal, solo se volvió ilegal cuando se realizó
públicamente.
RESPUESTA DE LOS ABOGADOS DE LOS DEMANDANTES

Harper y Klaw & Erlanger intentaron demostrar que Kalem era mucho más responsable de la
exhibición de sus películas de lo que su imagen de la industria sugeriría. Argumentaron que
Kalem hizo un producto, la película, que no tenía otro propósito que su exhibición ante una
audiencia. Cualquier otro uso potencial para la película parecía poco probable. Además, Kalem
activamente "indujo" y "sedujo" a los expositores para que mostraran a Ben-Hur. Como
escribieron los abogados de Klaw y Erlanger:

The Kalem Company no es un simple "responsable contribuyente“ o “secundario” sino mucho


peor. Seduce a otros para que se conviertan en infractores ... El propietario inocente de un
teatro de "imágenes en movimiento" puede no haber tenido intención de infringir a Ben Hur,
pero las tarjetas y afiches publicitarios del acusado lo inducen a hacerlo.
LA DECISIÓN
EL JUEZ

Oliver Wendell Holmes Jr. (8 de marzo de 1841 - 6 de marzo de 1935) fue un


jurista estadounidense que se desempeñó como juez asociado de la Corte
Suprema de los Estados Unidos desde 1902 hasta 1932, y como presidente del
Tribunal Supremo interino de los Estados Unidos en enero. - Febrero de 1930.
Destacado por su largo servicio, sus opiniones concisas y concisas, y su
deferencia a las decisiones de las legislaturas elegidas, es uno de los jueces de
la Corte Suprema de los Estados Unidos más citado en la historia, es uno de
los jueces de derecho común estadounidenses más influyentes, honrado
durante su vida en Gran Bretaña y los Estados Unidos. Holmes se retiró de la
corte a la edad de 90 años, convirtiéndolo en el juez más antiguo en la
historia de la Corte Suprema. También se desempeñó como Juez Asociado y
Juez Presidente del Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts, y fue
Profesor de Derecho en su alma mater, la Facultad de Derecho de Harvard.
(Wikipedia)
EL CONCEPTO
Sobre si una película puede copiar a la literatura Holmes razonó que la ley ya protegía la acción
como lenguaje. ¿Por qué las imágenes en movimiento no pueden tener lenguaje también? El
"drama", escribió, "puede lograrse tanto por acción como por discurso. La acción puede contar
una historia, mostrar las relaciones más vívidas entre los hombres y representar todo tipo de
emoción humana, sin la ayuda de una palabra". ¿Pero eran las imágenes en movimiento de
alguna manera diferentes? Para responder a esta pregunta, tomó prestada la metáfora del espejo
del escrito de los demandantes. Si se pudiera usar un espejo para mostrar acción, entonces
también se podría usar una película. "Las imágenes en movimiento", dijo poéticamente Holmes,
"son solo menos vívidas que los reflejos de un espejo". La película podría tener un idioma y ese
idioma podría compararse con el idioma de un libro o una obra de teatro. Las imágenes en
movimiento ciertamente podrían infringir las palabras.

Sobre quien era Holmes invocó la ley que regía la venta de licor. Si un empleado sabía que el licor
se estaba comprando para un propósito ilegal, el empleado podría ser considerado responsable
de la infracción. Como un empleado que vende licor a un menor, Kalem había vendido un
producto a distribuidores que sabía que se usaría ilegalmente.

En unos breves párrafos, Holmes y el Tribunal prohibieron el modelo comercial sobre el que se
había construido la industria cinematográfica estadounidense. Los productores cinematográficos
necesitaban obtener permiso para adaptar obras para la pantalla.
CONSECUENCIAS

• Como la Corte Suprema había asumido la carga filosófica de determinar la relación entre el cine y otras
artes, el congreso hizo una enmienda y el cine se agregó finalmente a la Ley de Derechos de Autor
(1914).

• Dos años después de la decisión de Ben-Hur, el Conglomerado Edison comenzó a ser desplazado por un
puñado de compañías, las independientes, que habían establecido alianzas exclusivas con productores y
editores de teatro.

• Empresas nuevas e independientes formaron alianzas mucho más exitosas. El popular productor de
Broadway, David Belasco, por ejemplo, creó una alianza con Jesse Lasky Feature Play Company. A
través de un acuerdo exclusivo con Belasco, Lasky produjo las primeras películas de Cecil B. DeMille y
luego ayudó a formar el estudio Paramount. The Bosworth Company, que también se convirtió en parte
de Paramount, adquirió los derechos exclusivos del trabajo de Jack London. La Compañía Éclair, que se
alió con Universal, autorizó todas las historias cortas de O. Henry. Para 1918, cada editorial había
establecido un departamento de derechos cinematográficos con un cuadro de agentes. Y a los pocos
años de la decisión de Ben-Hur, las compañías cinematográficas financiaron espectáculos de Broadway
para obtener licencias exclusivas para crear las adaptaciones cinematográficas. Las compañías
cinematográficas que formaron las alianzas más fuertes con editores y productores de teatro, como
Lasky y Éclair, se mudaron a Los Ángeles y se convirtieron en los principales estudios y eventualmente
en conglomerados de medios multinacionales.
Conclusiones

Con lo visto en clase se puede concluir que Kalem Company incurrió en estas infracciones:

En el derecho Moral:

• Derecho a la Paternidad: Si bien anunciaba que la película era basada en la obra de L. Wallace, quiso
argumentar que había creado algo nuevo.

• Derecho a la Integralidad: Mutiló la obra al solo tomar unas escenas del libro.

Sobre los Derechos Patrimoniales:

Kalem Company al no tener titularidad de los derechos exclusivos y excluyentes que pertenecían por ley a los
herederos de Wallace, la editorial y la productora de teatro infringió todos los derechos patrimoniales : de
reproducción, de comunicación pública, de Transformación, de Distribución y de seguimiento.
FUENTES

• Hollywood’s Copyright Wars From Edison To The Internet de Peter Decherney

• Copyrights And Copywrongs de Siva Vaidhyanathan

• Notas d Clase

• Wikipedia

• Imágenes tomadas de Internet


¿PREGUNTAS?