TSJ Canarias (Tenerife). Social.

#Social#
S. de 03 de Diciembre de 1996
Ponente: Sra. Rojas Rivero

-MATERIAS-
* SALARIOS
- Salarios de tramitación en supuestos de despido improcedente: naturaleza
indemnizatoria: pretenden compensar al trabajador del perjuicio derivado del despido,
desde la fecha del mismo hasta la terminación del proceso: si se ha trabajado para otra
empresa durante ese periodo se han de practicar las correspondientes deducciones: la
carga de la prueba respecto a la cuantía del salario percibido en el nuevo empleo
corresponde al empresario.
* DESPIDO
- Improcedente: derecho a salarios de tramitación.

-NORMAS-
* RDLtivo. 2/1995, que aprueba el TR de la LPL: art. 191
* RDLtivo. 1/1995, que aprueba el TR del Estatuto Trabjadores: art. 56.1

@1996-0655

ANTECEDENTES DE HECHOS

PRIMERO.Que según consta en Autos, se presentó demanda por D. C.F., en

reclamación de DESPIDO siendo demandado O.I.A. S.L. y celebrado juicio y dictada
Sentencia, el día 15 de julio de 1996, por el Juzgado de referencia, estimando la
demanda formulada por la parte actora.

SEGUNDO.Que en la citada Sentencia y como hechos probados, se declaran los

siguientes: 1º) Que el actor D. C.F., ha prestado sus servicios en la Empresa demandada
O.I.A. S.L desde el 23.1.95, con la categoría profesional de Técnico Aeronáutica y un
salario de 337.239 ptas mensuales prorrateadas. 2º) La relación laboral entre los
expresados, se inició mediante contrato Art 3 R.D. 2104/84) por circunstancias del
mercado (temporada alta). Al finalizar el mismo, se suscribió otro de carácter fijo
discontinuo, que establece que la prestación de servicios, lo ser a desde el 1 de abril al
31 de octubre. 3º) Según lo anterior, el actor , dejó de prestar servicios el 31.10.95,
habiendo ser llamado nuevamente para incorporarse el 1.4.95, siendo así, que llegada tal
fecha no se ha producido tal incorporación. 4º) El actor comenzó a prestar servicios para
LA EMPRESA A.A., el 1.12.95, en el que continúa en la actualidad, si bien con
categoría inferior a la que tenía en la empresa demandada. 5º) La preceptiva
conciliación ante el SEMAC FUÉ CELEBRADA SIN AVENENCIA, EL 14.5.96.

TERCERO.Que por el Juzgado de lo Social n.º DOS, se dictó Sentencia, cuyo Fallo
literal dice: Que estimando la demanda interpuesta por D. C.F. contra la EMPRESA
O.I.A. S.L. sobre DESPIDO, debo declarar y declaro la improcedencia del mismo,
condenando a la expresada demandada a que en el plazo de cinco días opte entre
readmitir al trabajador o bien indemnizarle en la suma de 391.866 ptas, y en todo caso, a
abonarle los salarios de tramitación devengados desde el 1.4.95, hasta el 1.12.95 a razón
de un salario día de 9.239 ptas.“
CUARTO.Que contra dicha Sentencia, se interpuso Recurso de Suplicación por la parte
demandada, siendo impugnado de contrario. Recibidos los Autos por esta Sala, se formó
el oportuno rollo y pase al Ponente.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.Frente a la sentencia que estima la demanda sobre despido, declarando la

improcedencia del mismo, condenando a la empresa a optar entre la readmisión o el
abono de una indemnización de 391.866 ptas, y en todo caso, a abonarle los salarios de
tramitación devengados desde el 1.4.96 (según se aclara en el Auto de 2 de agosto de
1996) hasta el 1.12.95 (fecha en la que encuentra nuevo empleo) a razón de un salario
día de 9.239 ptas. interpone recurso de suplicación la parte demandada, formulando un
primer motivo, al amparo de la letra b) del Art. 191 de la Ley de Procedimiento Laboral,
el cual no puede ser acogido por no solicitar una revisión concreta de hechos probados,
limitándose, en primer lugar, a alegar sobre el error del juzgador en la fecha en que el
actor, contratado como fijo discontinuo, debió ser llamado, error que fue corregido en
tiempo y forma en el correspondiente Auto de aclaración, y, en segundo lugar, a
justificar que el no llamamiento para la reincorporación |al puesto de trabajo, en que se
iniciaba la actividad según el contrato del actor, se debió a que el mismo ya se
encontraba trabajando para otra empresa.

SEGUNDO.El segundo motivo de suplicación se formula al amparo del Art. 191.c) de

la Ley de Procedimiento Laboral y denuncia la infracción del Art. 56.1.b) del Estatuto
de los Trabajadores, al entender que no procede la condena al abono de salarios de
tramitación, pues el actor, que cesa su actividad el 31 de octubre de 1995, encuentra
nuevo empleo el 1 de diciembre de 1995, y si lo salarlos de tramitación, según el art.
citado son ”los dejados de percibir desde la fecha del despido hasta la notificación de la
sentencia o hasta que hubiera encontrado otro empleo si tal colocación fuera anterior a
dicha sentencia y se probase por el empresario lo percibido para su descuento de los
salarios de tramitación“, el trabajador no ha devengado salarios desde la fecha del
despido (1 de abril de 1996) hasta la fecha en que, es indubitado, encuentra nuevo
empleo (1 de diciembre de 1995), al estar, además, en ese momento en un período de
inactividad el contrato de trabajo fijo discontinuo, por tanto, sin generar derecho a
salario.

No deja de tener cierta lógica esta argumentación de la recurrente a la vista del fallo de
la sentencia, pero existe un error en éste y, como consecuencia no es acertada la
conclusión a que llega la demandada.

TERCERO.Sobre la aplicación del Art. 56.1.b) del Estatuto de los Trabajadores ha

recaído numerosa jurisprudencia como es la citada en la STSJ de Cataluña de 9 de
febrero de 1996, concretamente la STS de 13 de mayo de 1991 que ha sentado la
doctrina de que en los casos de despido nulo, si el trabajador ha prestado servicios para
otra empresa durante la tramitación del proceso, del importe de los pertinentes salarios
de trámite se han de efectuar las oportunas deducciones en virtud de las remuneraciones
recibidas por ese nuevo trabajo. Sentencia que seguía los criterios que habían sostenido
las anteriores también dictadas por la Sala de lo Social del TS el 29 de enero de 1987,
27 de febrero, 30 de abril y 11 de mayo de 1990 posterioridad las de 2 de diciembre de
1992, recaídas ambas en recurso de casación para unificación de doctrina. La doctrina
sentada por tales sentencias las ha resumido la sentencia de dicho Tribunal Supremo de
14 de marzo de 1995 del siguiente modo: ”La figura de los salarios de tramitación
tienen una evidente y clara naturaleza indemnizatoria, pues con ellos se pretende, tanto
en los despidos nulos como en los improcedentes, compensar al trabajador de uno de los
perjuicios que para él derivan del hecho del despido, cual es el no percibir retribución
alguna desde la fecha de tal despido y durante la sustantación del proceso
correspondiente; por ello, si el trabajador de que se trate, ha trabajado para otra empresa
en todo o en parte de ese lapso de tiempo y ha cobrado la pertinente remuneración, es
obvio que, en cuanto al montante de éste, no ha existido perjuicio alguno; y si no hay
perjuicio, no puede haber tampoco resarcimiento. Así pues, en estos casos, desaparece
la ”ratio legis“, el fundamento esencial que justifica la existencia de la obligación de
satisfacer los salarios de tramitación; y al desaparecer la causa que la justifica y genera,
esta obligación no puede existir, al menos en la cuantía coincidente“.

Se ha de concluir entonces que, en el caso de autos, los salarios de tramitación, dado

que empiezan a devengarse el 1 de abril de 1996, esto es, después de que el actor ha
encontrado nuevo empleo (1 de diciembre de 1995), serán el resultado d aplicar al
salario que debía corresponder al trabajador según s contrato de fijo discontinuo con la
empresa demandada, la correspondientes deducciones de las cuantías correspondientes a
salario que ha cobrado en su nuevo empleo. El Art. 56.1.b) de Estatuto de los
Trabajadores expresamente dispone que el empresario ha de probar lo percibido por el
trabajador ”para s descuento de los salarios de tramitación“.

Llegados a este punto, procede resolver, tal y como ya h establecido esta Sala en
Sentencia de 19 de abril de 1995, que estando acreditada la prestación de servicio
durante el tiempo en que se devengan los salarios de tramitación y no constando la
cuantía del salario percibido en el nuevo empleo, la prueba incompleta por parte
del empresario respecto al dato de la retribución pues el mismo incumbe dicha
carga según la Ley, no puede perjudicar al trabajador (STS de 2 d junio de 1992,)
quedando sujeto al descuento por el importe de los salarios que en principio serían
debidos por el empresario que lo despidió, pues no cabe duda que los abonado por
el otro empresario podrían ser inferiores, y no puede argumentarse que, en tal
caso, es el trabajador quien debería haber probado esa menor cuantía, pues con
ello se introduce un desplazamiento de la carga de la prueba sin apoyo legal
alguno. Tal deducción debe limitarse al salario de los días de que trate, en esta
caso, desde 1 de abril de 1996 a la fecha de notificación de la sentencia, pero con
arreglo al salario mínimo interprofesional, incluyendo la parte proporcional de
paga extras (así también, STSJ de Aragón de 20 de julio de 1994).

En consecuencia procede desestimar el recurso y revoca parcialmente la sentencia de

instancia sólo con el fin de que se corrija el fallo en el sentido de que los salarios de
tramitación que corresponde abonar al actor son los computados desde 1 de abril de
1996 hasta la fecha de notificación de 1 a sentencia,, siempre que se esté en el período
de actividad del contrato de fijo discontinuo, y la cuantía de tales salariós será la
resultante de descontar al salario que debí a corresponderle en la empresa demandada el
salario mínimo interprofesional, incluyéndose en él la parte proporcional de pagas
extraordinarias.

FALLAMOS
Que debemos desestimar el recurso de suplicación, dictada por el Juzgado de referencia,
de fecha 15 de julio de 1 996, s n virtud de demanda formulada por D. C.F. contra
O.I.A. S.L. en reclamación de DESPIDO y n consecuencia procede, la revocación
parcial de la sentencia e instancia sólo con el fin de que se corrija el fallo en 1 sentido
de que los salarios de tramitación que corresponde abonar al actor son los computados
desde 1 de abril de 1996 hasta a fecha de notificación de la sentencia, siempre que se
esté en el período de actividad del contrato de fijo discontinuo, y a cuantía de tales
salarios será la resultante de descontar al salario que debía corresponderle en la empresa
demandada el salario mínimo interprofesional, incluyéndose en él la parte proporcional
de pagas extraordinarias.

Devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Social n.º dos, de ésta Capital, con
testimonio de la presente una vez notificada y firme a las partes y con advertencia a las
misma de contra la presente Resolución podrá interponer Recurso de Casación por
Unificación de Doctrina, en base a lo dispuesto en los arts. 215 y ss. de la Ley de
Procedimiento Laboral en el plazo de 10 días hábiles, previos depósitos que marca los
arts 226 y 227 de dicho cuerpo legal.