Está en la página 1de 8

Bogotá 09 de marzo de 2020

Señores:
EMPRESA ENEL CODENSA
SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PUBLICOS DOMICILIARIOS

Asunto: RECURSO DE REPOSICIÓN Y EN


SUBSIDIO DE APELACIÓN CUENTA
CONTRATO No. 0787771-1

ADRIANA MARGARITA SOTO BARBOSA identificada con Cédula de


Ciudadanía 52.706.645 de Bogotá, domiciliada en la CALLE 21 # 1 – 45, de la
ciudad de Bogotá, en mi calidad de Propietaria, dentro del término legal interpongo
el Recurso de Reposición y en subsidio de Apelación ante empresa prestadora de
Servicios Públicos Domiciliarios ENEL CODENSA de conformidad con lo
establecido en el artículo 154 de la Ley 142 de 1994 contra la decisión proferida
por la Empresa No. 08018519 de fecha 27 de febrero de 2020 con la cual se
resolvió la reclamación presentada con el número de radicación 02591139 de
fecha 10 de febrero de 2020, por concepto de recuperación de liquidado en la
factura N.º 580756928, para que se aclare, modifique o revoque.

HECHOS:

Ante la negativa de la EMPRESA ENEL CODENSA, al no recibir una respuesta


eficaz conducente, a lo solicitado, sino que se limitan a informar de las medidas
tomadas por la entidad. Ratificándome en el derecho de petición consignado en
nuestra carta magna presentado el 10 de febrero de 2020, por la inconformidad
que presento ante el cobro de recuperación de energía por un precio de
$13.824.429 (TRECE MILLONES OCHOCIENTOS VEINTICUATRO MIL
CUATROCIENTOS VEINTINUEVE PESOS), presento recurso de reposición y
apelación por los siguientes hechos:

1. “cómo es de su conocimiento el pasado 9 de agosto de 2019 se practicó


la inspección 824602125 al equipo de medida e instalaciones eléctricas
en el inmueble ubicado en la VEREDA SAN JOSE ZONA SUMAPAZ FINCA
PINPINELA con nuero de servicio eléctrico 787771 y medidor asociado
94651 marca ACTARIS, factor 1 y clase de servicio residencial.

La mencionada inspección 824602125 fue realizada por personal


autorizado por Enel-codensa y fue atendida por la señora MIREYA
SALVADOR, identificada con cedula de ciudadanía Nº 35254410, quien
manifestó actuar en calidad de Encargado, siendo importante mencionar
que al finalizar el procedimiento se dejó copia del acta de inspección en
el predio la cual fue firmada por el técnico de Enel-Codensa y la persona
que atendió la visita”

En cuanto a esto, no era de mi conocimiento como propietaria, la inspección


realizada el pasado 9 de agosto de 2019, en la cual cabe aclarar que la señora
MIREYA SALVADOR identificada con Cedula de Ciudadanía N° 35.254.410
desempeñaba funciones de empleada doméstica, la cual no estaba autorizada,
para permitir que se hicieran las respectivas inspecciones y cambios de medidor.
Por otro lado, no es cierto afirmar que se ‘’dejo copia del acta de inspección en
el predio, firmada por el técnico de ENEL-CODENSA y la persona que
atendió la visita’’, puesto que no tengo constancia de ello, ni tampoco
notificaciones por otro medio, dado que en el inmueble solo el señor WILSON
SERNA, identificado con Cédula de Ciudadanía N° 80.500.332 estaba a cargo de
su cuidado, el cual nunca me hizo entrega, ni me manifestó las constancias
dejadas por ustedes al encontrar ausencias en el predio, además de que el predio
en cuestión es utilizado para fines de descanso y para los meses anteriores a la
visita no permaneció nadie en la propiedad, a excepción del señor WILSON
SERNA

Para ello me fundamento en el Art. 23° del Decreto 1842 de 1991, para lo cual
establece respecto de la copia de la lectura: ‘’ Los suscriptores y/o usuarios
tendrán derecho a que las empresas de servicios públicos domiciliarios ordenen al
funcionario que efectúa la lectura entregar constancia del resultado de la misma
indicando la fecha. Cuando la entrega de esta constancia no se pudiere efectuar
personalmente, el funcionario la deberá dejar en el sitio de acceso al inmueble o
unidad residencial’.

Por otro lado, la EMPRESA ENEL CODENSA, procede de manera irregular puesto
que en el inmueble no se encontraban los respectivos dueños, dejando ver un
error en el procedimiento, aun mas cuando en base al ESTATUTO NACIONAL
DE USUARIOS DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS (DECRETO
1842 DE 1991), en su art. 31 establece ‘’en cuanto a temas de asesoría técnica
En los casos de revisión, retiro provisional del equipo de medida, cambio del
mismo y visitas técnicas, el suscriptor y/o usuario tiene derecho a solicitar la
asesoría y/o participación de un técnico particular o de cualquier persona para que
sirva de testigo en el proceso de revisión de los equipos de medida e instalaciones
internas, de lo cual se levantará un acta firmada por el funcionario de la empresa,
el suscriptor y/o usuario y el técnico particular si los hubiere.
No obstante, si transcurrido un plazo máximo de un cuarto (1/4) de hora sin
hacerse presente se hará la revisión sin su presencia y en todo caso se levantará
el acta de que trata el inciso anterior’’. En base a este artículo, yo como
suscriptora y usuaria antes que cualquier otra persona era quien debía estar en la
diligencia, adicionando que la entidad en ningún momento ante mi ‘’ausencia’’
levanto la respectiva acta, impidiendo mi derecho a la defensa y contradicción, aun
mas violando mi derecho fundamental contenido en el artículo 29° del debido
proceso, dado a que incluye entre sus garantías la protección del derecho a ser
oído y a disponer de todas las posibilidades de oposición y defensa en la
actuación administrativa, de acuerdo con el principio audi alteram partem, ya que
de no ser así, se produciría un estado de indefensión para el administrado.

2. “el pasado 31 de octubre de 2019 la empresa envió la Carta de hallazgos


número 7804468 en la cual se informaron las anomalías mencionadas y
las obligaciones presuntamente incumplidas dadas las anomalías
encontradas. IGUALMENTE, se le reitero su oportunidad de presentar
explicaciones y de solicitar, aportar y controvertir las pruebas. Copia de
dicha carta y sus anexos fue entregada en fecha 29 de noviembre de
2019”

Como ya se mencionó en el punto primero no se utilizó otro medio de notificación


para estar informada respecto a las diligencias, aclarando además que me
encuentro domiciliada en la cuidad de Bogotá, razón por la cual la carta de
hallazgos, así como la copia nunca me fueron entregadas. En base a los
anteriormente dicho no pude presentar, solicitar, aportar o controvertir las pruebas
como lo son la INSPECCION DE SELLOS DE SEGURIDAD, y LA INSPECCION
VISUAL DEL MEDIDOR, pruebas que se realizaron en las siguientes situaciones:

1. se realizaron sin estar el usuario o suscriptor, los propietarios o una persona


que pudiera acreditar su calidad como encargada de forma ininterrumpida.

2. además de las inspecciones nombradas, el medidor fue cambiado sin


previa autorización por parte de los dueños del predio,

3. se me informa que he incumplido una obligación siendo está: “energía


consumida y no registrada. De acuerdo con el numeral 21 del contrato
de servicios públicos. “la empresa podrá determinar y cobrar la
energía que el cliente consumió y no pago por qué no fue posible su
correcto registro en los siguientes eventos:

 Conexiones eléctricas o equipos de medida alterados, intervenidos o


con alguna anomalía que impida su correcto funcionamiento, en los
que se haya evitado que se registre en parte o en su totalidad la
Energía Consumida.
 Retiro Ruptura o alteración de uno o más de los elementos de
seguridad instalados, tales como: cajas, sellos, pernos, chapas, bujes,
visor de la caja, etc…. O que los existentes correspondan a los
instalados por personal autorizado por LA EMPRESA.”

En cuanto a esto, no entiendo la razón del requerimiento puesto que el medidor ha


estado desde antes de la compra del bien, lo cual fue hace cinco (5) años, es decir
se ha obrado de buena fe, puesto que no se tenía conocimiento de las
irregularidades nombradas, fundándome en el Art. 83 de la Constitución Política,
la cual establece: ‘’las actuaciones de los particulares y de las autoridades
públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se presumirá en
todas las gestiones que aquellos adelanten ante estas’’.

Agregado a ello las revisiones y lecturas realizadas por parte de las personas
encargadas en el trascurso de este tiempo de la empresa prestadora de servidos
públicos, (cinco años) nunca mostraron una irregularidad o una anormalidad como
se me hace en este requerimiento, y que ante a una posible anormalidad la
empresa me tendría que notificar e informar de forma inmediata.

4. “Teniendo en cuenta que no se recibieron las controversias en


respuesta al traslado de pruebas realizado, la empresa procedió a
liquidar el consumo de energía que no ha sido pagado,
correspondientes a la energía dejada de facturar en el periodo
correspondiente del 09 de agosto de 2019 fecha en la cual se realizó la
inspección en terreno, hasta el 12 de marzo de 2019 (150 días) lo
anterior de acuerdo a lo establecido en el artículo 150 de la ley de
servicios públicos domiciliaros y los elementos probatorios que
reposan en el expediente Nº 200047322”

Se me informa respecto a esto que se relacionan los consumos históricos en los


cuales se identifica un quiebre de consumos a partir del periodo de agosto de
2019, fecha en la cual se hizo el cambio de medidor, y donde se determina una
anomalía de 150 días hasta la fecha de ejecución de la inspección, aclarando
nuevamente que son meses dónde el predio ha permanecido solo, dando lugar a
que el cobro de energía no sea alto, para lo cual el cobro que hacen por "un
supuesto quiebre de consumo" es erróneo, por lo dicho anteriormente. Por otro
lado, no se me explica cuál es el cálculo que realiza la empresa ENEL CODENSA,
en cuanto al cobro de los meses ya que las cuentas no son claras y son muy altas.

En cuanto a lo anteriormente dicho, la Corte Constitucional, por faltas graves a la


constitución, y derechos de los usuarios, ha sancionado a través de varias
sentencias a las empresas prestadoras de servicios públicos por violar o vulnerar
el debido proceso de los usuarios, como lo manifestado en la sentencia T-191 de
2008.

‘’Se hace necesario que quien vaya a ser llamado a cancelar una sanción con
ocasión de la detección de una irregularidad en los equipos de medida, tengan
por lo menos la oportunidad de estar presente en la diligencia de revisión de los
instrumentos de medición del inmueble. Que conozca de primera mano, no a
través de terceros, las razones y las pruebas que serán el fundamento de la
actuación administrativa. De lo contrario, se estaría imponiendo una sanción
mediante un procedimiento en el que el administrado no sabe con precisión el
momento en que éste inicia y que, además, tiene como sustento una prueba (el
medidor) con la cual no cuenta porque en su ausencia ya fue retirada por la
propia empresa. Así las cosas, el administrado debe tener posibilidades
materiales y reales de aportar y controvertir las pruebas antes de que se
profiera la decisión sancionatoria por parte de la empresa. Adicionalmente,
cabe resaltar que, de comprobarse la responsabilidad por parte del usuario, con
observancia plena de sus garantías constitucionales, la empresa tiene el deber
de explicar y sustentar, no de manera general, sino con precisión y claridad los
fundamentos de carácter normativo en que se soporta la sanción pecuniaria
que se impone en cada caso’’.

‘’Así mismo el usuario de los servicios públicos domiciliarios es titular de la


presunción de inocencia, del derecho a impugnar las decisiones que contra él
se profieran, a presentar y a controvertir las pruebas y a solicitar la nulidad de
aquellas obtenidas con violación del debido proceso’’.

PRETENSIONES:

1. Se revoquen totalmente los análisis y estudios de pruebas y elementos de


juicio en tanto se hicieron en violación al derecho fundamental contenido en el
Artículo. 29 de la Constitución Política, haciendo referencia al debido proceso
constitucional por:

 la carta de hallazgos número 7804684 de la inspección 824502125, se


realizaron bajo el entendido de que la señora MIREYA SALVADOR
Ostentaba la calidad de empleada doméstica, la cual no estaba autorizada
para permitir que se hicieran las respectivas inspecciones y cambios de
medidor, aun mas cundo no me informa se me informa de dicha diligencia, de
igual manera la EMPRESA ENEL CODENSA, procede aún con ausencia de
los respectivos dueños del inmueble, dejando ver un error en el
procedimiento.
 Se realiza una valoración del histórico de consumos de meses en los cuales
el bien estuvo en abandono y no se utilizó generando un bajo consumo de
energía.

 Se realiza un acta de inspección o de revisión de equipos de medidas y


acometidas eléctricas 5036177 de pruebas, que fueron llevadas de forma
irregular, además de un medidor que nunca presento anomalías en el tiempo
en que he sido propietaria del bien.

2. Se revoquen totalmente las decisiones emanadas por la EMPRESA ENEL-


CODENSA tomadas desde el pasado 09 de agosto de 2019 siento estas las
siguientes:

 La inspección 824602125 de 09 de agosto de 2019


 La carta de hallazgos número 7804684 de fecha 31 de octubre de 2019, así
como la copia de dicha carta y sus anexos de fecha 29 de noviembre de 2019
 La comunicación Nª 07930895 de fecha 09 de enero de 2020
 La respuesta Nº 08018519 de febrero 27 del 2010.

3. Que se revoque totalmente el cobro de $13.824.429 429 (TRECE MILLONES


OCHOCIENTOS VEINTICUATRO MIL CUATROCIENTOS VEINTINUEVE
PESOS) por concepto de recuperación de liquidado en tanto el artículo
150 de la ley 142 de 1994 establece: “De los cobros inoportunos. Al cabo
de cinco meses de haber entregado las facturas, las empresas no podrán
cobrar bienes o servicios que no facturaron por error, omisión, o investigación
de desviaciones significativas frente a consumos anteriores.” Razón por la cual
la empresa prestadora de servicios públicos no puede hacer los cobros y como
se observa en la respuesta dada por la empresa y el capitulo de pruebas son
los 150 días que cobran por error, omisión o investigación de desviaciones
significativas de consumos anteriores

4. Solicito la entrega del acta de inspección del 9 de agosto de 2019 (junto con la
respectiva firma de las personas presentes a esta), la carta de hallazgos del 31
de octubre de 2019 junto con su copia, y la comunicación del 9 de enero de
2020, adjuntando a ella su certificación de recibido.

3. De la decisión que se tome respecto del presente, solicito se me expida copia


auténtica al momento de la notificación personal (arts. 44, inciso 5º, y 61 del
C.C.A.)

PRUEBAS
1. Análisis histórico de consumo, en el cual se evidencia el bajo consumo que
se realizó en el predio en los meses de marzo de 2019 a agosto de 2019,
prueba que se aporta para fundamentar la pretensión numero 3 ya que la
empresa prestadora de servicios domiciliarios no puede hacer el cobro de
$13.824.429 429 (TRECE MILLONES OCHOCIENTOS VEINTICUATRO
MIL CUATROCIENTOS VEINTINUEVE PESOS) por concepto de
recuperación de liquidado en tanto el artículo 150 de la ley 142 de 1994
establece: “De los cobros inoportunos. Al cabo de cinco meses de
haber entregado las facturas, las empresas no podrán cobrar bienes o
servicios que no facturaron por error, omisión, o investigación de
desviaciones significativas frente a consumos anteriores.”

NOTIFICACIONES

Recibiré notificación en la CALLE 21 #1 – 45, Barrio GERMANIA localidad SANTA


FE
Teléfono: 3163048737
Correo electrónico: JREVENTOSALCARBON@GMAIL.COM

Atentamente,

_________________________________
ADRIANA MARGARITA SOTO BARBOSA
C.c 52.706.645 de Bogotá
3163048737
Jreventosalcarbon@gmail.com