Está en la página 1de 3

EXAMEN

Rezagados
Preguntas
1. ¿Qué quiere decir la afirmación de M J Detmold de que “algo muy
fundamental ocurre cuando un sistema jurídico pasa a admitir legislación”?

Respuesta: Detmold especifica los procesos de determinación del derecho, dice


que son 4, la adjudicación, que es llevar la regla universal al caso particular, el
proceso consultivo, el cual llevan a cabo los abogados mediante la aclaración de
las normas, el proceso interpretativo de especificación de las normas mediante la
potestad que se le otorga a un funcionario para llevar a cabo dicho proceso, y por
último el proceso legislativo, el cual consiste en la creación de derecho por el
legislador, y es aquí donde se genera el quiebre, cuando un sistema acepta la
creación de derecho, comprende su artificialidad, entonces nos encontramos ante
un procesa extrínsecamente vinculado a la razón, y por ende de derecho
moderno, a diferencia de los 3 primeros, los cuales son intrínsecamente
vinculados a la razón, prima el contenido, existe transitividad en las normas y son
transparentes, lo que no sucede si se tiene el cuarto proceso, ya que en éste la
norma es válida porque existe y es creada mediante un determinado proceso, es
opaca e intransitiva.

2. Explique la distinción entre reglas como resúmenes y reglas como


prácticas, y por qué esa distinción es importante para una explicación del
derecho.

Respuesta: Rawls hace la distinción entre reglas como resúmenes y reglas como
prácticas, las primeras son producto de la acumulación de experiencias pasadas,
son un reflejo del mundo, y vienen a facilitar el trabajo del juez, ya que se plantean
como una especie de “receta”, son reglas transitivas y transparentes, ello quiere
decir que hay un principio que justifica a la regla, y la regla justifica la acción, sin
embargo, el principio puede justificar la acción sin necesidad de la regla, en este
sentido estamos hablando de un proceso vinculado intrínsecamente a la razón, y
por tanto sobre un derecho moderno. En cuanto a las reglas como prácticas, estas
determinan la acción, es decir la anteceden, si no se sigue la regla entonces no
hay acción, no hay un principio que las anteceda y justifique, la regla es válida
porque existe y determina el acto, por ello es intransitiva y opaca, la regla está
extrínsecamente vinculada a la razón, y lo que prima es el acto de creación, la
artificialidad del derecho, y por lo tanto nos encontramos ante un derecho
moderno.
3. Explique cuál es la diferencia entre reglas primarias y reglas secundarias
de acuerdo a Hart, y caracterice los distintos tipos de reglas secundarias.

Respuesta: Hart en su crítica a la teoría simple dice que un sistema jurídico no se


puede basar en reglas primarias de obligación, pues estas traen consigo; falta de
certeza, un sistema estático y una difusa presión social que las haga cumplir, para
ello es necesario reglas secundarias que solucionen las dificultades que acarrean
las reglas primarias. Para solucionar la falta de certeza, se plantea la regla de
reconocimiento, que subsana este criterio, generando un sentido de identidad del
sistema jurídico, mediante la creación de una cadena de validez. Con respecto al
sistema estático, propone la regla de cambio, mediante la cual se le confiere la
potestad a un funcionario de crear o generar normas. Y por último, a fin de
solucionar la difusa presión social, se plantea la regla de adjudicación, mediante
ésta un funcionario podrá dirimir si se ha infringido o no la norma, y podrá imponer
una sanción.

Por lo tanto, la diferencia entre reglas primarias y secundarias radica en que la


primera impone un deber, condiciona la conducta bajo la amenaza de una
sanción, y las reglas secundarias confieren potestades, es por ello que las reglas
de reconocimiento, cambio y adjudicación se comprenden como reglas
secundarias.

Comentario: El último párrafo está al finalizar la respuesta de la pregunta 4 en la


hoja de respuesta.

4. Explique qué es y qué función cumple la norma fundamental hipotética (o


norma fundante básica, etc.) de Kelsen.

Respuesta: Kelsen en la Teoría pura del derecho intenta solucionar el conflicto de


la normatividad, es decir, saber cuándo una norma pertenece a un sistema jurídico
y qué otorga valides a dicha norma. Su premisa básica es que una norma no
puede fundarse en hechos, sino que para una norma ser reconocida como válida
debe fundarse en una norma de mayor jerarquía que valide su creación. Kelsen
para explicar esto habla de una pirámide invertida, en su parte superior, pero fuera
de ella se encuentra la norma fundante hipotética, que da validez a la primera
norma, es decir, a la primera constitución histórica, ésta a su vez da validez a la
constitución anterior, ésta a la actual, luego ella valida las normas de mayor
jerarquía, para consiguientemente éstas validar a aquellas normas de menor
jerarquía. De esta manera se ejemplifica la importancia de esta norma que
antecede a la primera norma, la cual se denomina norma fundante hipotética, ésta
no es una norma positiva, no existe, solo se supone, por tanto Kelsen no la crea,
solo le otorga su nombre. Ésta norma supuesta es la que da pie a la cadena de
validez y estructura el sistema jurídico.

También podría gustarte