ESTUDIO DE CASO Y PROPUESTA SOBRE LA REIVINDICACION DE LOS DERECHOS DE LOS

CONSUMIDORES Y USUARIOS CON BASE EN LOS ESTATUTOS DEL CONSUMIDOR

ELVIA MARCELA ROJAS ID 720683

LAURA ALEXANDRA OSTOS ID 2613

CORPORACION UNIVERSITARIA MINUTO DE DIOS

CONTADURIA PUBLICA III CUATRIMESTRE
DERECHO COMERCIAL
SOACHA
2020
 ESTUDIO DE CASO Y PROPUESTA SOBRE LA REIVINDICACION DE LOS DERECHOS DE LOS
CONSUMIDORES Y USUARIOS CON BASE EN LOS ESTATUTOS DEL CONSUMIDOR

CASO:

La señora Diana Lorena Preciado González identificada con N° 1.069.737.463 de Fusagasugá De aquí
en adelante EL CONSUMIDOR, manifestó la inconformidad con la compra realizada a Falabella de un
carro eléctrico Jeep 2 puestos Blanco, ya que lo compro el día 28 de noviembre de 2019 y a la fecha de
este oficio no ha sido entregado ni enviado como se prueba con los anexos a este oficio. La fecha de
entrega estipulada por ustedes era del 18 al 21 de Diciembre de 2019. El día 22 de diciembre de 2019 se
comunico y dijeron que sería resuelta la inquietud lo más pronto posible verbalmente y por email me
manifestaron que sería resuelta la situación en los próximos 5 días hábiles a la fecha no se ha obtenido
respuesta por parte de Falabella, hasta el día 02 de enero me comunico y el asesor inidca que no hay
unidades disponibles aun cuando se adquirio el producto FALABELLA MANIFIESTA QUE SI HAY
UNIDADES DISPONIBLES y por tanto se procedo hacer la compra. Queremos manifestar ante esta
entidad ha hecho sentir mal el nuecleo familiar ya que la ilusión más grande compramos el artículo que
era el regalo de navidad para el hijo el cual nunca llegó causando así profunda tristeza (daño no
patrimonial, así como lo ha contemplado la corte constitucional y el concejo de estado en más de una
sentencia” considerado daño a la salud”).

Propuesta:

1. interponer una queja ante la Superintendencia de Industria y comercio SIC en donde se intentó
conciliar la reclamación directa a la empresa y continuar con la debida DEMANDA POR
VIOLACIÓN A MI DERECHO AL CONSUMIDOR, Y QUE ELLO CONLLEVO A LA VIOLACIÓN
DE LOS DERECHOS DE MI HIJO, ASÍ COMO EL DAÑO NO PATRIMONIAL “DAÑO A LA
SALUD” QUE FALABELLA DE MANERA GRAVE CAUSO AL NÚCLEO FAMILIAR.

2. Por otro lado manifiesta que la pretensión no es la devolución del dinero como lo indica en la
queja hecha ante la SIC ya que el articulo comprado para los días en que había ofertas por el
viernes negro del 29 de Noviembre de 2019 y dejamos de comprar el carro con oferta en otras
plataformas porque ya habíamos tenido buenas experiencias con ustedes, por lo tanto Falabella
debe responder e indemnizarme por DAÑO GRAVÍSIMO IRREPARABLE CAUSADO A MÍ Y A
MI NÚCLEO FAMILIAR ya que violo LOS DERECHOS AL CONSUMIDOR establecidos
específicamente en el literal 4 del artículo 46 de la ley 1480 de 2011, y el daño NO
PATRIMONIAL “ DAÑO A LA SALUD” que está contemplado en varias sentencias de la corte
constitucional y del concejo de estado

3. Acogernos a las sentencias

• ley 1480 de 2011 Por medio de la cual se expide el Estatuto del Consumidor y se
dictan otras disposiciones.
• Sentencia CSJ SC de 13 de mayo de 2008, rad. 1997-09327-01.
• Sentencia CSJ SC de 20 de enero de 2009, rad. 1993-00215-01.

“En sentencias del 14 de septiembre de 2011, proferidas por la Sala Plena de la Sección
Tercera, del Consejo de Estado, en los procesos radicados N°s 38.222 y 19.03120, se
estableció: (…) De modo que, el "daño a la salud" -esto es el que se reconoce como proveniente
de una afectación a la integridad psiocofísica- ha permitido solucionar o aliviar la discusión, toda
vez que reduce a una categoría los ámbitos físico, psicológico, sexual, etc., de tal forma que
siempre que el daño consista en una lesión a la salud, será procedente determinar el grado de
 afectación del Derecho Constitucional y fundamental (artículo 49 C.P.) para determinar una
indemnización por ese aspecto, sin que sea procedente el reconocimiento de otro tipo de daños
(v.gr. la alteración de las condiciones de existencia), en esta clase o naturaleza de supuestos.”. “
SC20950-2017; 12/12/2017 CONSIDERACIONES 1. El daño no patrimonial -sostuvo esta Sala-
se puede presentar de varias maneras, a saber: i) mediante la lesión a un sentimiento interior y,
por ende, subjetivo (daño moral) (CSJ SC10297-2014, 5 ago. 2014, Rad. 2003-00660-01). Si
bien las «subespecies del daño extramatrimonial no pueden confundirse entre sí, pues cada una
de ellas posee su propia fisonomía y peculiaridades que las distinguen de las demás y las hacen
merecedoras de tutela jurídica», eso no impide que como a menudo acontece «confluyan en un
mismo daño por obra de un único hecho lesivo» (ibídem).“ En otros términos, con las sentencias
del 14 de septiembre de 2011, expedientes n.os 38222 y 19031, la Sala Plena de la Sección
Tercera reconoció la importancia de limitar la dispersión que venía operando en materia de la
tipología del daño inmaterial en Colombia, para fijar un esquema de reparación que atienda al
restablecimiento de los principales derechos que se ven afectados con el daño antijurídico. En
ese sentido, se catalogó a la salud como un derecho fundamental que cuenta con
reconocimiento autónomo y cuya finalidad es servir de contenedor de categorías del daño
inmaterial, en aras de evitar la dispersión de varias nociones abiertas que hacían compleja la
aplicación efectiva del principio de igualdad y de reparación integral (v.gr. daño a la vida de
relación o la alteración a las condiciones de existencia) ”

4. Exigiendo así la entrega de un producto que una vez revisada la página de ventas en línea de
Falabella dicho identificado con el Numero de producto N° 4148622. “carro eléctrico” CON LA
ENTREGA INMEDIATA DE ESTE PRODUCTO EN MI DOMICILIO, dentro de los términos de
esta queja 15 días hábiles tenido en cuenta en lo establecido en el proceso para surtir efectos
para la demanda ante la SIC se dará par reparado mi derecho al consumidor violado por
Falabella, así como se verá reparado el daño no patrimonial “daño a la salud” también causado
de manera grave por Falabella de Colombia SA.
Sentencia CSJ SC de 28 de enero de 2009, rad. 1993-00215-01.
Sentencia CSJ SC de 14 de septiembre de 2011, rad. 38.222 y 19.03120
Sentencia CSJ SC de 9 de diciembre de 2013, rad. 2002-00099-01.
Sentencia CSJ SC de 5 agosto de 2014, Rad. 2003-00660-01.