Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Jurisdicción: Contencioso-Administrativa
Recurso de Casación núm. 9309/1996
Ponente: Excmo Sr. jorge rodríguez-zapata pérez
La Sala Tercera de este Tribunal Supremo ha conocido, con la composición reseñada al margen, del
recurso de casación contra sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Madrid; fue dictada el 18 de
junio de 1996 en autos de recurso contencioso-administrativo contra denegación de solicitud de licencia
de primera ocupación.
El recurso extraordinario de casación ha sido interpuesto por el Procurador de los Tribunales don
Francisco Javier V. H., en nombre y representación de la entidad mercantil «Construcciones Hamer, SA»,
siendo recurrido el Ayuntamiento de Madrid, representado, como parte procesal, por el Procurador de los
Tribunales don Luis Fernando G. B.; resultando los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
SEGUNDO
Dicho Tribunal dictó sentencia el 18 de junio de 1996 en la que entiende ajustados a Derecho los actos
que se recurren. Desestima la demanda, por ello, con la siguiente parte dispositiva:
TERCERO
La parte demandante preparó recurso de casación; fue tenido por preparado y se remitieron los autos
originales a esta Superioridad, emplazándose a las partes para su comparecencia ante la Sala Tercera
de este Tribunal Supremo para hacer uso de su derecho, por término de treinta días.
CUARTO
23 de abril de 2010 © Thomson Aranzadi 1
Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección
5ª).Sentencia de 21 julio 2001RJ\2001\9885
Dentro del término del emplazamiento compareció ante la Sala el Procurador don Francisco Javier V.
H., en nombre de la entidad Construcciones Hamer, SA; presentó escrito de interposición del recurso de
casación que fue admitido a trámite, formalizando escrito de oposición la parte recurrida. Quedaron las
actuaciones pendientes de señalamiento para deliberación y fallo y se acordó designar para dicho trámite
la audiencia del día 19 de julio de 2001, en cuya fecha ha tenido lugar.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
La sentencia recurrida desestima la demanda formulada contra las resoluciones del Ayuntamiento de
Madrid (Junta Municipal del Distrito de Moncloa), que no acceden a la petición de la recurrente de
obtener licencia de primera ocupación por silencio administrativo para un edificio sito en la calle Darío
Aparicio, con vistas a Tapia de Casariego de Madrid.
Tras recordar que el artículo 178.3 del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 9 de abril de 1976 ( RCL
1976, 1192 y ApNDL 13889) prohíbe entender adquiridas facultades contrarias a la Ley o a la normativa
urbanística mediante silencio administrativo, razona la Sala «a quo» que el Plan General de Ordenación
Urbana de Madrid prohíbe la implantación en la zona de edificios de uso residencial permanente, en
edificaciones que no sean villas y chalet, y que se ha probado que el edificio ha sido destinado a este uso
residencial permanente, desviándose así del uso permitido de edificios de hospedaje. De ahí concluye
que no puede entenderse otorgada por silencio la licencia de primera ocupación.
Frente a esta sentencia se alza en casación la entidad mercantil Construcciones Hamer, SA,
formulando dos motivos distintos de impugnación.
SEGUNDO
En un primer motivo de casación Hamer, SA aduce, «ex» artículo 95.1.3.º de la LJCA ( RCL 1956,
1890 y NDL 18435) , quebrantamiento de las formas esenciales del juicio que le habría producido
indefensión.
Para justificar estas infracciones procesales («errores in procedendo») relata que la Administración
demandada remitió unos documentos, que califica como segundo expediente administrativo, a la Sala y
que se vio obligada a reaccionar en súplica contra una providencia de la misma que le concedió un plazo
de veinte días para ampliar la demanda con relación a ellos. La propia Sala sentenciadora rectificó y
anuló la providencia impugnada pero la entidad recurrente no se queda satisfecha con esta depuración
evidente de la infracción procesal cometida. Considera que al haber sido repuesta y dejada sin efecto la
providencia en la que se le concedía traslado para nueva demanda se produce la consecuencia obvia de
que no se incorporaran de ninguna forma a los autos de instancia los documentos contenidos en ese
expediente aportado por la Administración demandada, ni tampoco otros que el Ayuntamiento de Madrid
tuvo a bien unir a su escrito de conclusiones. El problema radica así, en la versión de la parte recurrente,
en que a pesar de todo ello la sentencia se basa en esos documentos cuando, insiste, no se debieron
tener en cuenta por haber sido repelidos por la propia Sala y por tratarse de documentos posteriores a
los actos impugnados, que infringen los requisitos del artículo 69.3 de nuestra Ley Jurisdiccional.
TERCERO
pueden servir para corroborar que la Administración fue certera en su diagnóstico de las circunstancias a
apreciar en el momento en que dictó los actos litigiosos, dado el sentido de la prueba propuesta por el
Ayuntamiento y aceptada por la Sala. No se aprecia, por ello, ningún error de procedimiento que pueda
ostentar relieve alguno para la casación, por lo que desestimamos este primer motivo.
CUARTO
El motivo segundo considera infringido «ex» artículo 95.1.4.º de la LJCA el artículo 21.2.d) del
Reglamento de Servicios de las Corporaciones Locales ( RCL 1956, 85 y NDL 22516) , en relación con el
objeto de las licencias de primera ocupación. La exposición del motivo, más adecuada a las alegaciones
de un recurso de apelación que a la técnica adecuada para una casación, es inconsistente y no puede
ser acogido.
Ni los actos recurridos ni la sentencia de instancia han desorbitado el problema al considerar inviable la
concesión de licencia de primera ocupación cuando, según los hechos probados, se destina el edificio un
uso –el residencial permanente– que es incompatible con el Plan. El motivo que se examina debe decaer
ya que el mismo trata de establecer fundamentos de hecho distintos a los que la sentencia recurrida
declara probados y se extiende en consideraciones imprecisas sobre la naturaleza jurídica de las
licencias de primera ocupación que no enervan la sólida razón de decidir de la sentencia recurrida.
QUINTO
Procede la desestimación del recurso y la consiguiente imposición de las costas del mismo a la parte
recurrente, por imperativo del artículo 102.3 de la LJCA.
En virtud de lo expuesto,
FALLAMOS
Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de casación interpuesto por el
Procurador don Francisco Javier V. H., en representación de la entidad «Construcciones Hamer, SA»,
contra la sentencia dictada el 18 de junio de 1996 por la Sección Segunda de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, e imponemos expresamente a la
recurrente las costas del presente recurso.
Así por esta nuestra sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION. –Leída fue la anterior Sentencia por el Excmo. Sr. D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez,
Magistrado Ponente en estos autos, lo que como Secretaria certifico. Fdo: doña María F. M.
Normativa considerada