María del Carmen Rodríguez Dávila

Vs
Home Depot S.A de C.V.
Juicio Ordinario Civil
Expediente 2/2018

JUEZ DÉCIMOSÉPTIMO CIVIL POR AUDIENCIAS

DEL DISTRITO JUDICIAL MORELOS.
PRESENTE.-

Alan Andrés Torres Núñez, con la personalidad que tengo debidamente

acreditada en juicio, por medio del presente escrito me remito a realizar un
breve resumen de los hechos de la contestación de demanda en los
siguientes puntos:
Respecto al hecho numero 1:
Es falso lo que la apoderada legal hace referencia, ya que el día cinco de
febrero del dos mil dieciocho a las dieciocho horas con treinta y seis
minutos, mi suscrita la C. María del Carmen Rodríguez Dávila si se
encontraba en las instalaciones del establecimiento conocido como Home
Depot, razón que acredito con las documentales y periciales de policias y
paramedicos que estan anexadas al escrito inicial de demanda.
Respecto al hecho numero 2:
Es falso lo que la apoderada legal menciona, toda vez que el C. Oscar
García García se encontraba en el día y hora antes mencionados
acompañando a su esposa la C. María del Carmen Rodríguez Dávila,
realizando compras para mejorar el hogar que ambos comparten, razón
que acredito con las documentales y periciales de policias y paramedicos
que estan anexadas al escrito inicial de demanda.
Respecto al hecho numero 3:
Es falso en vista de que como mencione anteriormente tanto mi suscrita la
C. María del Carmen Rodríguez Dávila se encontraba en compañia de su
esposo el C. Oscar García García en las instalaciones de Home Depot
realizando compras para el hogar en el aréa de carpintería donde se
encontraba un mecanismo peligroso señalado como montacargas, el cual
estaba siendo operado por una persona miembro del personal de Home
Depot y este no marco señalamientos cercanos para advertir el peligro de
la acción que en su momento realizaba, razón que acredito con las
documentales y periciales de policias y paramedicos que estan anexadas al
escrito inicial de demanda.
Respecto al hecho numero 4:
Es falso lo vertido por la contraparte, ya que el C. Oscar García García
esposo de mi suscrita, se encontraba al inicio del pasillo en el extremo
contrario al cual se encontraba el operador del montacargas y mi suscrita
la C. María del Carmen Rodríguez Dávila se encontraba otorgandole la
espalda al operador ya mencionado, cuando sin aviso ni cautela del mismo
se abalanza bruscamente de reversa y golpea a mi suscrita fuertemente en
la cabeza dejandola inconciente, razón que acredito con las documentales
y periciales de policias y paramedicos que estan anexadas al escrito inicial
de demanda.
Respecto al hecho numero 5:
Este hecho la demandada no lo niega ni lo afirma ya que señala que no es
hecho propia, sin embargo señala que no hay existencia del reporte
policiaco al que mi suscrita hace mención, no obstante dicho reporte si
existe en vista de que el C. Oscar García García esposo de mi suscrita fue
quien dio aviso inmediato a los números de emergencia y señala que los
primeros en arribar al hecho fueron los policías municipales quienes sus
dos agentes se identifican como Mario Moreno Ivanova y Policarpio
Bonifacio Echeverría con número de patrulla #1111 los cuales se
dispusieron a acordonar el aréa y a brindar los primeros auxilios a la C.
María del Carmen Rodríguez Dávila, razón que acredito con las
documentales y periciales de policias y paramedicos que estan anexadas al
escrito inicial de demanda.
Respecto al hecho numero 6:
Es falsa la narración de la contraria, toda vez que los paramedicos que
arribaron al lugar de los hechos se identificaron como Edgar Cantón
Herrera y José Luis Díaz esparza con número de ambulancia #674, los
cuales despertaron y estabilizaron a mi suscrita la C. María del Carmen
Rodríguez Dávila poniendola en forma segura para luego ser trasladada de
urgencia al Hospital Ángeles Chihuahua, razón que acredito con las
documentales y periciales de policias y paramedicos que estan anexadas al
escrito inicial de demanda.
Respecto al hecho numero 7:
La Parte contraria señala desconocer este hecho en vista de no ser un
hecho propio, sin embargo fue a las diecinueve horas con treinta minutos
del día cinco de febrero del dos mil dieciocho, cuando el doctor Armando
Piña Marshall, Médico general en turno del Hospital Ángeles Chihuahua,
recibio a mi suscrita la C. María del Carmen Rodríguez Dávila y le
proporciono su diagnostico a la misma el cual fue de traumatismo cráneo
encefálico severo con afectaciones en el sistema nervioso periférico y parte
del sistema nervioso central, es así que debió ser atendida de urgencia, por
el doctor Juan Pablo Pantoja Millán especialista en Neurocirugía, y Raúl
Enrique Acosta Martínez, cirujano Ortopedista, dado el caso del resultado
de los diagnósticos se vio afectado el sistema nervioso central así como el
sistema nervioso periférico, en consecuencia de lo anterior mi suscrita
perdio el 80% de movibilidad de su cuerpo el cual comprende las
siguientes partes: la cintura hacia abajo comprendiendo, piernas, pies, así
como el brazo izquierdo y funciones del lenguaje, el criterio de los
especialistas dada su gran experiencia fue que el daño era permanente e
irreversible, renuente a la opinión de los médicos se les pidio realizar una
terapia de rehabilitación con la esperanza de recuperar alguna de las
funciones motoras y lingüísticas, a pesar del tratamiento los médicos
concluyeron que de seguir el cuadro clínico sería cronico, dichas terapias se
llevaron a cabo entre el cinco de abril y el cinco de julio del año dos mil
dieciocho con un costo total de doscientos cincuenta mil pesos., Razon que
acredito con los Documentales consistentes en los estudios realizados por
los Doctores antes mencionados, los cuales fueron anexados al escrito
inicial de Demanda.
Respecto al hecho numero 8:
De nueva cuenta la parte contraria hace mención a que no tiene
conocimiento respecto de este hecho al no ser un hecho propio, sin
embargo es así que el empleo actual de mi suscrita consiste en la gerencia
de la empresa manufacturera General Motors de México S.A. de C.V.,
donde desempeña la función de gerente de maquila en la cual la función
que realizaba era de monitorear y dirigir el área de producción en la cual
laboran 500 empleados, por lo cual supervisaba cada una de las maquinas
y recorría un estimado de 5 kilómetros diarios, así mismo realizaba
informes y viajes con personas de otros países, así como video llamadas y
juntas en diferentes destinos., razon que acredito con recibo de nomina
que va adjunto al escrito inicial de demanda.
Respecto al hecho numero 9:
Es falso en vista de que el día cinco de febrero del dos mil dieciocho a las
dieciocho horas con treinta y seís minutos, mi suscrita la C. María del
Carmen Rodríguez Dávila y su esposo el C. Oscar García García estuvieron
presente en el día y la hora señalados en el establecimiento conocido como
Home Depot, dando pauta al derecho de solicitar la cantidad por concepto
de Daño Moral establecida en los artículos 472 al 513 de la Ley Federal del
Trabajo y demás relativos de dicha ley, siendo así que el artículo 495 a la
letra establece: "Si el riesgo produce al trabajador una incapacidad
permanente total, la indemnización consistirá en una cantidad equivalente
al importe de mil noventa y cinco días de salario"., dicho lo anterior se
pidio la capacidad en 100% en vista de que el daño permanente que el
cuerpo de mi suscrita sufrio debido al montacargas le imposibilita de seguir
realizando en su totalidad el trabajo que solia realizar y por el cual le costo
años de preparación academica.
Respecto al hecho numero 10:
Es falso lo que menciona la parte contraria en vista de que como ya se hizo
mención y se relaciono con las pruebas anexadas al escrito inicial de
demanda, mi suscrita la C. María del Carmen Rodríguez y su esposo el C.
Oscar García García se encontraban en las inmediaciones del
establecimiento conocido como Home Depót de compras el día cinco de
febrero del dos mil dieciocho a las dieciocho horas con treinta y seís
minutos, momento en el cual mi suscrita sufrio el percance por el cual no
contemplaba realizar el gasto del pago del Hospital Ángeles Chihuahua,
toda vez que al momento del siniestro, Home Depot no brindo apoyo
alguno para los primeros auxilios así como el transporte y atención médica
que la C. María del Carmen Rodríguez Dávila necesitaba en ese momento,
por lo anterior mi suscrita tiene el derecho de pedir el pago de Daños.,
razón que acredito con las documentales y periciales de policias y
paramedicos que estan anexadas al escrito inicial de demanda.
Respecto al hecho numero 11:
La parte contraria no contesto este hecho en su escrito de contestación de
demanda, por tanto se entiende que no existe controversía en pagar la
cantidad correspondiente a los perjuicios.

Excepciones y Defensas
Alan Andrés Torres Núñez, con la personalidad que tengo debidamente
acreditada en juicio, por medio del presente escrito me remito a realizar un
breve resumen de las excepciones y defensas de la contestación de
demanda en el siguiente punto:
UNICO: La parte contraria no expresa con claridad ni hace mención
especifica en cuanto a cuales excepciones y defensas busca ejercer, su
redacción es muy ambigua.

En cuanto al capitulo de pruebas

Alan Andrés Torres Núñez, con la personalidad que tengo debidamente
acreditada en juicio, por medio del presente escrito me remito a realizar un
breve resumen de los pruebas de la contestación de demanda en los
siguientes puntos:
1.- Son falsas las fotografías a las que hace mención la parte contraria en
su escrito de contestación de demanda, en vista de que en base a las
fotografías, documentales y periciales que acompañan a el escrito inicial de
demanda se demostrara sin lugar a dudas de que mi suscrita la C. María
del Carmen Rodríguez Dávila y su esposo el C. Oscar García García se
encontraban el día cinco de febrero de dos mil dieciocho a las dieciocho
horas con treinta y seís minutos en el establecimiento conocido como
Home Depot.
2.- En relación con los númerales primero al decimo de las pruebas del
escrito inicial de demanda como hace mención la parte demandada
basando su dicho en lo que establece el artículo 241 fracción VII del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, dichas pruebas van anexadas
al escrito inicial de demanda como ya se dijo y atendiendo al artículo 274
del mismo ordenamiento que a la letra establece:
ARTÍCULO 274. Los tribunales tomarán en consideración, aunque las
partes no lo pidan, las constancias de autos y los documentos que
hubieren acompañado a la demanda y a la contestación.
Interpretando lo anterior podemos observar que los documentos que
acompañan a la demanda, en este caso el escrito inicial de demanda por
parte de la C. María del Carmen Rodríguez Varela, los tribunales bajo su
consideración podran tomar en cuenta las pruebas anexadas a dicho
escrito a fin de probar los hechos que dieron origen a la demanda y que
acreditan la acción de mi suscrita a su favor.

Petitorios:
1.- Que se me tenga por ciertos los hechos que anteriormente menciono
de manera sucinta ante usted honorable juez.

Chihuahua, Chihuahua 01 de Octubre del Año 2018

Protesto lo Necesario.

__________________________