Litigación Laboral Avanzada

Grupo 2
Blanca Elías Peguera
Asier Garai Ferreiro
Marta García Segura
José Manuel Guerrero Cabezas
Laia Rühling Bergós

18/04/2019

0
 AL JUZGADO DE LO SOCIAL DE BARCELONA QUE POR TURNO DE
REPARTO CORRESPONDA

DON LUIS CARS DOMINGO, mayor de edad, con DNI 43537264-N, con domicilio
a efectos de notificaciones en el despacho sito en C/ Embajadores nº 206, 1º B de Barcelona,
08021, actuando en su nombre y representación, ante este Juzgado comparezco y, como mejor
en derecho proceda, DIGO:

Que por medio del presente escrito y de conformidad con el artículo 80 y concordantes
de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, vengo a interponer DEMANDA SOBRE
DESPIDO y que debe dirigirse contra:

- GRUPTEMPS S.A., empresa matriz y dominante del grupo al que pertenece

PORTEMPS S.L., con Código de Cuenta de Cotización a la Seguridad Social
01357924689, y N.I.F. B-25749715 con domicilio a efecto de notificaciones en Calle
Indústria nº 20. y cuyo representante es DON PABLO HERNÁNDEZ CUEVAS con
DNI 42468024-L.

- PORTEMPS S.L., con Código de Cuenta de Cotización a la Seguridad Social

01123456742, y N.I.F. B-17128745 con domicilio a efecto de notificaciones en Calle
Indústria nº 20. y cuyo administrador/representante es DON MARCOS PÉREZ
COSTA con DNI 43579864 - K.

- INVERTEMPS S.L., con Código de Cuenta de Cotización a la Seguridad Social

0149856212, y N.I.F. B-13678532 con domicilio a efecto de notificaciones en Calle
Indústria nº 20. y cuyo administrador/representante es DON MARCOS PÉREZ
COSTA con DNI 43579864 - K.

- DISTRIBUIDORA TEMPS S.L., con Código de Cuenta de Cotización a la Seguridad

Social 0143857219, y N.I.F. B-15184866 con domicilio a efecto de notificaciones en
Calle Indústria nº 20. y cuyo administrador/representante es DON MARCOS PÉREZ
COSTA con DNI 43579864 - K

1
 Que de ahora en adelante, la parte demandada referida como el grupo de empresas,
queda identificada en el presente escrito como EL GRUPO.

- FONDO DE GARANTÍA SALARIAL (FOGASA), con domicilio en el Parc de

l’Estació del Nord S/N, 08018 – Barcelona.

Fundamenta la presente demanda en base a los siguientes:

HECHOS

PRIMERO.- Condiciones laborales.

Que he venido prestando servicios para la empresa demandada, desde el 3 de octubre

de 2006, con categoría profesional de PREVENDISTA, y percibiendo un salario bruto mensual
a jornada completa de 1.884,84.-€, con prorrata de pagas extras, finalizando mi prestación de
servicios el día 10 de noviembre del 2018, según se hace constar en la carta de despido en fecha
del 25 de octubre del 2018, en la que fui notificado y que en el mismo documento, me he
mostrado NO CONFORME.

Se adjunta como documento número 1 la carta de despido y como documento número

2 la copia de las bases de cotización de 1 de junio del 2018 a 30 de junio del 2018.

SEGUNDO.- Existencia de grupo de empresas patológico a efectos laborales.

Que la sociedad PORTEMPS S.L., pertenece a un grupo de empresas patológico a

efectos laborales, cuya matriz es la sociedad GRUPTEMPS S.A. Dicho grupo está compuesto
por GRUPTEMPS S.A., PORTEMPS S.L., INVERTEMPS S.L. y DISTRIBUIDORA
TEMPS S.L..

Se codemanda a la empresa matriz GRUPTEMPS S.A. y a todas las empresas que

forman el grupo, ya que deben declararse responsables solidarias puesto que nos encontramos
ante lo que la doctrina denomina un grupo de empresas patológico de naturaleza laboral,

2
siguiendo la jurisprudencia dictada por el Tribunal Supremo que ha establecido una serie de
criterios, ya que no existe regulación normativa sobre esta figura.

Como se recoge por la doctrina, cuando existe un grupo de empresas a efectos laborales
en los supuestos de despido objetivo, la empresa tendrá que acreditar que la causa que se alega
en la carta de despido se da en todas las sociedades del grupo y no solo en la sociedad mediante
la cual ha sido contratado o despedido el trabajador, resultando improcedente, por falta de
acreditación de la causa, el despido que se haya justificado atendiendo únicamente a la
situación contable de una sola de las empresas del grupo laboral.

Es indudable, que en el presente caso existe un grupo de empresas mercantil, tal y como
se reconoce en el propio informe de auditoría de cuentas de la empresa (se adjunta como
documento número 5, página 1, último párrafo; y página 5, párrafo 3º):

“Sense que afecti a la nostra opinió d'auditoria, hem de fer esment a que tal i com es
detalla en la nota 1 de la memòria dels Comptes Anuals, la societat pertany a un grup de
societats en els termes que preveu l'article 42 del Codi de Comerç - del qual la societat
dominant directa és Gruptemps S.A.- Les transaccions i saldos mantinguts amb les empreses
del grup figuren detallats en la nota 14 de la memòria dels Comptes Anuals.”

Es cierto según la reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo que el simple hecho
de que la empresa PORTEMPS S.L. esté dominada por GRUPTEMPS S.A. por la participación
que esta última tiene en su capital social no es suficiente para acreditar la existencia de un grupo
de empresas patológico de naturaleza laboral [STS de 27 de mayo de 2013 (recurso 78/12 ), 21
de mayo de 2014 (recurso 182/13) y 22 de septiembre de 2014 (recurso 314/2013)], no
obstante, existen numerosos indicios adicionales.

I. De los requisitos de la unidad de empresa y grupo patológico a efectos laborales

El Tribunal Supremo, en reiterada y pacífica jurisprudencia, tiene establecidos los

requisitos que deben darse para que esta figura aparezca de forma efectiva: “la enumeración -
en manera alguna acumulativa- de los elementos adicionales que determinan la
responsabilidad de las diversas empresas del grupo bien pudiera ser la que sigue: 1º) el
funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas del grupo,

3
manifestado en la prestación indistinta de trabajo -simultánea o sucesivamente- en favor de
varias de las empresas del grupo ; 2º) la confusión patrimonial; 3º) la unidad de caja; 4º) la
utilización fraudulenta de la personalidad jurídica, con creación de la empresa «aparente»; y
5º) el uso abusivo -anormal- de la dirección unitaria, con perjuicio para los derechos de los
trabajadores” (STS 27 de junio de 2017 y doctrina de la Sala Social del TS resumida en el
cuarto Fundamento de Derecho de la Sentencia 3461/2014 dictada en fecha 2 de junio de 2014
(Nº de Recurso 546/2013)). Requisitos que pasan a analizarse a continuación.

1º) El funcionamiento unitario de las organizaciones de trabajo de las empresas

del grupo

Teniendo en cuenta que PORTEMPS S.L. es una empresa dedicada a la venta y

distribución de bebidas y alimentación para la hostelería, que todas las empresas del grupo
comparten el mismo objeto social y teniendo a su vez el 100% de las participaciones societarias
de Portemps SL, puede entenderse que se crea la apariencia externa de unidad empresarial.
Dicha participación queda reflejada en el documento número 5.

2º) La confusión patrimonial

Los elementos necesarios para poder apreciar que existe una confusión patrimonial
entre diversas empresas pertenecientes a un mismo grupo empresarial han sido identificados
por el Tribunal Supremo, en sentencia de 6 de marzo de 2002, Rec. 1666/2001 (RJ 2002, 4659)
con “la interrelación de bienes, intereses, derechos y obligaciones de las personas físicas y de
las personas jurídicas demandadas que genere una situación de «confusión de actividades,
propiedades y patrimonios”. Entre los indicios valorados por la doctrina judicial para
apreciar la confusión de patrimonios podríamos destacar la existencia de un régimen de caja
única. Así lo estima la sentencia de la Audiencia Nacional de 26 de julio de 2012, Autos 124/12
(AS 2012/1678), que declara la existencia de un grupo de empresas a los efectos laborales al
apreciar que “una de las empresas del grupo era la única encargada de comprar la
mercadería y distribuirla entre los diferentes supermercados, cobrar todas las facturas y
atender todos los gastos de las diferentes empresas del grupo, incluyendo los salarios de todos
los trabajadores del Grupo”.

De conformidad con lo adelantado anteriormente, en las páginas 18 y 19 del informe de

auditoría de las cuentas de PORTEMPS, S.L.,(documento número 5) existen innumerables

4
transacciones entre todas las empresas del grupo. Principalmente la confusión de patrimonios
se da entre PORTEMPS, S.L, INVERTEMPS, S.L., y GRUPTEMPS, S.A. debido a las
numerosas transacciones realizadas entre éstas.

Queda patente que cada sociedad carece de disposición autónoma de su patrimonio,

siendo que se realizan transacciones financieras entre sociedades según lo acordado por la
matriz.

Por tanto, puede apreciarse claramente la existencia de un régimen de caja única.

Concurre igualmente el plus de abuso, intencionalidad y perjuicio para el derecho de los
trabajadores, al haber hecho uso de la confusión del grupo patológico a fin de pretender
vulnerar mis derechos.

3º) La unidad de caja;

Del informe de auditoría de las cuentas de PORTEMPS, S.L. se desprende el uso por
parte del grupo de un sistema de tesorería centralizada. Es decir, es la empresa matriz la que
gestiona la tesorería generada o las necesidades de tesorería de las empresas dominadas. Esto
se puede observar en la página 20 de dicho documento en el cual se menciona que “El saldo
deutor de 2.414.984,31€ inclós en l'epígraf de "lnverslops en Empresas del Grup 1 associades
a curt termini", és mantingut amb la societat Invertemps per un import de 1.119.300,30 € per
un crèdit a curt termini 1.295.684,01 € com a conseqüència del sistema de tresoreria
centralitzada utilitzat pel Grup.”

De todo lo anterior se desprende que la sociedad PORTEMPS S.L. no gestiona la

tesorería que genera. Esta función le es ajena, ya que únicamente la empresa dominante
GRUPTEMPS, S.A. administra y gestiona la tesorería en función de los intereses del grupo
empresarial.

4º) Dirección unitaria

Dicho requisito alude a la identidad que se produce entre los órganos de administración e
incluso accionariado. Entre los elementos que delatan un funcionamiento unitario del grupo de
empresas encontramos:

5
 ● Que las sociedades funcionan de forma unitaria en el mismo centro de trabajo de la
sociedad dominante: Barcelona.
● Que no hay distinción de las actividades llevadas a cabo por cada una de las empresas,
teniendo ambas empresas exactamente el mismo objeto social, es decir, la venta de
bebidas y alimentación para la hostelería.
● Durante la prestación de servicios a la empresa PORTEMPS S.L., he venido reportando
a DON MARCOS PÉREZ COSTA, persona que dirige y gestiona las empresas de
forma indistinta. El Sr. Pérez es el representante de todas las sociedades del grupo,
exceptuando la empresa matriz, a quien reporta directamente.
● Que la empresa GRUPTEMPS S.A., tal como consta en las cuentas anuales de la
sociedad para el ejercicio 2017, tiene el 100% de las participaciones societarias.
● Es GRUPTEMPS S.A. la sociedad encargada de auditar las cuentas de PORTEMPS
S.L..
● Los administradores de PORTEMPS S.L. lo son también de varias otras sociedades del
grupo, como consta en la página 20 del informe de auditoría de las cuentas de
GRUPTEMPS S.A. en el que se recoge lo siguiente:

“Als efectes de l'article 229 de la llei de Societats de Capital, es fa constar que alguns
administradors participen i exerceixen càrrecs a altres societats amb el mateix, anàleg o
complementari gènere d'activitat a la del objecte social de la companyia, sense que es recullin
en aquesta nota de la memoria al no influir en llurs deures de diligencia i lleialtat o la
existencia de potencials conflictes d'interès. En tot cas aquestes operacions es realitzen a preus
de mercat en igualtat de condicions que amb altres empreses. (...) les funcions directives són
realitzades des dels Serveis Centrals del GRUPTEMPS S.A.”

● A mayor abundamiento, si atendemos a la carta de comunicación de extinción del

contrato de trabajo recibida, ésta es enviada bajo la dirección de GRUPTEMPS S.A., y
luego firmada por una de sus empresas dependientes, PORTEMPS S.L. Además, en el
contenido de la misma, se hace referencia a la prestación de servicios que llevé a cabo,
la cual queda constancia en este mismo documento citado, que es bajo la dirección de
PORTEMPS S.L. Es por tanto deducible de este hecho, que si bien he venido prestando
servicios para ésta, la comunicación efectiva del despido no ha sido realizada por la
misma, sino por GRUPTEMPSS.A., la empresa dominante del grupo.

6
 De todo lo expuesto se deduce, sin lugar a dudas, que efectivamente existe un grupo
de empresas patológico a efectos laborales.

II. Responsabilidad Solidaria

La existencia de grupo de empresas a efectos laborales supone, como consecuencia

fundamental para el trabajador, y de conformidad con la sentencia del Tribunal Supremo de 13
de junio de 2017, que todas las empresas del grupo responderán de manera solidaria respecto
de todas las obligaciones contraídas con el trabajador. Esto significa que en caso de que la
empresa adeude algún tipo de salario o indemnización, el trabajador podrá ejercitar sus
acciones frente a todas o cualesquiera de las sociedades del grupo.

En base a ello, esta parte solicita que, para el caso que este Juzgado estime la
demanda, se condene al GRUPO de forma solidaria.

TERCERO.- Notificación de los despidos.

Que con fecha 25 de octubre del 2018, la empresa me notifica la extinción de la relación
laboral por causas objetivas (económicas, productivas y organizativas), adjunto documento
número 1. Dicha extinción se basa en el artículo 52 c) del Estatuto de los Trabajadores.

CUARTO.- Objeto social del empleador

Que EL GRUPO demandado se dedica a la venta y comercialización de bebidas y

alimentos para la hostelería, cuyo ámbito geográfico abarca el área de Barcelona, Baix
Llobregat y Vallés Occidental, se encuentran estos datos reflejados en el documento número
1 aportado.

QUINTO.- Derechos sindicales

Que esta parte no ostenta ni ha ostentado la condición de Representante Legal de los

trabajadores en ninguna de las mencionadas empresas demandadas que componen el grupo.

SEXTO.- Indemnización por cese

7
 Que tal y como se deja constancia en la carta de notificación de despido (documento
número 1), he percibido una indemnización de 20 días por año trabajado, con un máximo de
12 mensualidades, según lo estipulado en el artículo 53.1.b) del Estatuto de los Trabajadores,
equivalente a 7.605, 98 €.

SÉPTIMO.- Improcedencia del despido por causas objetivas.

I. Carencia de causas objetivas justificativas (económicas, productivas y
organizativas).

De la carta de despido se desprenden una serie de afirmaciones basadas en el precepto

legal 52 apartado c) del Estatuto de los Trabajadores, que nada se ajustan a la realidad de los
hechos.
A. SOBRE LA CAUSA ECONÓMICA

Es causa económica la regulada por el artículo 51.1. c del Estatuto de los Trabajadores,
“Se entiende que concurren causas económicas cuando de los resultados de la empresa se
desprenda una situación económica negativa, en casos tales como la existencia de pérdidas
actuales o previstas, o la disminución persistente de su nivel de ingresos ordinarios o ventas.
En todo caso, se entenderá que la disminución es persistente si durante tres trimestres
consecutivos el nivel de ingresos ordinarios o ventas de cada trimestre es inferior al registrado
en el mismo trimestre del año anterior.”

Las causas económicas se refieren a la rentabilidad de la empresa, manifestándose como

situación de pérdidas o desequilibrios financieros globales, y por ello, la situación negativa a
que se refiere el artículo 51 del Estatuto de los Trabajadores « comporta, para la
determinación de su concurrencia, la valoración del estado económico de la empresa en
su conjunto o globalidad » (sentencia del Tribunal Supremo de 14.5.1998 [r. 3539/1997]).

Así, por tanto, las causas económicas han de predicarse del grupo de empresa, es decir,
de todas las empresas que forman la unidad empresarial.

Según los datos reflejados en las cuentas anuales del GRUPO (que se aportan como
documento número 5), si bien es cierto que se refleja un descenso de la cifra de negocios en
el último año (2018), respecto al año anterior, es importante destacar la tendencia
experimentada en los años previos, la cual es positiva y creciente. Pero lo realmente

8
destacable aquí, es la necesidad de conocer los cambios valorativos en términos trimestrales y
no anuales, ya que tal como establece la propia norma citada textualmente con anterioridad, la
causa económica debe quedar justificada a través de un análisis y evolución trimestral, hecho
que no se desprende de la documental aportada y referente al GRUPO.

Lo mencionado en los párrafos anteriores, queda reflejado a tenor literal de la siguiente

jurisprudencia de 3 de diciembre 2012 (RJ 201366), en la que declara que: "a) tratándose de
causas económicas y para el supuesto de un « grupo de empresas» a los efectos laborales -con
la consecuente solidaridad que ello comporta- la acreditación de tales causas deberá ir
referida a todas las empresas del grupo y no sólo a la formal empleadora, pues si el grupo
constituye el único empleador, la referida causa económica - como la productiva- concurrente
en una de ellas no justifica la concurrencia del motivo de extinción previsto en el artículo 52.c
Estatuto de los Trabajadores (...) por estar ante una única relación de trabajo cuyo titular es
el grupo en su condición de sujeto real y efectivo de la explotación unitaria por cuenta de la
que prestan servicios los trabajadores,que no pueden diferenciar a cuál de las empresas
aportan su actividad [ sentencia del Tribunal Supremo de 31 de diciembre de 1.991 -rco 688/90
(RJ 1991, 9243) -] ( sentencia del Tribunal Supremo de 23 de enero de 2.007 (RJ 2007, 1910)
- rcud 641/05 - ). En el supuesto enjuiciado en la que expresamente se cita como causa de
extinción por causas objetivas de la relación laboral del actor al amparo de los artículos 52 c
) y 53 del Estatuto de los Trabajadores, la causa económica, ningún hecho refleja de la
situación de la codemandada Belinmo SLU por lo que el despido debe de ser declarado
improcedente al no haberse hechos referencia en la carta de despido a la situación económica
de la totalidad de las empresas del grupo porque se le está sustrayendo al actor la información
de la situación real del grupo de empresas".

Sin perjuicio de lo expuesto con anterioridad esta parte aquí considera relevante hacer
un exposición breve sobre el análisis contable realizado a partir de los datos expresados en el
informe de Auditoría de la empresa GRUPTEMPS S.A., (que se aporta como documento
número 5) que si más no, refleja ciertas incoherencias con la causa alegada en cuanto a su
situación económica crítica.

En primer lugar, el Activo reflejado por la empresa dominante a partir de la Cuenta

Anual del Balance de Situación, refleja un incremento del mismo, tanto del no corriente
(ANC) como del corriente (AC). Esto se traduce en un aumento de la actividad propia de la
empresa o si más no, una posición activa de la empresa dentro del mercado.

9
 Respecto al Pasivo de la empresa, sus partidas reflejan un aumento del Patrimonio Neto
(PN) en comparación al año 2017. Ha experimentado una disminución del Pasivo No Corriente
(PNC), eso es, de las deudas a largo plazo, y un aumento del Pasivo Corriente (PC). Esto
último, entra en concordancia con los valores reflejados por su actividad y mencionados con
anterioridad, ya que un aumento de las partidas del AC, suele venir acompañado de un
incremento del PC, para poder financiar dicha actividad.

Sobre la Cuenta de Pérdidas y Ganancias, el Resultado del ejercicio de la empresa,

presenta valores positivos, es decir, GRUPTEMPS S.A., obtiene beneficios.

Finalmente, en cuanto al Estado de Flujos de Efectivo (EFE), cuenta anual que refleja
la variación de efectivo producida de un año a otro, existe una variación del efectivo con
resultados positivos tanto en 2017 como en 2018, siendo éstos, producto de la actividad
desarrollada por la empresa en cuestión. En 2018, GRUPTEMPS S.A., efectuó una salida de
liquidez con el fin de realizar inversiones, hecho que no es una estrategia propia de una empresa
que alega mantener dificultades económicas para justificar la amortización de puestos de
trabajo llevada a cabo. En cuanto a las actividades de financiación, la empresa dominante ha
hecho frente al pago de deudas contraídas que le han servido para financiar su actividad,
mostrándose que tiene liquidez suficiente para hacer frente a éstas.

Por todo ello, esta parte aquí considera que no da lugar a la causa económica alegada
como motivo para justificar mi despido.

B. SOBRE LA CAUSA PRODUCTIVA Y ORGANIZATIVA

Se entiende que concurren causas productivas y organizativas según el art. 51.1. tercer
párrafo del Estatuto de los Trabajadores, “cuando se produzcan cambios, entre otros, en la
demanda de los productos o servicios que la empresa pretende colocar en el mercado”, y
“cuando se produzcan cambios, entre otros, en el ámbito de los sistemas y métodos de trabajo
del personal o en el modo de organizar la producción”, respectivamente.

En la mencionada carta de despido que me fue notificada, se acreditan como motivos

productivos y organizativos de extinción la necesidad de reestructurar la rutas comerciales, así
como de optimizar recursos realizando un ajuste de personal, debido a la coyuntura que alega
la demandada.

10
 No obstante, en la cuenta de pérdidas y ganancias de GRUPTEMPS S.A., que adjuntamos
como documento nº 5 podemos observar un aumento de los gastos de personal de un año a
otro. Aunque se pudiera acreditar que la reorganización del trabajo se debe a una disminución
de las encomiendas a la empresa así como a la necesidad de reestructurar las rutas comerciales,
proceder a contratar nuevos trabajadores resulta contradictorio y hace totalmente incoherente
la alegada necesidad de amortización de puestos de trabajo.

Tiene sentado criterio la jurisprudencia del Alto Tribunal que establece que previamente
al despido de un trabajador, la empresa ha tenido que tomar medidas correctivas para tratar de
paliar la situación y, solo cuando estas fallen en su propósito o las mismas sean innecesarias,
la decisión extintiva del empresario estará justificada.

En este sentido, en la carta de despido se enumeran una serie de medidas correctivas que
la empresa ha seguido para garantizar la viabilidad de la Compañía entre las que se encuentran:
una absorción, una congelación salarial, ajustes y ahorro, optimización de procesos de picking
en almacén y política de cobros reestructurada. No obstante, ninguna de ellas tiene una
incidencia real en el campo de mi trabajo. Ninguna de las medidas expuestas en las cartas de
despido tratan de evitar la destrucción de empleos de prevendistas.

Además, nos consta que únicamente a esta parte y a otro trabajador más de la plantilla se
nos ha enviado la mencionada carta de despido por causas objetivas, sin que se acredite por
parte de la empresa ninguna razón o motivo por la que son nuestros puestos de trabajo y
no otros los que ven extinguida su relación laboral.

En este sentido, consta en dicho documento (documento número 1, página 5) que he

tenido una variación de la carta de clientes de 10,1%. No obstante, no soy yo el que ha venido
provocando una mayor pérdida de clientela, sino que ha sido DON CLAUDIO FERNÁNDEZ
TABLAS, quien ha tenido una pérdida de clientes de casi 1 punto por encima (10.9%), pasando
de tener una cartera de 293 a 261, siendo esto una pérdida de 32 clientes en un año, mientras
que por lo que a mi respecta, he tenido una pérdida significativamente inferior, de sólo 19
clientes. En esta misma línea, hay dos trabajadores que han perdido más clientes que yo (DON
LUIS HERRERA TORRES y DON AGUSTÍN RIVERA CASILLA) , habiendo sufrido
ambos una disminución de 20 clientes cada uno.

11
 Por ello, entiendo que la carta de despido que se me entrega no acredita
suficientemente el criterio de selección seguido por la Dirección de la Empresa para
despedirme, por lo que adolece de defectos formales y que a mi entender, se ha de considerar
como vaga e imprecisa, causando indefensión.

El artículo 53.1 apartado a) del Estatuto de los Trabajadores, requiere “comunicación

escrita al trabajador expresando la causa del despido”.

En este sentido se ha pronunciado el Tribunal Supremo en la sentencia de 12 de mayo

de 2015, recaída en recurso de casación para la unificación de doctrina número 1731/2014,
estableciendo que la referencia a la “causa” como exigencia formal de la comunicación
escrita en el despido objetivo, es equivalente a la de los “hechos que lo motivan” en la carta
de despido disciplinario. Así las cosas, y haciendo referencia a otras sentencias del Tribunal
Supremo como la de 17 de diciembre de 1985 y 8 de febrero de 1988, se exige que la
comunicación escrita proporcione al trabajador un conocimiento claro, suficiente e
inequívoco de los hechos que se le imputan para que, comprendiendo sin dudas racionales el
alcance de aquéllos, pueda impugnar la decisión empresarial y preparar los medios de prueba
que juzgue convenientes para su defensa y esta finalidad no se cumple, cuando la aludida
comunicación sólo contiene imputaciones genéricas e indeterminadas que perturban
gravemente aquella defensa y atentan al principio de igualdad de partes al constituir, en
definitiva, esa ambigüedad una posición de ventaja de la que puede prevalerse la empresa en
su oposición a la demanda del trabajador, doctrina que se sintetiza en la sentencia de 3 de
octubre de 1988 y se reafirma en las sentencias de fecha 22 de octubre de 1990 y 21 de mayo
de 2008.

Asimismo, de los artículos 105, 120 y 122.3 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción

Social, se desprende que “corresponderá al demandado la carga de probar la veracidad de los
hechos imputados en la carta de despido como justificativos del mismo” y “no se le admitirán
en el juicio otros motivos de oposición a la demanda que los contenidos en la comunicación
escrita de dicho despido.”

En esta línea, la misma Sentencia del Tribunal Supremo arriba referenciada de

unificación de doctrina establece que la procedencia o improcedencia del despido solo podrá

12
decretarse, tratándose de extinción objetiva, cuando cumplidos los requisitos formales se
acreditare o no, con reflejo concreto en los hechos probados, la concurrencia de la causa legal
indicada específicamente en la comunicación escrita; y tratándose de despido objetivo en el
supuesto de incumplimiento de “las formalidades legales de la comunicación escrita, con
mención de causa” la consecuencia, actualmente, es la declaración de improcedencia del
despido”.

Continúa la Sentencia, “como se ha adelantado, una cosa es determinar el contenido

formalmente mínimo que debe contener una carta de despido por circunstancias objetivas para
poder delimitar el ámbito del proceso de despido y evitar la indefensión del despedido y otra,
totalmente distinta, es la de valorar las circunstancias concurrentes para concluir sobre la
posible existencia y trascendencia de las causas objetivas alegadas para proceder a la
extinción contractual”.

Con base en toda la argumentación utilizada, la Sala llega a la conclusión de que si la

comunicación del despido resulta totalmente insuficiente, este simple hecho motiva la
improcedencia del despido, ya que la situación equivale a la inexistencia de carta. Por tanto,
podemos ver claramente que el Tribunal Supremo en unificación de doctrina es partidario de
determinar o decretar un despido como improcedente si no hay un detalle para considerar que
realmente las causas alegadas por la empresa han tenido lugar, puesto que se origina de este
modo una grave indefensión al despedido.

En definitiva, se exige, o bien que se especifiquen en la carta los hechos o circunstancias

concretas que hayan dado lugar a la situación en la que se base la decisión del despido objetivo
(hechos éstos cuya realidad deberá ser luego acreditada por el empresario), o bien que se
acompañe a la carta la documentación precisa de la que pueda deducirse la situación
motivadora del despido. Todo ello con el fin de que el trabajador sepa perfectamente cuál es la
situación de hecho que el empresario ofrece como fundamento de su decisión y pueda, bien
rebatirla o bien aquietarse con ella si le convence.

II. Falta de razonabilidad de la medida extintiva.

El Tribunal Supremo en la sentencia de 27 de enero de 2014 (Rec. 100/2013)

establece que no sólo hay que atender a la existencia y legalidad de la causa alegada, sino

13
también a la razonable adecuación entre la causa que alega la empresa y la medida
acordada: “para el enjuiciamiento de los despidos por causas objetivas, corresponde al
órgano jurisdiccional comprobar si las causas además de reales tienen entidad suficiente como
para justificar la decisión extintiva y, además, si la medida es plausible o razonable en
términos de gestión empresarial, es decir, si se ajusta o no al standard de un buen comerciante
al igual que se venía sosteniendo antes de la reforma de 2012".

En la misma línea, el TC en Sentencia 8/15 de 22/01 ha subrayado que el control

judicial de los despidos objetivos se extiende "tanto a la concurrencia de la causa (cuya prueba
corresponde al empresario que adopta la medida), como a la razonabilidad de la decisión
extintiva adoptada, convirtiendo el ejercicio de la facultad en una actuación reglada y, por
tanto, no discrecional, de cara a evitar un uso empresarial torticero de la facultad otorgada".

Por tanto, debe atenderse al criterio de la razonabilidad de la medida empresarial que

en el supuesto que nos ocupa no se cumple, ya que una manifestación de dicha falta de
razonabilidad en la medida extintiva es, en cuanto a la causa por razones organizativas o
productivas precisamente la contratación de nuevos empleados tras el despido objetivo y por
tanto esta parte considera que la falta de razonabilidad de la causa alegada resulta palmaria.

Por todo lo expuesto, no siendo las causas alegadas en la carta de despido constitutivas
de despido objetivo por causas económicas, productivas y organizativas tal y como viene
configurado por la Ley y la Jurisprudencia, procede la declaración de la improcedencia del
despido, así como el derecho a percibir la indemnización por despido improcedente prevista en
el artículo 56 del Estatuto de los Trabajadores.

OCTAVO.- Que la empresa demandada emplea a más de 25 trabajadores.

NOVENO.- Se acompaña certificación del Acta de Conciliación ante el S.M.A.C de

fecha 10 de abril, como documento número 7, y cédula de citación como documento número
8 y la copia de presentación de la papeleta de conciliación como documento número 9.

En virtud de lo expuesto son de aplicación los siguientes

14
 FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. De la jurisdicción y competencia. Son de aplicación los artículos 1, 2. a) y 6, y

10.1, siendo la competencia territorial la del lugar de prestación de los servicios o el del
domicilio del demandado, a elección del demandante de la Ley Reguladora de la Jurisdicción
Social, en adelante LRJS, por promoverse la pretensión dentro de la rama social del Derecho y
estar atribuido su conocimiento y resolución, en única instancia, al Juzgado de lo Social del
domicilio del aquí demandado.

II. De la capacidad y legitimación. Demandante y demandado tienen plena capacidad

procesal respecto de sus derechos, intereses y obligaciones, en los términos recogidos en el
artículo 16 LRJS. La parte aquí actora está activamente legitimada, conforme al artículo 17.1
de la Ley Reguladora, en cuanto que son titulares de un interés legítimo. El demandado, que
tiene la condición de empleador en los términos reflejados por el artículo 1.2 del Estatuto de
los Trabajadores, queda pasivamente legitimado en cuanto que titular de la obligación cuyo
reconocimiento y cumplimiento se pretende a través de la acción.

III. De la representación y defensa. Ejercitando el derecho que a las partes en el

proceso laboral reconoce el artículo 21 LRJS, esta parte acude a juicio asistida por Letrado en
ejercicio, debidamente apoderado, en los términos expresados en el artículo 18 de la propia
Ley. Ello impone el traslado de este extremo a la parte demandada por si conviniere a su
derecho valerse de profesionales para su representación y/o defensa.

IV. De la evitación del proceso. En cumplimiento de lo prevenido en los artículos 63

y 69 de la LRJS, se ha intentado la evitación del proceso a través de la preceptiva conciliación
extrajudicial.

V. De la demanda. Este escrito cumple las exigencias legales de contenido que el

artículo 80 LRJS impone al actor.

VI. Del trámite. La reclamación se sustanciará por las normas reguladoras del proceso
ordinario, según los artículos 81 a 101 LRJS.

VII. De derecho.

a) Sobre la existencia de grupo patológico a efectos laborales:

15
Preceptos alegados:
- Art. 1.2 del Estatuto de los Trabajadores.

Jurisprudencia citada:
- STS de 27 de mayo de 2013.
- STS 13 de junio de 2013.
- STS de 21 de mayo de 2014.
- STS de 2 de junio de 2014.
- STS de 22 de septiembre de 2014.
- STS de 27 junio de 2017.

b) Sobre la improcedencia del despido:

Preceptos alegados:
- Arts. 51.1; 52 c) y 53.1 a ) y b) del Estatuto de los trabajadores.
- Arts. 105, 120 y 122.3 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción social.
- Art. 15 del Convenio Colectivo de Sector de MAYORISTAS DE ALIMENTACIÓN
(79100145012016) de Catalunya.

Jurisprudencia citada:
- STS de 17 de diciembre de 1985.
- STS de 8 de febrero de 1988.
- STS de 3 de octubre de 1988.
- STS de 22 de octubre de 1990.
- STS de 21 de mayo de 2008.
- STS de 27 de enero de 2014.
- STS de 12 de mayo de 2015.

Por todo ello:

SUPLICO AL JUZGADO que teniendo por presentado este escrito, con sus copias,
se sirva admitirlo, y tenga por formulada DEMANDA DE DESPIDO, todo ello de
conformidad con las manifestaciones que en este escrito se contienen frente a GRUPTEMPS
S.A., PORTEMPS SL, INVERTEMPS SL, DISTRIBUIDORA TEMPS SL y previos los
trámites de rigor, cite a las partes para los actos de conciliación y, en su caso, juicio, y en su

16
día dicte Sentencia por la que se declare como Despido Improcedente la extinción de mi
relación laboral condenando solidariamente a las empresas demandadas a optar entre
readmitirme en mi puesto de trabajo con el pago de los salarios dejados de percibir desde la
fecha de mi cese, o alternativamente, a abonarme la indemnización prevista en el art. 56 del
ET.

OTROSÍ PRIMERO DIGO.- Que, en cumplimiento de lo establecido en el artículo

21.2 de la LRJS, se advierte que acudiré al acto de juicio asistido del Letrado VICENTE
JAVIER SAIZ MARCO, Letrado del ICAB, número de colegiado 2656, cuyo domicilio a
efecto de notificaciones consta en el encabezamiento del presente escrito.

SEGUNDO OTROSÍ DICE, que para el acto del Juicio Oral esta parte propone la
práctica de los siguientes MEDIOS DE PRUEBA, Sin perjuicio de la posibilidad de solicitar
los medios de prueba que interesen a los derechos de esta parte con antelación a la celebración
del juicio, en relación con los artículos 82.3, 89, 90 y 91 de la LRJS.

- INTERROGATORIO DE LAS DEMANDADAS: Consistente en:

a) que se cite al representante de la empresa GRUPTEMPS, S.A., DON PABLO

HERNÁNDEZ CUEVAS con DNI 42468024-L, en el domicilio de la empresa sito en
calle Polígono 233, 08032, Barcelona, a fin de que comparezca al acto del Juicio y, bajo
juramento indecisorio, responda a las posiciones que se le formulen bajo apercibimiento
de ser tenido por confeso en caso de incomparecencia.

b) se cite al representante de las empresas PORTEMPS S.L., INVERTEMPS, S.L. y

DISTRIBUIDORA TEMPS S.L., DON MARCOS PÉREZ COSTA con DNI
43579864 - K, en el domicilio de la empresa sito en Calle Indústria nº 20, 08032,
Barcelona, a fin de que comparezca al acto del Juicio y, bajo juramento indecisorio,
responda a las posiciones que se le formulen bajo apercibimiento de ser tenido por
confeso en caso de incomparecencia.

- DOCUMENTAL: en virtud a los preceptos mencionados, esta parte acompaña la

siguiente documentación,

17
 1) Documento número 1: Carta de comunicación de la empresa GRUPTEMPS
S.A., de la extinción del contrato de trabajo de DON LUÍS CARS DOMINGO.
2) Documento número 2: Copia de las bases de cotización de DON LUÍS CARS
DOMINGO de 1 de junio del 2018 a 30 de junio del 2018.
3) Documento número 3: Carta de notificación de SUBROGACIÓN del contrato
de trabajo BARCELONESA - PORTEMPS S.L de DON LUIS CARS
DOMINGO.
4) Documento número 4: Informe de Auditoría de las Cuentas Anuales de
PORTEMPS S.L.
5) Documento número 5: Informe de Auditoría de las Cuentas Anuales de
GRUPTEMS, S.A.
6) Documento número 6: Copia del Convenio Colectivo de la alimentación de
Convenio colectivo marco del sector de la distribución de mayoristas de
alimentación de Cataluña.
7) Documento número 7: Conciliación con el resultado de intentado sin
avenencia.
8) Documento número 8: Cédula de citación para la celebración de la
conciliación.
9) Documento número 9: Copia de la presentación de la papeleta de conciliación.

- MÁS DOCUMENTAL: Que esta parte propone al Juzgado, al amparo del artículo
94.2 LRJS, que se requiera a la empresa demandada para que aporte la siguiente
documental, con las consecuencias de que si no fuera aportada sin causa justificada, se
podrán estimar probadas las alegaciones hechas en relación con la misma. Se solicita al
amparo de lo previsto en el artículo 78 de la LRJS, que la documental requerida se
aporte con una antelación mínima de 30 días HÁBILES al acto del juicio:

a) Documentación general

Se solicita al amparo de lo previsto en el artículo 78 de la LRJS, que la siguiente documental

requerida se aporte con una antelación mínima de 30 días HÁBILES al acto del juicio:

1. Contrato de trabajo de LUIS CARS DOMINGO suscrito con PORTEMPS S.L.

2. Hojas de salario y documentación de IRPF que acredite la retribución anual de
LUIS CARS DOMINGO durante los años 2017-2018.

18
 3. Documento de saldo y finiquito.
4. Parte de baja y alta en la empresa de LUIS CARS DOMINGO en la Seguridad
Social.

Esta documental se considera necesaria por estructurar la base de la relación laboral que unía
a la mercantil demandada con mi persona, tanto en lo que se refiere a los elementos básicos
como puede ser la antigüedad, salario, etc.

b) Documentación relativa a la existencia de grupo de empresa laboral patológico

Se solicita al amparo de lo previsto en el artículo 78 de la LRJS, que la siguiente documental

requerida se aporte con una antelación mínima de 30 días HÁBILES al acto del juicio:
- los Estatutos por los que se rige la sociedad PORTEMPS SL
- organigrama de la sociedad matriz GRUPTEMPS S.L., organigrama de PORTEMPS
S.L., DISTRIBUIDORA TEMPS S.L., INVERTEMPS S.L., durante el año 2017 y
2018.
- Informe anual de gobierno corporativo de TEMPS GRUP donde aparezca el Consejo
de Administración de la sociedad.
- Relaciones contractuales entre las empresas, así como acuerdos entre ellas.
- Altos directivos de las empresas del grupo durante los años 2017-2018.
- Traslados o desplazamientos de empleados entre las empresas del grupo.
- Relaciones de intercambio de personal laboral entre las empresas del grupo.
- reparto del capital social en las mercantiles.

c) Documentación relativa al despido objetivo

Se solicita al amparo de lo previsto en el artículo 78 de la LRJS, que la siguiente documental

requerida se aporte con una antelación mínima de 30 días HÁBILES al acto del juicio:

- Información General Mercantil del grupo TEMPS GRUP de los años 2017-2018.
- Evolución de cifras de negocio y resultados económicos referentes al último ejercicio
de las sociedades demandadas.

19
 - Documentos oficiales de contabilidad económica de la empresa: Memoria, Balance
económico, cuenta de resultados, de los años 2017-2018.
- Contratos de trabajo suscritos a partir de enero 2017 hasta la actualidad por EL GRUPO.
- Informe de plantilla media de las sociedades integrantes del Grupo, de los años 2017-
2018, desglosadas por empresas.
- Resultados económicos de los diversos centros de trabajo, posteriores al despido del
actor.

- MÁS DOCUMENTAL consiste en que se libre oficio a la TGSS (Dirección provincial

de Barcelona) a fin de que remita informes de vidas laborales correspondientes a cada
una de las empresas demandadas en las que conste relación nominal de trabajadores
contratados desde 1 de enero de 2017.
En dicho oficio habrá de especificarse el CIF y número de cuenta de cotización de cada
una de las demandadas.
Se propone dicha documental al objeto de acreditar los paulatinos incrementos de las
plantillas de las demandadas, contradictorio con la necesidad de amortizar mi puesto de
trabajo; e igualmente a fin de probar el habitual trasvase de trabajadores entre las
empresas componente del grupo.

Los que se aporten en el acto de juicio.

Por todo ello, SUPLICO AL JUZGADO, que tenga por hecha la anterior manifestación y
admita la prueba en los términos solicitados.

Por ser Justicia que pido en 18 de abril de 2019.

Fdo. LUIS CARS DOMINGO

20