JURISTAS Y FILOSOFOS UNA HISTORIA DE LA COMMUNITASecho? 15, Fucticidad y valde: de Hossxs es un libro de filosofia del derecho; en qué sentido defilosofia del de- vI Filosofia del derecho en sentido amplio Eins es er onset ato mada incluso en inglés legal philosophy 0 philosophy ‘of law confluyen todas las materias abordadas en este libror derecho natural, Rechtsphilosphie, jurisprudence, feorla general y también socologia del derecho. Esta confluenca, ocurida ya en la primera mitad del siglo XX com la jrigpredence y la Allgemeine Rechtslehere, ‘vorecca por Ia azencién privilepiada reservada al len {Buaje por todas las flosofias del siglo XX, se extends. fen la segunda mitad del siglo a las dems disciplinas, dando vida a una sper diseiplina que combinando en ‘muchos modos d-versos abjetos y métodos de todas las. anterioree-estuda hoy principalmente la interpretacién Yyelrazonanient uridico Pos ultimo, acontinwacién del ‘desarrollo de los Estados constitucionales las corrientes, 1 los autores considerados més adelante ~escuelaanali- tica italiana y argentina, Dwowa, neoconstitucionalis-‘mo, postpositivisme- han vuelto a discutir de manera ‘ada vez mis sofisticada el problema conceptual y note mativo més antiguo y controvertido de todos a justia Yas relaciones entre derecho y moral. 6.1, LA ESCUELA ANALITICA ITALIANA Con as grandes obras defines de los fio cincuenta -la traduccién inglesa de Sore el derecho y la ustica de Ross la segunda Teorla pura del derecho de Krstn, el Cone cept de derecho de Haet=la jurisprudence y la Allgemeine -Revhisehere we funden de manera definitva y enfrentan ‘unidas la discusiOn con el jusnaturalismo y Ia filosofa del derecho en sentido esticto. Desde el punto de vise ta filosofico, la jurisprudence angloamericana y la teria {general continental Henen en coman la adhesion al me todo analitico (fr. 2.41. y 45). Desde el punto de vista juridico, en cambio siguen compartiendo la adhesion al Positivismo juridico, Estas dos grandes elecciones, por el método analtico y por el pestivismo jurdico,carae= terizan a la Escuela analitica italiana; ella nace al dia si guiente de la Segunda Guerra Mundial rompiendo con. las corientes jusnaturaistas idealists hasta enone cdominantes en Italia. Los exponentes més representatic vos de la Escuela son tes: Bowen, Scarcity Tat 6.1.1. Fl primer epresentante de la Escuela analitica italiana es Norberto Bows (1908-200), el mayor teérien del derecho italiano de la segunda mitad del siglo XX, protagonista dela vida cultural y politica de nuestro pas Y por tltimo también senadorvitalicio, Filésofe de prox veniencia “continental” aunque atento a los problemas dela cienca y del razonamientojuriico, despues de a Elstner setdos depose jure esta fc presenta ene ensayo Cena del derecho 9 ‘cientifico de la doctrina (cfr. 2.3.2. in fine, 4.1.3. y 533.) 9 nfiloofia ana tea fr. 45); en efecto, en base all SoeMo sumo names al discurso del legislador, redefiniendo sus términos en forma més rigurosa; la intogracién, lamada por ‘completamiento,consisteiaen colmar las lagunas, ect riendo a la interpretacion extensiva o ala analog (la solucion de antinomias,en cambio, competeria solo all legislador;finalmente la sistematizacién, Hamada por el ondenamiento, consistirta en poner en orden el matex rial normativo obteniclo con las otras dos actividades, Luego Bossio advertira que una doctrina ast concebida ‘no st limitafa solo a conocer el lenguaje del legisladon, sino que terminaria por mejorarlo, precisamente inter- pretandolo, integrindolo y sistematizéndolo;actvidae des todas que no son meramente cognoscitivas y que hacen dificil sostener el cardcter centfico de la docteina que las desarrolla (Boom, 1967, 148 ys] Enefecto, volviendo al problema, Bosse distinguirs entre el discurso de la doctrina, Hamado por él ahora con el antiguo nombre de urisprudenciay el (meta) dee curso teGrico-general que versa sobre el dscurso doc: trial, lamado por él metajurisprudenca; en partculag, reconocerd que en el ensayo de 1950 habia tratado, sin éxito, de elaborar una metajurisprudencia prescriptiva de una doctrina descriptiva, esto es, habla prescrto a Ja doctrina limitarse a describ. Ahora en cambio, Bowe "0 elabora una metajursprudencia descriptiva de und jurisprudencia presriptiva; sila metajurisprudencia se Timita a deseribir lo que hace la doctrina, esta en fos he= ‘hos obligada a admitie que la doctrina interpretand, integrando y sistematizando del derecho, prescribe al menos en parte, de manera tal que no puede ser Cone siderada una cienca fbidem, especialmente J. Sin em argo el ensayo de 1950 sigue siendo importante, por la propuesta de ans del enguae propueste diigidaa Ios jristas pe aoa prinipalment porlosericos generals que mara la Excel lina. ET mismo Bowno da el gemplo elaborando en los aftoscincuentay sesenta sin losota del derecho para jurists” [Bono 1965, 49-46) una tora general dns Procinkelseianacuyos principales temas son I eo Fer de la om y la teoris del ordenaent rio. Respect ala tot de a norma, a principal novedad repecto la tri pura esa concepeion de as norms The como siguiicados deals, osarasentdades del imo de Soe sin como comunacones Ing tea designed prescriptive: instruments a raves Se loscuaselegidador gia lcomportaminto delos iudadano, Respect al teoia del ordenament, en ambi, Boon recopera In fest de Reno (fe 431), Spregando sls unidad,coherenci plenitude fs o- {Ehamionts el crite de la poraliad contre Ross sesinembargy musta que las insttciones son sem Presisemas denormas,basados en aqueio que HArha Hamado normas que confern pores ft 352). En cuanto la distincin entre tes sentids de “pa sitio uric (195), ete formulada en Derecho Natural yposiiomojuriice (83), donde Bommo pa. fips en una dicusn con Ros Flat, y Scares que terinard por provoca una fractra ena Excel tala ‘mu Ampliands la distinc de Rom entre positivism jurcicoy cumipestivismo (fr 451), Bombo ditngue tressentos de postvinmo juice n primer lat €tpostvismjuriico como tori, el conju dels tes ostenies por los poise y tends por los ‘movimento antformalitas como formalise rio(cfr AA.y 42), En segundo lugar, el positivismo juridi- 4 por el escacés Neil MacCoauck (1941-2009) [Vina 1997; MacComacx 1978, 278] ~dscipulo de Has y ts ‘co neoconstitucionalista (cfr. 43.1) del razonamien!© juridico [MacConack, 1987]- para designar menos i Abandono que tna siperacigm del posiivisma juridi: fl que defend ponigndolo al dia, {65.1 El psitvismo jurdico incluyente [Wasco 1994}, denominado tambien débil ing sof), sostene que el derecho puede contingentementeincorporar a 8 ‘moral; como sera en todas Ins constituciones que ca tienen una declaracion de derechos. La tesis dela sep rac, después de todo, nunca ha excluido conexiones contingentesentre derecho y moral ole a exclaido is‘onexiones necesarias, De hecho, el mismo Hast, en el Post scriptum, 3 ha declarado rostenedor del positivis- ‘mo incluyente, Contra Dwonsay, ha rebatido sefialando munca haber exeluido que el derecho positivo incorpo- tara principios morales, como seria precisamente el c350 ten as declaraciones de derechos norteamericanas [HART 1961, 250-251]. Fn Hage la distincin es muy clara, ejus- raturalismo sostiene una conexion necesaria entre dere- cho y moral el positivism juridico una conexin mera- mente contingente, como aquella que estaria asegurada por os principios constitucionales. En realidad, nadie nega que las Constituciones con- tempordneas estén formladas en términos de princt pios y derechos, y que ests derivan histricamente de fos valores morales, de manera que deberia existir un acuerdo general sobre el hecho de que hay, al menos, tuna conexion histrica y por lo tanto, contingente, en tne derecho y moral. Pero DWwonkin y al menos algunos neoconstiticionalistas, en particular Aur y NINO, pa- recen sostener que Ia conexion es mucho mas cercana Y attculada, que entre derecho y moral hay una larga Serie de conexiones necesarias,identificadora,justif cativas e interpretativa. Identifcadora; los jurists y Jo jueces, cuando identifica las fuentes del derecho, ppadrian recurrir a valoraciones morales. Justfcaivas; el derecho constitucionalizado, invadido por principios ¥ valores constitucionales, parece volverse moralmente ‘bligatoro,Interpetativas; los intérpretes de la Consti- tucion,« los mismos fldsofos del derecho, deberian em- ppftarse en valoraciones ico normativas, Los positivstas jurdicos incluyentes,siguiendlo la linea trazada. por Harr, siguen sosteniendo. que entre mss mcs 2 su posiciny lade Dwoniryy también con sus disefpu- los neoconstitucionalistas, existe una enorme distancia lola: la distancia entre una conexién meramente con- tingente y una conexin necesaria. En cambio, DWOREN, sostiene que el positivism jurdico incluyente termina resultando indistinguible de su propia posicién (cf. 633): de hecho, para el jurista lo nico importante 5 que existe una conexin, si luego esta conexi6n es contingente o necesaria, conceptual o normativa, seria lnrelevante. Como veremos en un instante, eta misma, asimilacin realizada por Doma entre su propia posi- ‘in y el positivismo jurdico incluyente, es compartida tambien por los positivist juridicos excluyentes, pero con la finalidad de rechazar ambas posiciones: para tellos, en efecte, sna vez admitida cualquier conexién identifcadora entre derecho y moral, el derecho perde- ‘a toda autoncmia y se reduciria a un caso especial del. razonamiento moral De hecho, en el debate angloamericano, las dife- rencias entre Ie teorta del derecho como interpretacén cde Dvn y el positivism juridico inclayente se van haciendo cada ver mas sutiles, del mismo modo que Ta diferencia entre postivismo incluyente y neoconst- tucionalismo en el debate continental. Al comienzo, el inclusive positivism era la respuesta estandar, por parte del positivisme juridico analitico, al desafo de Dox kaw y del neaconstitacionalismo; hoy, en cambio, es una suerte de tier de nadie donde se mueven todos los «que no se dechran pesitvistas juridicos normativos © txcluyentes [Montz0, 2008] Frente ala elasticidad de este rotulo y al peligro que las disputas sobre el mismo sustituyan a dscusion sabre problemas concretos, RAZ(2007, 25] sugiere dejar de hablar de “ismos" y disetir las tesis de cada autor absteniéndose de rotularo:tsis ‘no muy diferente de la presentada hace ya casi medio siglo [Faxsio, 1976, 88-89. £652. El positvismo juridico excluyent, también la- ado fuerte (ing. hard) sostine que el derecho neces riamente no puede estar conectado a la moral el dere- cho debe poder ser identificado en base a sus propias fuentes, si quiere conservar autoridad y autonomia, de otro modo, terminaria por depender completamente de Ia mora. En efecto, el positivism juridico comin- mente calfcado como excluyente, es considerado por ‘su principal exponente, Joseph RA (n. 1939), el positi= vistno juridico por antonomasiay sin otro califcativo; Ia Gnica posicon digna de este nombre, porque todas las demas terminarian por confundirse com la teorta cel derecho como interpetacin. Desde ete punto de vista, al positivism juridico excluyente es mas una respues- {a al positivismo juridico incluyente que a wonky, en cfecto, es precisamente contra el positivism juriico in ‘luyente que Raz postu tn criterio més exigente que ln tesis dela separacion para calificar una posicién como positivist: la esis de las fuentes sociales [Raz 1989, 47] Segin esta tsis hoy generalmente aceptada, aun- que en rigor excluye al positivism juridica inclayente del campo positivist, las fuentes del derecho sean sélo hochos sociales como leyes, costumbres, decisiones judiciales; no en cambio, consideraciones morales, es decir, aserciones normativas susanciales relativas, por ‘empl, ala justicia. Las normas juridias serian no slo rizones para la accion (ing. Rewsons for action), sino tam- ‘ign rezone excluyentes (ing Exclusonary reasons); es de ir razones qu>excluyen otras razones, en particular, las razones morales [RAZ, 1975, 58-5]. Estria en la natura- leza del derecho pretender autoridad, es deci, relamar con raz6n o sin ella, ser obedcido por los ciudadanos y aplicado por ls jucces [Raz, 1989, 233-249]. Asi, tal auto- ‘dad no podria mis que ser exclusiva: de lo contrario el derecho se volveria no so incerto, sino completamen- te subordinado a la mora, perdiendo su propia funcién csencial (sis eI autoridad) ibidem, 210-219 rise sostenfa en su tiempo que no se pucde obe- decer a dos petrones, el derecho y la moral: desde este ‘punto de vista Riz los posiivistas juridicos excluyen- {es podrian aparecer como postivistas tradicionales. En realidad, Ia teoria tambien se podria llamar tal porque {ui ser puramente cognoscitva y ocuparse exclusiva mente del derecho postive Gnico valor objetivo, siendo los valores morales y poitices meramente subjetivos. En cambio, como muestra Ia misma tesis de la autoridad, toda Ia obra de Raz gira en tomo a problemas norms vos; tambign ror esto el positivismo jurico excluyente puede considerarse ina filosofia del derecho post po- Sitivista, mas que una teorie positivist. Ligar a Raz al positivism jridico de su maestro HaKr parece ser una ‘efensa de ofcio de la tesis dela separacin, que ade ms viene refrmulada en referencia -no ala definicion del derecho, e: qd is, sino~ ala identifcacion del de- recho confines de aplicacin, el quid Sur, Para Raz, que adopta la reformulacién de la tesis realizada por an diseipulo, la separacion entre derecho ‘moral et sostenible ahora solo de la siguiente forma: * determinar qué es lo quees el derecho no depende ne cesariamente © conceptualmente, de consideracionesmorales 0 valorativas acerca de lo que el derecho debe ser en las circunstancias relevantes” [Manon 2001, 7] Se trata claramente cle una tesis acerca de la identifica- clon de las fuentes del derecho con fines de aplicacin, ‘como dirfa un terico continental, una tes reativa al ‘quid iuris. En cambio, nose tata -como eratal vez para Hiagry ciertamente para sus eritcos neaconstituciona listas Aus y Niwo- de una tsis sobre la definicién del derecho; una tsi relativa al quid is, como dria un eo rico continental. Sobre este punto crucial aunque sea solo porque desde Haxr en adelante, la esis dela sepa racion ha servido como eriteriodistntivo entre posit- vismo juridico por un lado y derecho natural, neojusna- turalismo dworkiniano y neoconsiticionalismo por el otro- son, sin embargo, necesarias tes precisiones, La primera precision es que Raz, como Dwoak y todos los que partcipan en la discusin provenientes de cultura del common law, parece ignorar la distincion de Kav entre quid ius y quid iuris, entre las tareas del filsofo as del jurist; dstincion que era obvia para los padres fundadores dela teorla del derecho de lengua Inglesa que contraponlan general y particular jurispru dence, y para el mismo Hats, cuando en el Post serip- um, reivindica el eardcter general de su propia tear Paradojicamente, a veces parece que el conocimiento reciproco entre filésofos del derecho angloamericanos ¥ continentales fuese mayor en el siglo XIX que en el. Aebate contemporéneo, en el que también por razanes bbanalmente lingtistias, los fldsofos del derecho con- tinentales leen inglés y estan minuciosamente informa dios sobre el debate angloamericano, mientras lo inverso ‘sucede rarisimamente. La segunda precein, mde inquictant, es que ree- pectoal problema dea definion del concept de de echo ven resumen a propOsto del guid fs Raz sus Gisepaloesontenen que hay muchas tal vz infin, ‘omexines necaras entre derecho y moral al punto spa algun la tse dela separacon as com nor. {almente se presenta, sera “abnurday ning Hlsofo del derecho digo de nota la habria steno jamas” {Ganowex, 2001 225), A decir verdad, Raz se conte. fh con enumersr detaildamente las que € considers distntas coneonesnecesaras ent derecho mo considerando necesarias, en ditntos sertidos de "ne Cesar, tess como la dt conten mimo de dere ho natural de in, y otras sobre as cule el parece de cualquier mado mds cercano alos nejusnaturalitas omo Rxoeccn, LLL y Frnt que al propio maesto [Rec 208167463 La err precision ~cestinctmada, porque pare- ce volver a porer en dicisin teas y dstincone cast dladas por desatadas- es que mienras el postviamo incluyente adie la relevancianormativa dela moral Slo donde mismo derecho la elame, Raz Ia admite Siempre el arta siempre est vnculado moraiment & inmoralyaparenteseenvios del uno ala ota -como las decaracones conetitucionales de derechos serviran fn realidad para evitar que la moral pacda sr pista fare, A diferencia de os poststas rics digo AK que se astern de presenta tenis ico normat- ‘as porque la sonsderaban meramente subjtvas, Raz Tas presen porque es objtvista en meta el des: curd eco ara eno deriva del stjetivismo, sino Gel pluralism de fos valores (inl, alu plurals). Laéticao préctca, seria un conjunto unitario de valores, mismo tiempo objetivos y plurales [Raz, 1986, 321-366], ‘el mismo derecho positivo, can el fin de realizar todos «estos valores, seria un sistema normativo completo pero siempre y solo parcalmente coherente (Riz, 1994, 298 303}: también porque Raz, esta ver como Hast ya dife- rencia de Dom, siempre ha defendido la tesis de la sliscreconalidad, 653, El positivism juridico normatioo, denominado tambien étco [Cassat, 1996, sostiene que el derecho no debe incorporat la moral; que incluso los valores ‘mencionados por las Constituciones modernas, aunque de orjgen moral, deben entenderse como valores uri ns, que al legslador corresponsde especifcary realizar El positivismo juridico normative recoge la herencia del ppositivismo juridico ideol6gico: bien entendlido no del legalismo ético, que se hizo impresentable después de ‘Auschwitz, sino dl legaismo defendide por Seanrtis y porel mismo Bosmo (cf. 6.1.1. 61.2), Se trata esencal ‘mente del ideal de lacerteza del derecho, opuesto pore. Positvismo juridico normative a a incertcumbre pro- lucida por la busqueda del ideal de justicia. Mientras fen el mundo del coi lew este ideal es perseguido bajo laetiqueta del Estado de derecho, en su forma decimo- nnica, (Fstado legislative) y del siglo XX (Estado cons- tituciona) en el mundo del common tne el rotulo es el rule of exe gobiemno de as leyes,o mejor, del derecho Se trata en ambos easos, de una ética y de una filo sofia del derecho completamente normativa; segin a: sgunos, de una filosofia politica que tiene casi nada que ‘er con la teora cognoscitiva del derecho, Enel mundo de lengua inglesa, se trata de una respuesta al desis de Dworaa en su propio terreno: el terreno normativo, precisamente, el de la interpretacn justificacion del ‘derecho exitert. Desde este punto de Vista tal vez 10 ‘ea una casualdad que los principales defensores del ‘positivismo étco vengan de paises del Commonwealth Inglés: los cuales, como la matte patria, no han con doe! totalitarismo ni tampoco el remedio al peligro tot Iitario que son as Constituciones rigidas y el control de legitimidad consitucional de las leyes. stos paises, en ‘cambio, han mantenido el vsjo principio inglés de la s- ‘eran del Paslamento: es deci, la ideologia democr’- tic tipica del Estado legislative de los siglos XIX y XX El mayor representante del postivismo juriaico normativo es quizas el neozelandés Jeremy WALDRON (@. 1953), cuya obra es preesamente una filosofia mas politica que jurdica, que tiende a revaluar la dignidad 4e Ia legislacién del Estado legislative conta la Cons- titucin rigida y el Estado constitucional. La tesis mas conocida de WaLDion, en efesto, no es cognoscitva sino rormativa y censste en una critica artculada del judi ‘al rview, retomada a veces por juristas que operan fenel Estado constitacional [Pavroxe, 2010}, En st ti ‘ma version [Watokox, 2006, esta critica se articula en dos puntos; en primer lugat,no exstra ninguna razon pa supaner que los derechos individuales estén me- Jor defendides por una Corte consttucional que por un Parlamento; en segundo liga, el contol de legitimidad constitucional de las lees seria un instituto antidemo- tnitico, al contario de lo que eostiene Diworkty, RANS Y en general todas quienes sostienen la idea de la de- ‘mocraciaconstitucional: a concepcidn de la democracia tipica del Estaco constitucionalPParalos neoconsttucionalistasy ls teéricos de a jus- tical judicial review es un instrumento eas indispensa- bile para defender ls derechos de las minoris, siempre fen rie de ser sarificados a favor de los derechos de Jas mayorias representadas en el Parlamento, pero WAl- ‘mow piensa distinto. Lo que resultaia particularmente Incomprensible es que sobre la opinion de un Parlamento ‘democriticamente elegido para representar alos cuda- ‘danos pueda prevalecer la opinion de nieve jueces -el ‘mero de miembros de la Corte Suprema estadouni- dense- a veces no mas competentes que los legisladores, quienes a menudo deciden por mayorias estrechas, de cinco cuatro, Mas en general, WALDRON defiende las ra- ‘zones especificamente normativaso éticas del positivis- ‘mo juridico; es decir, el valor de un derecho producido ‘democréticamente por los hombres, teniendo en la mira los dereches de todos ysuperando los desacuerdos que ‘democraca y derecho naturalmenteimplican, Precisamente como el Divork del Impero del Dere- cho (¢fr-53.2), también Wate en su obra mayor, De- recho ydesacuerdo (1998), busca explicar los desacuerdos juridicos, Dwori\ lo expla con la dstineién concepto/ concepcién y la adopeion de wna metatica objeivista; Jos jurists, y en particular los jueces, no podrian estar en desacuerdo respecto a la interpretacion de concep tos genéricos come libertad, igualdad,solidaridad; para ‘ada caso concreto, ademds,existria de todos modas luna tinia respuesta correcta, objtivamente verdadera ‘0 Justa, Segan Watnaox, en cambio, el descuerdo etic ¢s simplemente un hecho, respecto al cual la adopcion de una metaética cualquiera, objetvista 0 subjetvista, termina por ser pricticamente imelevante; si de todos ae en at ‘modas se quiere considerar en teoria el desacuerdo, ‘aparenteo real, ers necesaro remediarlo en la prctica ¥ el unico modo para hacerlo, en dltima instanca, es wo- tar, ssi las reqlas de la democraca (procedimental) La discusién entre neoconstitucionalismo y po: sitvistas de altima generacion, y también entre és, ‘muestra como tambien en filosofia del derecho, por un lado se discuten aparentemente siemprelos mismos pro- blemas y por el ero, que estos problemas revelansiem- pre aspectos diversos, Por un lado, la discusion parece ‘versar sobre el antiguo problema del derecho natural la justicia (fr, cap. 1); este mismo problema, adem, aho- ‘aes discutido en ls teminos y en elcontexto del Esta ‘do constitucional contempordneo, de manera que toda Ta discusion termina por referisea las diversas posbles, interpretaciones, ognoscitivas 0 normativas, de las r= laciones entre derecho postive y principios © valores ‘consitucionales,Por el oro, la solucion de un problema ‘nunca pone trina a a discusion, sino que genera nuc- ‘vos problemas lo que consttuye tal vez un progreso, pperoséloenel sentido que nuevos problemas serian aun Inds sutiles y ms intrincados que los anteriores. PARA SABER MAS. Sobre la Escuela analitica italiana: M.Joriy A.Pin- tore (eds), Law and The Italian Analytical School, Liver pool: Charles, 1978; P. Comanducci (una edicion de), ‘Anlisisy derecho, Mexico: Fontamara, 2004. = Sobre la Escuela de Buenos Aires JJ. Moreso y M. Redon (eds), Un dilogo con l teoria del derecho de Eugenio Bulygin, Barcelona: Marcial Pons, 2007.= Sobre Downs A. Prvrors; Nore ¢ principi Una vita a Durkin, Mil: Giuftr, 1982. + Sobre eneoconstitucionalisme T. Mazzarese (ana cedicion de), Neoconstitusionalison etutela(soora azo. ale de dirt fondamentali, Turin: Giapicehel, 2002. Sobre el postpesitvismo: M. Baxaras Introduccion a estudio del derecho, Lima: Palestra, 2014 PREGUNTAS: 1. {Qué diferencia existe entre flosotia del derecho en sentido estcto y sentido amplio? ,¥ entre flosoia del derecho en sentido amplio y teoria del derecho (i rieprudence + Allgemeine Rectslhre)? 2, En estkto rigor, gla Escuela analitica italiana es atin una teors del derecho o bien es ya una flosofia del tlerecho en sentido ampli? 3. :Cual la diferencia entre las posiciones de Bos- 10 y Seanreu frente al positivismo jurdico? 4, Segin Cals ueces crean derecho? {Eland sis lingbistico del problema es de verdad suficente para resolvero 0 mejor, para disolverlo? Por qué el andiss del lenguaje es de todos modos necesario? 5. Qué esa sstematizaion dll derecho segiin At- exmumton y BUN? 6. gPor qué segiin Atcrcennow y BULYGN los siste= ‘mas jridicos no son necesariamente completos? 7. Contra el positivismo juridico, Dworxry esgrime l contracjemplo de los principos, iléstrelo, 8. Segiin Doman, e derecho es un sistema formado por reglas y prinspios, verdadero o falso? 9, Dwovxas invoca varios argumentos contra eles cepticismo interpretative. ‘Sabra ilustraralguno? 10. Estado constitucional, constitucionalizacion, neoconsttucionslismo; definirestosconceptos, ust ‘do sus relacionesreciprocas, 11. ,Podria existir acuerdo entre neoconstituciona- lism terico y un positivism te6rico actualizado? o especial 12, Anew sastiene que la mora es tun caso esp del razonamientojuridico: verdadero o also? 15. :E1 posivismojuriico normativo recog a he= rencia del postviamo uric delogicofuertodi? ivsme jurico inchyente adie una conenon cogent ete derecho y moral verde rolaaat 15. Raz es un positivist exctuyente, pero gexclye ‘erdaderamenteClguer onesn cera etre d= vechoy moral? Paraojlmente no exluye l ez co inexiones contingentes s6lo para admitir las necesarias?