Análisis Técnico “PROYECTO DE EXPLOTACIÓN Y BENEFICIO DE

MINERALES IXTACA”, ubicado en el municipio de Ixtacamaxtitlán, Puebla

A cargo de:
M.en C. Alonso Gutiérrez Navarro
Facultad de Ciencias, UNAM y UAM-X
Laura J. Pastrana Álvarez,
Facultad de Ciencias, UNAM y UAM-I

Revisión por parte de:

Lic. Karina Jimenez Valle
Área Técnica y de Investigación del Centro de Derechos Humanos Zeferino Ladrillero A.C

Dra. Mariana Benítez Keinrad

Laboratorio Nacional de Ciencias de la Sostenibilidad-UNAM

Centro de Estudios para el Desarrollo Rural

Cartografía:
Elizabeth Campos Sánchez
Índice
Análisis Técnico “PROYECTO DE EXPLOTACIÓN Y BENEFICIO DE MINERALES IXTACA”,
ubicado en el municipio de Ixtacamaxtitlán, Puebla............................................................................ 3
RESULTADOS CENTRALES ........................................................................................................ 3
Observaciones con respecto a la temática del agua ..................................................................... 3
Observaciones con respecto a la temática socioeconómica ....................................................... 12
Observaciones con respecto a flora y fauna ............................................................................... 15
CONCLUSIONES ......................................................................................................................... 19
BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................................... 20

2
 Análisis Técnico “PROYECTO DE EXPLOTACIÓN Y BENEFICIO DE
MINERALES IXTACA”, ubicado en el municipio de Ixtacamaxtitlán, Puebla.

Después de la revisión técnica de la Manifestación de Impacto Ambiental y de hacer un análisis de

manera integral podemos llegar a las siguientes afirmaciones sobre este proyecto, las cuales
iremos desarrollando a lo largo del presente documento.

RESULTADOS CENTRALES

SEMARNAT -Guía regional MIA – Minera Gorrión Observaciones

Observaciones con respecto a la temática del agua
II.1.1. Naturaleza del
proyecto, plan o programa.
La naturaleza y dimensión del 981 mm anuales.
proyecto debe plantearse en
términos que permitan
definir si se ajusta a lo
establecido en el artículo 11
del Reglamento, y valorar el
impacto en el contexto de la
región ambiental.
IV. 2 Caracterización y análisis media baja para 2020;
del sistema ambiental
regional.
La caracterización citada no
debe intentar plantearse:
- Como una recopilación de
información regional, en
escalas y ámbitos distintos
al sistema ambiental regional
seleccionado.
- Información sobre
componentes ambientales
que no tienen relación clara,
objetiva y específica con los
posibles efectos del proyecto.
Delimitación y justificación
del sistema ambiental
regional (SAR) donde
pretende
establecerse el proyecto.
La precipitación reportada En el municipio de
para el estado de Puebla es de Ixtacamaxtitlán justo como da
cuenta la MIA en su página IV -
“La Síntesis de la Estrategia de 13, la precipitación anual es
Mitigación y Adaptación del de 600.7 mm. La proyección
Estado de Puebla ante el que se establece en el
Cambio Climático (SSA y OT, Capítulo 2 con respecto a la
2011), considera al municipio del capítulo 4 difieren en 381
de Ixtacamaxtitlán dentro del mm. Lo cual nos parece una
grupo de municipios de Rango inconsistencia grave, ya que la
4 con una vulnerabilidad proyección se realiza con
climática baja para 2010 y datos estatales y no bajo los
que se reportan en el propio
mientras que el indicador del municipio.
impacto hidrológico por Si la minera pretende construir
disponibilidad de agua, se dos presas y el principal
estima para el municipio en el afluente de agua del proyecto
intervalo de -2.5 a 0, tanto de la captación de agua
para los escenarios al año pluvial, nos parece un error
2030 como para los escenarios grave hacer las proyecciones
al año 2050” (Página II -5) con respecto a las
precipitaciones a nivel estatal.
Es decir, no existe certidumbre
de la precipitación calculada y
para proveer las presas con el
agua calculada que
correspondan al agua
requerida por el proyecto.
El AP definida, no presenta El AP definida si se encuentra
superposición con respecto a en una superposición con
Áreas de Interés para la respecto a una Región
Conservación de las Aves Hidrológica Prioritaria que es
(AICAs), Regiones Terrestres

3

Región hidrológica prioritaria
- CONABIO
V.1 Identificación de
impactos.
V.1.1 Metodología para
identificar y evaluar los
impactos ambientales.
V.1 Identificación de
impactos.
(RTP) o Hidrológicas
Prioritarias (RHP), definidas
por la Comisión Nacional para
el Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad (CONABIO).
(Página II- 7)
El SAR fue delimitado con la
unión de dos microcuencas: la
de mayor superficie Atexquilla
Cuapazola y la microcuenca de
Santa María Zotoltepec.
(Página IV -7)
En la página IV-60 se puede
ver esta contradicción al
reconocer que si se encuentra
en una RHP.
Dada la carencia de
aprovechamientos de agua en
la región, el Proyecto Ixtaca
incorpora la construcción de
dos presas (o reservorios) de
agua (FWD y WSD). La
capacidad de almacenamiento
de la FWD es de 300 000 m3 y
la WSD de 1.8 Mm3 de agua,
obtenida de la abundante
precipitación pluvial de la
zona, lo cual contribuirá no
solo a satisfacer los
requerimientos de la Unidad
Minera, sino también
permitirá el abastecimiento a
las comunidades cercanas
“El proyecto considera la
construcción de dos presas
(FWD y WSD) para captar la
escorrentía proveniente aguas garantizada la minera se verá
arriba del tajo. Se contará con obligada a utilizar aguas
una estación de bombeo y
tubería para transferir el agua prohibido bajo el acuerdo
recolectada al sitio de la
planta y a las comunidades del nacionales subterráneas del
A (página VI-17)
El proyecto no intersecta
escurrimientos permanentes, escurrimientos permanentes y
la del Río Tecolutla, Golfo de
México. (Ver mapa)
Las dos microcuencas se
encuentran en la región
hidrológica ya mencionada y
esto no es debidamente
reconocido en la MIA.
El proyecto no especifica las
características, modificaciones
e impactos derivados de la
construcción de dos presas.
Los proyectos de construcción
de presas de agua en sí
mismas necesitarían tener una
manifestación de impacto
ambiental, ya que por sus
capacidades es necesario
evaluar las afectaciones de las
corrientes superficiales tanto
intermitentes como perennes.
Se menciona que se van a
utilizar los escurrimientos,
pero en la manifestación no
existe un registro sobre el tipo
de modificaciones que son
necesarias para dirigir el agua
a las presas.
Si el agua de las presas no está
subterráneas lo cual está
IMPORTANTE
publicado en el DOF de aguas
acuífero Tecolutla.
El proyecto SI intersecta con
por lo tanto, implica su
4
V.1.1 Metodología para las corrientes intermitentes no
identificar y evaluar los serán bloqueadas, sino que se
impactos ambientales. construyen obras de drenaje
de acuerdo a los
escurrimientos naturales que
existan en el proyecto.(página
VI -17)
III. VINCULACIÓN CON LOS De acuerdo con el análisis de
INSTRUMENTOS DE vinculación que se presenta
PLANEACIÓN Y en el Capítulo III de la
ORDENAMIENTOS JURÍDICOS presente MIA-Reg, NO se
APLICABLES. identificaron elementos en la
legislación mexicana a los que
Ley de Aguas Nacionales se contraponga el desarrollo
del Proyecto Ixtaca. (Página II-
7)
modificación. De acuerdo con
las características del
proyecto, que es minería a
cielo abierto, esto implica una
modificación total de las
corrientes superficiales (Ver
Mapa)
De tal forma, el documento no
reconoce la importancia de
estos escurrimientos, y
tampoco define los impactos
de las obras y medidas de
mitigación.
El proyecto de la mina se
contrapone con el
“ACUERDO por el que se da a
conocer el resultado de los
estudios técnicos de las aguas
nacionales subterráneas del
acuífero Tecolutla,
clave 3002, en el Estado de
Veracruz, Región Hidrológico-
Administrativa Golfo Centro”
publicado en el DOF –
06/06/2016 IMPORTANTE
POR LO QUE LEGALMENTE NO
ES POSIBLE ESTABLECER UN
PROYECTO CON TALES
DIMENSIONES QUE NO
AFECTE EL BALANCE DEL
ACUÍFERO TECOLUTLA
“El acuífero Tecolutla, clave
3002, tiene una disponibilidad
media anual de agua
subterránea limitada, para
impulsar el desarrollo de las
actividades productivas. El
incremento de las actividades
agrícolas y de la población,
exigirá cada vez mayor
demanda de agua para cubrir
las necesidades básicas de los
habitantes e impulsar las
actividades económicas en la
5
región, por lo que ante un
posible aumento de la
demanda en los volúmenes de
agua extraídos, se corre el
riesgo de que la extracción de
agua se incremente y rebase
el volumen máximo que
puede extraerse para
mantener en condiciones
sustentables al acuífero,
generando la sobreexplotación
del mismo y la disminución del
caudal base del Río Tecolutla,
situación que pone en peligro
el equilibrio del acuífero, la
sustentabilidad ambiental y el
abastecimiento para los
habitantes de la región,
impactando a las actividades
productivas que dependen del
agua y al medio ambiente.

En caso de que en el futuro se

establezcan en la superficie
del acuífero grupos con
ambiciosos proyectos
agrícolas o industriales y de
otras actividades productivas
que requieran gran cantidad
de agua, como ha ocurrido en
otras regiones, demanden
mayores volúmenes de agua
que la recarga que recibe el
acuífero Tecolutla, clave 3002,
podría originar un
desequilibrio en la relación
recarga-extracción y causar
sobreexplotación del recurso.

Actualmente, aun con la

existencia de los
instrumentos referidos en el
Considerando Noveno del
presente, en el acuífero
Tecolutla, clave 3002, existe el
riesgo de que el incremento
de la demanda de agua
subterránea genere los
efectos perjudiciales

6
causados por la
sobreexplotación, tales como
la profundización de los
niveles de extracción, la
inutilización de pozos, el
incremento de los costos de
bombeo, la disminución e
incluso desaparición de los
manantiales, del caudal base,
salidas subterráneas y
evapotranspiración, con la
consecuente afectación a los
ecosistemas, así como el
deterioro de la calidad del
agua subterránea, por lo que
es necesario prevenir la
sobreexplotación, proteger al
acuífero de un desequilibrio
hídrico y deterioro
ambiental que pudiera llegar
a afectar las actividades
socioeconómicas que
dependen del agua
subterránea en esta región”

CONCLUSIONES
“El Acuerdo General de
suspensión del libre
alumbramiento, establece
que estará vigente en la
porción no vedada del
acuífero, hasta en tanto se
expida el instrumento jurídico
que la Comisión Nacional del
Agua, por conducto de la
Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos
Naturales, proponga al titular
del Ejecutivo Federal, mismo
que permitirá
realizar la administración y
uso sustentable de las aguas
nacionales del subsuelo en el
acuífero Tecolutla, clave
3002.” (DOF, 06/06/2016)

Esto está estipulado en el

Artículo 22 de la Ley de Aguas
Nacionales

7
V.1 Identificación de El proyecto requiere de 0.7 m3
impactos. de agua por tonelada de
mineral procesado durante
V.1.1 Metodología para sus primeros cuatro años de
identificar y evaluar los vida (página II- 7)
impactos ambientales. - Construcción de la presa
FWD con una capacidad de
300 000 m3
-Construcción de una presa
WSD de agua pluvial con
capacidad de 1 800 000 m³
La planta Ixtaca procesará
7,650 t/d de mineral, para
luego incrementar la
capacidad de
tratamiento hasta 15 300 t/d,
a partir del quinto año del
plan para la vida de la mina.
A partir del año 5, cuando la
tasa de producción se
incremente hasta 15 300
toneladas diarias, el
requerimiento de agua fresca
disminuirá a 0.25 m 3 por
tonelada. (página II-14)
El proyecto señala que la
operación de la mina serán los
365 días del año las 24 horas.
Si hacemos el cálculo
necesario de agua para el
material procesado nos
encontramos:
La suma del agua disponible
acumulada es de 2 100 000 m³
con la presa FSD y la WSD.
Si consideramos que el
proyecto requiere 0,7 m³ por
tonelada de mineral
procesado y que la planta
procesará 7, 650 t/de mineral
en los primeros años, nos da
como resultado que por año
se requiere una cantidad de
1,954, 575 m³ para los
primeros años y 3,909,150 m³
a partir del quinto año de la
mina.
No hay ninguna explicación o
mecanismo técnico explicado
en la MIA o en la descripción
del proyecto que haga
suponer que a mayor
cantidad de material
procesado menos agua se va
necesitar. IMPORTANTE
POR LO CUAL ES
ABSOLUTAMENTE INVIABLE
QUE LA MINA SE PUEDA
SOSTENER DEL AGUA
ACUMULADA EN LAS PRESAS
CONSTRUIDAS.
Además, queremos señalar
que es falso que las presas se
puedan mantener con agua
durante todo el año. En
Ixtacamaxtitlán solamente
llueve durante cuatro meses
con una precipitación de 600
mm.
8
 IMPORTANTE

En las presas no está

considerada la evaporación
del agua, el manejo de los
escurrimientos, el desazolve,
las posibles fracturas al
interior de las presas y la
pérdida de agua

Todo esto obligaría al

proyecto a utilizar agua de las
corrientes superficiales o de
aguas subterráneas del
acuífero Tecolutla, lo cual está
prohibido o no tienen la
concesión.
V.1 Identificación de Elevación mínima del fondo Según el Acuerdo para el
impactos. del tajo es de 1 962 m, por lo acuífero Tecolutla publicado
tanto, la profundidad del tajo en el DOF 2016, las mayores
V.1.1 Metodología para va de ~265 m en la parte sur a profundidades son de agua
identificar y evaluar los ~490 m en la parte norte subterráneas se encuentran
impactos ambientales. de 5 a 18 metros (DOF,
16/06/2016)

Por lo que necesariamente

van a transformar el cauce del
agua subterránea dentro del
AP ya que los sitios de
monitoreo se encuentran
dentro del sitio del tajo de la
mina.
IV.1 Delimitación y Caracterización y análisis del Los análisis del Sistema de
justificación del sistema sistema ambiental regional. Información Geográfica para la
ambiental regional (SAR) Evaluación del Impacto
donde pretende Ambiental
establecerse el proyecto. (SIGEIA) nos arrojan como
resultado que el polígono de
la AP se encuentra en una
zona de sequía muy severa.
IMPORTANTE
La posible afectación del
sistema acuífero no solo
perjudicaría el balance
precario del acuífero Tecolutla
sino que significaría el riesgo
de dejar sin agua a la
población local.
IV.3.1.1 Medio abiótico. Los datos registrados en la Para la zona están reportadas
estación meteorológica al menos tres estaciones

9

IV.3.1.1 Medio abiótico.
En el caso de que el proyecto
pudiera afectar a un acuífero,
se debe hacer un análisis del
uso actual del mismo, de la
relación entre este y las aguas
superficiales, de su
vulnerabilidad a la
contaminación,
particularmente en las zonas
de recarga (por obvias
razones, éstas deben ser
identificadas y localizadas), se
debe hacer un análisis de su
profundidad y de la
permeabilidad de la zona no
saturada (para acuíferos no
confinados) y de la calidad de
sus aguas que pudieran verse
afectadas directa o
indirectamente en algunas de
las etapas del proyecto.
IV.3.1.1 Medio abiótico.
Ixtacamaxtitlán (Página IV -
13)
La precipitación normal anual
es de 600.7 mm (página IV -
13).
Se reconoce el desarrollo de
una incipiente red hídrica
determinada como de tipo
drenaje dendrítico
Escurrimientos:
Lobos → Intermitente → 2.5
km al sur
Texocoapa → Intermitente →
4 km al norte
Zitlacuautla → Intermitente →
7 km al noroeste
Apulco → Perenne → 2.4 km
al suroeste
(página IV -46 y 47)
meteorológicas más, con las
que se puede hacer una mejor
interpretación (CONAGUA,
2010)
Se pudieron haber
considerado:
a) 21008, Aquixtla, Aquixtla
b) 21069, S. Antonio Arroyo
Prieto
c) Santiago Zautla, Zautla
La precipitación reportada en
esta sección de la MIA, que es
una contradicción con lo
reportado al principio, es baja
con respecto a todo el país. Un
proyecto que requiere una
gran cantidad de agua y que
además sostiene que la forma
de adquisición es a través del
agua pluvial, necesariamente
es un sinsentido como
justificación del proyecto.
IMPORTANTE
La caracterización del medio
abiótico no incluye la
descripción de dos
escurrimientos permanentes.
En el SAR se localizan dos
escurrimientos perennes: el
Río Los Ameles y el Río
Tuligtic. Ambos no se
reportan, y se localizan a una
distancia menor a un
kilómetro del AP.
Cabe destacar que a pesar de
que el AP cruza, y por lo tanto,
modificaría una de las
corrientes del Río de Los
Ameles, esta intersección no
10
 “El proyecto no intersecta
escurrimientos permanentes,
las corrientes intermitentes
no serán bloqueadas, sino
que se
construyen obras de drenaje
de acuerdo a los
escurrimientos naturales que
existan en el proyecto”
(página VI -17)
IV.3.1.1 Medio abiótico. Reportan en el mapa de la
página IV -49 sitios de
monitoreo de agua
subterránea y superficial. (No
delimitan en ese mapa el
polígono de la AP ni del SAR)
IV.3.1.1 Medio abiótico. “Los flujos de agua
subterránea en el tajo y la
escorrentía que se genere
dentro del tajo por las lluvias
serán las principales fuentes
de agua para la planta de
procesos. El agua será
bombeada del tajo hacia una
pileta y posteriormente
enviada a la planta de
procesos” (página II-13).
Dentro del balance hídrico
calculado señalan que
se reporta y no se especifican
sus medidas de mitigación.
Los sitios de muestreo
aseguran la presencia de sitios
de agua subterránea en el AP,
lo que implica un impacto.
La MIA señala que los sitios
de muestreo que presentan
para el monitoreo de agua
subterránea GT- 15- 019 y MW
14-04 se encuentran dentro
de la AP.
Los dos puntos se encuentran
dentro de lo referenciado
para el tajo de la mina, lo que
hace absolutamente
indispensable la modificación,
transformación y utilización
de agua subterránea para la
realización del proyecto.
Esto viola el Acuerdo
publicado en el DOF para el
acuífero Tecolutla, citado
anteriormente (Ver mapa)
Existe incongruencia de la
fuente del agua que se
pretende utilizar en el
proyecto.
Vuelven a señalar que
necesariamente o están
considerando violar el
Acuerdo publicado en el DOF
para el acuífero Tecolutla,
citado anteriormente
Después en el capítulo IV y
VIII se desmienten, lo cual
11

Observaciones con respecto a la temática socioeconómica
IV.3.1.3 Medio
socioeconómico.
La descripción y el análisis del de mayor superficie Atexquilla además están:
medio socioeconómico del
SAR, debe considerar las
principales actividades
económicas que se
desarrollan en esa área y del
componente
social de la misma.
“utilizando primordialmente el genera una contradicción
agua proveniente de la bastante visible.
escorrentía de las tepetateras,
jales filtrados, tajo (flujos de
agua subterránea y
escorrentía dentro del tajo)
FWD y WSD” (página II-14).
El proyecto no tiene
considerado utilizar agua
subterránea en ninguna etapa,
por lo tanto, no pone en
riesgo el volumen disponible
reportado por CONAGUA
(Página IV – 188).
En la Evaluación de
Alternativas, Capítulo VIII,
señalan:
“El proyecto no considera la
extracción y uso de agua
subterránea” (Página VIII-12)
“De lo anterior se obtuvo el La delimitación del SAR incluye
SAR fue delimitado con la no solamente a la localidad de
unión de dos microcuencas: la Santa María Zotoltepec,
Caupazo y la microcuenca de
Santa María Sotoltepec (véase -Xiuquenta, Zacatepec,
Mapa IV.1) que incluyen a la Tuligtic, Vista Hermosa de
localidad de Santa María Lázaro Cárdenas, Cuahigtic,
Zotoltepec con una extensión Tenzoncuahigtic, La vega, San
de 13 852.04 ha (138 520 José Providencia, Loma Larga,
350.02 m²)” (Página IV-7) El Palmar, El corral de piedra,
Bordo Blanco, El Cerro, La
Reunión, San Antonio de los
Pinos, El Capulín Ocojala, La
Rosa, Chaucingo Tiloxtoc,
Chaucingo Atezquilla, El
Mirador, La Joya, Atexquilla
Cuapazola, Almeya, Cruz de
Ocote, Acoculco
Por lo que la descripción del
medio socioeconómico no
considera a todas estas
poblaciones ni sus posibles
afectaciones.
12

IV.3.1.3 Medio
socioeconómico
Se deberá considerar si el
proyecto incide sobre el
territorio en el que habitan
comunidades indígenas,
Localidades dentro del Área
de Influencia Directa
reconocen:
Almonamique, Ixtacamxtitlán,
La Vega, Almeya, El Encanto,
Cruz de Ocote, Loma Larga,
Ahuateno, Tuligtic,
Ixtacamaxtitlán (Página IV -
62).
“Conforme a las constancias
emitidas por el Gobierno
Municipal, con base en la Ley
de Derecho, Cultura y
Desarrollo de los Pueblos y
Comunidades Indígenas, no
existen etnias susceptibles de
ser afectadas en el AP, ni en la
“microcuenca baja” del SAR
definido para
el proyecto. (Página II -7)
(Página VIII -14)
“El Municipio de
Ixtacamaxtitlán está
considerado dentro de la
región
“Sierra Norte de Puebla y
Totonacapan”. Sin embargo,
En el análisis de nosotros con
referencia al SAR, al registro
de tierra de uso común y ejidal
y al INEGI -2010 encontramos:
Xiuquenta, Zacatepec,
Tuligtic, Vista Hermosa de
Lázaro Cárdenas, Cuahigtic,
Tenzoncuahigtic, La Vega, San
José Providencia, Loma Larga,
El Palmar, El corral de piedra,
Bordo Blanco, El Cerro, La
Reunión, San Antonio de los
Pinos, El Capulín Ocojala, La
Rosa, Chaucingo Tiloxtoc,
Chaucingo Atezquilla, El
Mirador, La Joya, Atexquilla
Cuapazola, Almeya, Cruz de
Ocote, Acoculco,
Almonamique,
Ixtacamxtitlán, El Encanto,
Ahuateno, Tecoltemic (ver
mapa).
Todas las comunidades
corresponden a un grado de
Marginación Alto. De nueva
cuenta la descripción,
evaluación de riesgos y de
impactos no está considerada
Según el el registro censal del
INEGI. 2010 existe presencia
de población indígena en las
siguientes localidades dentro
del SAR y/o Área de influencia
directa:
Santa María Zotoltepec,
Zacatepec, Tuligtic, Vista
Hermosa de Lázaro Cárdenas,
Cruz de Ocote, Cuahigtic,
Tenzoncuahigtic, Tecoltemic,
Ahuateno, Ixtacamaxtitlán,
San Antonio de los Pinos,
Tiloxtoc, Acoculco.
Además de que estamos al
tanto de la realización de un
peritaje antropológico que da
cuenta de usos y costumbres,
13
como se menciona en el autoridades tradicionales,
propio Catálogo de Regiones hablantes de lengua y de
Indígenas, la división autoadscripción por parte de
administrativa municipal no los pobladores de las
necesariamente corresponde localidades (Beaucage y
con el área que abarcan las Marreros, 2019)
regiones indígenas, ya que los
criterios utilizados para la
definición de una región
indígena no están
relacionados al área en la que
se ha dividido
administrativamente el país”
(Página IV -183)

“Derivado del trabajo de

campo se concluye que no se
identificaron comunidades
indígenas ni el habla de
lenguas originarias dentro del
área influencia de proyecto.
Tampoco se identificaron
autoridades tradicionales.
Ninguno de los entrevistados
mencionó tener
autoadscripción indígena, ni
conocer a habitantes de las
localidades del área de
influencia que la tuvieran”
(Página IV -185)
“En el estado de Puebla, la La MIA se contradice en su
población hablante de alguna información proporcionando
lengua indígena en el censo de datos imprecisos, la encuesta
población 2010 representó el 2010 del INEGI que incluye la
10.68%. para el municipio de autoadscripción indígena
Ixtacamaxtitlán el INEGI mostró que el 31.04% de la
reporta que el 11.06% de población se autoasdcribe
la población es considerada como indígena.
indígena”(Página IV-183).
La comisión nacional para el
“Según la encuesta desarrollo de los pueblos
intercensal 2015 de INEGI, el indígenas (CDI) reconoce en
municipio de Ixtacamaxtitlán a sus indicadores
nivel estatal en relación a su sociodemográfico 2000, al
población hablante de lengua municipio de Ixtacamaxtitlán
indígena se encuentra en el CON PRESENCIA INDÍGENA.
lugar número 106. El 31.04%
de su población se considera El INEGI REGISTRÓ PARA EL
indígena, el 1.28 % se 2010 AL 32 % DE POBLACION

14
 considera en parte, el 66.68%
no se considera indígena”
(Página IV-184).
“Derivado del trabajo de
campo se concluye que no se
identificaron comunidades
indígenas ni el habla de
lenguas originarias dentro del
área influencia de proyecto.
Tampoco se identificaron
autoridades
tradicionales”(Página IV-185).
HABLANTE DE LENGUA
INDÍGENA CON 5 AÑOS Y MÁS
en el Grupo de 1,080
municipios de las Zonas de
atención prioritaria (ZAP).
El CDI RECONOCE AL 38.4%
COMO POBLACIÓN INDÍGENA
DE 0-4 AÑOS EN EL
MUNICIPIO DE
IXTACAMAXTITLAN EN SUS
INDICADORES DEL 2010.

Observaciones con respecto a flora y fauna

IV.3.1.2 Medio biótico En la tabla IV.17. titulada: Mammillaria karwinskiana se
Listado de las especies en el encuentra registrada dentro
SAR en alguna categoría de de la NOM-059-SEMARNAT-
conservación (Páginas :IV-76- 2010 en la categoría de
IV-79) protección especial (Pr) y
se muestra únicamente a: la MIA omite esta información.
Cupressus lusitanica
Cedro blanco reportado en la
categoría de protección
especial (Pr) dentro de la
NOM-059

IV.3.1.2 Medio biótico

En la tabla IV.32. Listado de las
especies en la AP en alguna
categoría de conservación
(paginas IV-102 -104)
únicamente se reporta a
Cupresssus lusitánica como
especie prioritaria (Pr) dentro
de la NOM-059-SEMARNAT-
2010,
La NOM-059-SEMARNAT-2010
reporta a Mammillaria
karwinskiana como una
especie prioritaria (Pr) así
mismo reporta a Mammillaria
rhodantha y encontramos que
existen dos sub especies:
aureiceps catalogada como
amenazada (A) y pringlei
catalogada como especie
prioritaria
(Pr).
Omitiendo a 2 especies.

15
 La MIA omite información
sobre las especies
reconocidas en la NOM-059
como prioritarias y así mismo
no especifica si son sub
especies lo cual nos hace
dudar de la capacidad técnica
con la cual fue elaborada la
MIA.

IV.3.1.2 Medio biótico En la página IV-129 Omisión del estatus de la fauna

encontramos la Tabla IV.47
Análisis de diversidad de la
mastofauna del SAR, ahí se
argumenta lo siguiente “La
mastofauna está representada
por 24 especies de las cuales el
cacomixtle (Bassariscus
astutus y la zorra gris (Urocyon
cinereoargenteus) fueron las
especies con más registros”.
IV.3.1.2 Medio biótico “De las especies (de aves)
registradas en el SAR ninguna
de ellas se encuentra listada en
la NOM-059-SEMARANT”
(página IV-134).
reportada. Se omite la tabla de
estatus de conservación y
endemismo de la mastofauna
del SAR.
De las especies reportadas:
Bassariscus astutus se
encuentra catalogada como
especie amenzadas (A),
Nasua Narica se encuentra
catalogada como especie
amenazada (A) y omiten si es
una subespecie. Todas estas
aparecen en la NOM-059-
SEMARNAT-2010.
La MIA no señala que existan
especies de ornitofauna que
se encuentran en lista de la
NOM-059.
Si hay algunas y éstas son:
Buteo jamaicensis se
encuentra catalogada como
especie prioritaria (Pr) y
Melanotis caerulescens se
encuentra catalogado como
especie amenazada (A) ambas
en la NOM-059-SEMARNAT-
2010.

IV.3.1.2 Medio biótico Únicamente se presenta la Se omite la tabla de estatus de

tabla IV.54 diversidad de la conservación y endemismo de
mastofauna en el AP (página la mastofauna del AP.
IV-139).
Bassariscus astutus reportado
en la tabla IV.54 se encuentra
catalogado como especie

16
 amenazada (A) por la NOM-
059-SEMARNAT-2010.
IV.3.1.2 Medio biótico En la Tabla IV.55 Diversidad de
la ornitofauna en la AP (Página Encontramos cinco especies
IV-140-141). Se registran 76 que se encuentran dentro de
especies de aves de las cuales la NOM-059: Buteo
únicamente tres son jamaicensis,Junco
consideradas en alguna phaeonotus,Malenerpes
categoría de riesgo véase tabla formicivorus, Troglidytes
IV.58 Especies de la aedon,Vireo solitarius
ornitofauna en el APen
categoría de riesgo (Página IV- La MIA omite información
142). detallada para saber si éstas
son subespecies por lo tanto
Accipiter cooperii existen dudas de dicho
Catharus mexicanus
documento.
Tilmatura dupontii

17
18
El mapa está construido con las bases de datos y la información disponible del INEGI (2010),
CONAGUA (2010), Microcuencas y las regiones hidrológicas prioritarias (CONABIO).
El mapa resume parte de la información recabada en el cuadro anterior donde en términos
generales se puede ver:

A. Hay un número mayor de localidades en el SAR de lo que reporta la MIA, con lo que la
evaluación de riesgos y de impactos resulta insuficiente ya que no se consideraron estas
comunidades dentro del análisis
B. El SAR se encuentra dentro de una Región Hidrológica Prioritaria y en la MIA aseguran que
esto no es así
C. Hay afectaciones a zonas de uso común por la modificación del cauce y de los
escurrimientos del acuífero.
D. Dentro del polígono se puede observar que existe una corriente perenne de agua, llamada
Los Ameles que no fue reportada en la MIA
I. Existen dos corrientes perennes, Los Ameles y el río Tuligtic a menos de un kilómetro
del polígono de la mina que no fueron reportados.
E. Existen sitios de monitoreo de agua subterránea dentro del polígono de la mina y
específicamente dentro del tajo de la misma, por lo que de construirse el proyecto afectará
el acuífero Tecolutla en las aguas subterráneas. Existe una veda con respecto al agua
subterránea de este acuífero publicada en el DOF, 06/06/2016
F. En las localidades que no fueron consideradas en el análisis del medio socioeconómico
existe población indígena según INEGI, 2010, 2015 y CDI, 2000.

CONCLUSIONES

Por todos los argumentos anteriores y después de nuestro análisis solicitamos que bajo el Artículo
35 de la LGEEPA se niegue la autorización de la Manifestación de Impacto Ambiental al “PROYECTO
DE EXPLOTACIÓN Y BENEFICIO DE MINERALES IXTACA de la empresa promovente MINERA
GORRIÓN, S.A. DE C.V, ya que en el presente documento hemos evidenciado que la MIA sometida
a consulta pública incurre en los incisos b) y c) del artículo antes señalado:

b) La obra o actividad de que se trate pueda propiciar que una o más especies sean declaradas
como amenazadas o en peligro de extinción o cuando se afecte a una de dichas especies, o

19
 c) Exista falsedad en la información proporcionada por los promoventes, respecto de los
impactos ambientales de la obra o actividad de que se trate.

Igualmente, bajo el reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente
en materia de evaluación del impacto ambiental en su Capítuulo VII, DE LA EMISIÓN DE LA
RESOLUCIÓN SOBRE LA EVALUACIÓN DEL IMPACTO AMBIENTAL en el Artículo 44, que señala:

“Al evaluar las manifestaciones de impacto ambiental la Secretaría deberá considerar: I. Los posibles
efectos de las obras o actividades a desarrollarse en el o los ecosistemas de que se trate, tomando
en cuenta el conjunto de elementos que los conforman, y no únicamente los recursos que fuesen
objeto de aprovechamiento o afectación; II. La utilización de los recursos naturales en forma que se
respete la integridad funcional y las capacidades de carga de los ecosistemas de los que forman parte
dichos recursos, por periodos indefinidos”

Señalamos que la MIA presentada por Minera Gorrión no hace un análisis integral de la totalidad
sobre los posibles efectos de las obras o actividades a desarrollarse y deja fuera elementos
importantes como especies en la NOM-059, ríos dentro del polígono y el SAR, además de localidades
que se encuentran en el SAR y no reconocer en donde hay población indígena que no reconocen.

BIBLIOGRAFÍA

 Arriaga, L., V. Aguilar y J. Alcocer, 2002. Aguas Continentales y diversidad biológica de México.
Regiones Hidrológicas Prioritarias. Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la
Biodiversidad (CONABIO). Escala 1: 4000 000. México, D.F.
 Beaucage, P y Marreros, A (coords), 2019, Aquí somos mexicaneros aunque no hablemos el
idioma. CESDER, México, 45 pp.
 CDI(2000).Indicadores sociodemográficos dela población total y la población indígena por
municipio. Publa, 083 IXTACAMAXTITLAN. Comisión nacional para el desarrollo de los
pueblos indígenas, México. Recuperado de:
http://www.cdi.gob.mx/cedulas/2000/PUEB/21083-00.pdf
 CONAGUA, 2015. Comisión Nacional del Agua. Actualización de la disponibilidad media anual
de agua en el acuífero Tecolutla (3002), Estado de Veracruz. Diario Oficial de la Federación.
20 de abril de 2015.
 CONAGUA, 2016. Comisión Nacional del Agua. ACUERDO por el que se da a conocer el
resultado de los estudios técnicos de las aguas nacionales subterráneas del acuífero
Tecolutla, clave 3002, en el Estado de Veracruz, Región Hidrológico-Administrativa Golfo
Centro. Diario Oficial de la Federación. 6 de junio de 2016.

20
 INEGI 2015. Encuesta intercensal. Panorama sociodemográfico de Puebla 2015/Instituto de
Estadística y Geografía –México. Página 190.
 INEGI, 2010. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Censo de población y vivienda
2010.
 INEGI, 2010. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Principales resultados por
localidad (ITER).
 INEGI, 2010. Red hidrográfica Escala 1:50 000 edición 2.0. Instituto Nacional de Estadística y
Geografía (INEGI), Aguascalientes, México.
 INEGI, 2015. Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Encuesta intercensal 2015.
 SEMARNAT, 2014. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Reglamento de la Ley
General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Evaluación del
Impacto Ambiental. Diario Oficial de la Federación 30 de mayo de 2000. Última reforma 31
de octubre de 2014
 SEMARNAT, 2018. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales .Guía para la
elaboración de la Manifestación del Impacto Ambiental Modalidad Regional. SEMARNAT- 04-
003-B. Disponible en:
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/121011/Guia_MIA-Regional.pdf
 SEMARNAT, 2018. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales. Ley General del
Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente. Diario Oficial de la Federación. 28 de enero
de 1988. Última reforma. 23 de abril de 2018.

21