Las conferencias de Massey de 1977 – Capítulos 3 y 4

En el capítulo 3: Labios partidos y gemelos: el análisis de un mito. El autor toma como punto de
partida la observación registrada por el padre español P. J. de Arriaga hacia finales del siglo XVI, en
su obra La extirpación de la idolatría en el Perú. En la observación el padre indica que, en cierta
región del Perú, en épocas de frio intenso; el sacerdote convocaba a las personas que habían
nacido con los pies para adelante, labio partido y gemelos. Y los hacía responsables por el clima;
les ordenaba que se arrepintieran y confesaran sus crímenes.
Para Lévi-Strauss la relación entre gemelos y desórdenes atmosféricos es un hecho que se acepta
en todo el mundo. El autor hace una división en los investigadores del mito entre mitólogos y
mitógrafos. Siendo los primeros los que hacen “su análisis en la cadena significante dejándose
llevar por los rumbos que imponen los mitos” (1990, p. 48) y los mitógrafos “comandan ellos
mismos la relación de significados, imponiéndole la dirección elegida” (1990, p.48). Dado que Lévi-
Strauss consideraba a sir James Frazer mitógrafo y que este citaba a Arriaga, cuestiona porque no
se preguntaron por la consideración de semejantes entre labios partidos y gemelos.
Para Lévi-Strauss el problema hace referencia a los siguientes interrogantes: ¿por qué los
gemelos?, ¿por qué los labios partidos? Y ¿por qué asociar gemelos y labios partidos?
Para dar respuesta a los interrogantes Lévi-Strauss indica que hay que dirigirse a América del
Norte, porque un mito norteamericano dará la clave para entender el mito en Perú.
Ante la objeción del proceder, Lévi-Strauss da varias respuestas; la primera es con base a la
demostración que realizó la Escuela de Berkeley, que indicaba que la población de las Américas
precolombinas era muy numerosa y estaban en contacto; permitiendo la difusión de prácticas,
creencias y costumbres. Una segunda respuesta es “los mitos no viven aislados, sino que surgen
repetidamente en áreas intermedias” ((1990, p.49).
Ahora veamos, hay un mito que comparten los Tupinambás de la costa de Brasil y los indios de
Perú. El monje francés André Thevet en el siglo XVI registró la versión más conocida: “la mujer
seducida dio a luz gemelos, uno de ellos nacido del padre legítimo, y el otro del seductor, que es el
burlón” (1990, p.49). El mito anterior también se encuentra en el noroeste de Estados Unidos y
Canadá. En Canadá se presentan dos diferencias importantes; la primera es que entre los
Kootenay sólo hay una fecundación, como resultado es el nacimiento de gemelos que se
transformaran en la Luna y el Sol y la segunda diferencia es que entre los indios Thompson y los
Okanagan son dos hermanas que son engañadas por dos individuos y cada una da a luz un hijo. El
autor aclara que, aunque no son gemelos porque nacieron de madres diferentes, desde un punto
de vista psicológico y moral, nacieron en circunstancias semejantes, por lo que en cierto modo son
semejantes a gemelos.
Lévi-Strauss destaca estas versiones. “La de los Thompson y los Okanagan debilita el carácter del
gemelo del héroe, porque los gemelos no son hermanos sino primos. Y sólo las circunstancias del
nacimiento son estrechamente paralelas – ambos nacieron como consecuencia de un engaño”
(1990, p.50). Para el autor la intención básica es la misma porque en “alguna parte los héroes
serán realmente gemelos, nacieron de padres diferentes y tiene caracteres opuestos”. (1990, p.50)
Por lo tanto Lévi-Strauss señala que los niños gemelos, tendrán aventuras diferentes que los van a
separar. La división entre sujetos que inicialmente fueron presentados como gemelos (reales o
equivalentes) es una característica básica de todos los mitos de América del sur como de América
del Norte.
En la versión de los Thompson y los Okanagan hay un detalle importante que hay que tener en
cuenta; la hermana mayor comienza a dividir el cuerpo del animal y si esto se llevara hasta el final
del cuerpo, transformaría un individuo en dos individuos idénticos. Debido a lo anterior Lévi-
Strauss descubre la concepción que los indios americanos de toda América desarrollaron el origen
de los gemelos. “Hay una creencia generalizada en que los gemelos son el resultado de una
división interna de los fluidos del cuerpo, que se solidifican y se convierten en un niño”. (1990,
p.52)
Lévi-Strauss verifica que en toda la mitología mencionada hay una relación entre los gemelos y el
nacimiento con los pies para adelante o posiciones que metafóricamente hablando son idénticas.
(1990, p.53) Lo anterior evidencia las conexiones entre los gemelos, personas que nacen con los
pies para adelante y labios partidos.
Para el autor el hecho de que el labio partido sea considerado como una gemelidad incipiente
puede ayudar a resolver un problema fundamental para los antropólogos: ¿por qué los indios
Ojibwa y otros grupos de la familia lingüística algonkina eligieron a la liebre como la mayor deidad
a quien adorar?
Según las interpretaciones de Lévi-Strauss se podría responder la pregunta anterior indicando; “1.
La liebre puede ser tomada como la representante de la familia de los roedores. 2. Todos los
roedores exhiben una peculiaridad anatómica que los convierte en gemelos incipientes, pues en
cierto modo están divididos en dos mitades” (1990, p.54)
Para el autor la explicación del hecho del nacimiento con los pies para adelante sea asimilado a la
gemelidad es que los dos son señales de un parto peligroso o un parto heroico.
Lo importante para Lévi-Strauss es que “en la mitología americana y del mundo hay deidades o
personas sobrenaturales que desempeñan el papel de intermediarios entre los poderes de arriba y
la humanidad de abajo”. (1990, p. 55)
Como resultado Lévi-Strauss explica la circunstancia en que esta mitología la liebre, posee un
carácter ambiguo, es decir, para los indios Algonkinos este sujeto se mantiene entre dos
condiciones: 1. Deidad benéfica para la humanidad, 2. Gemelos, uno es bueno y el otro es malo.
“Por no estar dividido en dos mitades, no ser gemelos aún, las dos características opuestas pueden
permanecer fundidas en una misma y única persona”. (1990, p.55)
Ahora bien, en el capítulo 4: cuando el mito se convierte en historia; para Lévi-Strauss este tema
presenta dos problemas para el mitólogo. El primero es un problema teórico; el autor indica que a
veces los antropólogos recogen mitos que parecen remiendos, tratándose de historias sin
conexión, que siguen unas a otras sin ningún tipo de relación entre ellas. Pero, también se
encuentran historias mitológicas coherentes, divididas en capítulos y que siguen unas a otras en
orden lógico. Por lo que Lévi-Strauss pregunta ¿qué significado tienen estas historias recogidas?
Para el autor puede haber dos respuestas posibles: una, “es que el orden coherente es la
condición primitiva, y siempre que se encuentran mitos con elementos desconexos es el resultado
de un proceso de deterioro y desorganización, es decir, sólo se habrán hallado elementos
dispersos de lo que anteriormente fue un todo significante”. (1990, p.58) Y la segunda respuesta
es que “lo arcaico es el estado desconexo y que los mitos fueron reunidos y ordenados por algunos
nativos sabios y filósofos, que no aparecen en todas partes sino sólo en algún tipo de sociedad”.
(1990, p.58)
El segundo problema que encuentra Lévi-Strauss para el mitólogo también es teórico, pero, de
naturaleza más práctica. A finales del siglo XIX y principios del XX, el material mitológico era
recopilado por antropólogos, por personas del exterior. En algunos casos hubo colaboración de los
nativos, pero, bajo la dirección de los antropólogos. Los nativos se volvieron antropólogos. Ellos
conocían muy bien las leyendas, tradiciones, lengua, pero, tenían interés en obtener información
de otros grupos. La tarea de recopilación inició con los antropólogos y pasó a desarrollarse por los
indígenas, que tenían diferentes objetivos: enseñanza en escuelas, fundamentar reivindicaciones
territoriales, políticas, etc. Por eso la importancia de Lévi-Strauss de verificar si existen diferencias
entre las tradiciones recogidas por los del exterior y las del interior.
Para Lévi-Strauss el problema es ¿dónde termina la mitología y dónde empieza la historia? En el
caso de una sociedad ágrafa, donde sólo existe una tradición oral, que aparece simultáneamente
como historia. Si se realiza una comparación de dos historias una obtenida en la región del jefe
Wright y otra escrita y publicada por el jefe Wright se puede terminar encontrando semejanzas y
diferencias.
Lévi-Strauss en el relato del jefe Wright halló la génesis de un desorden: “toda historia tiene por
objeto estudiar cómo, después de su comienzo, un determinado, clan, linaje o grupo de linajes
pasó por una serie de grandes pruebas, períodos de éxitos y períodos de fracasos, yendo
progresivamente hacia un fin desastroso” (1990, p.61), la historia de un deterioro. En el caso del
jefe Harris se encuentra una perspectiva diferente, el libro está orientado a explicar el origen de
un orden social.
Así mismo para Lévi-Strauss “el principal interés del antropólogo reside en ilustrar las
características de un tipo de historia muy diferente a la nuestra”. (1990, p.61) En nuestra historia
se encuentran registros escritos, mientras que las historias anteriores no hay documentos escritos.
Cuando el autor compara las dos historias de los jefes encuentra que las dos comienzan el relato
con un tiempo “arqueológico”, es la misma historia en los dos libros. Lo anterior puede ser
considera como un hecho histórico, pero realizando un análisis más detallado de cómo se explican
los hechos difiere de algunas cosas Y esto según Lévi-Strauss es una Célula explicativa: su
estructura básica es la misma, pero el contenido de la célula ya no es el mismo y puede variar, es
decir, es un mini-mito porque mantiene la propiedad de un mito en la medida que se puede seguir
bajo diferentes transformaciones.
“Cuando se transforma un elemento los restantes deben ser readaptados forzosamente a los
cambios sufridos por el primero” (1990, p.62) y es lo que le interesa a Lévi-Strauss en primer
aspecto. Y el segundo aspecto de interés es que son historias repetitivas: el mismo elemento
puede ser utilizado en múltiples oportunidades en las explicaciones de varios acontecimientos. El
descubrimiento que realiza el autor con las historias es “la oposición simplificada entre mitología e
historia no se encuentra bien definida y que hay un nivel intermedio, es decir, la mitología es
estática: se encuentra mismos elementos mitológicos combinados de infinitas maneras, pero en
sistema cerrado, por oposición a la historia, que es un sistema abierto” (1990, p.63)
Para Lévi-Strauss el carácter abierto de la historia asegura por las múltiples maneras de componer
y recomponer las células explicativas que originalmente eran mitológicas; demostrando que
usando el mismo material (material que pertenece a la herencia común de todos los grupos) una
persona todavía puede elaborar un relato original. Lévi-Strauss evidencia lo engañoso de los
antiguos relatos antropológicos: mezcla que practicaban de tradiciones y creencias que
pertenecían varios grupos sociales, perdiendo una característica fundamental “cada tipo de
historia pertenece a un grupo dado, a una familia dada, a un lenguaje dado e intenta explicar su
destino o justificar privilegios o validar reivindicación de derechos” (1990, p.64)
Como resultado Lévi-Strauss indica que, si se estudia cuidadosamente como cuentan la historia los
autores indígenas sobre su pasado; si no sólo se considera un relato fantástico, sino que se
profundiza en investigar con ayuda de la arqueología y se intenta realizar correlaciones en
diferentes relatos verificando si corresponden o no. Se puede llegar a una mejor comprensión de
lo que es en realidad la ciencia histórica. Lévi-Strauss piensa que la historia sustituye la mitología y
desempeña la misma función: “asegurar con certeza, que el futuro permanecerá fiel al presente y
al pasado”. (1990, p.65) Para Lévi-Strauss a pesar del muro que hay en nuestra mente entre
mitología e historia; pueda comenzar a derrumbarse a través del estudio de historias concebidas
sin ser separadas de la mitología, sino como una continuidad de ésta.