ANÁLISIS FILOSÓFICO DEL SER HUMANO

En las tradiciones filosóficas y religiosas, para hacer referencia al ser humano se ha utilizado
comúnmente el término hombre, sin embargo, en la actualidad se ha dejado de usar dicho término
debido a las reclamaciones hechas por movimientos feministas. En el presente texto, utilizaremos el
término ser humano porque se considera que, mientras hombre es un término que puede interpretarse
como excluyente de la mujer, la interpretación de ser humano no la excluye pues cualquier lector puede
asumir fácilmente que abarca tanto al hombre como a la mujer.

La antropología es la disciplina que se encarga de estudiar al ser humano. La etimología de esta

palabra significa, precisamente, algo como, ciencia del hombre o del humano, estudio del ser humano o
conocimiento sobre lo humano. Y la filosofía, cuyo significado etimológico es amor a la sabiduría, se
encarga de estudiar la naturaleza, propiedades o principios de las cosas. Así, la antropología filosófica
sería la disciplina que se encarga de estudiar la naturaleza o esencia del ser humano, sea hombre o
mujer, la diferencia entre el ser humano y otros seres animados, el propósito del ser humano en el
mundo, entre otras cuestiones relacionadas. Sin embargo, estas no son las únicas disciplinas que
estudian lo relacionado al ser humano.

Existen otras disciplinas que abarcan otras de cuestiones propias del ser humano que exceden
los límites de la antropología y la antropología filosófica; tales como, la psicología (que estudia la
psiquis del ser humano), la sociología (que estudia fenómenos colectivos de los seres humanos), la
medicina (que estudia la salud y enfermedades del ser humano), la teología (estudio de la relación del
ser humano con Dios), entre muchas otras.

Desde la teología, por ejemplo, se podría interpretar al ser humano como el culmen de la
creación de Dios, creado para sojuzgar la tierra y todo lo que hay en ella; tal como dice Génesis 1:28
(VALERA, Biblia, 1960)1. Sojuzgar significa, según la RAE, sujetar, dominar , mandar con violencia.
Es así que, desde esta tradición, se podría defender, consciente o inconscientemente, la destrucción del
medio ambiente o el maltrato a los animales; asunto que resulta problemático actualmente. De hecho,
algunas interpretaciones de reconocidos teólogos, entre los que se encuentra el papa Francisco, están en
contra de esa interpretación; como evidencia bastaría con leer la encíclica Laudato Si2.

En el presente escrito se quiere ampliar esta visión descrita que resulta problemática y responder
a la pregunta ¿el ser humano es superior a todos los demás animales? Para responder a esta cuestión,
expondré tres argumentos que defenderán la idea que de que el ser humano sí es superior a todos los
demás animales; estos argumentos estarán basados en la naturaleza del ser humano y los animales, las
condiciones físico-biológicas del ser humano y los animales, y el propósito del ser humano y los
animales,. Después de cada argumento expondré un contraargumento, que defenderá la idea de que el
ser humano no es superior a todos los demás animales. Después de cada argumento y contraargumento
se hará una conclusión parcial. Para finalizar, retomaré las conclusiones parciales y expondré la
conclusión general de que en definitiva considero que el ser humano no es superior a todos los demás
animales; sólo es diferente.

Como primer argumento, aludiendo a la naturaleza del ser humano, podría decir que los seres humanos
sí son superiores al resto de animales debido a que el ser humano tiene cuerpo, alma y espíritu. Esta
concepción del ser humano como un ser compuesto por tres partes se hace desde la tradición cristiana,
así lo expresa el apóstol Pablo en la primera carta a los tesalonicenses capítulo 5 versículo 23: “Y el
1 www.biblegateway.com/passage/?search=G%C3%A9nesis+1%3A28&version=RVR1960
2 Papa Francisco (2015), Carta Encíclica Laudato Si.
mismo Dios de paz os santifique por completo; y todo vuestro ser, espíritu, alma y cuerpo, sea
guardado irreprensible para la venida de nuestro Señor Jesucristo”. No obstante, algunos filósofos no
están de acuerdo con esta concepción del ser humano.

Santo Tomás, por ejemplo, considera que el ser humano está compuesto sólo por alma y cuerpo; así
mismo pensaban autores más antiguos como Platón o Aristóteles. Sin embargo, Santo Tomás, siguiendo
el pensamiento de Aristóteles, afirma que el alma tiene tres funciones: la vegetativa, “merced a las
cuales se realizan en nosotros las funciones propias de las plantas” (Diccionario apologético de la fe
católica); la sensitiva, “merced a las cuales se realizan en nosotros las funciones peculiares a los
animales, y especialmente el conocimiento sensitivo de los objetos materiales” (Diccionario
apologético de la fe católica) y finalmente, la intelectual, el entendimiento y la voluntad.

Como contraargumento, podría mencionar que el hecho de que el ser humano este compuesto por
cuerpo, alma y espíritu, o sólo por cuerpo y alma, no significa que el ser humano sea superior a los
demás animales. De hecho, hay filósofos como Aristóteles que consideran que los animales también
están compuestos por cuerpo y alma. Y, según la descripción de Santo Tomás del alma, también podría
considerar que el alma de los animales cumple esas tres funciones. Depronto se podría poner en duda la
tercera función, la intelectual, pero si observamos con detenimiento a los gatos o los perros, sólo por
dar un par de ejemplos, se puede notar que ellos entienden cuando uno les da una orden y también
tienen cierta voluntad como cuando llegas a la casa y te saludan. Obviamente, los animales no tienen
muy desarrollada la capacidad intelectiva, como los seres humanos, pero no se puede negar que los
animales piensan. Y sobre el espíritu, no tengo muy claro qué es. En la iglesia he escuchado que el
espíritu es lo que nos permite conectarnos con Dios. Sin embargo, dudo mucho que los animales no
puedan conectarse con Dios. Además, si Dios es espíritu, entonces está conectado con todo y no podría
decir que haya alguna parte del ser humano que sea espíritu como tal; a menos que Dios sólo se pueda
conectar con lo que tiene espíritu y con lo demás no. De ser así, sólo el ser humano podría tener vínculo
con Dios y el resto de la creación no.

Como conclusión, considero que la naturaleza del ser humano no hace que éste sea superior a los
animales. Por el contrario, el ser humano es igual a los animales en tanto ambos están constituidos por
cuerpo y alma. Y si mencionamos al espíritu como el enlace de Dios con los seres humanos, tendría que
afirmar que los animales también tienen espíritu pues no concibo la idea de que sólo los seres humanos
podamos tener relación con Dios y el resto de la creación esté apartada de Dios. Además, el salmista
David da a entender que todo ser que respira puede alabar a Dios, es decir, los animales pueden tener
una conexión con Dios porque también respiran. Así se puede leer en el libro de Salmos capítulo 150
versículo 6: “Todo lo que respira alabe a Jehová. Aleluya”. Es así que los seres humanos por su
naturaleza no son superiores al resto de animales.

Como segundo argumento, refiriéndome a las condiciones físico-biológicas, podría decir que los seres
humanos sí son superiores a los animales debido a que posee características físico-biológicas que lo
hacen superior. Como bien se sabe, los seres humanos poseemos semejanzas con los animales, en
cuanto a estructura y funcionamiento. Ambos, seres humanos y animales, podemos comer, correr,
nadar, llorar, etc. Esto no significa que todos los animales tengan esas posibilidades, así como no todos
los seres humanos tienen esas posibilidades; pero, en general, se puede afirmar que tenemos
semejanzas en cuanto a estructura y funcionamiento. No obstante, tenemos ciertas diferencias entre la
que se destaca la capacidad de razonar. Esta capacidad implica la capacidad de comunicarse mediante
el lenguaje hablado y escrito, imaginar y crear ficciones. Sería esta característica la que haría que los
seres humanos sean superiores a los animales.
Como contraargumento, al igual que Jonathan Winson, considero que la capacidad de razonar que
tienen los seres humanos se debe al desarrollo de su cerebro, esto es, el tamaño del cerebro con relación
a su cuerpo. Citando a Jonathan Winson, Luis Eduardo Mosos Guzmán, afirma que “todo el
movimiento y el funcionamiento del cuerpo son gobernados por el cerebro, y si el cuerpo es muy
grande en comparación con el cerebro, éste tendrá que utilizar la mayor parte de su capacidad para el
manejo del cuerpo, dejando muy poca para otras actividades” (Filosofía 10°, p 24), otras actividades
como razonar. Y, así como el ser humano ha desarrollado su capacidad racional, otros animales han
desarrollado otras capacidades que superan al ser humano; por ejemplo, hay animales que corren
mucho más rápido que los seres humanos, hay animales que vuelan a diferencia de los seres humanos
que no tienen esta capacidad, hay animales que pueden vivir bajo el agua mientras que el ser humano
no puede. Todos estos ejemplos permiten observar que los seres humanos poseen ciertas diferencias
con el resto de animales y, así como no decimos que un animal es superior al ser humano porque dicho
animal pueda volar o vivir bajo el agua, tampoco podemos decir que el ser humano es superior a los
demás animales por su capacidad de razonar.

Como conclusión, aludiendo a las características fisico-biológicas, no puedo afirmar que los seres
humanos sean superiores a los animales. Se puede afirmar que los animales y los seres humanos poseen
características diferentes o capacidades más desarrolladas. Pero, así como el ser humano ha
desarrollado más su capacidad de razonar; otros animales han desarrollado más su capacidad de correr,
volar, nadar, u otra. Capacidades que se dan sólo por las características físico-biológicas que nadie
escogió. Por lo tanto, los seres humanos por sus condiciones físico-biológicas no son superiores a los
demás animales.

Y, como un tercer argumento relacionado con el propósito del ser humano, se podría decir que el ser
humano es superior a los animales en tanto el ser humano tiene un propósito en el mundo, a diferencia
del resto de animales. Desde la antigüedad hasta la época actual han habido filósofos que defiendan la
idea de que el ser humano tiene un propósito en este mundo. Algunos de ellos han aludido al destino,
como los estoicos, o a algún Dios, como los filósofos cristianos, para afirmar que el ser humano tiene
un destino fijo en este mundo o un propósito. Desde esta perspectiva, el ser humano sería superior a
los animales puesto que estos no tienen un propósito en el mundo.

Como contraargumento, me parece, por una parte, que si el ser humano tiene un propósito en este
mundo, los animales también. ¿Cuál sería el propósito de los animales? Cumplir su función en la
cadena alimenticia y conservar el bienestar de los ecosistemas. En este sentido, los animales estaría
haciendo una mejor labor que los seres humanos, pues los seres humanos están destruyendo el medio
ambiente. Pero, por otra parte, también podría defender la idea de que el ser humano no tiene un
propósito o destino fijo. Desde esta perspectiva, tal como dice Victor Frankl en El hombre en busca de
sentido, los seres humanos creamos nuestro propio propósito: “El sentido de la vida según Viktor
Frankl está en hallar un propósito, en asumir una responsabilidad para con nosotros mismos y para el
propio ser humano” (https://lamenteesmaravillosa.com/el-sentido-de-la-vida-segun-viktor-frankl/). Si
es el ser humano el que se crea sus propios propósitos de vida, entonces no tendría que ser superior a
los demás animales pues esos propósitos son meramente subjetivos; es decir, ni los seres humanos ni
los animales tendrían un propósito o destino fijo.

Como conclusión, refiriéndome al propósito del ser humano, puedo afirmar que el ser humano no es
superior a los animales pues: 1) si puedo decir que el ser humano tiene un propósito, entonces también
puedo afirmar que los animales lo tienen; y 2) si afirmo que el ser humano no tiene un propósito,
también puedo afirmar que los animales no lo tienen. ¿Cómo comprobar una u otra teoría? Creo que
nadie puede hacerlo, es un asunto de creencia. Y, si nos basamos en sólo creencias, entonces algunos
pueden creer que el ser humano es superior a los animales y otras personas pueden creer que no. Y no
creo que haya forma de que estas personas lleguen a un acuerdo, pues no se basan en argumentos sino
sólo en creencias.

Finalmente, retomando las conclusiones parciales del presente texto, puedo afirmar que: 1) el ser
humano posee una naturaleza semejante a los animales, ambos constituidos por cuerpo y alma; 2) el ser
humano y los animales poseen semejanzas y diferencias relacionadas con sus características
condiciones físico-biológicas que no permiten afirmar que el uno sea superior al otro ni viceversa; sólo
son diferentes; y 3) así como no se puede determinar que un animal tenga un propósito en este mundo,
tampoco se puede determinar que el ser humano tenga un propósito en este mundo. Por lo anterior,
puedo concluir, con base en los argumentos y contraargumentos expuestos, que el ser humano no es
superior a los demás animales.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS:

- https://lamenteesmaravillosa.com/el-sentido-de-la-vida-segun-viktor-frankl/
- MOSOS GUZMÁN, Luis Eduardo, (1996), Filosofía 10°, educar editores, Bogotá, Colombia.
- Papa Francisco (2015), encíclica Laudato Si.
- Real Academia Española (2001), Diccionario de la lengua española (22. ed.) Madrid, España.
- VALERA, Cipriano, (1960), BIBLIA. España.