Está en la página 1de 2

DERECHO ADMINISTRATIVO ESPECIAL

SENTENCIA INPEC

1. Describir el problema

En la sentencia se buscaba la reparación directa por daños morales y económicos


como consecuencia de la muerte del señor Julio Patiño dentro de la cárcel de Barne
en Boyacá por una herida de con arma corto punzante en una riña donde él
intentaba defender a uno de sus compañeros, al final los dos fallecieron en la
enfermería de la cárcel. Querían demostrar que mientras una persona se
encuentra recluida en un centro penitenciario es responsabilidad directa del Inpec
el cuidado de los internos, el Inpec al tratar de defenderse explico que es imposible
tener un guardia por interno y que hay situaciones como las riñas que se les sale de
control y por esta razón no tienen responsabilidad ya que el daño lo produjo una
tercera persona. Primero la accionante demando al Ministerio de Justicia y del
derecho (Nación) y al Inpec. Pero los que buscaban directamente la reparación
eran la mama, el hermano, la esposa y los hijos. Los primeros dos no tuvieron esta
indemnización porque no se demostró que tuvieran un vinculo filial entre madre e
hijo y entre hermanos. La esposa logro demostrar que si tenia una relación con el
porque por medio de prueba testimonial se identifico que ellos vivían juntos, con
respecto a los hijos se les termino reconociendo a pesar de que en el registro civil
no aparecía el señor como el padre ni tampoco había un proceso pendiente de
reconocimiento de paternidad. Con respecto a quien debería responder por los
daños causados, el Ministerio de Justicia y de Derecho (Nación) carece de
legitimación en la causa por pasiva por lo que el Inpec es el responsable de la
reparación a los familiares de la victima a pesar de que al momento de los hechos
el inpec todavía no existía y que luego se conformaría por fusión de la Dirección
General de Prisiones y el Fondo Rotatorio del Ministerio de Justicia pero que el
Inpec asumió las responsabilidades que tenían estos entes por tal motivo el Inpec
es obligado a reparar tanto moral como económicamente a la esposa y a los hijos,
estos últimos hasta que cumplan 25 años de edad.

2. Identificar la falla en el servicio

La falla del servicio se presentó por la falta de protección al detenido, estando


privado de su libertad. En la materia que se estudia la Corporación ha predicado
que, respecto de los reclusos, los establecimientos penitenciarios asumen una
obligación, de seguridad, que es de RESULTADO, y no de MEDIOS. Este enfoque
jurídico lleva a concluir que la administración tiene la obligación de devolver al
detenido, en el momento en que recupera su libertad, en el mismo estado de salud
que tenía cuando lo recluyó, salvo los deterioros normales y explicables de ella, a la
luz de la ciencia médica. Si así no ocurre, se produce el daño causado, máxime
cuando el demandado no logra demostrar una causal eximente de responsabilidad,
como la Fuerza Mayor, el hecho de un tercero o la culpa de exclusiva de la víctima.

Además, el Inpec tiene la obligación de realizar requisas tanto a los presos como a
las personas que ingresan a las cárceles para evitar que sean ingresadas armas que
puedan ocasionar este tipo de daño, la vida de los reclusos es de responsabilidad
exclusiva del inpec ya que estas personas están bajo el cuidado de esta institución
que es la que tiene que garantizar que estas personas no se les vulnere sus
derechos fundamentales.

También podría gustarte