Está en la página 1de 20

Proyecto Final

Tiempo necesario para abrir una aplicación en


diferentes modelos de celulares
Ejercicio: Se tomó el tiempo en que tardaban diferentes celulares, de
diferentes marcas, en abrir una aplicación específica (Facebook) usando una
red WiFi

Factor a considerar:
Para realizar el experimento se tomó como factor a estudiar el uso de WiFi en
lugar de usar, por ejemplo, datos móviles de diferentes compañías.
Celular
IPhone

ZTE

Motorola

Samsung

Xiaomi
Toma de datos:
El experimento se realizó con cinco diferentes marcas de celulares, los cuales
estaban conectados a una misma red WiFi. Para ello se aseguró no tener
aplicaciones abiertas en segundo plano, para hacer más eficiente el uso del
celular. Se tomó el tiempo desde el momento en el que se hace click en la
aplicación hasta que está se abre por completo.
Se realizaron 5 diferentes repeticiones para cada uno de los celulares.
Los datos obtenidos son los siguientes:
Análisis de 1 factor: con WiFi
Motorola Iphone ZTE Xiaomi Samsung
Tiempo 1 (s) 3.1 1.24 3.19 1.06 1.91
Tiempo 2 (s) 2.49 1.11 3.24 1.5 1.42
Tiempo 3 (s) 2.6 1.19 3.13 1.63 1.63
Tiempo 4 (s) 2.22 1.19 3.28 1.38 1.51
Tiempo 5 (s) 3.11 1.03 3.21 1.38 1.53

Análisis de varianza con un solo factor:


RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Motorola 5 13.52 2.704 0.15313
Iphone 5 5.76 1.152 0.00682
ZTE 5 16.05 3.21 0.00315
Xiaomi 5 6.95 1.39 0.0447
Samsung 5 8 1.6 0.0356

Hipótesis:
Ho: μA=μB=μC=μD , no existe diferencia en el tiempo de apertura de la aplicación usando diferentes celula
Ha: μA ≠ μB ≠ μC ≠ μD
el tiempo de abertura se ve afectado por el tipo de celular utilizado
Con el ANOVA de puede aceptar o rechazar la hipótesis nula planteada
anteriormente, utilizando los valores de la F de Fisher obtenidos:
F o=82.4335 y F tablas =2.866081

Utilizando el siguiente criterio


CRITERIO Ho
Fo< F 0.05 , tablas Aceptada
Fo> F 0.05 , tablas Rechazada
Por lo tanto, Ho se rechaza afirmando que el tipo del celular con el que se abra
la aplicación influye para el tiempo en que esta comience a trabajar.

Diagrama de puntos:
Comprobación de supuestos
(Método gráfico)
Normalidad:
Rang
o Tiempo (s) Datos ordenados Frec. Acumu Puntaje estandarizado
1 3.1 1.03 0.02 -2.053748911
2 2.49 1.06 0.06 -1.554773595
3 2.6 1.11 0.1 -1.281551566
4 2.22 1.19 0.14 -1.080319341
5 3.11 1.19 0.18 -0.915365088
6 1.24 1.24 0.22 -0.772193214
7 1.11 1.38 0.26 -0.643345405
8 1.19 1.38 0.3 -0.524400513
9 1.19 1.42 0.34 -0.412463129
10 1.03 1.5 0.38 -0.305480788
11 3.19 1.51 0.42 -0.201893479
12 3.24 1.53 0.46 -0.100433721
13 3.13 1.63 0.5 0
14 3.28 1.63 0.54 0.100433721
15 3.21 1.91 0.58 0.201893479
16 1.06 2.22 0.62 0.305480788
17 1.5 2.49 0.66 0.412463129
18 1.63 2.6 0.7 0.524400513
19 1.38 3.1 0.74 0.643345405
20 1.38 3.11 0.78 0.772193214
21 1.91 3.13 0.82 0.915365088
22 1.42 3.19 0.86 1.080319341
23 1.63 3.21 0.9 1.281551566
24 1.51 3.24 0.94 1.554773595
25 1.53 3.28 0.98 2.053748911

Vemos como la línea de tendencia se acerca al valor de 1, lo cual es el criterio


que nos indica que los datos presentan una normalidad.
Homogeneidad
Código Tiempo (s) Promedio eij
1 3.1 2.704 0.396
1 2.49 2.704 -0.214
1 2.6 2.704 -0.104
1 2.22 2.704 -0.484
1 3.11 2.704 0.406
2 1.24 1.152 0.088
2 1.11 1.152 -0.042
2 1.19 1.152 0.038
2 1.19 1.152 0.038
2 1.03 1.152 -0.122
3 3.19 3.21 -0.02
3 3.24 3.21 0.03
3 3.13 3.21 -0.08
3 3.28 3.21 0.07
3 3.21 3.21 0
4 1.06 1.39 -0.33
4 1.5 1.39 0.11
4 1.63 1.39 0.24
4 1.38 1.39 -0.01
4 1.38 1.39 -0.01
5 1.91 1.6 0.31
5 1.42 1.6 -0.18
5 1.63 1.6 0.03
5 1.51 1.6 -0.09
5 1.53 1.6 -0.07

Se puede observar fácilmente como es que los datos presentan cierta variación
en las longitudes de cada una de las tomas de los diferentes modelos de
celular, por lo tanto, se rechaza la prueba de homogeneidad.

Independencia
Orden de corrida Código Tiempo (s) Promedio eij
1 1 2.49 2.704 -0.214
2 4 1.63 1.39 0.24
3 3 3.24 3.21 0.03
4 4 1.06 1.39 -0.33
5 5 1.53 1.6 -0.07
6 3 3.21 3.21 0
7 2 1.24 1.152 0.088
8 3 3.19 3.21 -0.02
9 5 1.91 1.6 0.31
10 5 1.63 1.6 0.03
11 3 3.28 3.21 0.07
12 1 2.22 2.704 -0.484
13 1 3.1 2.704 0.396
14 2 1.19 1.152 0.038
15 4 1.38 1.39 -0.01
16 5 1.42 1.6 -0.18
17 2 1.03 1.152 -0.122
18 2 1.11 1.152 -0.042
19 5 1.51 1.6 -0.09
20 3 3.13 3.21 -0.08
21 4 1.5 1.39 0.11
22 1 2.6 2.704 -0.104
23 1 3.11 2.704 0.406
24 4 1.38 1.39 -0.01
25 2 1.19 1.152 0.038

Al aleatorizar los valores se puede mostrar como existe realmente una prueba
de independencia, ya que, al graficarlos y aplicar una línea de tendencia, esta
nos da una correlación de 0.0113 y según el criterio, los datos serán
independientes siempre y cuando R2 sea cercana a cero.
Comprobación de supuestos
(Método analítico)
Homogeneidad (Prueba de barlett)
Ho: σ 2 A=σ 2 B=σ 2 C=σ 2 DHa: σ 2 i ≠ σ 2 jdonde i, j son diferentes tipos de celular

Criterio

χ o2 < χ o2tablas H o Aceptada

χ o2 > χ o2tablas H o Rechazada

Análisis de 1 factor: con WiFi


Motorola Iphone ZTE Xiaomi Samsung
Tiempo 1
(s) 3.1 1.24 3.19 1.06 1.91
Tiempo 2
(s) 2.49 1.11 3.24 1.5 1.42
Tiempo 3
(s) 2.6 1.19 3.13 1.63 1.63
Tiempo 4
(s) 2.22 1.19 3.28 1.38 1.51
Tiempo 5
(s) 3.11 1.03 3.21 1.38 1.53

Datos
2
Material Varianza ( Si )
Motorola 0.15313
Iphone 0.00682
ZTE 0.00315
Xiaomi 0.0447
Samsung 0.0356

Ecuaciones
q
χ o2 =2,3026
C
k
q=(N −k )log 10 Sp −∑ (n i−1)log 10 S i2
2

i=1

k
1
C=1+
3 ( k−1 ) (∑ (
i=1
n i−1 )−1− ( N −k )−1 )
k

∑ (ni−1)S i2
S p2= i=1
N −k

n=tamaño de la muestra del grupo


s^2=varianza
K=Número de grupos participantes
N=Tamaño total(sumatoria de las
muestras)
K 5
n 5
N 25

Resultados

S p2=0,04868
q=6.87136046
C=2.0666667

χ o2 =7.65580384

Para verificar la veracidad de la hipótesis nos vamos a la tabla siguiente, donde


con ayuda del numero de grados de libertad (dato obtenido de ANOVA)
Alfa de 0.05 y los grados de libertad son:20

χ o2 =7.65580384< χ o2tablas =10.851


H o Aceptada

Ho: σ 2 A=σ 2 B=σ 2 C=σ 2 DHa: σ 2 i ≠ σ 2 jdonde i, j son diferentes tipos de celular

Criterio

χ o2 < χ o2tablas H o Aceptada

χ o2 > χ o2tablas H o Rechazada

Análisis de 2 factores: con datos


Iphone: ZTE
Motorola: AT&T Telcel :Telcel Xiaomi: Movistar Samsung: AT&T
Tiempo 1
(s) 3.09 1.44 3.4 0.85 1.02
Tiempo 2
(s) 2.77 1.25 3.82 1.44 1.56
Tiempo 3 2.65 1.4 3.3 1.44 1.08
(s)
Tiempo 4
(s) 2.39 1.26 3.54 1.37 1.52
Tiempo 5
(s) 3.19 1.27 3.36 1.5 1.36

RESUMEN
Grupos Cuenta Suma Promedio Varianza
Motorola 5 14.09 2.818 0.10652
Iphone 5 6.62 1.324 0.00793
ZTE 5 17.42 3.484 0.04308
Xiaomi 5 6.6 1.32 0.07115
Samsung 5 6.54 1.308 0.06152

n=tamaño de la muestra del grupo


s^2=varianza
K=Número de grupos participantes
N=Tamaño total(sumatoria de las
muestras)
K 5
n 5
N 25

Ecuaciones
q
χ o2 =2,3026
C
k
q=(N −k )log 10 Sp2−∑ (n i−1)log 10 S i2
i=1

k
1
C=1+
3 ( k−1 ) ( ∑ ( n i−1 )−1− ( N −k )−1
i=1
)
k

∑ (ni−1)S i2
S p2= i=1
N −k
Resultados

S p2=0.05804
q=2.46586299
C=2.066666667

χ o2 =2.74736909

Alfa de
0.05 y los
grados
de
libertad
son:20

χ o2 =2.74736909< χ o2tablas =10.851


H o Aceptada
Independencia (Durbin-Watson)
Ho: ρ=0Ha: ρ> 0

Criterio
d <d Ltablas H o Rechazada

d >d U tablas H o Aceptada

Datos
Orden de corrida Código Tiempo (s) Promedio eij eij-(eij-1) [eij-(eij-1)]^2 eij^2
1 1 2.49 2.704 -0.214     0.045796
2 4 1.63 1.39 0.24 0.454 0.206116 0.0576
3 3 3.24 3.21 0.03 -0.21 0.0441 0.0009
4 4 1.06 1.39 -0.33 -0.36 0.1296 0.1089
5 5 1.53 1.6 -0.07 0.26 0.0676 0.0049
6 3 3.21 3.21 0 0.07 0.0049 0
7 2 1.24 1.152 0.088 0.088 0.007744 0.007744
8 3 3.19 3.21 -0.02 -0.108 0.011664 0.0004
9 5 1.91 1.6 0.31 0.33 0.1089 0.0961
10 5 1.63 1.6 0.03 -0.28 0.0784 0.0009
11 3 3.28 3.21 0.07 0.04 0.0016 0.0049
12 1 2.22 2.704 -0.484 -0.554 0.306916 0.234256
13 1 3.1 2.704 0.396 0.88 0.7744 0.156816
14 2 1.19 1.152 0.038 -0.358 0.128164 0.001444
15 4 1.38 1.39 -0.01 -0.048 0.002304 0.0001
16 5 1.42 1.6 -0.18 -0.17 0.0289 0.0324
17 2 1.03 1.152 -0.122 0.058 0.003364 0.014884
18 2 1.11 1.152 -0.042 0.08 0.0064 0.001764
19 5 1.51 1.6 -0.09 -0.048 0.002304 0.0081
20 3 3.13 3.21 -0.08 0.01 0.0001 0.0064
21 4 1.5 1.39 0.11 0.19 0.0361 0.0121
22 1 2.6 2.704 -0.104 -0.214 0.045796 0.010816
23 1 3.11 2.704 0.406 0.51 0.2601 0.164836
24 4 1.38 1.39 -0.01 -0.416 0.173056 0.0001
25 2 1.19 1.152 0.038 0.048 0.002304 0.001444

Ecuaciones
n

∑ ( ei−ei−1 )2
d= i=2 n

∑ ( e i )2
i=1
Resultados
SUMA= 2.430832 0.9736

d= 2.496746097

De tabla A8 H0
dL= 1.29 d>dL ACEPTA
dU= 1.45 d>dU ACEPTA

d=2.4967>d Ltablas =1.29 H o SE ACEPTA


d=2.4967>d U tablas =1.45 H o SE ACEPTA

Normalidad (Shapiro-Wilks)
Ho: Los datos proceden de una distribución normal (F(x) es normal)
HA: Los datos no proceden de una distribución normal (F(x) no es normal)
Procedimiento
1) Ordenar los datos del menor al mayor
2) Denotar los datos ordenados como X(1), X(2),…X(n).
3) De la table de coeficientes de Shapiro-Wilks obtener dichos coeficientes:
a1, a2,…ak, donde k =n/2
4) Calcular el estadístico W
k 2

W 0=
1
(n−1)s 2 [∑
i=1
ai ( X (n−i+ 1)−X (i) ) ]
5) Si el valor del estadístico es mayor que su valor crítico al nivel α
seleccionado, se rechaza la normalidad de los datos.
Nota: se busca en las tablas el cuantil W(1-α)
Criterio
Wo<W1-alfa Ho: Se acepta
Wo>Wi-alfa Ho: Se rechaza
Wo>W tablas ∴ H 0 SE RECHAZA

Comparaciones de rango múltiples


LSD, Tukey y Dunnet:
Se utilizaron tres estadísticos para analizar si existe diferencia entre los
tratamientos:
LSD:

Ho HA |Yi-Yj| LSD Criterio


μ1=μ2 μ1≠μ2 1.552 > 0.3378 RECHAZA
μ1=μ3 μ1≠μ3 0.506 > 0.3378 RECHAZA
μ1=μ4 μ1≠μ4 1.314 > 0.3378 RECHAZA
μ1=μ5 μ1≠μ5 1.104 > 0.3378 RECHAZA
μ2=μ3 μ2≠μ3 2.058 > 0.3378 RECHAZA
μ2=μ4 μ2≠μ4 0.238 < 0.3378 ACEPTA
μ2=μ5 μ2≠μ5 0.448 > 0.3378 RECHAZA
μ3=μ4 μ3≠μ4 1.82 > 0.3378 RECHAZA
μ3=μ5 μ3≠μ5 3.21 > 0.3378 RECHAZA
μ4=μ5 μ4≠μ5 0.21 < 0.3378 ACEPTA

Dunnet:
Tukey:

Hipótesis
Ho=µ 1=µ 2=µ 3=µ 4=µ 5
no existe diferencia en el tiempo de apertura de la aplicación usando diferentes celulares
H 1=µ1 ≠ µ 2 ≠ µ 3≠ µ 4 ≠ µ 5
el tiempo de abertura se ve afectado por el tipo de celular utilizado

Realizamos el análisis ANOVA


Análisis de 1 factor: con WiFi
Motorola Iphone ZTE Xiaomi Samsung
Tiempo 1
(s) 3.1 1.24 3.19 1.06 1.91
Tiempo 2
(s) 2.49 1.11 3.24 1.5 1.42
Tiempo 3
(s) 2.6 1.19 3.13 1.63 1.63
Tiempo 4
(s) 2.22 1.19 3.28 1.38 1.51
Tiempo 5
(s) 3.11 1.03 3.21 1.38 1.53
Gracias a la tabla ANOVA,desde el principio podemos saber cuál será la
hipótesis aceptada,con los valores:F=82.4335 porque este es mayor que la
P=3.9e-12,por lo que nos quedaremos con la hipótesis alterna, realizaremos la
prueba Tukey para verificar cual es el par que está haciendo a diferencia entre
las medias.

CM E
T α =q α (k ,GL)
√ ni

HSD= 0.418365765
MULTILICADOR= 4.24
Mse= 0.04868
n= 5

Tabla para obtener el multiplicador.

Tukey  

q0.05(20) 4.24

Comparación de diferencia por pares


  Motorola iphone ZTE Xiaomi Samsung
Motorola   1.552 -0.506 1.314 1.104
iphone     -2.058 -0.238 -0.448
ZTE       1.82 1.61
Xiaomi         -0.21
Samsung          

Compararemos el valor de la diferencia honestamente significativa HSD contra


el valor absoluto de las diferencias por pares, el valor que sobrepase al HSD es
aquel que no cumple con la hipótesis nula.
A continuación, se enlistan y se resumen cuáles son los pares que son
diferentes.
DIFERENCI
Comparación HSD A Ho
A-B 0.41836 1.553 ×
A-C 0.41836 0.506 ×
A-D 0.41836 1.314 ×
A-E 0.41836 1.104 ×
B-C 0.41836 2.058 ×
B-D 0.41836 0.238 
B-E 0.41836 0.44 ×
C-D 0.41836 1.82 ×
C-E 0.41836 1.61 ×
D-E 0.41836 0.21 

Caso II

Análisis de 2 factores: con datos


Iphone: ZTE
Motorola: AT&T Telcel :Telcel Xiaomi: Movistar Samsung: AT&T
Tiempo 1
(s) 3.09 1.44 3.4 0.85 1.02
Tiempo 2
(s) 2.77 1.25 3.82 1.44 1.56
Tiempo 3
(s) 2.65 1.4 3.3 1.44 1.08
Tiempo 4
(s) 2.39 1.26 3.54 1.37 1.52
Tiempo 5
(s) 3.19 1.27 3.36 1.5 1.36

HIPOTESIS
Ho=µ 1=µ 2=µ 3=µ 4=µ 5
H 1=µ1 ≠ µ 2 ≠ µ 3≠ µ 4 ≠ µ 5

Gracias a la tabla ANOVA,desde el principio podemos saber cuál será la


hipótesis aceptada,con los valores:F=91.6764 porque este es mayor que la
P=1.43e-12,por lo que nos quedaremos con la hipótesis alterna, realizaremos
la prueba Tukey para verificar cual es el par que está haciendo a diferencia
entre las medias.

CM E
T α =q α (k ,GL)
√ ni

HSD= 0.456819418
MULTILICADOR= 4.24
Mse= 0.05804
n= 5

  Motorola iphone ZTE Xiaomi Samsung


Motorola   2.16 0.666 1.498 1.51
iphone     2.16 0.004 0.016
ZTE       2.164 2.176
Xiaomi         0.012
Samsung          

Comparació DIFERENCI
n HSD A Ho
A-B 0.4568 2.16 ×
A-C 0.4568 0.666 ×
A-D 0.4568 1.498 ×
A-E 0.4568 1.51 ×
B-C 0.4568 2.16 ×
B-D 0.4568 0.004 
B-E 0.4568 0.016 
C-D 0.4568 2.164 ×
C-E 0.4568 2.176 ×
D-E 0.4568 0.012 
Conclusiones
Mediante los diferentes análisis estadísticos logramos comprobar cómo es la
variación de calidad en base a la velocidad de abrir una aplicación tan común
como lo es Facebook, para esto tuvimos el cuidado de que todos los celulares
tuvieran las mismas condiciones sin importar la marca, es decir, que todos
tuvieran el resto de las ventanas de aplicaciones cerradas. En un inicio
buscábamos tener una variable diferente para cada caso, la marca de celular,
por lo tanto, ambos debían tener el resto de las ventanas cerradas y
conectados a una misma conexión de internet, con estas condiciones tomamos
los tiempos.
El segundo experimento que fue mediante la variación 2 de condiciones, para
lo fue realizar lo mismo, pero ahora agregando la variable de tener cada celular
conectado a sus propios datos, es decir, la nueva variable era la compañía
telefónica que tuviera cada celular.
Con el análisis ANOVA comprobamos que el tipo de celular influye sobre el
tiempo que tarda en abrir la aplicación de Facebook.
Con el método de Durbin se logró comprobar que los datos son
independientes, se rechazó la prueba de homogeneidad.
Con Shapiro se comprobó que los datos no tienen una distribución normal lo
cual difería un poco con los análisis gráficos previamente realizadas, pero
consideramos que esto tiene relación con el ajuste lineal de la gráfica de 0.85
en la prueba de normalidad, la cual por ser menor de 90% se debe de
rechazar.
Mediante estos análisis logramos comprobar que lo celulares más rápidos son
IPhone y Xiaomi, lo cual se comprueba con el método de LSD donde cuando
se relacionan ambos se tiene el menor promedio calculado. Analizando el caso
desde un punto de vista económico es mejor obtener un celular Xiaomi ya es
mucho más barato que un IPhone y no existe una variación estadística lo cual
se comprueba con el método de Dunnet.