IMPLICACIONES LOGICAS 4) Es incorrecto que, siendo precursor, no haya

sido mestizo Pumacahua.

5) Es absurdo que, Pumacahua jamás haya sido
01. Dadas las siguientes premisas : “Siempre que precursor salvo que nunca haya sido mestizo.
el genoma emite información, es obvio que será
un receptor”. Sin embargo, “El genoma no es un Son absolutamente ciertas:
receptor”. Por lo tanto el genoma:
a) 1,2,3 b) 2,3,4 c) 3,4,5
a) Emite información d) Todas e) 2,3,5
b) No emite información
c) Emite genes 07. Del enunciado: “Teniendo en cuenta que el
d) Emite ruidos mercurio es líquido, bien se ve que es elástico.
e) N.A Del mismo modo no es cierto que es elástico”, Se
concluye que:
02. Del argumento: “O las matemáticas son ciencias
formales o son ciencias naturales”. En el caso que 1. Es absurdo que el mercurio es líquido
es una falacia que sean ciencias de la naturaleza”. 2. Es falso que el mercurio es líquido
Se deduce que : 3. Es absurdo que el mercurio es elástico
4. El mercurio es un líquido
a) Las matemáticas no son ciencias formales. 5. El mercurio es elástico
b) Es falaz que sean ciencias formales
c) Son ciencias no simbólicas, las matemáticas Son ciertas:
d) Son ciencias formales, las matemáticas
e) N.A. a) 1,2,3 b) 1,2,4 c) 2 y 4
d) 4 y 5 e) 1 y 2
03. “En el Perú no hay estabilidad o no hay empleo”
pero “hay empleo” 08. Si “yo estudio o bien trabajo”. Yo escribo libros o
bien me divierto” pero “yo no estudio o yo no
a) En el Perú hay estabilidad escribo libros” por consiguiente lógicamente son
b) En el Perú no hay estabilidad falsos necesariamente:
c) En el Perú hay empleo
d) En el Perú no hay empleo a) Trabajo y me divierto
e) N.A. b) Yo trabajo o bien me divierto
c) Es mentira que yo no trabajo ni me divierto
04. “Siempre que y solo cuando haya truenos d) Es falso que ni me divierto ni trabajo
entonces habrá relámpagos, sin embargo el no e) N.A.
haber truenos” se concluye en :
09. Es falso que Rafael canta y no encanta. Así como
a) Es indefectible que hay relámpagos es mentira que los Caporales rían y no sonrían. Si
b) Es absolutamente absurdo que en modo no es verdad que Rafael no canta tal como los
alguno no haya relámpagos. Caporales no rían. Luego:
c) Innegablemente es falso que no haya
relámpagos a) Es inadmisible que Rafael no encanta aunque
d) Es obvio que jamás haya relámpagos los Caporales no sonrían.
e) Todas b) Rafael canta y desencanta. Los Caporales no
sonrían.
05. “O bien Vallejo fue poeta o bien fue gran literato. c) Los Caporales sonríen pero Rafael no
Empero es obvio que el susodicho fue lo encanta.
segundo”. Por lo tanto : d) Ambos encantan y sonríen, los Caporales y
Rafael.
a) Vallejo fue gran poeta e) N.A.
b) Vallejo no fue poeta
c) Vallejo fue poeta y gran literato 10. De las siguientes premisas: “Carlos ingresó a
d) Vallejo fue literato o también poeta Medicina o a Ingeniería”, “Carlos no ingresó a
e) CyD Biología” y “Si Carlos ingresó a Ingeniería,
ingresó a Biología”; entonces:
06. Pumacahua fue mestizo además precursor salvo
que dejase de participar en el proceso de la a) Carlos ingresó a Ingeniería
independencia del Perú. Empero es obvio que el b) Carlos ingresó a Medicina
susodicho participó en la independencia nacional. c) Carlos ingresó a Biología
Por tanto : d) Carlos no ingresó a Medicina
e) Carlos no ingresó a ninguna de las tres
1) Pumacahua fue precursor al igual que mestizo carreras
2) Es mentira que, si Pumacahua fue mestizo
luego no fue precursor Pumacahua
3) En modo alguno, no fue mestizo o tampoco 01. César Vallejo fue enterrado en París. Luego:
fue precursor, Pumacahua.
 a) César Vallejo puede ser considerado francés
b) César Vallejo es un vate universal.
c) César Vallejo fue enterrado en París aunque
sea peruano.
d) Si César Vallejo no fue peruano, lo enterraron
en París.
e) N.A.
02. Del enunciado: “Thales nació en Mileto. Sócrates
nació en Atenas”
a) Thales nació en Mileto pero Sócrates en
Atenas.
b) Thales nació en Mileto o Sócrates en Atenas.
c) Thales nació en Atenas Sócrates en Mileto.
d) Thales nació en Atenas, tampoco en Mileto
e) N.A.
07. Del siguiente enunciado: “Si un acusado por
terrorismo es condenado; entonces sufrirá prisión
por muchos años. Un acusado por terrorismo no
es condenado; luego, el acusado no sufrirá prisión
por muchos años”.
a) Es válido
b) Es un Modus Tollendo Tollens
c) Es un silogismo
d) No es válido
e) Es un Modus Tollendo Ponens
08. El siguiente diagrama de Venn:
P x Q

03. “Platón fue político y también filósofo” luego, se diseña para demostrar la validez de la regla de
Platón fue: inferencia lógica del:

1. Filósofo 2. Político 3. Sabio a) Ponendo Tollens b) Tollendo Ponens

4. Ateniense 5. Griego c) Ponendo Ponens d) Tollendo Tollens
Son ciertas: e) Modus Tollens
09. “O negamos la existencia de la teoría de la
a) 1 y 2 b) 2 y 3 c) 3 y 4 Relatividad afirmamos la existencia de lo
d) 1 y 5 e) 2 y 4 absoluto. Sin embargo hay que afirmar la
existencia de la teoría de la relatividad”.
04. “Giovana es una persona inteligente”, entonces: Entonces se concluye:

a) Giovana además de inteligente es bonita 1. Es la verdad lo que se afirma.

b) Dado que Giovana es inteligente, será una
buena profesional
c) Si Giovana estudia en la Universidad, es
inteligente.
d) Siempre y sólo cuando Giovana sea
profesional, será inteligente.
e) N.A.
05. EE.UU. tuvo gran bonanza después de la 1ra
Guerra Mundial así como tuvo una gran crisis.
Luego:
1. Es obvio que después de la 1ra Guerra
Mundial EE.UU. tuvo una gran crisis.
2. EE.UU. tuvo una gran bonanza a menos que
tuviese una gran crisis.
3. Es falsa la versión de la gran crisis y bonanza
de EE.UU. luego de la 1ra Guerra Mundial.
4. Es correcto e innegable la gran bonanza
alcanzada por EE.UU. después de la 1ra
Guerra Mundial.
5. EE.UU. fue potencia y luego se convirtió en
subdesarrollado por lo antedicho.
Son incorrectas:
a) 1 y 4 b) 2,3,5 c) 2,3,4
d) 1,2,3 e) N.A.
06. De la fórmula: P  (Q  R); se infiere
lógicamente en:
2. Es falso que existe lo relativo como teoría.
3. Es falso que existe lo absoluto como teoría.
4. No existe tales teorías.
5. Es absurdo lo que se afirma.
Son ciertas:
a) 1 y 2 b) 2 y 3 c) 1 y 3
d) 1 y 4 e) 4 y 5
10. El argumento: “Si el Perú posee industria
nacional entonces somos capitalistas”. Pero
somos capitalistas, luego iniciaremos nuestro
desarrollo”. Se infiere en:
1. El Perú posee industria nacional luego somos
capitalistas
2. Si el perú no inicia su desarrollo entonces no
tiene industria nacional.
3. A menos que Perú no posee industria
nacional y no inicie su desarrollo.
4. Es absurdo decir que Perú posee industria
nacional y no nos desarrollamos.
5. Nos desarrollamos o no poseemos industria
nacional.
Son ciertas:
a) 1,2,3 b) 2,3,4 c) 2,3,5
d) 2,4,5 e) 2 y 5

a) P b) Q c) R
d) P  R e) – R  P