Señores,

SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

Delegaruta para Asuntos Jurisdiccionales

E. S. D

Ref.: ACCIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR

(Art. 56 de la ley 1480 de2011).

Demandante: DULIS JAVIER VEGA CASTAÑEDA

Domicilio: Cra 12 # 39ª-70

Demandado: TIGO Colombia móvil S.A

Domicilio: Cra 9ª No 99-02 p5 Bogota D.C

Dulis Javier Vega Castañeda, identificado con la cédula No 1045677878 de Barranquilla, mayor
de edad y domiciliado en la Cra 12 # 39ª-70 soledad atlantico, interpongo ACCIÓN JUDICIAL DE
PROTECCIÓN AL COSUMIDOR de conformidad con lo establecido en los artículos 56 y 58 de la
ley 1480 de 2011 (estatuto de consumidor) contra la empresa TIGO S.A, sociedad debidamente
establecida y con domicilio en la Cra 9ª No 99-02 p5 en la ciudad de Bogotá D.C, con
fundamento en los siguientes:

I.HECHOS

Adquirir un plan de datos a través de la empresa TIGO COLOMBIA  MÓVIL S.A el día 14
de octubre del 2014 llamado  BlackBerry social por valor de $27,937 mensuales el cual
se asignaban recursos ilimitados a la línea 3046234407, estando al día con mis pagos el
11 de junio del 2016 la prestadora del servicio después de casi dos años de contrato
decide modificar las condiciones iniciales, otorgándome solo “5GB de cortesía”
aludiendo que esta modificación de los recursos se debe a que el plan solo puede ser
utilizado en equipo de marca BlackBerry. Interpuse un recurso de reposición en
subsidio de apelación a través de la página virtual de la empresa con el radicado
N°433-16-002037422 el cual fue resuelto de manera favorable, resignándome las
condiciones iniciales de mi plan y la indemnización por los inconvenientes presentados
con el servicio de navegación con un saldo a mi favor de $35,513.
El día de la fecha de corte de mi plan (11 de octubre 2016) volvieron a asignarme los
mismos “5GB de cortesía” incumplimiento de esta manera la respuesta inicial a mi
favor. Procedí a interponer un nuevo recurso, el cual decidieron dar no favorabilidad a
mis pretensiones el día 25 de octubre del 2016. 
Entonces como es posible que la empresa prestadora ahora acote que la no
disponibilidad de mis datos y los 5 GB que según la empresa me da “cortesía”,
obedece a la tecnología y característica de mi equipo móvil ya que no es compatible
con el plan que suscribí hace dos años de haber activado dicho plan.
Entonces si los servicios contratados inicialmente por el oferente estaban
suspendidos y sujetos a el uso de una marca de móvil específica, porque no se me
informo claramente al momento de activar el plan, se me permitió el uso dos años
de servicio, y me siguieron cobrando por un servicio prestado que no podían
asignarme? considero que si ese era el caso la prestadora debió condicionar al
momento de solicitar el servicio anotado a la utilización del equipo que me exigen
ahora utilizar para normalizar mi servicio de datos, de esta manera la empresa TIGO
S.A incurre en la violacion de los artículo 5 y 8 del decreto 990 de 1993.

Artículo 5o. Deber de información. Los operadores antes de la celebración de los

contratos, deben informar en forma clara y precisa acerca de las condiciones de los
mismos, así como también los principales aspectos de prestación del servicio, tales como
área de cubrimiento de la red, roaming, tarifas y condiciones contractuales.

Artículo 8o. Equipos terminales. Los equipos terminales necesarios para la utilización del
servicio de Telefonía Móvil Celular, podrán ser elegidos libremente por los usuarios,
quienes están obligados a usar equipos homologados por el Ministerio de Comunicaciones
en la utilización del servicio de TMC.

II. PRESTENSIONES

Que me sea normalizado el servicio de datos tal cual como era al inicio del contrato.

Que no se me obligue a utilizar un equipo de marca específica para poder utilizar el servicio de
navegación.

Que se imponga a la demandada TIGO S.A, la multa prevista en el numeral 10 del artículo 58
de la ley 1480 de 2011 por incumplimiento de reposición en subsidio de apelación No 4331-16-
0002037422.

Que se condene en constas a la demandada TIGO S.A.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Como fundamento legal invoco la ley 1480 de 2011 (estatuto del consumidor), articulo 432 del
Código de Procedimiento Civil, así como las demás normas concordantes y afines que resulten
aplicables.

IV.PRUEBAS

Documentales

Sírvase tener en cuenta como prueba, los documentos que presento como anexos de
la demanda, así:

1.Respuesta favorable del recurso de reposición en subsidio de apelación No 4331-16-

0002037422 y la respuesta no favorable de las mismas prestensiones No 433-16-
00020930004, las cuales se contradicen una de otra.
2.Captura de pantalla de consulta de mis datos hecha cuando me fueron normalmente
asignados mis recursos y otra captura de la consulta cuando me fueron suspendidos
los datos, aún así la empresa argumenta que en su sistema me aparece normalidad en
el servicio.

VI. ANEXOS

Como anexos a la presente demanda:

Los documentos relacionados en el capítulo anterior.

VI. NOTIFICACIONES

Las notificaciones se recibirán así:

Recibiré notificaciones en la Cra 26B No 65-46 Barrio San Felipe en la ciudad de Barranquilla en
el teléfono 3017143162 y en el correo gabrielbrunal@hotmail.com.

De ustedes,
JESUS MARÍA CANTILLO MERCADO

C.C. No 7476260 de Barranquilla.