¿Qué consecuencias tiene la empresa al no entregar los elementos de protección personal

adecuados para realizar la labor?

ÉTICA EMPRESARIAL

Díaz Niño Martha Yaneth. Cod. 1621025628

Mogollón Urueña Waldin Alfredo Cod. 1621024163

Ochoa Medina Albert Deivi. Cod 1514000008

Perez Loaiza Luisa Fernanda. Cod. 1621023828

Rivera Aux Carlos Jose. Cod 1811027521

Johanna Lozano

Politécnico Gran Colombiano

Colombia, Octubre 2018

 1. INTRODUCCIÓN

La ética en las empresas ha tenido especial importancia en los últimos años. Cada día se hace
más relevante no perder de vista los aspectos éticos en las relaciones empleador vs empleado en
especial por las estadísticas actuales que nos indican altos niveles de estrés y de enfermedades
laborales de los trabajadores por malas prácticas éticas y abusos laborales por parte de las
empresas, según FASECOLDA (Federación de Aseguradores Colombianos) en Colombia al día
se accidentan más de 1.700 trabajadores, las últimas estadísticas demostraron que entre julio
2017 y junio 2018 han muerto 580 personas a causa de accidentes laborales.

Lamentablemente en el caso del señor Edgar Valencia del cual hablaremos en este ensayo no es
la excepción a estos problemas que cada día se presentan más en nuestro país a causa de las
malas prácticas en cuanto a seguridad industrial y al no seguir los parámetros de seguridad y
salud en el trabajo mínimos exigibles por la ley para asegurar la salud de los empleados.

Existe una variedad de elementos exigidos y utilizados actualmente por parte de las empresas y
su función principal es velar por la salud y la seguridad del personal frente a los diversos riesgos
producidos en este caso por un agente químico que en el caso del señor Edgar con el elemento de
protección personal que le brindó la empresa en ese momento solo le cubría el 30% a la
exposición del veneno el cual no tiene antídoto, si la empresa hubiera suministrado los (EPP)
elementos de protección personal diseñados para el trabajo que realizaría hubiera ayudado a que
la lesión o el impacto en la salud del trabajador fuera menor o nula, los cuales tienen como
función principal proteger las diferentes partes del cuerpo, para evitar que un trabajador tenga
contacto directo con factores de riesgo que le pueden ocasionar una lesión o enfermedad.

Si bien dicho anteriormente, los elementos utilizados para velar por la salud e integridad del
personal frente a los riesgos pertenecientes de una empresa; evitan el accidente o el contacto con
los elementos agresivos, pero ayudan en gran parte a que la lesión del trabajador se minimice,
razón por la cual surge la necesidad de ser implementados de manera obligatoria por la empresa
sin excepción alguna y más teniendo en cuenta que el trabajo del señor Edgar era la fumigación
para eliminar plagas que es un trabajo catalogado con un alto nivel de peligrosidad.
 2. DESARROLLO

Es necesario precisar que cada persona es responsable de sus conductas y actitudes en el

desempeño de sus labores, velando siempre por el bienestar de sí mismo, de acuerdo al caso
expuesto anteriormente se ha logrado determinar que el señor Edgar Vélez cumplía con la
responsabilidad de usar los elementos de protección personal dados por el empleador, aunque
este no le cubriera lo suficiente para realizar la labor.

[ CITATION ElC79 \l 9226 ] La Resolución 2400 de 1979 Art 176 indica que en todos los
establecimientos de trabajo en donde los trabajadores estén expuestos a riesgos físicos,
mecánicos, químicos, biológicos, etc., los patronos suministrarán los equipos de protección
adecuados, según la naturaleza del riesgo, que reúnan condiciones de seguridad y eficiencia para
el usuario.

Con base a este artículo se puede inferir que el empleador ha incumplido un requisito ya
que no suministro los equipos de protección adecuados y según la naturaleza del riesgo, se
evidenció que si le entrego unos elementos de protección al señor Edgar pero este no era el
apropiado para el tipo de fumigación que realizaría ya que para ese tipo de veneno se debía
utilizar una máscara full face.

Por lo tanto, y dando respuesta al objetivo de promover la entrega y uso racional y

efectivo de elementos de protección personal en los lugares de trabajo, es conveniente abordar
las consecuencias del manejo de sustancias peligrosas para prevenir peligros en cuanto a su
manipulación y siempre procurar la protección de los empleados. Por ello, Barsby (2013),
consultora de gerencia en prevención, recomienda evaluar los riesgos al que se exponen los
empleados ante el manejo de sustancias peligrosas haciendo un inventario de los materiales
utilizados; reuniendo información sobre los daños que estas pueden causar; evaluando las
consecuencias de exposición ante estas sustancias peligrosas y los riesgos relacionados así como
elaborar un plan de protección de los trabajadores.

Si bien es cierto, la prevención de riesgos en el trabajo ha sido uno de los objetivos más
complejo para lograr en las empresas generando ambientes poco favorables en el trabajo y
ocasionando grandes consecuencias a los empleadores. Por lo tanto es responsabilidad de estos
últimos prevenir la exposición del trabajador a factores de riesgo que pueda lesionarlo. Para ello
es importante el uso de los EPP para promover la seguridad y salud en el sector de fumigación,
resguardando la integridad física de la persona y a su vez disminuyendo las consecuencias de un
posible accidente. Así mismo es importante identificar las consecuencias del no uso de los EPP
adecuados para realizar la labor de fumigación, ya que además de interferir en el desarrollo
cotidiano de las actividades laborales, impacta negativamente en la productividad de la empresa
y genera un riesgo o amenaza a la solides de la misma en el mercado.

Para prevenir lo anteriormente mencionado, los empleadores deben procurar generar un

ambiente beneficioso para la población trabajadora a través de una cultura de prevención
mediante la implementación del sistema de gestión de la seguridad y de salud en el trabajo el
cual consiste en: “la planeación y ejecución de actividades de medicina, seguridad e higiene
industrial, que tiene como objetivos mantener y mejorar la salud de los trabajadores. Todo ello
enmarcado bajo la Ley 100 de 1993 la cual habla sobre el sistema de seguridad social integral
(…)” (Payares, L. 2014).

Retomando el caso del señor Edgar Vélez es evidente que existe un incumplimiento a la
dotación adecuada para el desarrollo del trabajo contratado, por lo tanto la evasión de dicha
responsabilidad trae como consecuencia apara los empleadores el reconocimiento de la
prestación social en dinero al señor afectado, toda vez que corresponda a un derecho establecido
en Código Sustantivo del Trabajo, articulo 230 (HFS, 2018).

Sumado a lo anterior el señor Edgar Vélez tendría derecho a una indemnización

monetaria en vista de la no entrega de la dotación adecuada durante su servicio y el monto lo
define un perito asignado por un juez de acuerdo con el cargo en que se desempeñaba y un
cálculo promedio de la dotación que debió recibir durante el tiempo contratado.

Finalmente proteger a los empleados frente a un riesgo laboral es una de las

responsabilidades principales de las organizaciones y para ello deben cumplir con la entrega de
la dotación de protección personal adecuada para la realización de cada tarea garantizando así la
seguridad y salud del usuario.

3. BIBLIOGRAFÍA
Colombia, E. C. (24 de Enero de 1979). Secretaria del Senado. Obtenido de Secretaria del Senado:
http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0009_1979.html

ISO, O. I. (18 de 07 de 2017). https://www.globalstd.com/carta-de-aclaracion/guia-iso-26000-

responsabilidad-social. Obtenido de https://www.globalstd.com/carta-de-aclaracion/guia-iso-
26000-responsabilidad-social:
https://www.iso.org/files/live/sites/isoorg/files/archive/pdf/en/discovering_iso_26000-es.pdf

Social, M. d. (22 de Mayo de 1979). Ministerio de Trabajo. Obtenido de Ministerio de Trabajo:

http://www.mintrabajo.gov.co/web/guest/relaciones-laborales/comision-permanente-de-
concertacion/-/document_library/hd6QKB3cs5p9/view_file/60542

Social, M. d. (26 de Mayo de 2015). Ministerio de Trabajo. Obtenido de

http://www.mintrabajo.gov.co/web/guest/normatividad/decreto-unico-reglamentario?
inheritRedirect=true

Valencia, E. V. (09 de Septiembre de 2018). Testimonio Caso Negligencia. (M. Y. Díaz, Entrevistador)

Barsby, M (2013). EPP para sustancias peligrosas. Conocimiento e importancia de su uso.

Tomado de: http://www.emb.cl/hsec/articulo.mvc?xid=170&edi=8&xit=epp-para-sustancias-

Payares, L (2014). Consecuencias del no uso de los equipos de protección personal (EPP) en los
trabajadores del sector de la construcción (edificaciones). Tomado de:
https://bibliotecadigital.usb.edu.co/bitstream/10819/2348/1/Consecuencias%20del%20no%20uso
%20de%20los%20equipos%20de%20protecci%C3%B3n_Laura%20Marcela%20Payares
%20Lezama_USBCTG_2014.pdf

HSF SOLUCIONES EMPRESARIALES (2018). Sanciones y consecuencias de no entregar

dotación. Tomado de: https://www.solucioneshfs.com/single-post/2015/05/13/SANCIONES-Y-
CONSECUENCIAS-DE-NO-ENTREGAR-DOTACION