1

Santiago, veinticuatro de junio de dos mil trece.

A lo principal de fojas 3114: téngase presente; al otrosí: a sus
antecedentes.
En cuanto al recurso de rectificación, aclaración y enmienda
deducido por el Servicio Nacional del Consumidor a fojas 3083:
VISTO:
1°.- Que la parte demandante Servicio Nacional del Consumidor
deduce recurso de rectificación, aclaración y enmienda, de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 182 del Código de Procedimiento Civil, solicitando
se rectifique el error de referencia en que se incurrió en la sentencia de
reemplazo dictada en esta causa, rolante a fojas 3068, toda vez que existe
una discordancia entre el fundamento 15° de la misma y lo resolutivo,
número II, letra c), solicitando la preeminencia de lo enunciado en el
razonamiento referido por sobre lo resolutorio del fallo;
2°.- Que tal como lo advierte el actor, en la sentencia de reemplazo de
fecha veinticuatro de abril pasado, escrita a fojas 3068, en el párrafo final
del fundamento 15°, se señala: “Este interés que deberá pagar la
demandada, es el equivalente a la tasa de interés corriente mensual que
cobran los bancos para operaciones no reajustables de 30 días, calculada de
manera similar a la que el sistema legal permite para préstamos del sistema
financiero, es decir, con capitalización de intereses mensuales.”;
3°.- Que en la parte resolutiva II, letra c) de la sentencia aludida, se
decidió: “c) Que la restitución de los dineros ordenandos por el fallo
apelado, deberá hacerse con el reajuste que contempla el artículo 27 de la
Ley 19.496, más intereses corrientes para operaciones reajustables de 30
días, desde el día de la notificación de la demanda.”;
4°.- Que lo previamente reseñado pone de manifiesto, al tenor de la
decisión adoptada, que se incurrió en un error de referencia en el motivo
15° de la mencionada sentencia, la que se rectifica en el sentido de eliminar
en el párrafo tercero de la misma, línea tercera, la expresión “no”
intercalada entre las palabras “operaciones” y “reajustables”;
 2

5°.- Que por lo expuesto, se acoge el recurso en cuestión, en los

términos precedentemente anotados;
Téngase la presente resolución como parte integrante de la que se
rectifica.
En cuanto al recurso de rectificación, aclaración y enmienda
deducido por Cencosud a fojas 3085:
VISTO:
6°.- Que la parte demandada, Cencosud S.A., solicita se rectifique,
aclare y enmiende la sentencia de esta Corte, en virtud de una doble
argumentación; la primera, referida a los alcances del fallo en cuestión,
respecto de las alzas ocurridas con posterioridad a la demanda de autos, en
atención a que si bien la litis se originó por el aumento en la comisión de
mantención del año 2006, de $460 a $990, estos incrementos continuaron
después de esa fecha; en segundo término, solicita se esclarezca el
mecanismo de restitución de la comisión objeto de la litis, toda vez que la
letra d) de la parte resolutiva de la sentencia de reemplazo, corresponde se
aplique respecto de los clientes que mantengan cuentas al momento de
verificarse la restitución, y en relación a los demás interesados, deberá
procederse de conformidad con el procedimiento de cumplimiento que
contemplan los artículos 54 C y siguientes de la Ley 19.496;
7°.- Que, en lo que respecta a los efectos de la sentencia de autos,
apareciendo que en la misma expresamente se declaró en lo resolutivo II,
letra b), que “la estipulación 16° del Reglamento del Contrato de la Tarjeta
Jumbo Mas, en atención a la abusividad declarada, es nula y carente de
valor, de manera que no es parte del contrato en cuestión y su reglamento”,
evidenciándose de su tenor y de los efectos propios a dicha declaración, que
no existen puntos oscuros o dudosos que aclarar ni omisiones que salvar,
razón por la que se desestima este primer acápite de la solicitud en análisis;
8°.- Que corresponde asimismo, desestimar el segundo apartado de la
petición de la demandada, desde que la sentencia de reemplazo
expresamente dispone la forma de proceder a la restitución de las
 3

comisiones indebidamente cobradas, según se lee en lo decisorio II, literal

d), y de lo razonado en el motivo 33° de la sentencia del a quo;
9°.- Que del mérito de lo previamente relacionado, se desestima el
recurso deducido a fojas 3085, por parte de Cencosud S.A.
Devuélvase como está ordenado a fojas 3075.
Nº 12.355-2011.

Proveído por la Primera Sala de la Corte Suprema, integrada por los Ministros Sres.
Segura, Araya, Silva, Fuentes y Abogado Integrante Sr. Baraona.
No firma el Ministro Sr. Araya, por estar con permiso.

En Santiago, a veinticuatro de junio de dos mil trece, notifiqué en Secretaría por el

Estado Diario la resolución precedente.