Está en la página 1de 5

07-001-002 Antropología Biológica - 5 copias

1/5

Contribucidn a1 concepto
de Antropologia Bioldgica

HECTOR M. PUCCIARELLI

Cdtedra de Antropolopb Bioldgica I . Fucultad de Ciencim Naturales y Museo.


Universidad Nacional de LA Plata. La Plata, Buenos Aires, Argentina.

E 1 termino antropologia biologica define una ins-


tancia cualitativamente superior de la antropolo-
gia fisica (O'Rourke y Petersen, 1983) myo inicio data de
1966).Especificamente,la dixiplinasurgenoa travbde
la antigua historia --donde s6lo existen referencias es-
p o r i d i c a s sino como conmcuencia de la expansion
la segunda rnitad del siglo (Washburn, 1951; 1953;Garn, imperialista europea d e 10s siglos XV a XVIII, quecurio-
1962; 1963). No hay unicidad de criterios con respecto a samente, comienza a relacionarse con la delimitacion dc
su utilization. Desde una concepcion que practicamen- un c a m p antropofisico ya a rnediados de este ~ l t i m si-
o
te la asimila a la biologia humana (Hanison et al, 1971), glo y sustentada por una formidable triada de la ciencia
es incluida en la fundarnentacidn del mktodo experi- biologica: Linneo (170'7-17781, Buffon (1707-1788)y Blu-
mental (Pucciarelll, 1974) y termina por ocupar una po- rnembach (1752-1840). Esta relacion esti dada por la ne-
sicion central en los estudios de variabilidad poblacio- cesidad de estudiar y comprender el comportamiento y
nal (Bennett, 1979). No obstante seadvierte una tenden- caractensticas bio-culturales dc las poblaciones "exoti-
cia no fluctuante sino pmgresiva a un reemplazo termi- cas" que iban siendo paulatinamente sojuzgadas por la
nol6gico y conceptual, como puede ejemplificarse en un irrefrenablepolitica de expansi6n. Asi surge un criterio
mismo y fundamental autor, en un lapso de pocos aiios esencialmente taxonomista, que domina casi la totali-
(Montagu, 1960; Brace y Montagu, 1977). dad del pensarniento antropologico d e la 6 p a y cuyas
Para entender la razbn de la difercncia planteada, raices la constihiyen --en el c a m p biologico- las cin-
deben conocerse primero cuales fueron y males son 10s co variedades fundamentales dcxriptas por Blumem-
objetivos generales de las disciplinas antropologicas. bach en 1775.
Luego deberi partirse hacia una integration que, desde A mediados del siglo XIX se opera un cambio funda-
una perspectiva antropobiologica presentara aristas mental con la irruption del evolucionismo darwiniano.
discutibles, pero permitiri polemizar en torno a la pre- La revolution filosofico-cientifica que significo el pen-
tendida unicidad de la antropologia, partiendo de la ba- sarniento evolucionista en biologia - q u e no debe dejar
se conceptual que entre sus distin tos estamentos dixi- de reconcer no obstante, sus raices en el pensamiento la-
plinarios hay diferencias de grado y no de calidad. marckiano de fin del siglo XVIII y principios del XIX-
Textos y tratados de formaci6n tradiciona1 concep inicia la segunda vertiente d e contenido de la antropo-
tualizan a la antropologia fisica como ciencia dedicada logia fisica clasica. Su preocupacion central concierne a
a la evoluci6n y sisternatizaci6n humanas, deslind6ndc~ la causa y forma en que el hombre cvoluciona y su ini-
la asi en antropogenia y antropotaxia, dos terminos re- cio concreto debe situarse hacia el aiio 1871, epoca en
almente arcaicos, por manto presentan el problema del que Darwin publica "The Descent of Man".
origen y la taxonomia corno dos estamentos irreducti- No es sino hasta mediados del siglo XX cuando sc
bles, lo cual dista de ser aceptable: evoluci6n y adapta- produce la incorporation de la teoria genetica en antro-
ci6n genetica son partes de un mismo proceso, 410di- pologia, dando lugar a un nuevo cambio, fundamental-
ferenciablesa 10sefectos de su mejor anilisis y compren- mente con el reemplazo del concepto tipol6gico predo-
si6n. Por ser k t o s problemas de contenido, tambien ata- minant~por el de pohlacion antropologica. El criterio ti-
fien a su desarrollo historico. En general, se reconocen pologico (Henning, 1968) h e -y aun sigue si6ndolo-
esbozds ya con 10santiguos griegos, para luego entron- nodal en la conceptuali-zaci6ncliisica de la antropologia
case con escuelas de desarrollo de la medicina (Comas, fisica y de p a d o tan excesivamente taxondmico como
>,
'
27
pudiera serlo en zoologia o en botanica, pero sin el dile- de una misma poblacion con polimorfismo espacio-
ma pluriespecifico que atafie a esta parte de las ciencias 2/5temporal signi ficativo.
biologcas. En el c a m p de la adaptxion hurnana pasa algo si-
El concepto de poblacion por si rnismo no introdujo milar. Raza como concepto cientifico est5 perimido por
cambios respecto de la caracterizaci6n disciplinaria. su alto grado de imprecision (Montagu, 1960) y por su
Aun con 10s trabajos serol6gicos de Boyd (1950)se llega pesada carga ideologica. Este tennino implica en mu-
a una conceptualizacion raciologica similar, en lo esen- chos aspectos, scr instrumentado por el racismo con fi-
cial, a la de Blumembach. Esto indica que si bien se pro- nes extracientificos. El concepto d e biologia poblacional
dujeron cambios en la metdica, no 10s hubo en la me- pcrmite pensar en procesos adaptativosde las poblacio-
todologia ni en la posicion del antropc3logo respecto de nes humanas en su constante interaccion con las condi-
su realidad de estudio. Los cambios esperados st pm- ciones impuestas pnr el medio. 5 1 0 cuando el antropj-
ducen posteriormente, cuando el concepto de poblacion logo llega a pensar consccuentemente en terminos de
en antropologia pasa de una fase declamatoria a otra de evolucion y adaptacion biocultural poblacional surgen
verdadera aplicacion. Aun hoy es observable declamar 10s modemos criterios y contenidos de una antropolo-
la "nueva posici6n" sin practicarla. gia biologica actualizada. Estos critcrios -+sencia]-
mente dinamicos- no pueden estar desvinculados del
medio y se manifiestan por procesos de intcraccion que
sintetizan --a son sintetizados por- el desarrollo de las
poblaciones, de 10s individuos que componen esas po-
blaciones, de las agrupaciones celulares que componen
esos individuos y en la consideracion de Ins distintos ni-
veles de complejidad del medio que interactuan con
esas cClulas, esos individuos y esas poblaciones (Young,
1976).
El nuevo concepto implica un devenir historico-na-
tural que puede ser arbitrariamente dividido por planos
ideales transverses, 10scuales permiten estudiar el esta-
dio evolutivo del momento, a traves del "despliegue
adaptativo" que pueda scr observado. La scparacion
entre evolucion y adaptacion es entonces formal y esto
permite entender la limitacion que cxpresan terminos
como 10s rnencionados de antropogenia y antropotaxia.
El error conceptual aqui planteado, consiste en estudiar
la evolucion humana por un lado y su diferencia racial
por el otro, sin considerar que son dos partes de un mis-
Oranguth maclro adulto
rno proceso. Toda diversidad adaptativa actual no es
Un ejemplo dramatic0 de conccptualizacion tipolo- otra cosa que la expresion de un proceso hist6ricosvo-
gica en tiempos modemos es proporcionado por la evo- lutivo, por cuanto la dimension temporal es fundamen-
luci6n humana. Existe una crisis interpretativa en lo fi- tal para entender cualquier contenido antropobiologico
letico, provocada por las frecuentcs relaciones uniline- estimable como no carcnte de sentido.
ales que fueron y son establec~dasentrc forrnas indivi-
duales o en el mepr de 10s casos, entre tipos morfologi- Definition y conceptualizaci6n
cospertenecientes a distintos periodos, sin tener en con- Con 10s demcntos reunidos en el parrafo anterior
sideracion que formas o t i p s diferentes pueden inte- puede intentarse una conceptualizacion antropobiolo-
grar una misma poblacion evolucionantea traves del es- gica. No podria hablarse de definicion, por cuanto pare-
pacio-tiempo. Los paleoantrop6logos supusicron en un ciera resultar imposiblc la dernarcacion de esta discipli-
momento, que Australopitecus africanus y Pitecantro- na por limi tes rigidos y concretes. Si sc admite que la an-
pus pekinensis integraban una misma linea filCtica, tropologia estudia procesos en vez de cosas, entonces
mientras que Parantropus robustus y Pitecantropus deben delimitarsc &lo conceptos centrales o "nucleos
erectus por ejemplo conformaban lineas aberrantes, tematicos" que reflejen 10s objetivos buscados en cada
product0 de un extrema especializacion. No se conside- estamento discipl inario (Puccia~lli, 1974). Los nucleos
raba que Australopitecus africanus y Parantropus ro- tematicos pueden dar 10s elementos escnciales que, en
bustus, a1 igual que Pitecantropus erectus y Pitecantro- tanto comunes a difcrentes dixiplinas, pcrmitcn globa-

-
pus pekinensis pudieran integrar grupos de alto poli- lizar un contenido tebrico de la antropologia biologica.
morfismo en diferente Cpoca y lugar y que en realidad, De ahi surge la propuesta presente de conccptualizar en
dichos grupos pudieran conformar entidades alocroni- vezde definir. Nose trata de un artificio semantic0 sino
cas (Buettner-Janusch, 1966))evolucionantes en tanto de un problema dc fondo, por cuanto alecta resulta-
poblaciones y no como sumatoria de individuos aisla- do afectado por- la posicion dcl cicntifico respecto dc
dos. Puede aun llegarse a interrelacionar t i p s distintos su ciencia.
28
Segcin el concepto de nricleo ttmiitico, pueden ser 3/5 197!3) entre otros; y en una estmcturaci6n bioambiental
definidoecentrosdeinkrbespedfim, pen, sus limites, acorde con propuestas c o r n las formuladas por Lasker
en tanto difusos, connotan superposicionescon ndcleos y por Kennedy (Bennett,1979) por el otro. El concepto
de otras aencias. Estos verdaderos "bordes tedticos" formulado por el propio Bennett,por cuanto no s610 in-
asi forrnados sedan en algo equivalentes a lo comdn- cluye el contenido tedtico de la biologia poblaaonal
mente conocido por "ciencia affn", pero ahora con un en p p o s humanos actuales y extinguidos, sino tam-
criteriode uniadad e intmrrelaci6n de contenidos, de bien el estudio de 10s factorescausales de su dinhica,
importancia capital para t d a pretensih euristica en coincide esenaalmente con la propuesta que se esboza
antropobiologh. a continuaci6n: La antropologia biol6gica estudia todo
Dentro de este marco te6rico, resultan conflictiva proceso de diferenciaa6n entre poblaciones humanas,
coweptos cl4sicos como el de "ciencia relacionada", producto de la interaca6n dinamicosistkmica e n h su
pues no es concebible una separaci6n cualita tiva e n h propia variabilidad i n t r a p p a l y el contextode factores
ciencias que se reladonan con la antropologia biologics de su particular rnedio ambiente. Existen aqui dos ele
y otras que no. Debe parthe de la base que el conoci- mentos esenciales. Uno es la variabilidad biol6gtca
miento -y la forma de adquirirl* conforma un todo (Schreider, 192; 1966; Johnston, 1966; Coon, 1969)que
y obviamenteun grado de relaa6n existe entre toda dis- para muchos autores constituye la propia esench de la
cipl~na,adn entre las nds alejadas por su disparidad de discipli~ (Kelso, 19781, pero que se hata en realidad de
objphvosespedicos. La variable cercania entre campos d l o un aspecto del tema central, conformado por la
disciplinatios disimiles irnplica diferencias de orden multiplicidad de procesos de diferenciaci6n intra e in-
cuantitativo. El concept0 de nlicleo tedtico permite terpoblacional. Estos, s610 pueden ser producidos -y
comprender mejor el continuum de conocimiento y a su entendidos- en h i n o s de su relaci6n con el medio
vez, su cardcter de concentraci6n polinuclear. En el pre- ambiente. En tanto centrados en fenomenos de interac-
sente caso, permite integrar temas que desde una pers- ci6n biol6giceambienta1,losestudios modernos dean-
pecbva dsica podrian apatecer desintegrados. Suele tropologia biol6gca son esendalmente ecol6gicos. Es
decirse que la antropologia biologics, a d e d s de estu- por esto que hablar hoy de antropologia biol6gica es in-
diar a1 hombre, su origen y su variedad racial, tambibn cunir en redundancia, por cuanto resulta inconcebible
trata con biotipologia, awologia y determinados fend la interpretadon de un fendmeno fuera de su contexto
menos del comportamiento, hasta relacionarla con la Pueden ser delimitados cuatro grandes nucleos t e
eugenesia y la ecologia humana Walls, 1980). No es in- ndticos, que segtin esta perspectiva constituyen el obp-
frecuente una mezcla de diferentes ca tegorias 'del cone to de la disciplina antropobiol6g1ca.Los referenciales a
cimiento, confundiendo a menudo metodo con objeti- emplear son: (I ) evolucion; (2) adaptaci6n; (a) filogenia;
vos y alin entre diferentesobptiva intra e interdisci- (b) ontogenia. La combinaci6n resultante origina: (la)
plinarios. Evoluci6n Filogenbtica. Abarca todo lo referente a la
En la medida que no existan objetivos de alguna ma- evoluci6n hominida en su aspecto biol6gco y a 10scri-
nera centralizados --corn 10s propuestos en 10s nucle- teria necesarios para su comprensi6n; (lb) Evoluci6n
os temiiticos-- cabe preguntarse si hay base conceptual Ontognica. Comprende el studio del crecimiento y
para inferir por ejemplo, que un estudio de crecimiento desarrollo individual --corn0 parte de la intravaria-
y desarrollo corresponde a1 c a m p antropobiol6gico. a6n- y sus diferencias enbe poblaciones. (2a) Adapta- .
Lo tradicionalmente argumentablees que el crecimien- aon filo@ca. Comprende a1 conjunto de proa?sos ge-
to y desarrollo emplea la antropometria como recurso netico-adaptativos sobre poblaciones actuales y extin-
h i c o valid0 y efectivo (Comas, 1966).Pero esa sola ra- guidas. (2b) Adaptacion ontogbnica. Esta forma de
z6n no pennite involucrar a 10s studios auxol6gicos adaptacion se diferencia de la anterior porque las modi-
dentro de la t d t i c a antropobiol6gica.Lo que realmen- ficacions fenotipicas a estudiar no son transmisibles a
te se haw es aportar una metwica -4un conjunto d s la descendencia por no afectar la constituci6n gen&ca
o menos diagomlizado de t M c a s - que sirven en ese individual. Puede hablarse de adaptacion extragedtica
caso, a un obptivo inespecifico o directamente no espe- o fisiol6gica, porque cornienza con el origen del indivi-
dfico de la ahtropologia. Cuando esta posici6n es toma- duo y no de la poblacibn.
da consecuentemente por el antropobi6log0, termina Existe considerable interaction entre 10s ndcleos d e
por relegarlo a un funa6n auxiliar del eventual e q u i p limitados, dando origen a superposiciones--hordes t e
mdtidisciplinario a1 que pertenece. Resulta evidente ndticos- que son specialmente crfticos cuando es
que, aparte del aporte t M c o , debe existir consecuci6n combinado un nucleo evolutivo con un nucleo adapta-
de objedvos propios. tivo. El crecimiento y desarrollo por ejemplo, constitu-
Debe deteminam entonces, en qub manera dichos ye un nlicleo evolutivo que se diferencia de la denorni-
estudios puedenconfonnar un nlicleo t d t i c o de la an- nada evoluci6n humam por constituir un proceso "ac-
tropobiologh. Su fundamentadbn queda supeditada a tual". Pero el crecimiento y desarrollo como parte de la
una expliataci6n clara en cuanto a contenido disciplina- intravariaci6n, no contacta solamente con 10s nlicleos te-
rio. A1 respecto, existe una obvia discordancia que se bi- ndticos evolutivos, sin0 tambien con 10s adaptativos.
polarizaen una asimilaa6n casi total a la biologia huma- En tanto procesos de diferenciaci6n biol6gica, implican
na por un lado, tal como es sostenido por Hunt (Bennett, un desarrollo inmerso dentro de otro desarrollo. Es
29
exactamente una historia dentro de otra y esta relaci6n 4/5reladones asombrosas. Por ejemplo, el dilema central
onto-filogen&ca --de la que hay mucho por analizar, de la polhica Cuvier-Lam& no podria ser resudta
en tanto base conceptual de la a n t r o p o l o no
~ puede en thnino8 formales. Cuando Lamarck propuso su
set confundida con n i n e postulado de la ley bio* idea evolutiva,una o b j 6 n fue centrada desde el prin-
tica formula& por Haeckel, de tan dishil aceptad6n cipiocuvierianodecomladbndelaspartes. Esto fue co-
(Dodson, 1963;Gavrilov, 1961) y de relaa6n 610 formal mxki en principio, por cuanto no se hubiera podido
con el sistema aqui planteado. concebir en la @oa, un sistema en desarrollo anisotr6-
El m&er vrespedfico deun tema a un nucleo t e d - pico sin que se alteren las rdaciones de sus componen-
tico dado --que constituye una diferencia esenaal con tes. Lo falso es contraponer un criterio bio-estructural
respecto a 10scriterios definitorios clasicos-- puede ser actualizado, a las primeras instancias del pensamiento
ejernplificadode la siguiente manera: en un estudio de wolucionista. Lama~ckno podia sin0 partir de sus pro-
variaci6n craneofacial, las muestras obtenidas propor- pios principios y de algunos de los de sus contempor&-
cionarh informaci6n terminal como producto de su de- neos, tales como Buffon. Hay se pueden integrar ambas
sarrollo biol6gico-temporal (ontogenia). Esto implica concepciorres en una sintesis no colisionante de carhcter
un estudio de crecimiento y desarrollo - e n la medida estructural-evolutiva. Este es un detalle importante,
que intervengan diferentes pedodos etireos- con un porque permite pensar en un fen6meno pasible de ser
objetivo -ado haaa una especialidad antropobiol6- propuesto a rnodo de regla o pauta: durante el transcur-
gica. N6tese que la espedicidad del terna no esta dada so del proceso evolutivo humam, se desarrolla una r e
por el material ni por el metodo --que integranotros nu- laci6n inversa entre el grado de adaptaci6n biologics y
cleos extradisciplinarios, en pediatria y anatornia del la intensificaci6n de la complejidad cultural. Conse
desamllo por ejemplo- sin0 porque en este caso, se cuentemente, lo dicho sobre la particularidad del hom-
trata de comprender una manifestaci6n parcial de la va- bre que evoluciona modificando su medio, es correcto
riabilidad bioldgica humana, en terminos de relaciones pero incomplete. C o r n todo proceso real, k t a intern
de causa (medio ambiente) efecto (diferenciaaon mor- laci6n es secuencial, implicando que con el increment0
fol6gica). cultural, la adaptaci6n biol@ca decrece en signifia-
a6n. La diferencia cualitativa lograda en hominidos a
travk de un cambio continuo de esta interrelaci6n indi-
ca que s610 a partir de leyes generales puede Uegarse a
Conceptos tales wrno evoluci6n, adaptaci6n e inte un concepto integrador de la anh-opologia. Como la
racci6n son en sf mismos claros y no carentes de preci- mencionada pauta de desarrollo biocultural es e x p e
si6n, p m deben expliatarse porque en antropologia el sion antropol6gica de una ley general, podria ser toma-
hecho evolutivo adquim caracteristicas muy particula- da como eje y delimitar asi el rol de cada disciplina par-
res. En forrna general, se puede suponer que mientras ticular de la anmpologia. Siguiendo un cnterio formal,
las especies no horninidas evolucionan adapklndose a1 la antropologia social (y/o cultural), la antropologia
medio arnbiente en diferente fonna y grado de especia- biol6gica y la arqueologia (y/o prehistoria)resultan dis-
lizaci6n biolijgica, el hombre presenta como tendencia ciplinasdiferentes y por consecuencia deberian integrar
fundamental, la adaptaci6n arnbiental a sus propios re- distintos curricula academicos Pero siguiendo un crite-
querirnientos de supervivencia. Este "medio ambiente ria dialMco -esencjaImente didmico y euristim- se
transformado" pasa a integrar el concepto de cultura en advierte la presencia de s610 facetas de un mismo con-
antropologia, el cual no puede estar ausente en n i n e n tenido. Las diferencias interdisciplinarias de una an-
intento de conceptualizaci6n disciplinaria. La cultura tropologia global sonde orden eshictamente metodol6-
corno producto de la interaca6n entre las poblaaones gico, pero sus objetivos siguen siendo exncialmente 10s
humanas y su particular medio ambiente bio-fisico-u>- mismos, aunque difiera hasta el lenguaje por el cud fue
cial o gran ambiente (Pucciarelli, 1974) difiere substan- ran formulados desde cada disciplina.
cialmentedel concepto hiperdifusionista - e n tanto su-
matoria de patrimonies material, ideologico y social-
por su cadcter esencialmente estructural, sist6mico y
wolutivo --advisualizado a1menos, desde su perspec-
tiva antropobiol6gca-. Podria pensarse que una inte-
graa6n conceptual en base a tres terminos tan contra-
dictorios implica por sf m i m una desintegracion. Sin
embargo dicha contradicci6n s610 existe si se piensa en
tQminosde 16gica formal. Desaparece si se admite una
woluci6n dentro del sistema: la sintesis dialMca pue-
de explicar que las estructuras no frenan a 10s procesos
y que dichos procesos no necesariarnente desarticulan
estructuras
Si la idea expuesta --sujeta desde ya a larga discu-
si6n-'es proyectada sobre ohPs c a m p , pueden surgir
Si se acepta que la antropologia moderna estudia 5/5 recta (Pucciarelli,1974).Un antrop6logo excesivamente
"pmesos en lugar de cosas" debe admitirse una posible desaiptivista razonaria que estud~osrealizados en ma-
variaci6n subyacenteal objetivo central. Este ultimo p miferos no humanos no es dc cornpetencia antropol6gi-
dria ser concebido en principio como "el proceso bioso- ca (Mead et al, 1968),sin considerar que se trata de un
cia1 (o biocultural) de la existencia". Tal criterio puede rnedio no ortodoxo (en antropologia) para estudiar uno
cumplir todos 10s requerimientos especificadospara un o varios aspectos de contenido insoslayablcmente an-
concepto globalizador, por cuanto: (a)enfoca todo estu- tropol6gico. Hay otros argumentos del pensamiento
dio antropol6gico como un proceso, (b) se adapta a la desaiptivista por d e m b dixutibles. El caractcr "gene-
posici6n ideol6gica del observador y a1 polo de la inte- ticamente unico" de la especie humana es actualmente
racci6n biosocial donde este se ubique, (c)substrae a1 fe indudable. Tampoco le pueden ser "transpuestos direc-
nomeno cultural de cualquier matiz puntual, (d)separa tamente" conclusiones provenientcs dc otras especies.
cualitativamente la soaedad humana de toda forma de Pero si pueden pautarse criterios de comportamiento
interacci6n poblacional no hominida y (e)conserva un biol@co humano generalizando via induction, a partir
carhcter lo suficientemente abarcativo como para aglu- de repetidas experimentaciones "ad-hod' en formasno
tinar las disciplinasantropol6gicas sin caer en la redun- hominidas (Washburn y Detwiler, 1943; Moss, 1961,
dancia de definir a la antropologfa como "estudio del Pucciarelli, 1980; 19811. La pretendida diferencia se da
hombre". Estos son en ultima instancia, losdeterminan- entonces en el "c6mo" y no en el "por que" ni en el "pa-
tes interdisciplinarios de una concepci6n euristica. To- ra que" de un diseiio comparative o experimental, pero
do proceso enfocado bap esta 6ptica puede ser unilinc- se sabe por conceptos epistemologicos elementales que
almente expresado como relacion causasfecto,pen, s6- ninguna ciencia se diferencia de otra por su metodolo-
lo como parte de un proceso mayor de relaciones mul- gia. Es d s : cualquier ciencia puede apropiar la meto-
tilineales, pasibles de graficarse como de "causasfecto- dologia necesaria para la consecuci6n de sus fines. Y es
causa". Compleps mecanisrnos de retroalimentaci6n- rr6s aun: la antropologia no es excepcion a esta regla
suficientementedemostrados en 10s sistemas biol6gicos
(Wiesa, 1%2& pueden ser interpretados como expre-
si6n mecanica de la interacci6n sistemica poblacion-me-
dio ambiente, esto es, en todos 10sniveles posibles, des- bnnm.K.A(1979) Fmd-WI d BwLClll Arnhpangy. WmC. a m m a . W u e .
de el concepto de poblacion celular hasta una pretendi- bwa
~ o y dW. . C. (IDSO) Gr*clg a d the -r d m.L~nle.~ r m a.d kcon.
da "celularidad poblacional" . B r a . C. L.; M m q u . W. C. A (1077) Human .udutm. An lntroduaion m W r a l anth.
ropobW. Mumilsn. New York
Buanner-Jan&. J (1986) Orbha d n u n . John Wbey 6 Sons.New Ywk
G n n .J. ((WE) Manual da m r w l a t h b . Unkersldld N-a Avt6nonm de Mexico
Mdaico.
Caon. C. (1- Laa nus hwnanu x3u&b8.G u d r r u n ~ Wrld.
Dadson. E. 0. (1963) Evobci6o. procso v rauhab. 0-4 Bardma
Gum. S.M. (1062) Tk nam phyyClrl m t h m . A m r . Aahrap. 84917.918
Oam, S. M. (1963) P h W anlhrqdogy today. A m . J. P h y . M h W . 21 221226.
GarYov. K. (1881) Cumoda analomlay tbldoglacarpuada I Evolud6n Urn~rsldadN&
W a l da Tuarrdn. T w M .
Harison. G. A: Weinr. J. S.; T-. J. M.: B u n i m . N. A. (1971) B'i@Ia Human* can
panhia Edilaa Nrbnal. Sm P w b . .
Hennlng. W. (1968) E l e m m o e d a u n a s h t e m l l k a t ~ i EdaorhlUnuenRPrudeBtw
a
m Aires. B u e m W.
Johnston. F. E. (1QS6) mepcpuhnPn rpprorch to humanv&lon. Annab d the New Yak
Ccademy of Sclsncaa 134507.515.
W.A. J. (1978) AnlropdDgla F h b x B s l l w r ~Bugbna
Uud.L(.;Dab2h~~ky. T.:Tabach.E.;L@&T ( 1 8 8 8 ) S c m g a n d l h e ~ d r s c r . C e
bnbL Unk.nky h a .N m Yoc(r.
YonUgu. W.C.A. (1- A n I m m d u a i m r o P h p ~Amhrapolopy. Ch T h a n u . SptnglWd.
Itho*.

Pod& del Gorila a1 caminar sobre un terreno plano


OAourk.. 0.H.; Paareen. G. M. (1083) BLPlopU AMhapoloOv ud genmr: 0-0 nw
Queda clam que la heterogeneidad antropol6gica es Wch: Cko6udbn. h J. Php. Mhropol. =:I-2.
Rrd.nll. H. M. (1974) El d o d o o q w k m m u l m AmrapoloOla B ' i t g t u Etnla 19:l-7
de orden esencidmente metodol6gico. Frecuenternente Rad.ntl. H. M. (1880) The .Ilea d ram, u x ad narkbn n uaniclvul dM-h h
una diferencia de este orden preocupa d s que las pro- m.A mdtkukle m y l i . h.J. Php. M h r q o l . 53354388.
PucUadi. H. M. (1081) Gmrrrhd lundiolul oonporunr d the ratakull and h mrrabnby
pias diferencias entre objetivos y puede ser causa de n v t r l i #bas. A rmktvahne mdph. Am J. Phyr. Anthqtd. 58-1.
subjetivas discriminaciones intradisciplinarias.Dos nb- Schmidar. E. (1962) L a k o m v l r E d W-U da B w m Airr. EUDEBA. Buna
Airer.
cleos temilticos con una misrna met6dica, como puede S~hmlder.E.(19Bd)T~ycvldMomrlcl.AnMdh.N.rrY&AcedeydSd.nol.
ser la awologia en pediatn'a y en antropobiologia, por 131:189803.
Valb. A (1980) Introducdb? a h h m p o b g l a L.bor. Bu-a
ejemplo, parecen mils homogeneos que un mismo nd-
cleo W t i c o con diferentes d t o d o s de abordaje, como \ W u b r h S. L. (1951) The new P h W Anhropclogy. Tramadom d the W Y o d A a -
derrty d Sc- 192W.a.
( W u b r n . S.L. (1963) The stfd.gr d P h W Anthrqmbgv, h:Anthmpology Taday, d.
la auxologia comparativa y experimental, por ejemplo. 1 A L. Kroebr. Chkago.
Es indudable que en antropologfa biologca existen di- \ W u b r n . S. L.; D.hlu.S. R. (1913) *n exprhnnW b u h g onthopmbhmd P h y U
AnthropdDgy. h.J. Php. Anmmpd. 1:171-190.
vergenaias metodol6gicas mayores que entre &ta y m r . W. (1862) 0g.nkmas. mruchru, mbqu1n.1. Edloht U n h l l u l a d a 0- U
cualquiera de las disciplinas antropologicas restantes. rea. EUDEBA. 0 uem Aim.
Young. J. 2 (1976) Imroducd6n al Wudb dd Harbre. W m . Bumha
Un caso dpico es aportado por la expcrimentacion indi-

También podría gustarte