07-001-002 Antropología Biológica - 5 copias
1/5
Contribucidn a1 concepto
de Antropologia Bioldgica
Cdtedra de Antropolopb Bioldgica I . Fucultad de Ciencim Naturales y Museo.
Universidad Nacional de LA Plata. La Plata, Buenos Aires, Argentina.
E 1 termino antropologia biologica define una ins-
tancia cualitativamente superior de la antropolo-
gia fisica (O'Rourke y Petersen, 1983) myo inicio data de
la segunda rnitad del siglo (Washburn, 1951; 1953;Garn,
1962; 1963). No hay unicidad de criterios con respecto a
su utilization. Desde una concepcion que practicamen-
te la asimila a la biologia humana (Hanison et al, 1971),
es incluida en la fundarnentacidn del mktodo experi-
mental (Pucciarelll, 1974) y termina por ocupar una po-
sicion central en los estudios de variabilidad poblacio-
nal (Bennett, 1979). No obstante seadvierte una tenden-
cia no fluctuante sino pmgresiva a un reemplazo termi-
nol6gico y conceptual, como puede ejemplificarse en un
mismo y fundamental autor, en un lapso de pocos aiios
(Montagu, 1960; Brace y Montagu, 1977).
Para entender la razbn de la difercncia planteada,
deben conocerse primero cuales fueron y males son 10s
objetivos generales de las disciplinas antropologicas.
Luego deberi partirse hacia una integration que, desde
una perspectiva antropobiologica presentara aristas
discutibles, pero permitiri polemizar en torno a la pre-
tendida unicidad de la antropologia, partiendo de la ba-
se conceptual que entre sus distin tos estamentos dixi-
plinarios hay diferencias de grado y no de calidad.
Textos y tratados de formaci6n tradiciona1 concep
tualizan a la antropologia fisica como ciencia dedicada
a la evoluci6n y sisternatizaci6n humanas, deslind6ndc~
la asi en antropogenia y antropotaxia, dos terminos re-
almente arcaicos, por manto presentan el problema del
origen y la taxonomia corno dos estamentos irreducti-
bles, lo cual dista de ser aceptable: evoluci6n y adapta-
ci6n genetica son partes de un mismo proceso, 410di-
ferenciablesa 10sefectos de su mejor anilisis y compren-
si6n. Por ser k t o s problemas de contenido, tambien ata-
fien a su desarrollo historico. En general, se reconocen
esbozds ya con 10santiguos griegos, para luego entron-
case con escuelas de desarrollo de la medicina (Comas,
27
HECTOR M. PUCCIARELLI
1966).Especificamente,la dixiplinasurgenoa travbde
la antigua historia --donde s6lo existen referencias es-
p o r i d i c a s sino como conmcuencia de la expansion
imperialista europea d e 10s siglos XV a XVIII, quecurio-
samente, comienza a relacionarse con la delimitacion dc
un c a m p antropofisico ya a rnediados de este ~ l t i m si-
o
glo y sustentada por una formidable triada de la ciencia
biologica: Linneo (170'7-17781, Buffon (1707-1788)y Blu-
rnembach (1752-1840). Esta relacion esti dada por la ne-
cesidad de estudiar y comprender el comportamiento y
caractensticas bio-culturales dc las poblaciones "exoti-
cas" que iban siendo paulatinamente sojuzgadas por la
irrefrenablepolitica de expansi6n. Asi surge un criterio
esencialmente taxonomista, que domina casi la totali-
dad del pensarniento antropologico d e la 6 p a y cuyas
raices la constihiyen --en el c a m p biologico- las cin-
co variedades fundamentales dcxriptas por Blumem-
bach en 1775.
A mediados del siglo XIX se opera un cambio funda-
mental con la irruption del evolucionismo darwiniano.
La revolution filosofico-cientifica que significo el pen-
sarniento evolucionista en biologia - q u e no debe dejar
de reconcer no obstante, sus raices en el pensamiento la-
marckiano de fin del siglo XVIII y principios del XIX-
inicia la segunda vertiente d e contenido de la antropo-
logia fisica clasica. Su preocupacion central concierne a
la causa y forma en que el hombre cvoluciona y su ini-
cio concreto debe situarse hacia el aiio 1871, epoca en
que Darwin publica "The Descent of Man".
No es sino hasta mediados del siglo XX cuando sc
produce la incorporation de la teoria genetica en antro-
pologia, dando lugar a un nuevo cambio, fundamental-
mente con el reemplazo del concepto tipol6gico predo-
minant~por el de pohlacion antropologica. El criterio ti-
pologico (Henning, 1968) h e -y aun sigue si6ndolo-
nodal en la conceptuali-zaci6ncliisica de la antropologia
fisica y de p a d o tan excesivamente taxondmico como
>,
'
pudiera serlo en zoologia o en botanica, pero sin el dile-
ma pluriespecifico que atafie a esta parte de las ciencias 2/5temporal signi ficativo.
biologcas.
El concepto de poblacion por si rnismo no introdujo
cambios respecto de la caracterizaci6n disciplinaria.
Aun con 10s trabajos serol6gicos de Boyd (1950)se llega
a una conceptualizacion raciologica similar, en lo esen-
cial, a la de Blumembach. Esto indica que si bien se pro-
dujeron cambios en la metdica, no 10s hubo en la me-
todologia ni en la posicion del antropc3logo respecto de
su realidad de estudio. Los cambios esperados st pm-
ducen posteriormente, cuando el concepto de poblacion
en antropologia pasa de una fase declamatoria a otra de
verdadera aplicacion. Aun hoy es observable declamar
la "nueva posici6n" sin practicarla.
Oranguth maclro adulto
Un ejemplo dramatic0 de conccptualizacion tipolo-
gica en tiempos modemos es proporcionado por la evo-
luci6n humana. Existe una crisis interpretativa en lo fi-
letico, provocada por las frecuentcs relaciones uniline-
ales que fueron y son establec~dasentrc forrnas indivi-
duales o en el mepr de 10s casos, entre tipos morfologi-
cospertenecientes a distintos periodos, sin tener en con-
sideracion que formas o t i p s diferentes pueden inte-
grar una misma poblacion evolucionantea traves del es-
pacio-tiempo. Los paleoantrop6logos supusicron en un
momento, que Australopitecus africanus y Pitecantro-
pus pekinensis integraban una misma linea filCtica,
mientras que Parantropus robustus y Pitecantropus
erectus por ejemplo conformaban lineas aberrantes,
product0 de un extrema especializacion. No se conside-
raba que Australopitecus africanus y Parantropus ro-
bustus, a1 igual que Pitecantropus erectus y Pitecantro-
pus pekinensis pudieran integrar grupos de alto poli-
morfismo en diferente Cpoca y lugar y que en realidad,
dichos grupos pudieran conformar entidades alocroni-
cas (Buettner-Janusch, 1966))evolucionantes en tanto
poblaciones y no como sumatoria de individuos aisla-
dos. Puede aun llegarse a interrelacionar t i p s distintos
de una misma poblacion con polimorfismo espacio-
En el c a m p de la adaptxion hurnana pasa algo si-
milar. Raza como concepto cientifico est5 perimido por
su alto grado de imprecision (Montagu, 1960) y por su
pesada carga ideologica. Este tennino implica en mu-
chos aspectos, scr instrumentado por el racismo con fi-
nes extracientificos. El concepto d e biologia poblacional
pcrmite pensar en procesos adaptativosde las poblacio-
nes humanas en su constante interaccion con las condi-
ciones impuestas pnr el medio. 5 1 0 cuando el antropj-
logo llega a pensar consccuentemente en terminos de
evolucion y adaptacion biocultural poblacional surgen
10s modemos criterios y contenidos de una antropolo-
gia biologica actualizada. Estos critcrios -+sencia]-
mente dinamicos- no pueden estar desvinculados del
medio y se manifiestan por procesos de intcraccion que
sintetizan --a son sintetizados por- el desarrollo de las
poblaciones, de 10s individuos que componen esas po-
blaciones, de las agrupaciones celulares que componen
esos individuos y en la consideracion de Ins distintos ni-
veles de complejidad del medio que interactuan con
esas cClulas, esos individuos y esas poblaciones (Young,
1976).
El nuevo concepto implica un devenir historico-na-
tural que puede ser arbitrariamente dividido por planos
ideales transverses, 10scuales permiten estudiar el esta-
dio evolutivo del momento, a traves del "despliegue
adaptativo" que pueda scr observado. La scparacion
entre evolucion y adaptacion es entonces formal y esto
permite entender la limitacion que cxpresan terminos
como 10s rnencionados de antropogenia y antropotaxia.
El error conceptual aqui planteado, consiste en estudiar
la evolucion humana por un lado y su diferencia racial
por el otro, sin considerar que son dos partes de un mis-
rno proceso. Toda diversidad adaptativa actual no es
otra cosa que la expresion de un proceso hist6ricosvo-
lutivo, por cuanto la dimension temporal es fundamen-
tal para entender cualquier contenido antropobiologico
estimable como no carcnte de sentido.
Definition y conceptualizaci6n
Con 10s demcntos reunidos en el parrafo anterior
puede intentarse una conceptualizacion antropobiolo-
gica. No podria hablarse de definicion, por cuanto pare-
ciera resultar imposiblc la dernarcacion de esta discipli-
na por limi tes rigidos y concretes. Si sc admite que la an-
tropologia estudia procesos en vez de cosas, entonces
deben delimitarsc &lo conceptos centrales o "nucleos
tematicos" que reflejen 10s objetivos buscados en cada
estamento discipl inario (Puccia~lli, 1974). Los nucleos
tematicos pueden dar 10s elementos escnciales que, en
tanto comunes a difcrentes dixiplinas, pcrmitcn globa-
-
lizar un contenido tebrico de la antropologia biologica.
De ahi surge la propuesta presente de conccptualizar en
vezde definir. Nose trata de un artificio semantic0 sino
de un problema dc fondo, por cuanto alecta resulta-
do afectado por- la posicion dcl cicntifico respecto dc
su ciencia.
28
 Segcin el concepto de nricleo ttmiitico, pueden ser 3/5 197!3) entre otros; y en una estmcturaci6n bioambiental
definidoecentrosdeinkrbespedfim, pen, sus limites,
en tanto difusos, connotan superposicionescon ndcleos
de otras aencias. Estos verdaderos "bordes tedticos"
asi forrnados sedan en algo equivalentes a lo comdn-
mente conocido por "ciencia affn", pero ahora con un
criteriode uniadad e intmrrelaci6n de contenidos, de
importancia capital para t d a pretensih euristica en
antropobiologh.
Dentro de este marco te6rico, resultan conflictiva
coweptos cl4sicos como el de "ciencia relacionada",
pues no es concebible una separaci6n cualita tiva e n h
ciencias que se reladonan con la antropologia biologics
y otras que no. Debe parthe de la base que el conoci-
miento -y la forma de adquirirl* conforma un todo
y obviamenteun grado de relaa6n existe entre toda dis-
cipl~na,adn entre las nds alejadas por su disparidad de
objphvosespedicos. La variable cercania entre campos
disciplinatios disimiles irnplica diferencias de orden
cuantitativo. El concept0 de nlicleo tedtico permite
comprender mejor el continuum de conocimiento y a su
vez, su cardcter de concentraci6n polinuclear. En el pre-
sente caso, permite integrar temas que desde una pers-
pecbva dsica podrian apatecer desintegrados. Suele
decirse que la antropologia biologics, a d e d s de estu-
diar a1 hombre, su origen y su variedad racial, tambibn
trata con biotipologia, awologia y determinados fend
menos del comportamiento, hasta relacionarla con la
eugenesia y la ecologia humana Walls, 1980). No es in-
frecuente una mezcla de diferentes ca tegorias 'del cone
cimiento, confundiendo a menudo metodo con objeti-
vos y alin entre diferentesobptiva intra e interdisci-
plinarios.
En la medida que no existan objetivos de alguna ma-
nera centralizados --corn 10s propuestos en 10s nucle-
os temiiticos-- cabe preguntarse si hay base conceptual
para inferir por ejemplo, que un estudio de crecimiento
y desarrollo corresponde a1 c a m p antropobiol6gico.
Lo tradicionalmente argumentablees que el crecimien-
to y desarrollo emplea la antropometria como recurso
h i c o valid0 y efectivo (Comas, 1966).Pero esa sola ra-
z6n no pennite involucrar a 10s studios auxol6gicos
dentro de la t d t i c a antropobiol6gica.Lo que realmen-
te se haw es aportar una metwica -4un conjunto d s
o menos diagomlizado de t M c a s - que sirven en ese
caso, a un obptivo inespecifico o directamente no espe-
dfico de la ahtropologia. Cuando esta posici6n es toma-
da consecuentemente por el antropobi6log0, termina
por relegarlo a un funa6n auxiliar del eventual e q u i p
mdtidisciplinario a1 que pertenece. Resulta evidente
que, aparte del aporte t M c o , debe existir consecuci6n
de objedvos propios.
Debe deteminam entonces, en qub manera dichos
estudios puedenconfonnar un nlicleo t d t i c o de la an-
tropobiologh. Su fundamentadbn queda supeditada a
una expliataci6n clara en cuanto a contenido disciplina-
rio. A1 respecto, existe una obvia discordancia que se bi-
polarizaen una asimilaa6n casi total a la biologia huma-
na por un lado, tal como es sostenido por Hunt (Bennett,
29
acorde con propuestas c o r n las formuladas por Lasker
y por Kennedy (Bennett,1979) por el otro. El concepto
formulado por el propio Bennett,por cuanto no s610 in-
cluye el contenido tedtico de la biologia poblaaonal
en p p o s humanos actuales y extinguidos, sino tam-
bien el estudio de 10s factorescausales de su dinhica,
coincide esenaalmente con la propuesta que se esboza
a continuaci6n: La antropologia biol6gica estudia todo
proceso de diferenciaa6n entre poblaciones humanas,
producto de la interaca6n dinamicosistkmica e n h su
propia variabilidad i n t r a p p a l y el contextode factores
de su particular rnedio ambiente. Existen aqui dos ele
mentos esenciales. Uno es la variabilidad biol6gtca
(Schreider, 192; 1966; Johnston, 1966; Coon, 1969)que
para muchos autores constituye la propia esench de la
discipli~ (Kelso, 19781, pero que se hata en realidad de
d l o un aspecto del tema central, conformado por la
multiplicidad de procesos de diferenciaci6n intra e in-
terpoblacional. Estos, s610 pueden ser producidos -y
entendidos- en h i n o s de su relaci6n con el medio
ambiente. En tanto centrados en fenomenos de interac-
ci6n biol6giceambienta1,losestudios modernos dean-
tropologia biol6gca son esendalmente ecol6gicos. Es
por esto que hablar hoy de antropologia biol6gica es in-
cunir en redundancia, por cuanto resulta inconcebible
la interpretadon de un fendmeno fuera de su contexto
Pueden ser delimitados cuatro grandes nucleos t e
ndticos, que segtin esta perspectiva constituyen el obp-
to de la disciplina antropobiol6g1ca.Los referenciales a
emplear son: (I ) evolucion; (2) adaptaci6n; (a) filogenia;
(b) ontogenia. La combinaci6n resultante origina: (la)
Evoluci6n Filogenbtica. Abarca todo lo referente a la
evoluci6n hominida en su aspecto biol6gco y a 10scri-
teria necesarios para su comprensi6n; (lb) Evoluci6n
Ontognica. Comprende el studio del crecimiento y
desarrollo individual --corn0 parte de la intravaria-
a6n- y sus diferencias enbe poblaciones. (2a) Adapta- .
aon filo@ca. Comprende a1 conjunto de proa?sos ge-
netico-adaptativos sobre poblaciones actuales y extin-
guidas. (2b) Adaptacion ontogbnica. Esta forma de
adaptacion se diferencia de la anterior porque las modi-
ficacions fenotipicas a estudiar no son transmisibles a
la descendencia por no afectar la constituci6n gen&ca
individual. Puede hablarse de adaptacion extragedtica
o fisiol6gica, porque cornienza con el origen del indivi-
duo y no de la poblacibn.
Existe considerable interaction entre 10s ndcleos d e
limitados, dando origen a superposiciones--hordes t e
ndticos- que son specialmente crfticos cuando es
combinado un nucleo evolutivo con un nucleo adapta-
tivo. El crecimiento y desarrollo por ejemplo, constitu-
ye un nlicleo evolutivo que se diferencia de la denorni-
nada evoluci6n humam por constituir un proceso "ac-
tual". Pero el crecimiento y desarrollo como parte de la
intravariaci6n, no contacta solamente con 10s nlicleos te-
ndticos evolutivos, sin0 tambien con 10s adaptativos.
En tanto procesos de diferenciaci6n biol6gica, implican
un desarrollo inmerso dentro de otro desarrollo. Es
exactamente una historia dentro de otra y esta relaci6n 4/5reladones asombrosas. Por ejemplo, el dilema central
onto-filogen&ca --de la que hay mucho por analizar,
en tanto base conceptual de la a n t r o p o l o no
~ puede
set confundida con n i n e postulado de la ley bio*
tica formula& por Haeckel, de tan dishil aceptad6n
(Dodson, 1963;Gavrilov, 1961) y de relaa6n 610 formal
con el sistema aqui planteado.
El m&er vrespedfico deun tema a un nucleo t e d -
tico dado --que constituye una diferencia esenaal con
respecto a 10scriterios definitorios clasicos-- puede ser
ejernplificadode la siguiente manera: en un estudio de
variaci6n craneofacial, las muestras obtenidas propor-
cionarh informaci6n terminal como producto de su de-
sarrollo biol6gico-temporal (ontogenia). Esto implica
un estudio de crecimiento y desarrollo - e n la medida
que intervengan diferentes pedodos etireos- con un
objetivo -ado haaa una especialidad antropobiol6-
gica. N6tese que la espedicidad del terna no esta dada
por el material ni por el metodo --que integranotros nu-
cleos extradisciplinarios, en pediatria y anatornia del
desamllo por ejemplo- sin0 porque en este caso, se
trata de comprender una manifestaci6n parcial de la va-
riabilidad bioldgica humana, en terminos de relaciones
de causa (medio ambiente) efecto (diferenciaaon mor-
fol6gica).
Conceptos tales wrno evoluci6n, adaptaci6n e inte
racci6n son en sf mismos claros y no carentes de preci-
si6n, p m deben expliatarse porque en antropologia el
hecho evolutivo adquim caracteristicas muy particula-
res. En forrna general, se puede suponer que mientras
las especies no horninidas evolucionan adapklndose a1
medio arnbiente en diferente fonna y grado de especia-
lizaci6n biolijgica, el hombre presenta como tendencia
fundamental, la adaptaci6n arnbiental a sus propios re-
querirnientos de supervivencia. Este "medio ambiente
transformado" pasa a integrar el concepto de cultura en
antropologia, el cual no puede estar ausente en n i n e n
intento de conceptualizaci6n disciplinaria. La cultura
corno producto de la interaca6n entre las poblaaones
humanas y su particular medio ambiente bio-fisico-u>-
cial o gran ambiente (Pucciarelli, 1974) difiere substan-
cialmentedel concepto hiperdifusionista - e n tanto su-
matoria de patrimonies material, ideologico y social-
por su cadcter esencialmente estructural, sist6mico y
wolutivo --advisualizado a1menos, desde su perspec-
tiva antropobiol6gca-. Podria pensarse que una inte-
graa6n conceptual en base a tres terminos tan contra-
dictorios implica por sf m i m una desintegracion. Sin
embargo dicha contradicci6n s610 existe si se piensa en
tQminosde 16gica formal. Desaparece si se admite una
woluci6n dentro del sistema: la sintesis dialMca pue-
de explicar que las estructuras no frenan a 10s procesos
y que dichos procesos no necesariarnente desarticulan
estructuras
Si la idea expuesta --sujeta desde ya a larga discu-
si6n-'es proyectada sobre ohPs c a m p , pueden surgir
de la polhica Cuvier-Lam& no podria ser resudta
en thnino8 formales. Cuando Lamarck propuso su
idea evolutiva,una o b j 6 n fue centrada desde el prin-
cipiocuvierianodecomladbndelaspartes. Esto fue co-
mxki en principio, por cuanto no se hubiera podido
concebir en la @oa, un sistema en desarrollo anisotr6-
pico sin que se alteren las rdaciones de sus componen-
tes. Lo falso es contraponer un criterio bio-estructural
actualizado, a las primeras instancias del pensamiento
wolucionista. Lama~ckno podia sin0 partir de sus pro-
pios principios y de algunos de los de sus contempor&-
neos, tales como Buffon. Hay se pueden integrar ambas
concepciorres en una sintesis no colisionante de carhcter
estructural-evolutiva. Este es un detalle importante,
porque permite pensar en un fen6meno pasible de ser
propuesto a rnodo de regla o pauta: durante el transcur-
so del proceso evolutivo humam, se desarrolla una r e
laci6n inversa entre el grado de adaptaci6n biologics y
la intensificaci6n de la complejidad cultural. Conse
cuentemente, lo dicho sobre la particularidad del hom-
bre que evoluciona modificando su medio, es correcto
pero incomplete. C o r n todo proceso real, k t a intern
laci6n es secuencial, implicando que con el increment0
cultural, la adaptaci6n biol@ca decrece en signifia-
a6n. La diferencia cualitativa lograda en hominidos a
travk de un cambio continuo de esta interrelaci6n indi-
ca que s610 a partir de leyes generales puede Uegarse a
un concepto integrador de la anh-opologia. Como la
mencionada pauta de desarrollo biocultural es e x p e
sion antropol6gica de una ley general, podria ser toma-
da como eje y delimitar asi el rol de cada disciplina par-
ticular de la anmpologia. Siguiendo un cnterio formal,
la antropologia social (y/o cultural), la antropologia
biol6gica y la arqueologia (y/o prehistoria)resultan dis-
ciplinasdiferentes y por consecuencia deberian integrar
distintos curricula academicos Pero siguiendo un crite-
ria dialMco -esencjaImente didmico y euristim- se
advierte la presencia de s610 facetas de un mismo con-
tenido. Las diferencias interdisciplinarias de una an-
tropologia global sonde orden eshictamente metodol6-
gico, pero sus objetivos siguen siendo exncialmente 10s
mismos, aunque difiera hasta el lenguaje por el cud fue
ran formulados desde cada disciplina.
 Si se acepta que la antropologia moderna estudia 5/5 recta (Pucciarelli,1974).Un antrop6logo excesivamente
"pmesos en lugar de cosas" debe admitirse una posible
variaci6n subyacenteal objetivo central. Este ultimo p
dria ser concebido en principio como "el proceso bioso-
cia1 (o biocultural) de la existencia". Tal criterio puede rnedio no ortodoxo (en antropologia) para estudiar uno
cumplir todos 10s requerimientos especificadospara un
concepto globalizador, por cuanto: (a)enfoca todo estu-
dio antropol6gico como un proceso, (b) se adapta a la
posici6n ideol6gica del observador y a1 polo de la inte-
racci6n biosocial donde este se ubique, (c)substrae a1 fe indudable. Tampoco le pueden ser "transpuestos direc-
nomeno cultural de cualquier matiz puntual, (d)separa
cualitativamente la soaedad humana de toda forma de
interacci6n poblacional no hominida y (e)conserva un
carhcter lo suficientemente abarcativo como para aglu-
tinar las disciplinasantropol6gicas sin caer en la redun- hominidas (Washburn y Detwiler, 1943; Moss, 1961,
dancia de definir a la antropologfa como "estudio del
hombre". Estos son en ultima instancia, losdeterminan-
tes interdisciplinarios de una concepci6n euristica. To-
do proceso enfocado bap esta 6ptica puede ser unilinc-
almente expresado como relacion causasfecto,pen, s6-
lo como parte de un proceso mayor de relaciones mul-
tilineales, pasibles de graficarse como de "causasfecto-
causa". Compleps mecanisrnos de retroalimentaci6n-
suficientementedemostrados en 10s sistemas biol6gicos
(Wiesa, 1%2& pueden ser interpretados como expre-
si6n mecanica de la interacci6n sistemica poblacion-me-
dio ambiente, esto es, en todos 10sniveles posibles, des- bnnm.K.A(1979) Fmd-WI
de el concepto de poblacion celular hasta una pretendi-
da "celularidad poblacional" .
Pod& del Gorila a1 caminar sobre un terreno plano
Queda clam que la heterogeneidad antropol6gica es
de orden esencidmente metodol6gico. Frecuenternente
una diferencia de este orden preocupa d s que las pro-
pias diferencias entre objetivos y puede ser causa de
subjetivas discriminaciones intradisciplinarias.Dos nb-
cleos temilticos con una misrna met6dica, como puede
ser la awologia en pediatn'a y en antropobiologia, por
ejemplo, parecen mils homogeneos que un mismo nd-
cleo W t i c o con diferentes d t o d o s de abordaje, como
la auxologia comparativa y experimental, por ejemplo.
Es indudable que en antropologfa biologca existen di-
vergenaias metodol6gicas mayores que entre &ta y
cualquiera de las disciplinas antropologicas restantes.
Un caso dpico es aportado por la expcrimentacion indi-
desaiptivista razonaria que estud~osrealizados en ma-
miferos no humanos no es dc cornpetencia antropol6gi-
ca (Mead et al, 1968),sin considerar que se trata de un
o varios aspectos de contenido insoslayablcmente an-
tropol6gico. Hay otros argumentos del pensamiento
desaiptivista por d e m b dixutibles. El caractcr "gene-
ticamente unico" de la especie humana es actualmente
tamente" conclusiones provenientcs dc otras especies.
Pero si pueden pautarse criterios de comportamiento
biol@co humano generalizando via induction, a partir
de repetidas experimentaciones "ad-hod' en formasno
Pucciarelli, 1980; 19811. La pretendida diferencia se da
entonces en el "c6mo" y no en el "por que" ni en el "pa-
ra que" de un diseiio comparative o experimental, pero
se sabe por conceptos epistemologicos elementales que
ninguna ciencia se diferencia de otra por su metodolo-
gia. Es d s : cualquier ciencia puede apropiar la meto-
dologia necesaria para la consecuci6n de sus fines. Y es
rr6s aun: la antropologia no es excepcion a esta regla
d BwLClll Arnhpangy. WmC. a m m a . W u e .
bwa
~ o y dW. . C. (IDSO) Gr*clg a d the -r d m.L~nle.~ r m a.d kcon.
B r a . C. L.; M m q u . W. C. A (1077) Human .udutm. An lntroduaion m W r a l anth.
ropobW. Mumilsn. New York
Buanner-Jan&. J (1986) Orbha d n u n . John Wbey 6 Sons.New Ywk
G n n .J. ((WE) Manual da m r w l a t h b . Unkersldld N-a Avt6nonm de Mexico
Mdaico.
Caon. C. (1- Laa nus hwnanu x3u&b8.G u d r r u n ~ Wrld.
Dadson. E. 0. (1963) Evobci6o. procso v rauhab. 0-4 Bardma
Gum. S.M. (1062) Tk nam phyyClrl m t h m . A m r . Aahrap. 84917.918
Oam, S. M. (1963) P h W anlhrqdogy today. A m . J. P h y . M h W . 21 221226.
GarYov. K. (1881) Cumoda analomlay tbldoglacarpuada I Evolud6n Urn~rsldadN&
W a l da Tuarrdn. T w M .
Harison. G. A: Weinr. J. S.; T-. J. M.: B u n i m . N. A. (1971) B'i@Ia Human* can
panhia Edilaa Nrbnal. Sm P w b . .
Hennlng. W. (1968) E l e m m o e d a u n a s h t e m l l k a t ~ i EdaorhlUnuenRPrudeBtw
a
m Aires. B u e m W.
Johnston. F. E. (1QS6) mepcpuhnPn rpprorch to humanv&lon. Annab d the New Yak
Ccademy of Sclsncaa 134507.515.
W.A. J. (1978) AnlropdDgla F h b x B s l l w r ~Bugbna
Uud.L(.;Dab2h~~ky. T.:Tabach.E.;L@&T ( 1 8 8 8 ) S c m g a n d l h e ~ d r s c r . C e
bnbL Unk.nky h a .N m Yoc(r.
YonUgu. W.C.A. (1- A n I m m d u a i m r o P h p ~Amhrapolopy. Ch T h a n u . SptnglWd.
Itho*.
OAourk.. 0.H.; Paareen. G. M. (1083) BLPlopU AMhapoloOv ud genmr: 0-0 nw
Wch: Cko6udbn. h J. Php. Mhropol. =:I-2.
Rrd.nll. H. M. (1974) El d o d o o q w k m m u l m AmrapoloOla B ' i t g t u Etnla 19:l-7
Rad.ntl. H. M. (1880) The .Ilea d ram, u x ad narkbn n uaniclvul dM-h h
m.A mdtkukle m y l i . h.J. Php. M h r q o l . 53354388.
PucUadi. H. M. (1081) Gmrrrhd lundiolul oonporunr d the ratakull and h mrrabnby
n v t r l i #bas. A rmktvahne mdph. Am J. Phyr. Anthqtd. 58-1.
Schmidar. E. (1962) L a k o m v l r E d W-U da B w m Airr. EUDEBA. Buna
Airer.
S~hmlder.E.(19Bd)T~ycvldMomrlcl.AnMdh.N.rrY&AcedeydSd.nol.
131:189803.
Valb. A (1980) Introducdb? a h h m p o b g l a L.bor. Bu-a
\ W u b r h S. L. (1951) The new P h W Anhropclogy. Tramadom d the W Y o d A a -
derrty d Sc- 192W.a.
( W u b r n . S.L. (1963) The stfd.gr d P h W Anthrqmbgv, h:Anthmpology Taday, d.
1 A L. Kroebr. Chkago.
\ W u b r n . S. L.; D.hlu.S. R. (1913) *n exprhnnW b u h g onthopmbhmd P h y U
AnthropdDgy. h.J. Php. Anmmpd. 1:171-190.
m r . W. (1862) 0g.nkmas. mruchru, mbqu1n.1. Edloht U n h l l u l a d a 0- U
rea. EUDEBA. 0 uem Aim.
Young. J. 2 (1976) Imroducd6n al Wudb dd Harbre. W m . Bumha