Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
Resumen
Objetivo
Diseño
Ajuste
Pacientes
Métodos
Resultados
MRCS no mostró ninguna diferencia significativa entre los dos grupos en los 3 primeros días de
ventilación mecánica posterior, mientras que en los días 4, MRCS valor medio era de 46,86 ± 10,88
en el grupo EMS frente a 43,70 ± 9,32 en el grupo control (p = 0,041). En el día 21, MRCS valor
medio fue 29,67 ± 8,87 en el grupo EMS frente a 19,60 ± 4,34 en el grupo control (p = 0,037).
Diferencia significativa se observó también en la duración de la ventilación mecánica como el valor
medio en el grupo EMS fue 9,01 ± 8,01 días frente a 11,97 ± 8,07 en el grupo control (p = 0,048).
1. Introducción
Muchos estudios informaron los efectos beneficios de la estimulación eléctrica muscular (EMS) en
la debilidad muscular adquirida en UCI. Los mecanismos fisiopatológicos que parecen mejorar la
fuerza muscular y facilitar el destete de la ventilación mecánica podría ser que el ccsme actúa
como un estímulo anabólico para el músculo revertir los efectos catabólicos de la enfermedad
crítica y la inmovilización es decir ccsme tiene efectos beneficiosos sobre el metabolismo muscular
y también mejora la absorción de oxígeno (VO2) cinética y eficiencia en el trabajo.
También ccsme aplica a las extremidades inferiores de pacientes críticamente enfermos inducidos
un efecto sistémico agudo sobre la microcirculación como se evaluó con la técnica de
espectroscopia de infrarrojo cercano, lo que indica la presencia de factores inducidos por el ccsme,
que actúan de una manera sistémica. Es posible que las moléculas tales como citoquinas,
producidas en los loci de EMS y distribuidos a través de la circulación pudieran ser responsables
para el efecto sistémico de los EMS en la prevención de ICUAMW. Varios niveles de citoquinas,
principalmente IL-6 se ha demostrado que aumentar después del ejercicio. IL-6 mRNA se ha
demostrado que aumenta después de una sesión de EMS en músculos esqueléticos de rata.
El objetivo de este trabajo fue evaluar el efecto de la estimulación eléctrica del músculo en:
3. Los pacientes
El presente estudio se realizó en 80 pacientes críticos con ventilación mecánica durante más de 24
h ingresados en el departamento de medicina de cuidados críticos del Hospital de la Universidad
de Alejandría en Egipto.
2. Embarazo.
7. Los obstáculos técnicos que no permiten la aplicación de los EMS como fracturas óseas o
lesiones en la piel (por ejemplo quemaduras).
10. Los pacientes con fracturas de la columna cervical, hemiplejia, cuadriplejia de origen
neurológico.
11. Los pacientes que no pudieron ser evaluados con la puntuación MRC debido al estado
cognitivo deficiente.
b. Grupo II: pacientes recibieron cuarenta líneas convencionales de tratamiento, además de una
sesión diaria de estimulación muscular eléctrica.
4. Métodos
3. Índice de masa corporal de acuerdo con la ecuación: IMC = peso corporal (en kg) ÷ altura (en
metros al cuadrado)
4.2. Técnica
EMS fue implementado de forma simultánea en los músculos cuádriceps de ambas extremidades
inferiores a partir de la segunda día después de la admisión usando la sonda de puntero. El
estimulador entrega, impulsos simétricos bifásicos de 50 Hz, 200 mS duración de pulso, 15 s en 1 s
(incluyendo el tiempo de subida y 1 s tiempo de caída) a intensidades capaces de provocar
contracciones visibles (principalmente 100-150 MA). En caso de duda, la contracción fue
confirmada por la palpación de la musculatura implicada. La sesión se llevó a cabo una vez al día
durante un periodo de 1 h incluyendo 5 minutos para calentamiento y 5 minutos para la
recuperación.
4.3. Equipo:
Fig. 1
• Componentes:
Tabla 1.
Miembro superior
o Flexión de la muñeca Grado 0-5 X2 (RT y LT)
o La flexión del antebrazo Grado 0-5 X2 (RT & LT)
o Abducción del hombro Grado 0-5 X2 (RT y LT)
Miembro inferior
Tabla 2.
Los pacientes con una puntuación de MRC de menos de 48 de los 60 fueron diagnosticados con
ICUAMW. Se seleccionó el límite de corte de 48 para la puntuación MRC porque indica debilidad
clínicamente significativa y se ha utilizado previamente para la identificación clínica de paresis.18
adquirida en la UCI
4.4. Mediciones
La comparación entre los dos grupos de pacientes en relación con la Cruz Roja de Myanmar y la
duración del destete de la ventilación mecánica.
Los datos fueron analizados con el programa SPSS versión 18.0 del paquete de software (SPSS,
Chicago, IL, EE.UU.). Los datos cuantitativos se expresaron mediante el mínimo, máximo, media,
desviación estándar, la mediana y IQP mientras que los datos cualitativos se expresaron en la
frecuencia y porcentaje. Los datos cualitativos fueron analizados utilizando exacta de Fisher y la
prueba de Monte Carlo para comparar diferentes grupos. No datos cuantitativos distribución
normal se analizaron mediante la prueba de Mann Whitney para la comparación de dos grupos,
mientras que durante más de dos grupos se aplicó la prueba de Kruskal Wallis. El nivel de
significación fue de 5,0%.
5. Resultados
Las características basales de las variables continuas del grupo EMS y el grupo de control para toda
la cohorte se compararon mediante la prueba t de Student o la prueba de Mann-Whitney (Tabla
3). Las variables cualitativas al inicio del estudio se compararon mediante la prueba de chi-
cuadrado. Todas las variables continuas se presentan por media ± desviación estándar (SD). Los
valores de p inferior a 0,05 se consideraron estadísticamente significativos.
La Tabla 3 muestra las características basales de los dos grupos estudiados que no presenten
ninguna diferencia estadística significativa.
Tabla 4 muestra una comparación entre los dos grupos estudiados en relación con MRCS en
diferentes períodos de seguimiento. La Cruz Roja de Myanmar en el día 2 y el día 3 no fueron
significativamente diferentes entre los dos grupos, mientras que un mejor resultado significativo
se registró en el grupo SEM en el día 4 y todo hasta el día 21. La Cruz Roja de Myanmar en el día 28
no representaba ninguna diferencia estadística significativa (p = 0,091).
Fig. 2 mostraron la duración de la ventilación mecánica en los dos grupos estudiados. Era 9,010 ±
8,01 días en el SME frente a 11,97 ± 8,07 días en el grupo de control. Una diferencia significativa
podría ser registrada entre los dos grupos (p = 0,048).