Está en la página 1de 7

derechos, pues los sujetos no humanos (animales) son titulares de derechos, porque se

impone su
protección en el ámbito competencial correspondiente".4
5. Derechos de quinta o última generación

Suponen la superación del iusantropocentrismo y con ello la


adopción de derechos cuyos sujetos de protección son especies
distintas de la humana, tanto sintientes como no sintientes.

Entre ellos encontramos los derechos de los animales y los


derechos de recursos naturales como la Pachamama o Madre
Tierra, mediante la protección jurídica de ríos, páramos y otros
ecosistemas como sujetos de derechos.

En Colombia la Ley 1774 de 2016 les reconoció a los animales el


carácter de seres sintientes al tiempo que derogó su estatus de
meras cosas.

Mientras la Corte Suprema de Justicia tuteló el derecho al habeas


corpus del oso de anteojos Chucho, reconociéndoles personalidad
jurídica a los animales y recientemente un juez de Cartagena
profirió una sentencia de tutela en la que obliga al Estado a crear
una política de preservación de las abejas.

La Corte Constitucional colombiana ha dado importantes pasos


hacia el reconocimiento de derechos y obligaciones ecológicas,
que dan lugar a la protección de ecosistemas específicos como el
Páramo de Santurbán, Sentencia C-035 de 2016 y el Río Atrato,
Sentencia T- 622 de 2016, como sujetos de derecho.

En conclusión, reconocer a los animales como sujetos de derecho


y a los bienes ecológicos, no desconoce la dignidad humana ni
despoja al ser humano del lugar superior que tiene dentro del
cosmos.
1.A LA LUZ DEL CONTENIDO DE LA DIGNIDAD HUMANA, ES POSIBLE
AFIRMAR QUE LOS ANIMALES TIENEN DIGNIDAD?
No. Durante mucho tiempo se ha identificado la dignidad con el ser racional y por
esta razon fue negada a los animals no humanos, sin embargo diferentes culturas
reconocían un trato digno a todos los seres vivos y no vivos como al elemento
fuego, no obstante la civilizacion occidental llevada por el racionalismo y
humanismo le atribuye la dignidad al ser humano ya que es el unico animal
pensante, sin embargo para tener claridad si a los animals no humanos, seres
sintientes tienen o no dignidad, es Bueno definer el concepto de la palabra
dignidad humana, y esta está catalogada como “el derecho que tiene cada ser
humano de ser respetado y valorado como ser individual y social con sus
caracteristicas y condiciones particulares por el solo hecho de ser persona”. La
palabra dignidad deriva del adjetivo latino dignus: valioso; aplicada al
ser humano la dignidad implica reconocer un valor o cualidad de importancia a la
existencia y vida humana. Actualmente este concepto de dignidad humana ha
superado los avatars historicos, ubicandose en un proceso de humanizacion y
racionalizacion que acompaña a la persona y la Sociedad.
Ahora bien, la dignidad humana es un valor superior ya que en el ámbito del
derecho, no solo significa la superioridad de los seres humanos sobre los animales
no humanos si no que hace parte de la ética pública.
En palabra de Kant “la dignidad es el atributo de un ser racional que no obedece a
ninguna otra ley que la que él mismo se da”. Por lo tanto, “la autonomía es el
fundamento de la dignidad de la naturaleza humana o de toda naturaleza
racional”, de ahí que el hombre tenga dignidad, no precio. Bajo tal perspectiva se
entiende su Teoría del Imperativo Categórico como regla moral de actuación, pues
indica al ser humano: “obra de tal modo que te relaciones con la humanidad, tanto
en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y no como un
medio”. (García González, s.f.).
La Constitucion Politica funda sus cimientos en la Dignidad Humana de acuerdo
con el artículo 1: “Colombia es un Estado social de derecho, organizado en
forma de República unitaria, descentralizada, con autonomía de sus entidades
territoriales, democrática, participativa y pluralista, fundada en el respeto de
la Dignidad Humana, en el trabajo y la solidaridad de las
personas que la integran y en la prevalencia del interés general”…

“de las personas” estableciendo que la dignidad solo pertenece al ser humano
como tal.
La persona es el ser más digno de la realidad natural por que esta tiene una
dignidad intrínseca porque es un ser auto reflexivo racional libre y social, así las
cosas la dignidad solo la posee el ser humano, pues los animales no humanos no
tienen la capacidad de razocinio. No obstante estos seres sintientes deben ser
cuidados a tal punto que se garantice una vida de buen trato

La Declaración Universal de los Derechos de los Animales adoptada en la


Tercera reunion sobre los derechos de los animal, celebrada en Londres del 21 al
23 de septiembre de 1977, aprobada por la Organización de las Naciones
Unidas para la Educación la Ciencia y la Cultura (UNESCO), y posteriormente
por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), declara en su artículo núm.
10, letra b) “Las exhibiciones de animales y los espectáculos que se sirvan de
animales son incompatibles con la dignidad del animal (cursiva del autor).” En este
documento encontramos la primera referencia a la dignidad de los animales. Se la
relaciona con la exhibición pública, como si los animales tuvieran un cierto sentido
del pudor, de lo íntimo.
Cuando el legislador prohíbe algún tipo de conducta es para defender algo que
considera valioso para la comunidad, el bien jurídicamente protegido. En este
caso el bien juridico protegido no es el bienestar fisico, luego, como no es la
integridad fisica lo que se está protegiendo en la norma citada, entonces lo que se
está protegiendo es el bienestar psicologico del padecimiento que le puede
producer la exhibicion publica. Los animales en este caso van dejando de ser un
instrument de bienestar humano para convertirse en seres protegidos y valorados.
Pero la cuestión es, ¿pueden los animales valorarse a sí mismos de tal manera
que sufran lo que llamamos un trato o una vida “indignos”? para ello deben
autoreconocercen. Mas que los animales no posean dignidad, con ello no quiere
decir que no sean tratados dignamente, esto más como seres sintientes y
responsabilidad moral de los seres humanos.

El concepto de la dignidad humana ha sufrido cambios desde la antigüedad y ha


tenido como fundamento que el ser humano es racional y libre, el ser humano
autónomo frente al Estado, y estos son valores considerados por la persona por si
misma.
Aunque los animales poseen un valor interno y debamos protegerlos y estar
amparados por el ordenamiento jurídico, ello no quiere decir que tengan dignidad, ya
que esta es una característica de la autoconciencia y autoestima, es decir, los
animales sí poseen un valor y deben estar protegidos por una reglamentación
especial que garantice el buen trato evitando el sufrimiento, pero no tienen dignidad
porque esta la tienen los seres humanos . Los animales por su parte tienen un valor,
cuanto lo tiene quien es capaz de experimentar una vida, por ello se les debe
cuidar. Así las cosas, los animales tienen valor, los seres humanos dignidad y por
lo tanto derechos.

2.LOS ANIMALES PUEDEN SER SUJETOS DE DERECHO?

El Gobierno publicó el texto de la recién sancionada ley que reforma al Código Civil, a
la Ley 84 de 1989, al Código Penal y al Código de Procedimiento Penal, para
establecer un procedimiento sancionatorio de carácter policivo y judicial. En efecto, a
la definición de las cosas corporales muebles que contempla el artículo 655 del
Código Civil le fue adicionado un parágrafo, que, de manera expresa, otorga a los
animales la calidad de seres sintientes. Por otra parte, tipifica como punibles algunas
conductas relacionadas con el maltrato a los animales y establece un procedimiento
sancionatorio de carácter policivo y judicial. Así, incluye dos artículos: el primero,
consigna como sanción la pena de prisión de 12 a 36 meses, la inhabilidad especial
de 1 a 3 años y una multa de 5 a 60 salarios mínimos mensuales legales vigentes a
quien, por cualquier medio o procedimiento, maltrate a un animal doméstico,
amansado, silvestre vertebrado o exótico vertebrado, causándole la muerte o lesiones
que menoscaben gravemente su salud o integridad física. El segundo, por su parte,
establece como circunstancias de agravación punitiva la sevicia, la perpetración de las
conductas (violencia contra los animales) de delito en espacio público, la utilización de
inimputables o menores de edad, la realización de actos sexuales con los animales o
la comisión por parte de un servidor público o quien ejerza funciones públicas.

Nótese que no se está reconocido a los seres sintientes como sujetos de derechos, no
obstante, se establecen sanciones de tipo penal, económicas y administrativas para
quien desarrolle conductas en las cuales se demuestre el maltrato animal.

Ahora bien, la demanda de inconstitucionalidad a la Ley 1774 de 2016 “POR MEDIO


DE LA CUAL SE MODIFICAN EL CÓDIGO CIVIL, LA LEY 84 DE ·1989, EL CÓDIGO
PENAL, EL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL Y SE DICTAN OTRAS
DISPOSICIONE” Por vulnerar el preámbulo y los artículos 1, 2, 4, 5, 6 y 13 de la
Constitución Política demandaron el aparte “no son cosas” del artículo 1°; las
expresiones “el trato a los animales”, “el respeto”, “la solidaridad”, “la compasión”, ”la
ética” y “la justicia” del literal a) del artículo 3º y el aparte “social” del literal c) del
mismo artículo de la Ley 1774 del 2016. Estos elementos atacados establecen a los
animales como seres sintientes y los principios para su protección, bienestar y
solidaridad social. Según los demandantes, si las “cosas” es el género de la especie
bienes y esta ley saca a los animales de la esfera de cosas y también de la de bienes,
los deja sin ningún valor dentro de nuestro ordenamiento, dado que no pertenecen a
cosas corporales, cuestionándose ¿a dónde pertenecen?. Así mismo, explicaron que
el principio de igualdad debe estar dirigido a destinatarios que sean individuos de la
especie humana, por lo que al dirigirse a personas y animales se quebranta este
derecho, puesto que no existe igualdad entre ellos, y al afirmar que son seres
sintientes no se aclaró si los equiparaba o igualaba con los seres humanos, entre
otros argumentos.

Habeas Corpus. Definición

“Artículo 30. Quien estuviere privado de su libertad, y creyere estarlo


ilegalmente, tiene derecho a invocar ante cualquier autoridad judicial, en todo
tiempo, por sí o por interpuesta persona, el Habeas Corpus, el cual debe
resolverse en el término de treinta y seis horas”.

Al respecto la Corte Constitucional en Sentencia C-187/06 expresa:

Los pronunciamientos adoptados por los órganos internacionales


competentes para interpretar o aclarar el contenido, alcance o valor jurídico
de una disposición contenida en una norma internacional de derechos
humanos, bien del sistema universal o bien del sistema interamericano,
como doctrina o jurisprudencia internacional, por ser relevante
constitucionalmente sirve a los órganos nacionales como criterio auxiliar de
interpretación. El hábeas corpus es un derecho intangible y de aplicación
inmediata, consagrado en la Constitución y reconocido además en normas
internacionales que forman parte del bloque del constitucionalidad, como lo
ha considerado esta Corporación, y en tal medida debe ser interpretado
conforme a dichos instrumentos internacionales

Como análisis a lo anterior se puede concluir que se está mal interpretando los
derechos constitucionales inherentes al ser humano y de esta manera se están
adelantando acciones constitucionales para reclamar derechos de seres, que si
bien es cierto merecen todo el respeto por parte de la humanidad, no podemos
llegar a un plano de igualdad entre los animales y la persona como tal.
No es dable utilizar las acciones constitucionales propias para reclamar el amparo
de derechos constitucionales que son vulnerados al ser humano, deja ver que está
quebrantando la finalidad con la que fue creada esta figura en nuestra
constitución.

3.

según la Declaración de 1948. Una cosa es decir que algo es valioso y otra decir que
tiene derecho a libertad de asociación, expresión, reunión y conciencia.
Los derechos como tal deben otorgarse a los seres humanos, ya que los animales no
humanos no razonan y por lo tanto no pueden exigir derechos

1. Hay quien piensa que el reconocimiento de los


derechos debe comenzar cuando existe la
capacidad de sufrir.
2. -Los utilitaristas defienden esa teoría, pero no
es mi posición. Yo creo que la clave es tener
capacidad para entender qué es un derecho y
un deber. Los derechos como tal deben otorgarse a
los seres humanos, ya que los animales no humanos
no razonan y por lo tanto no pueden exigir derechos
3.

4.