------ En la ciudad de Rawson, capital de la Provincia del Chubut, a los 10

días del mes de mayo del año dos mil dieciocho, se reúnen en Acuerdo los
integrantes de la Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso
Administrativa, de Familia y Minería del Superior Tribunal de Justicia,
con la Presidencia de su titular, Dr. Miguel Ángel Donnet y asistencia de
los Sres. Ministros Dres. Mario Luis Vivas y Alejandro Javier Panizzi,
para dictar sentencia en los autos caratulados: “C.J.G c/ I.S.S Y S s/
Demanda Contencioso Administrativa” (Expte. Nº 24 190 - 2015).
Atento el sorteo oportunamente efectuado, por aplicación de lo dispuesto
mediante Acordada N° 3204/00, resultó el siguiente orden para la emisión
de los respectivos votos: Dres. Donnet, Vivas y Panizzi. De conformidad
con los Acuerdos Plenarios N° 4499/17 y 4502/17, la
presente se emite con dos votos.-------------------------------------------------

------ Acto seguido se resolvió plantear y votar las siguientes cuestiones:

PRIMERA: ¿Es procedente la demanda? y SEGUNDA: ¿Qué
pronunciamiento corresponde dictar? . -----------------------------------------

------ A la primera cuestión el Dr. Donnet dijo: -------------------------------

------ 1. La demanda. --------------------------------------------------------------

------ A fs. 16/18 se presenta el señor J.G C, retirado de la Policía de la

Provincia del Chubut, y promueve una acción contencioso administrativa
persiguiendo la “revocación” de la Resolución N° 868 del I.S.S Y S (en
adelante ISSyS) y, conjuntamente, solicita que sea condenado a modificar
la calificación y nivel de su retiro. En consecuencia, demanda también que
se le abone la diferencia de los haberes de retiro que, según estima, le
corresponden desde que se produjo su cese en el máximo cargo, como Jefe
de la Policía y en el grado de Comisario General. Advierte que ello sucedió
el 6 de septiembre de 2011, por lo que pide su cálculo desde que cada
suma es debida y hasta su efectivo pago, con más los intereses a tasa activa
del Banco del Chubut S.A.. ------------------------------------------------------
-----

------ Justifica la competencia de la Sala y, en el apartado III, narra haber

ingresado a la Escuela de Policía de esta Provincia y haberse desempeñado
como Oficial de la fuerza policial hasta alcanzar el grado de Comisario
Mayor, con el que pasó a situación de retiro obligatorio y por el que
percibió haberes desde el 10 de diciembre de 2003. -------------

------ Relata que fue convocado al servicio activo por el Poder Ejecutivo
provincial, mediante Dto. N° 1770 a partir del 15 de diciembre de 2009,
de conformidad -aduna- a lo establecido en el artículo 68° de la Ley XVIII
N° 32. En dicha oportunidad, menciona, fue ascendido al grado de
Comisario General en los términos del art. 29° de la ley orgánica policial
(Ley XIX N° 5) el día 18 del mismo mes y año, jerarquía en la cual se
desempeñó hasta el 6 de septiembre de 2011, cuando fue aceptada su
renuncia por Dto. N° 1410/11. ---------------------------------------------------

------ En el punto “DEMANDA” cuenta que, el 27 de agosto de 2012,

solicitó un reajuste del haber de retiro para que el Instituto demandado
reconociera en esos la modificación producida entre su cargo de revista y
el ejercicio del cargo Jefe de Policía, durante el 15 de diciembre de 2009
y hasta el 6 de septiembre de 2011. --------------------------------------------
-

------ Enfatiza que el beneficio previsional debe ser reliquidado desde el

7 de septiembre de 2011, al amparo del inciso b) del artículo 75° de la ley
previsional. El cual, y en concordancia con el inciso a), agrega: el oficial
de carrera que pase a retiro como Jefe de Policía tendrá el 100% de los
beneficios del cargo.--------------------------------------------------------------
-

------ Explica que el Directorio del ISSyS, en lugar de reconocer su

derecho, dictó la resolución cuestionada, por la cual reajustó los haberes
de retiro considerando el período adicional de aportes de un año, ocho
meses y veintiún días, que es el plazo reclamado. Pero omitió -subraya-
modificar la situación de retiro en orden al cargo Jefe de Policía, ni
siquiera la nueva jerarquía de Comisario General. ---------------------------
-

------ Acusa que esa inobservancia perjudicó los haberes que percibe,
porque son inferiores -remarca- a los que corresponderían de haberse
hecho lugar al pedido. Razona que se vio obligado a concurrir por ante
estos Estrados a fin de que se deje sin efecto la Resolución N° 868/14 y
se ordene al accionado que liquide los haberes de retiro “…considerando
el cargo de Jefe de Policía que ejerciera en el grado de Comisario
General…” (fs. 17 vta.) con más los intereses antes detallados. Asevera
que existe como precedente similar, el caso del Comisario General (RE)
Manuel García Vázquez.---------------------------------------------------------
-

------ Ofrece prueba, funda en derecho y realiza petitorio de estilo. --------

------ 2. La contestación de la demanda. ----------------------------------------

------ A fs. 36/38 los representantes procesales del I.S.S Y S de la

Provincia del Chubut contestan la demanda y solicitan su rechazo, con
imposición de costas al actor.----------------------

------ Luego de la negativa genérica que es de práctica, niegan

específicamente que el beneficio de C por el reingreso a la actividad en
el cargo Jefe de Policía, deba ser liquidado, desde el 7 de septiembre de
2009, de acuerdo con el inciso b) del artículo 75° de la ley previsional y
que corresponda estimarlo al 100% de los beneficios del cargo, como
prevé el inciso a) del mencionado precepto. Controvierten que, como
consecuencia de aquel, deba modificarse la situación de retiro y la
jerarquía a la de Comisario General. También rebaten haber inobservado
la legislación vigente en perjuicio del accionante o, eventualmente,
adeudarle intereses. Finalmente, señalan que tampoco es cierto que
existan antecedentes de reconocimientos de beneficios iguales al pedido
por C ni que el precedente invocado en la demanda sea idéntico al suyo.-
-------------------------------------------------------------------

------ En el apartado “IV: Los Hechos. Argumentos del I.S.S Y S para

rechazar la liquidación del reajuste conforme al encuadre que pretende”
desarrollan su postura. ----------------

------ Reconocen que el accionante obtuvo su retiro obligatorio policial en

el grado de Comisario Mayor el 10 de diciembre de 2003, mediante
Resolución N° 75/04 y en el marco del artículo 69° inciso b) de la entonces
Ley N° 3923. Destacan que, en esa oportunidad, consiguió percibir el
100% del beneficio calculado con el grado de Comisario Mayor, que era
el de revista. Explican que, en esa ocasión, asumió como Sub Jefe de
Policía un Oficial de menor rango y antigüedad que la que C tenía.--------
---------------------------------------------------------------

------ Mencionan que esa situación se mantuvo, hasta que por Dto. N°
1770/09 (15.12.09) asumió como Jefe de Policía y fue ascendido a esos
efectos a la jerarquía de Comisario General; funciones en las que se
mantuvo -completan- hasta el 6 de septiembre de 2011. Subrayan que, en
virtud de este “reingreso al servicio activo” una vez producido su cese en
dicho cargo, el reajuste debe realizarse de conformidad con los artículos
100° y 101° de la referida ley. Añaden que así se hizo en relación con el
beneficio de retiro policial originario, en función del grado de Comisario
Mayor en la Resolución N° 868/14 ahora cuestionada.-----------------------
--------------------------------------------------

------ Rechazan el modo en que pretende el actor se “reliquide” su haber

de retiro por los nuevos servicios prestados como si se tratara de un “retiro
original”. Sostienen que C se retiró en el año 2003 al amparo de la Ley N°
3923 “…con el ciento por ciento…de los beneficios, como si hubiera
cumplimentado la totalidad de los años de servicios que requiere la
presente Ley…” (fs. 37).--------------------------------------------

------ Aseveran que el actor confunde la determinación de haberes de base

o inicial, con el haber de reajuste de retiro. ------------------------------

------ Califican de absurdo e incomprensible que el actor pretenda

considerarse como un “nuevo retirado” y exija, explican, que el cese de la
actividad del año 2011 sea encasillado en las previsiones del art. 75°
incisos a) y b) de la Ley XVIII N° 32. ------------------------------------------

------ Señalan que cuando C se retiró de la fuerza policial su pasividad se

encuadró en el art. 69° inciso b) de la Ley N° 3923 que es remarcan- el
actual art. 75° inciso b) ya comentado. Consideran inviable que pretenda
se realice dos determinaciones del haber de retiro inicial para una misma
persona y aclaran: una en el año 2003 y otra en el 2011 cuando se produjo
el último cese. Porque -según puntualizan- cuando se pasa a situación de
pasivo, todo ingreso posterior de un afiliado debe considerarse conforme
el instituto del reajuste de haberes que prevé el plexo normativo en los
artículos 100° y 101°. Alegan que así lo hizo el ISSyS en el caso concreto
“…considerando los nuevos tiempos y servicios prestados…” (fs. 37).
Argumentan que no existe norma expresa que determine, como lo afirma
la contraria, que de haber sucedido un retorno a la actividad policial se
torne aplicable la reglamentación aludida por C, que sí procede -razonan-
para el personal policial que pasa a situación de retiro. Itera que el
accionante transitó esa circunstancia en el año 2003.-------------------------
---------------------------------------------------

------ En el acápite V. manifiestan que es improcedente la equiparación

que se quiere hacer con el precedente antes comentado. Ya que, en
relación con el Comisario General (R.E.) García Vázquez, conforme a la
legislación vigente (art. 75 inciso b) de la Ley N° 3923) a la fecha de
reajuste se determinó por un promedio de los cargos en que había vuelto
a la actividad y detallan: Jefe de Policía (Comisario General) y
Subsecretario de Seguridad. Con C -comparan- se aplicó el art. 101° de la
Ley XVIII N° 32 con idéntico método, es decir, el promedio de las
remuneraciones de los últimos diez años, esto es: Comisario Mayor y
Comisario General. En el precedente invocado, aclaran, no implicó un
reajuste que alcanzara el 100% de los beneficios liquidados con el cargo
Jefe de Policía, tal como surge -indican- de la Res. N° 2770/00 que
acompañan.----------------------------------------------------------

------ A continuación, subsidiariamente, oponen al progreso de la

pretensión la prescripción bienal desde la fecha de presentación, de
conformidad a lo establecido en el artículo 114° de la ley previsional en
concordancia con el art. 168° de la Ley N° 24 241.---------------------------

------ Ofrecen prueba documental, fundan en derecho y en el apartado IX.

piden se rechace la demanda y se confirme el acto administrativo
cuestionado, con costas a la contraria. ------------------------------------------

------ 3. La prueba producida es documental e informativa. La primera fue

acompañada a la demanda a fs. 3/15; al responde desde fs. 33/35; la copia
certificada del Expediente Administrativo N° 4280/03, caratulado: “C.J.G
s/ Retiro Obligatorio Ley N° 3923” que, en un total de 105 fojas útiles, se
ordenó agregar por cuerda a fs. 39. En cuanto a la informativa, se
agregaron a fs. 55/78 las respuestas a los oficios librados en autos al señor
Jefe de Policía -Oficio N° 001/SCA/17- y el legajo personal en original,
compuesto de siete carpetas que no han sido foliadas. -----------------------
------------------------------------------------------

------ 4. A fs. 83 se ponen los autos para alegar, acompaña su alegato la

parte actora a fs. 88 y vta. y a fs. 89 se da por decaído el derecho dejado
de usar por el Instituto demandado. ---------------------------------------------
------ 5. A fs. 90 y vta. emite su Dictamen el señor Procurador General. --

------ Luego de referir a los antecedentes de hecho del asunto a resolver,

puntualiza los que no han sido controvertidos por las partes como el
desempeño y grado alcanzado por C cuando pasó a retiro obligatorio en el
año 2003, su regreso a la actividad, la data y en qué cargo cumplió
funciones como así también, la jerarquía a la que fue ascendido. Sentado
ello, destaca que la renuncia fue aceptada el 6 de diciembre de 2011 y, a
partir de allí, solicitó un reajuste del haber de retiro que, subraya el
Magistrado, finca en el artículo 75 inciso b) de la Ley XVIII N° 32
conforme la cual el oficial de carrera que pase a retiro como Jefe de Policía
tendrá el 100% de los beneficios del cargo. ----------

------ Relata que la decisión que ahora se impugna, dispuso el reajuste de

los haberes de C pero no como lo había solicitado, sino con un incremento
menor -expone- por aplicación del art. 101 de la norma citada, que es el
que regula la situación de reingreso a la actividad en relación de
dependencia. En ese sentido, menciona, deja planteada su queja y acciona
por esta vía el actor.--------------------------------------------

------ Comenta que al contestar la demanda el ISSyS explica la situación y

asevera que es inviable realizar “dos determinaciones del haber de retiro
obligatorio a una misma persona” una el año 2003 y otra en el 2011;
porque cuando un afiliado pasa a situación de pasividad -completa- todo
reingreso posterior debe ser considerado a la luz del instituto del reajuste
de haberes. ----------------------------------------------------------------

------ Entiende que el argumento legal de la demandada en que se

fundamenta el acto administrativo atacado, es convincente. Opina que la
situación de hecho se corresponde con un reingreso, pues el actor se
encontraba retirado cuando retoma el servicio, para cesar luego
nuevamente. Razona que la ley previsional reglamenta (art. 100, 101 y
concordantes Ley XVIII N° 32) específicamente la situación controvertida
y que la administración actuó ajustándose a tales lineamientos, por lo que
estima que la demanda debe ser rechazada. ------

------ 6. A fs. 91 se hace saber a las partes que la Sala Civil quedó integrada
por los Dres. Miguel Ángel Donnet, Alejandro J. Panizzi y Mario Luis
Vivas, a fs. 93 se llaman los autos para sentencia, a fs. 94 se practica el
sorteo de la causa y se da el orden de los votos.------------------

------ II. ANÁLISIS:--------------------------------------------------------------

------ 1. Persigue el señor J.G C por esta vía contenciosa la modificación

del beneficio previsional que le otorgara el I.S.S Y S de la Provincia del
Chubut que viene gozando, para lo cual procura la declaración de nulidad
de la Resolución N° 868/09. Explica que por esa el organismo previsional
reajustó el beneficio de Retiro Obligatorio Ley N° 3923, sin embargo, se
agravia al sostener que le causa perjuicio.--------------------------------------

------ Razona que la liquidación del haber de retiro que por esa se ordena
desde el 6 de septiembre de 2011, no se ajusta a derecho ni a un precedente
que invoca. Además, en plena jurisdicción, pretende se condene al
Instituto a emitir un nuevo acto administrativo en el que contemple no solo
el período durante el cual reingresó a prestar servicios, sino también el
ascenso de grado y el cargo de Jefe de Policía que ocupó. Asevera que
debió reconocerse el 100% de los beneficios de ese y, a resultas, exige se
le abone la prestación como es debida, con más
intereses. ----------------------------------------------------------------------------

------ A contrario, la Caja de Jubilaciones si bien no controvierte los

hechos alegados por el actor, se resiste al cuestionamiento esgrimido
contra su decisión y destaca que su accionar se ajusta a los cánones
reglamentarios aplicables al caso. Sus argumentos esenciales pretenden
convencer a este Tribunal de que el accionante invoca un precepto que no
resulta aplicable a su caso que implica un “reingreso” al servicio activo y
esgrime que la exégesis que C realiza se aplica cuando alguien finaliza su
carrera. Por tal motivo, asevera que la contraparte yerra en su
interpretación y no le adeuda dinero alguno por ningún concepto. ---------

------ Así las cosas, la contradictoria postura de las partes se ciñe en

controlar la legitimidad de aquel acto administrativo a fin de verificar si,
en ocasión de realizar el reajuste en el haber jubilatorio percibido por el
señor C el Organismo previsional abrazó los presupuestos fijados en la
Ley XVIII N° 32 o bien, como acusa el nombrado, omitió dar fiel
cumplimiento a esa. Y como vino a sostener el accionante, debía
modificarlo considerando el ascenso obtenido en ocasión de volver a la
actividad estatal.--------------------------------------------------------------------

------ 2. Para merituar el presente debate, habré de ordenar

cronológicamente los antecedentes de hecho y extraer sus elementos
sustanciales, de tal modo que resulte clara la composición jurídica
fundante de la decisión que propicie. -------------------------------------------
------ 2.1 Así a partir del Legajo Personal del actor requerido por
informativa y que se ordenó reservar a fs. 79 de autos y tengo a la vista,
puede reconstruirse su prolongada carrera policial que se inició allá por el
año 1975 cuando, por Decreto N° 399 del 24 de marzo de ese año, fue
nombrado cadete de la Escuela de la Policía de la Provincia del Chubut. -

------ La documental que se anexó en ese es profusa, pues contiene las

fojas de calificaciones, las circunstancias personales que el actor iba
denunciando tendientes al cobro de las asignaciones familiares
(nacimiento de sus hijos, certificados de escolaridad, etc.) pedidos de
licencias, entre otras cosas; que no detallaré en esta oportunidad porque
no hacen al fondo de la cuestión controvertida. Aclaro, además, que en
tanto carece de la respectiva foliatura, es imposible individualizarla.------

------ Únicamente voy a mencionar que aquella, tuvo fin con el Decreto
N° 07 del 10 de diciembre de 2003 por el cual se gestionó el cese de
servicios del, para ese entonces, Comisario Mayor J.G C para que se
acogiera al Retiro Obligatorio en los términos del artículo 69 inciso b)
de la Ley N° 3923 (T.O. Ley 4251). Decisión que adoptó el Poder
Ejecutivo en relación con el nombrado y con otros colegas de la misma
jerarquía y grado, en un total de diez (10), quienes fueron “pasados” a esa
situación de pasividad, conjuntamente con el entonces Comisario
General.-----------------------------------------------------

------ 2.2 Desde ese momento, es factible componer la secuencia histórica

con el Expediente Administrativo N° 4280/03 ISSyS, caratulado: “Retiro
Obligatorio Ley N° 3923” que, en un total de 105 fojas útiles, fue
acompañado en copia certificada. -----------------------------------------------

------ Así las cosas, se observan los elementos pertinentes para gestionar
un retiro, como el formulario para ingresar la solicitud, los certificados de
nacimientos del peticionante y de sus hijos, el Acta de Matrimonio, una
copia del Documento Nacional de Identidad, la Declaración Jurada Salario
Familiar, varios certificados de escolaridad de los distintos niveles
educativos cursados por sus hijos, el formulario de “Incorporación
Individual y Designación de Beneficiarios” del Seguro de Vida Colectivo,
la Declaración Jurada de “cesación de servicios” acaecida el 10 de
diciembre de 2003, el formulario N° 572 de DGI referido al Impuesto a
las Ganancias y el reconocimiento de los servicios prestados como Cadete
de la Escuela de Policía (desde el 15 de marzo de 1975 al 31 de diciembre
del año 1976).-----------------------------------------

------ Considerando esos servicios, con más los desempeñados en la

Policía de la Provincia del Chubut (26 años, 11 meses y 17 días), la
Dirección de Previsión del Organismo el 14 de enero de 2004, computó
un total “…de servicios con aportes provinciales…” de 28 años, 8 meses
y 25 días. ----------------------------------------------------------------------------
------ Todos estos elementos descriptos pueden visualizarse de foja 2 a 33.-
-----------------------------------------------------------------------------------

------ Luego, a fojas 34 el Organismo, ahora demandado, realizó los

cálculos tendientes a establecer el haber mensual de retiro. Para ello, tomó
como base el sueldo básico correspondiente al cargo de Comisario Mayor,
Escalafón Seguridad, estimó el 30% del rubro “Riesgo Profesional” con
más 30 años de Antigüedad. De ese importe, fijó el 80% y, al valor así
obtenido, le añadió el rubro “Gasto de Ubicación”. ---------

------ En ese contexto, el 28 de enero de 2004 el Directorio del Instituto

resolvió otorgarle el “Retiro Obligatorio Ley Provincial N° 3923” al señor
C (artículo 1°) y, en el artículo 2°, determinar que el haber mensual de
prestación se liquidaría a partir del 10 de Diciembre del año 2003.---------
------------------------------------------------------------------------

------ A propósito de tomar conocimiento el Organismo previsional de un

precedente de esta Sala, en el mes de julio del año 2004, de oficio efectuó
un reajuste del cálculo antes descripto. Para aplicar el 82% en lugar del
que había sido utilizado con anterioridad. Con lo que se produjo un
incremento en el valor del haber de prestación que se liquidaba. En
consecuencia, la “redeterminación del haber de retiro” se dispuso por
Resolución N° 447/05 que corre agregada a fs. 46/48, a fs. 48 se grafica
de qué modo se obtiene el “nuevo haber” y, a fs. 52 constancia de la
notificación al beneficiario.-------------------------------------------------------

------ 2.3 Con posterioridad, las actuaciones dan cuenta del reingreso del
accionante a la actividad pública.------------------------------------------------

------ Se añadió el Decreto N° 1770/09 por el cual fue designado Jefe de

Policía de la Provincia del Chubut, a partir del 15 de diciembre de 2009
(fs. 55), en el que permaneció hasta el 6 de septiembre de 2011, cuando se
aceptó su renuncia mediante Dto. N° 1410/11 pero, según surge del texto,
para ese entonces revestía la jerarquía Comisario General (fs. 62).

------ Por estas funciones, el área de personal de la Jefatura de Policía le

certificó como servicios activos con aportes de 1 año, 8 meses y 22 días.
Conjuntamente con un anexo, en el que detalló qué sueldo básico percibía
y discriminaba los rubros: antigüedad, riesgo profesional, responsabilidad
funcional y un Adicional Remunerativo cuyo valor fue variando según la
data de cobro. Además, se individualiza una columna correspondiente a
“Ley 3922/93 - 5421/05” cuyo valor fue descontado
(fs. 64/65). --------------------------------------------------------------------------

------ El 21 de septiembre de 2011 la División Cómputos de

Remuneraciones y Reajuste del Haber dependiente de la Dirección de
Previsión del Organismo demandado realizó, nuevamente, los cálculos
aritméticos a fin de reajustar el haber jubilatorio de C, al amparo del art.
80 de la Ley XVIII N° 32. Según lo indica, toma como base el cargo de
Comisario Mayor y el haber que percibía al 15 de diciembre de 2009,
considerando los incrementos acaecidos en marzo del año 2010, en ese
mes y en julio del 2011. Al haber de retiro así obtenido le añadió: los
siguientes ítems “presentismo Ley 5556”, “Responsabilidad Funcional” y
el “Adicional Ley 407/09”. Asimismo destacó, el funcionario que
rubricaba la información, que debía comenzar a abonarse a partir del día
6 de ese mes y año (fs. 69).-------------------------------------------------------

------ 2.4. El señor C, a través de una nota presentada el 15 de noviembre

de 2011, pidió a las autoridades del ISSyS la actualización de su haber de
retiro “…con la jerarquía de Comisario General…”. Para ello, explicó
que cuando fue reincorporado como Jefe de Policía se encontraba retirado
como Comisario Mayor desde diciembre del año
2003 (fs. 72). -----------------------------------------------------------------------

------ A fs. 73, la División Cómputos de Servicios y Registros de Afiliados

considera que corresponde reajustar el haber de prestación acorde a lo
establecido -funda- en el artículo 100°, 3er. párrafo, de la ley previsional
y realiza el cómputo. Según puede observarse, consideró que el beneficio
otorgado bajo el N° 10874 involucraba un Retiro Obligatorio desde el 10
de diciembre de 2003, detalla nuevamente los servicios computados, a los
que calificó como “nuevos servicios” y arribó a un total de 30 años de
servicios, 5 meses y 16 días. Hizo la siguiente aclaración “total de
servicios con aportes provinciales para reajuste: 01 as - 08 ms - 21 ds.…
porcentaje de reajuste 0,5%… a liquidar desde el: 06-09-2011…”.-------
----------------------------------------

------ La situación personal del ahora actor, fue evaluada por la Directora
de Previsión quien manifestó haber verificado la compatibilidad de
haberes, suspendidos los haberes de la prestación durante el reingreso al
servicio activo, advierte que iba a examinar el derecho de reajuste y, en su
caso, el quantum de ese. Destaca realizar tal análisis al amparo del art. 100
de la ley previsional y, aclara que la condición de Jubilado a tales fines
incluye al Retirado. Subraya que, toma en cuenta que los servicios fueron
prestados en la Policía de la Provincia y, por ende, cita “…en entidades
comprendidas en este sistema…habiendo superado el señor C los 20 años
de servicios con aportes a la Caja Provincial, corresponde reajustar el
haber…en el monto que resulte de aplicar al promedio de las nuevas
remuneraciones, calculado de conformidad …Artículo 80, el 0,50% …es
el que corresponde a un año de reingreso a la actividad en relación de
dependencia, en condiciones de compatibilidad…” (fs. 76). Criterio éste
que es compartido por el Dictamen N° 565 del Asesor Legal del
Organismo (fs. 77) y que se tradujo en números a fs. 78 obteniendo el
valor de reajuste.-----------------
------ A fs. 82 y vta. se agrega el Decreto N° 1811 del 18 de diciembre de
2009 por el cual fue ascendido el Comisario Mayor J.G C al grado
Comisario General, a partir del 15 de Diciembre de 2009.-------------------
--------------------------------------------------------------

------ La Directora de Previsión envió una misiva al Dpto. Jubilaciones y

Pensiones solicitando se informe, en base a las planillas que se anexaron
a fs. 83/86, cuál sería el monto del haber que, al 30 de mayo de 2012,
incluyendo los adicionales correspondientes y el concepto 100 resulta
económicamente más conveniente al beneficiario (fs. 87). La respuesta
luce a fs. 88 en la que se indica un importe de $ 15403,78 resultante de
aplicar el art. 100° mientras que, con el art. 101° ese valor asciende a la
de $ 18303,85.----------------------------------------------------------------------

------ Con esa información realizó una nueva evaluación a fin de fijar el
encuadre del reajuste requerido por C, recuerda que el área de legales del
Instituto compartió su opinión anterior de efectuarlo al amparo del art.
100° de la Ley XVIII N° 32 en cuanto a la forma y

condiciones del reajuste. Al tiempo que menciona, haber recibido una

solicitud del Vocal por los Pasivos para que la cuestión fuera analizada al
amparo del art. 101° de ese plexo. Expresa que, al amparo de la estimación
detallada antes, surge una suma notoriamente superior a la que resulta
si se determina acorde al art. 100°. Motivo por el cual, es que insiste en
girarle las presentes actuaciones a la Asesoría Legal para que se expida
acerca de la legalidad y procedencia del tema. Sostiene que la norma
cuando menciona al destinatario del reajuste refiere a “personal jubilado”
y aclara que si bien C es un “…beneficiario de Retiro” la norma -agrega-
utiliza idéntica terminología. El reingreso que estudiamos, completa, fue
en la Policía de la Provincia que es una entidad comprendida en el sistema
de jubilaciones provincial y a C se le suspendió el goce de su beneficio
durante la época de reingreso. Opina que la norma habla de opción, cuando
en realidad, desde el año 1996, ya no es posible en el marco de la Ley
Previsional Provincial (fs. 89).---------------------------------------------------
--------------------------------

------ El área legal, mediante Dictamen N° 1321, concuerda con lo

argumentado por la Directora y únicamente añade “… tomada lectura de
ambas normas sobre reajuste, si bien refieren a “jubilados”, cabría
entenderse el vocablo extensible a los beneficiarios retirados policiales, y
en ese sentido viendo que el artículo 101 ante idénticas situaciones
contempla un modo de cálculo de reajuste más favorable, soy de opinión
que resulte procedente bajo este nuevo encuadre…” (fs. 90). --------------

------ 2.5. A continuación, advierte la Directora de Previsión que en una

conversación el señor C expresó su pretensión de obtener el beneficio de
Retiro como Jefe de la Policía de la Provincia del Chubut; mientras que el
análisis efectuado hasta ese momento en el expediente remarca- lo fue
atendiendo que el nombrado ya era titular de un beneficio de retiro.
Advierte que, según informó el área certificaciones de servicios y control
de aportes el tiempo por el cual ocupó ese cargo, no permite la
transformación de su beneficio. Pues, según justifica, no reúne los
requisitos del art. 31° y 103° de la Ley XVIII N° 32 (fs. 91). ---------------

------ Se observa un nuevo cuadro de estimación del haber previsional que

corresponde liquidar a C. Esta vez, se indica como “categoría de
movilidad” la de Comisario Mayor -Seguridad-, valores de los sueldos y
adicionales sobre los que se aplica el porcentual de movilidad. Aclara en
un recuadro, en el centro de la foja 93, que se habría incluido el “Adicional
Conducción: cargo Comisario General”. A continuación, en las fojas
94/97, veo un nuevo promedio de los últimos 10 años, en los que impactó
el porcentaje del 82% y sucesivos incrementos que habrían sido ordenados
para los activos. Con ese detalle, a fs. 98, se relata que esos cálculos
reflejan los resultados obtenidos, luego de realizar la corrección del
reajuste del haber que percibe C. Expone que, al 31 de mayo de 2014
estaría cobrando $ 22 131,81 y que, según se obtuvo del reajuste, al 1° de
enero de 2014 debería percibir $ 25 870,47 correspondiente al haber
mensual incrementado por la movilidad.---------

------ 2.6 La Resolución N° 868, ahora cuestionada, corre agregada a fs.

100. Su atenta lectura permite extraer, luego del relato de los hechos, que
“…teniendo en cuenta que los nuevos servicios fueron en relación de
dependencia, en la Policía de la Provincia, por ende “…en entidades
comprendidas en este sistema…”, por el período de un (1) año, ocho (8)
meses y veintiún (21) días y, habiendo cesado en dicho empleo,
corresponde reajustar el haber según lo dispone el artículo 101° de la Ley
XVIII – N° 32…” (5to. Considerando). Por esta y otras razones, el
Directorio resolvió “reajustar el beneficio de retiro obligatorio” de C, a
partir del 6 de septiembre de 2011, de conformidad con el Anexo que, en
cuatro fojas útiles, forma parte integrante de esa. En el cual, se reproducen
los cálculos atendidos al confeccionar el promedio entre los índices y las
remuneraciones antes comentados, que arrojan un total de $ 25 870, 47
como monto de haber de retiro. Suma a la que arribó el Instituto habiendo
considerado hasta el incremento del mes de enero de 2014, inclusive.-----
----------------------------------------------------- ------ Hasta aquí las
constancias documentales. -------------------------------

------ 3. Las circunstancias que rodean el presente caso son, por cierto,
particulares, puesto que un Comisario Mayor de la Policía de la Provincia
del Chubut que pasó a retiro obligatorio en el año 2003 es convocado
nuevamente a prestar servicios. En consecuencia, en diciembre de 2009 es
designado como Jefe de esa fuerza, para lo cual fue ascendido a la
jerarquía de Comisario General, desempeñando esa función hasta el 6 de
septiembre del año 2011. ---------------------------------------------------------
------ Ese contexto fáctico no es objeto de controversia. Ha sido
debidamente acreditado en la prueba documental anexada que describí con
anterioridad pero, además, son contestes las partes en afirmarlos en cada
una de sus respectivas presentaciones.------------------------------------

------ Dicho ello, advierto que la cuestión medular de esta litis se ciñe a la
exégesis que corresponde efectuar de la normativa vigente y aplicable al
caso. Pues no hay acuerdo en cuanto al modo en que deben computarse
los aportes ingresados al sistema previsional durante ese plazo, tendientes
al “reajuste del haber de retiro” que se liquidaba hasta el “reingreso” de C
al servicio activo. Tampoco de qué modo estos impactaron en ese, una vez
que el Organismo demandado atendió su pedido de que fueran “tomados
en cuenta” estos servicios prestados nuevamente a las órdenes del Estado
provincial y como máxima autoridad de la institución policial provincial.-
----------------------------------------------------------------

------ No han coincidido en los preceptos de la legislación previsional que

resultan inherentes a la temática controvertida y que dio sustento a la
Resolución N° 868. Se alza C contra esta porque, según entiende, no
modificó la situación de retiro en orden al cargo y a la nueva jerarquía
alcanzada por eso pide sea dejada sin efecto y se ordene al Instituto que
liquide nuevamente ese beneficio, desde el 6 de septiembre de 2011. -----

------ 4. A esta altura del relato merece que se establezca -claramente- la

preceptiva que conforma la relación jurídica en cuyo marco se ubica la
situación del actor.-----------------------------------------------------------------

------ 4.1. Recuérdese que al señor C se le había otorgado un Retiro

Obligatorio al amparo del artículo 69° inciso b) de la Ley Provincial N°
3923 mediante Resolución N° 075/04. Esta, a su vez, ordenaba la
liquidación del “haber mensual de la prestación” a partir del 10 de
diciembre de 2003 (fs. 36 del Expte. Adm. N° 4280/03). -------------------

------ Es pertinente señalar, haciendo un poco de historia, que esa fue la

legislación que, allá por el mes de diciembre del año 1993, se sancionó
para regir el sistema de jubilaciones y pensiones del personal que
percibiera remuneraciones del Estado provincial. En cuyo texto, no está
demás decirlo, se administran diversos regímenes jubilatorios, en razón de
las particularidades propias de cada uno, los que se enumeran en el artículo
18°.-------------------------------------------------------------------------

------ Reglamentación que, no está demás advertirlo, ha dedicado un

capítulo especial para los beneficios previsionales del personal de la
Policía de la Provincia del Chubut con estado policial, tal el caso del
accionante. Así, en el artículo 58° fijó “…el personal de la Policía de la
Provincia… con estado policial sujeto a la Ley Orgánica Policial, y a la
Ley del Personal Policial, se regirá en materia de retiros y pensiones por
las disposiciones de la presente Ley…”. ---------------------------------------

------ En ese contexto, el Retiro es el estado en que se coloca el agente

policial que cesa en sus funciones antes de reunir los requisitos para su
Jubilación, como situación que cierra el ascenso y produce vacantes en el
grado, cuerpo y escalafón al que pertenecía en actividad (art. 60°). Más no
significa la cesación del estado policial sino la limitación de sus deberes y
derechos establecidos por la ley del personal policial y la reglamentación
correspondiente. ------------------------------------------------

------ Según lo fija esta, a dicha situación -propia de la vinculación de

empleo que supone el particular estado de las fuerzas de seguridad- puede
llegarse voluntariamente (Retiro Voluntario) o serle impuesta al agente
(Retiro Obligatorio). A su vez, puede darse con o sin derecho a haberes
previsionales (hoy arts. 66°, 69° y 73 Ley XVIII N° 32). ----------

------ Desde ya debe prevenirse que, “…dada la diferencia sustancial

existente entre una y otra situación jurídica, parece impertinente
parangonarlas, la circunstancia de ser compelido a abandonar la función,
sin posibilidad ninguna de culminar la carrera policial en actividad, no
admite equivalencia con aquélla que deriva de la autonomía de decisión
del comprendido…” (STJ CH SI N° 65/SCA/04). ----------------------------

------ 4.2 En el sub-lite, considerando el momento del cese del actor, habrá
de merituarse el retiro obligatorio policial de la Ley N° 3923 (texto
ordenado Ley N° 4251 - B.O. 7669 - 07.01.97), con la modificación
introducida por la Ley N° 4544 - B.O. 8403 - 22.12.1999) está
contemplado en el artículo 69°, en ocho incisos que contienen distintos
supuestos, encuadrando el retiro de C en el inciso b) vigente en el año
2003.----------------------------------------------------------------------------

------ El cual reza: “…Los oficiales superiores que ocuparen el cargo de

Subjefe de Policía cuando cesaren en el mismo y no pasaren a ocupar el
cargo de Jefe de Policía. En estos casos, dicho Oficial Superior será
pasado a situación de Retiro con el cien por ciento (100%) de los
beneficios, como si hubiera cumplimentado la totalidad de los años de
servicios que requiere la presente Ley; igual beneficio le corresponderá
a quien se desempeñe como Jefe de Policía cuando sea un oficial de
carrera.------------------------------------------------------------------------------
Asimismo pasarán a Retiro Obligatorio, cualquiera fuere el tiempo de
servicios prestados, aquellos Oficiales Superiores de la Repartición si la
designación del Jefe o Subjefe de Policía recayere entre el personal en
actividad, teniendo en ese momento aquellos superioridad en el grado o
mayor antigüedad en el mismo, respecto de quienes fueren designados en
dichos cargos. El Poder Ejecutivo durante cada período constitucional
sólo podrá optar entre los oficiales de la mayor jerarquía ocupada.
El personal pasado a situación de Retiro Obligatorio por aplicación del
párrafo anterior percibirá la totalidad de los beneficios del grado
jerárquico de revista al tiempo de quedar incluido en dicha acción, como
si hubiere cumplimentado la totalidad de los años de servicio que requiere
la presente Ley…”. -----------------------------------------------------

------ 4.3 Abro aquí un paréntesis para destacar que, como anticipé, esta
Sala se ocupó de una situación similar a la de autos en la Sentencia
Interlocutoria antes citada.--------------------------------------------------------

------ A más de lo dicho, voy a reproducir lo siguiente: ---------------------

------ Interpretando específicamente esa norma, el Cuerpo falló “…

contiene dos supuestos diferentes, que se producen ante la designación del
Jefe y Subjefe de Policía. El primero, se aplica a los Oficiales Superiores
que ocuparen el cargo de Subjefe de Policía […] El segundo, es el caso de
otros Oficiales Superiores que no pasan a ocupar… (esos cargos)…pero
que igualmente son obligados a retirarse… Para este supuesto… [el
segundo, que es el caso de C]… el así retirado percibirá la totalidad de los
beneficios del grado jerárquico de revista al tiempo de quedar incluido en
dicha situación, como si hubiere cumplimentado la totalidad de años de
servicio que requiere la presente
Ley…”.------------------------------------------------------------------------------
----- Luego de reseñar los antecedentes legislativos que fundaban el
precepto, como así también al sentido que cada una de las partes daba a
esta frase: “…al derecho de percibir la totalidad de los beneficios del
grado jerárquico de revista al tiempo de quedar incluidos en dicha
situación…”; el Tribunal con sustento en fallos de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación e invocando la intención del Legislador concluyó:
“…analizado ya el capítulo especial del Régimen de Retiro Policial, ha
de decirse que de haber continuado en la fuerza […]como puede ocurrirle
a otros Oficiales Superiores de la Policía de la Provincia del Chubut que
se encontraran comprendidos en el supuesto normativo bajo análisis,
habría tenido la posibilidad de acumular mayor cantidad de años de
antigüedad, con aportes al régimen policial, hasta alcanzar un máximo de
treinta, con el cual podría obtener aquel porcentaje del 82%, de
mantenerse vigente el sistema general del art. 75 bis. Pero ello le fue
impedido... su carrera limitada abruptamente por una decisión política del
Poder Ejecutivo -absolutamente legítima- pero que le es totalmente
ajena... y lo perjudica, pues no podrá luego retomarla. Dada esta situación
-especialísima- se le otorga un Retiro con haber. Y de solo el enunciado
del tercer párrafo del art. 69 inciso b), surge inequívoca la finalidad de la
Ley de recompensarlo ante la imposibilidad de "continuar” su carrera
policial, y con ello, y al efecto, la posibilidad de “acumular” más años de
antigüedad en la misma…”. ------------------------------------------------------

------ Añadió la sentencia glosada que “…Las expresiones del precepto

son claras, y no requieren de una hermenéutica tortuosa. No puede sino
interpretarse que si el Legislador ha cercenado al apelante la oportunidad
de acumular más años de antigüedad o de “servicios policiales” en
actividad, al “obligarlo a retirarse” por la causal contemplada en ese
inciso, la forma de compensarlo -o no perjudicarlo- es recurriendo a una
ficción o presunción legal, dada en la expresión “como si hubiera
cumplido la totalidad de los años de servicio que requiere la presente ley.
Como si..., igual que..., del mismo modo... la presunción legal es la de
considerar que podría haber seguido ejerciendo su función en la fuerza
hasta alcanzar la totalidad de los años de servicios para jubilarse, si se le
hubiera permitido. Para jubilarse, de ningún modo para acogerse a un
Retiro Voluntario pues lo que cabe presumir, no es que abandonaría la
fuerza, sino que si no se le hubiera cercenado la posibilidad, continuaría
en ella. De idéntico modo es claro, que tales servicios -de cumplirse-
serían policiales, no civiles. Si una persona se enrola en la carrera policial,
va alcanzando sucesivos grados en la escala, y llega a Oficial Superior, lo
regular es que siga en esa profesión hasta el momento de jubilarse como
“policía”, no como civil…”. ----------------------------------

------ Completaba “…A esa conclusión también se arriba al efectuar una

interpretación armónica de los arts. 69 inc. b) segundo párrafo con los arts.
64 bis y 75 bis de la misma norma previsional. Según el primero, el
personal policial -sea superior o subalterno- “…tendrá derecho al haber de
Retiro cuando acredite treinta (30) años de servicios de los cuales por lo
menos veinte (20) deben ser efectivos policiales, de acuerdo a las
prescripciones del art. 75 bis...”. Entonces, los “30 años de servicios” que
requiere la ley, deben completarse cumpliendo un recaudo mínimo de 20
años de servicios “policiales”. Sin embargo este mínimo de servicios
policiales no constituye un requisito para el Retiro Obligatorio previsto
del art. 69 inc. b), pues éste se impone, reza la norma “cualquiera fuera el
tiempo de servicios prestados”. No surge de ella que deba requerirse un
“piso” de 20 años de servicios policiales, menos aún el total de 30, como
prevé el art. 64 bis. Entonces, tampoco corresponde que su haber de
Retiro, sea computado conforme el art. 75 bis, como marca aquél.
Cumplidos los 20 años de servicios policiales, a partir de esa antigüedad
mínima de servicios policiales, se van computando 1% más por año de
antigüedad con aportes al régimen policial…”.--------------------------------

------ En base a esos fundamentos, fallaba que “… La interpretación del

ISSyS de que en este caso excepcional, solo contando con 30 años de
servicios policiales podría lograr el haber máximo del 82%: 72% (por 20
años de servicios policiales) más 10% (si tuviera 30 años de servicios
policiales), por aplicación de estas normas generales, es contra legem…”

------ Para así resolver, aportó las siguientes razones, que transcribo textual
por la similitud con el sub-judice: “…El caso del apelante -sin duda
ninguna- no está regido por el art. 75 bis de Ley Nº 3923 en su primer
párrafo, ni exclusivamente, ni en armonía con el art. 69 inc. b). El mismo,
conforme la manda expresa del art. 64 bis, está previsto para el cálculo de
los Retiros que sí exigen un mínimo de servicios, que puede estar
conformado por servicios policiales y no policiales; no para el supuesto
del segundo párrafo del art. 69 inc. b), que expresamente lo otorga
“cualquiera fuera el tiempo de servicios prestados”. Es el legislador quien
ha prescindido de esos “años se servicios” que le faltaría completar al
obligarlo al Retiro en orden a su finalidad reparadora, y en tal
entendimiento, ha omitido por inoficiosa, cualquier mención a la
naturaleza de ellos. El precepto -se itera- es claro: no prevé el cómputo de
ningún tipo de servicios; lo que habilita -y se insiste- al apelante para
acceder al Retiro Obligatorio, es el rango de Oficial Superior y el
desplazamiento que le provoca la designación como Jefe o Subjefe de
Policía de personal en actividad que cuenta con menor grado o
antigüedad…”. ---------------------------------------------------------------------

------ De ese modo, dejó sentado el siguiente criterio jurisprudencial:

“…para el cálculo del haber de Retiro Obligatorio del art. 69 inc. b) de
Ley Nº 3923 (T.O. Ley 4251)…lo único que puede tomarse del art. 75 bis
-… es el tope máximo del 82 %, pues aun cuando no hubiera sido obligado
a retirarse, nunca podría superar ese tope que corresponde a los 30 años
de servicios. Ello deviene del texto mismo en tanto no puede más que
interpretarse que la “totalidad de años de servicios” a la que puede aludir
la norma es a la que podría haber llegado de no haberle sido impuesto el
Retiro, dentro de la ficción legal creada…”. ------------------------- Tal, la
interpretación dada por la Sala del artículo 69° inciso b) tercer párrafo de
la Ley N° 3923 (T.O. Ley N° 4251) para aquellos casos que, como el
presente, se trata de personal policial que es pasado a situación pasiva por
imperio legal. Y, aventando cualquier duda en relación a una supuesta
situación de privilegio en la que podrían ser considerados estos “afiliados”
en relación con otros, reproduzco: “…Desde ya a favor de quienes se
encuentran en esta situación se ha creado un privilegio: pero éste deriva
del perjuicio que le ocasiona el cercenamiento de su carrera, lo que no
ocurrió con los restantes afiliados…” (S.I. N° 65/SCA/04).-----------------
------------------------------

------ Esta es la doctrina legal de la Sala que se ha mantenido invariable

desde la fecha del precedente hasta nuestros días y que, por compartirla,
al amparo de esa me pronunciaré. -----------------------------------------------

------ 4.4 Para finalizar la referencia normativa destaco además que, como
es sabido, a partir de la consolidación legislativa que se llevó a cabo con
la sanción del Digesto Jurídico, la Ley previsional fue refundida como Ley
XVIII N° 32. ------------------------------------------------------------------

------ Así, el precepto invocado para dar sustento al Retiro Obligatorio del
actor, hoy se encuentra en el artículo 75°, mientras que a partir del artículo
80° establece la movilidad del haber de prestación, los índices de
corrección (art. 81°), el antiguo art. 75° bis se individualiza hoy como art.
82°.-----------------------------------------------------------------------------------

------ Es oportuno remarcar que, aunque se modificó su numeración,

mantiene su texto y, por importancia, transcribo: “…el haber mensual de
Retiro del Personal Policial, será equivalente al setenta y dos por ciento
(72%) del promedio de las remuneraciones de los últimos dos cargos
anteriores al cese en los cuales hubiera permanecido en la Institución
Policial, corregidas de acuerdo a las pautas establecidas en el art. 80°,
siempre que hubiera ocupado dichos cargos por un período no inferior a
cuatro años. El promedio así obtenido se bonificará con el uno por ciento
(1%) por cada año de antigüedad con aportes al régimen policial que
exceda de veinte (20) años, alcanzando como máximo el ochenta y dos
por ciento (82%)…” (la negrita se añade).--------------------------------

------ En concordancia con ello, dígase que en el art. 86° se reitera que las
prestaciones son móviles y, a su vez, de qué manera deben ser
actualizadas. Entre otras cosas, fija “…Cuando el haber inicial
previsional se hubiera determinado por promedio de remuneraciones, se
asignará al haber jubilatorio, al solo efecto del cálculo de la movilidad,
una categoría de referencia, siguiendo estos criterios: a) Se tomará
aquella categoría, cargo o grado en el que hubiera permanecido durante
no menos de CUATRO (4) años durante el período en el cual se calculó
el promedio para la determinación del haber inicial. …b) De no cumplirse
el plazo precedente, se tomará aquella categoría, cargo o grado en el que
el agente hubiese permanecido más tiempo durante el período utilizado
para el cálculo promedio…”.-------------------------------

------ Asimismo, en los artículos 100° y 101° aborda la circunstancia del

“reingreso al servicio, fija que el jubilado que así lo hiciere, tiene derecho
a que se le computen los nuevos tiempos y sueldos percibidos para
efectuar el promedio -antes referido- en oportunidad de cesar nuevamente
en el servicio“…correspondiendo …recalcular el haber previsional …”
(art. 101°). --------------------------------------------------------------------------

------Y, para finalizar, nótese que “…tendrá derecho a transformar en

Jubilación Ordinaria el beneficiario que además de reunir los requisitos
de edad y años de servicios estando en efectiva prestación de éstos,
computare como mínimo tres (3) años continuos de reingreso a la
actividad…”, así lo determina el art. 103°.-------------------------------------

------ 5. Luego de un análisis prolijo y minucioso de los elementos

descriptos y de la legislación aplicable, debo decir que se me ofrece
endeble el cuestionamiento que trae C contra el decisorio
administrativo.----------------------------------------------------------------------
------ La Resolución N° 868 que se opugna y luce a fs. 15, contiene un
relato de los antecedentes de hecho, como así también un andamiaje
jurídico que, de manera preliminar, aprecio como suficiente. ---------------

------ Entre otras cosas, menciona en el tercer Considerando que: “…como

consecuencia de los aportes realizados durante el período de reingreso a
la actividad en relación de dependencia, solicita el señor C el reajuste del
haber de su beneficio de Retiro…”, “…en lo que se refiere a la
compatibilidad previsional, los nuevos servicios fueron laborados
respetando las pautas establecidas en el inciso b) del Artículo 96°,
debiendo ser calificada como compatible de la actividad…” (4to. Cons.).
Y completa en el 5to. Considerando “…teniendo en cuenta que los nuevos
servicios fueron en relación de dependencia, en la Policía Provincial, por
ende “…en entidades comprendidas en este sistema…”, por el período de
un (1) año, ocho (8) meses y veintiún (21) días, y habiendo cesado en
dicho empleo, corresponde reajustar el haber según lo dispone el Artículo
101° de la Ley XVIII N° 32…”. -----------------------

------ Con tales fundamentos, resolvió el Directorio del Organismo

previsional “reajustar el beneficio de Retiro Obligatorio Ley Provincial
N° 3923 que usufructúa el señor J.G C…” (art. 1). -----

------ Frente a ello, el actor critica tímidamente la decisión porque, según

arguye, el Instituto no evaluó que al retomar la actividad laboral fue
promovido a un grado superior y desempeñó tareas como Jefe de Policía
ambos aspectos que, según razona, deberían haber impactado en el
reajuste que el acto en crisis dispuso de su “haber previsional”. ------------
---- En ese sentido, es oportuno recordar que el control de legalidad que
se ha requerido a esta Jurisdicción, implica determinar la existencia o no
del o los vicios que podrían portar los elementos del acto administrativo.
Este Tribunal, con cita de Comadira, tiene dicho inveteradamente que
“…el examen de la validez del acto administrativo supone siempre un
juicio lógico-jurídico de comparación entre el acto, sus elementos y las
normas aplicables. Este juicio implica confrontar las exigencias impuestas
por el ordenamiento, en cuanto a los elementos esenciales del acto, con la
realidad del acto administrativo emitido” (“Procedimientos
Administrativos -Ley Nacional de Procedimientos Administrativos,
Anotada y Comentada - Tomo I - arts. 1° a 34° - La Ley 2002). Elementos,
que sin perjuicio de alguna discrepancia doctrinaria se vinculan “...con la
competencia, con la forma y con los procedimientos esenciales...” que
todo acto administrativo debe cumplir. Sigo a A.C quien ilustra... “el
objeto es lo que éste decide, certifica u opina y en todos los casos debe
ser cierta, física y jurídicamente posible”...; la “causa... los hechos y
antecedentes en que el acto debe sustentarse y el derecho aplicable”... en
tanto que “motivación... es la ...expresión de las razones que inducen al
órgano a emitir el acto correspondiente...” (Conf.: “El control de
legalidad de los actos administrativos a través de la verificación de sus
elementos” - La Ley 1995 -B-504)”( voto Dr. Caneo en S.D. N°
06/SCA/09).---------------

------ En virtud de la presunción de legitimidad, la principal carga que pesa

sobre quien promueve una acción contencioso administrativa es la
demostración de la ilegitimidad del acto que lo agravia; es obligación del
recurrente incoar una impugnación concreta, metódica y razonada de los
argumentos que sustentan la decisión que se cuestiona; su omisión no se
salva con la remisión a piezas obrantes en el expediente agregado a la
causa y la consecuencia de este déficit es que los fundamentos esenciales
de aquélla adquieran firmeza (Conc.: Carlos VALLEFIN “Proceso
Administrativo y Habilitación de Instancia” - Ed. Librería Editora
Platense S.R.L. -1994- PÁG. 128)”.---------------------------------------------

------ En el precedente que gloso, también se explicó que “...no basta que
la demanda esté enderezada a solicitar la anulación de las resoluciones
dictadas en sede administrativa. Es imprescindible, además, que el actor
controvierta en forma adecuada los argumentos contenidos en aquellas
decisiones...”, “...los fundamentos esenciales de la resolución
administrativa que no han sido impugnados en la demanda, llegan firmes
a la instancia judicial e impiden revisar la legitimidad de la decisión
denegatoria, cualquiera fuera la opinión que pudiera sustentarse en punto
a su acierto o justicia intrínseca” (Conf.: Carlos R. TRIBIÑO - “La
demanda en el proceso contencioso administrativo bonaerense” - La Ley
1993-E,782)”. -----------------------------------------------------------------

------ No ha establecido el señor C en su demanda, concretamente, cuál de

los elementos esenciales contenidos en la decisión administrativa
opugnada está viciado, desatendiendo la carga de demostrar de qué
manera el acto administrativo que impugna afecta sus derechos y lo torna
ilegítimo. ----------------------------------------------------------------------------

------ No obstante, aventando se endilgue rigorismo en el tratamiento de

asuntos de seguridad social, aplicaré el principio “pro actione”.------------

------ 6. Frente a las alegaciones del accionante tendientes a obtener la

“reliquidación” de su beneficio, voy a destacar que el tratamiento
administrativo dado a su caso lo avizoro adecuado y en consonancia con
el marco regulatorio antes descripto.--------------------------------------------

------ 6.1 Así lo asevero, por una parte, luego de una atenta lectura de las
actuaciones administrativas que describí extensamente en apartados
anteriores, de cuyo contenido surge incontrastable que, a partir de la
petición de C, el Instituto gestionó, estudió y dio curso favorable a su
solicitud. -------------------------------------------------------------------------

------ Tales constancias, demuestran que incluso “de oficio” es el propio

Directorio del Instituto que, anoticiado del precedente de esta Sala que fijó
criterio en la materia y glosé antes, consideró que debía otorgarse idéntico
tratamiento a quien hoy acciona. Remitió su inquietud a la Dirección de
Previsión del organismo, por donde se proyectó y devolvió luego, para su
rúbrica, la Resolución N° 447/05 por la cual fue “redeterminado” el haber
de Retiro Obligatorio que usufructuaba, en ese entonces C, conjuntamente
con la orden para que fueran liquidadas las diferencias devengadas desde
el 10 de diciembre de 2003, data en la que accedió al beneficio (fs. 46/49
del Expte. Adm. 4280/03 - IISyS). ----

------ Sumado a ello, destaco que hubo otra oportunidad en la cual observo
que, frente a una cuestión ambigua, el Organismo dispensó el tratamiento
más favorable para la situación de su afiliado. Tal como queda
evidenciado en el dictamen de la Dirección de Previsión que, a instancia
del Vocal por los Pasivos, confeccionó un análisis comparativo del cálculo
del reajuste al amparo de los artículos 100° y 101° antes referidos. Para
concluír que los valores obtenidos por aplicación del segundo de esos era
más favorable para el accionante. Sin embargo, advertía que el propio
texto de la norma mencionaba al “personal jubilado” mientras que C
resultaba ser beneficiario de un “retiro” (fs. 89). De todos modos,
merituadas por el área legal dada la dubitativa situación que se consultaba,
el asesor compartió el criterio de proporcionarle al nombrado la aplicación
de la norma más favorable, sin adentrarse en mayores rodeos acerca de la
utilización del “vocablo” (fs. 90, en ambos casos del expediente
administrativo citado) para ello ponderó el mayor valor que significaba en
el haber previsional para el “retirado”.------------------------------------------
---------------------------------

------ 6.2 Y, por la otra, habrán de rechazarse las alegaciones que

mencionan no haber sido objeto del mismo trato dispensado en casos
anteriores. ---------------------------------------------------------------------------
------ Examinado el contexto fáctico, surge incontrastable que yerra el
accionante al pretender que su situación sea asimilada con la del ex
Comisario García Vázquez porque, como apropiadamente explicó el
ISSyS, ambas circunstancias no son equiparables.----------------------------

------ En primer lugar, porque la posibilidad de transformar un beneficio

previsional que ya se percibe, es necesario que el “reingreso a la actividad”
lo sea por el período que determina la ley, tal y como fue apuntado regula
el art. 103 del régimen previsional.--------------------------

------ Pero además, porque conforme surge de la prueba documental

añadida a fs. 33/35, en el precedente que se mencionó el beneficio
previsional sufrió una modificación en razón de haber retomado la
actividad durante un plazo prolongado. Como luce en la documentación
respectiva, el señor García Vázquez cumplió tareas como Jefe de la Policía
desde el 7 de agosto de 1992 al 25 de diciembre de 1997 cuando, sin
interrupción, es designado como Subsecretario de Seguridad y Protección
a la Comunidad. En dicho cargo estuvo hasta el 10 de diciembre del año
1999. Así se “reajustó el haber jubilatorio” al amparo de lo normado en el
art. 95° Ley N° 3923. -------------------------------------

------ Circunstancia puntual esta que lo aleja del precedente, toda vez que,
es dable remarcar C solo estuvo nuevamente en funciones por un plazo
superior a un año, pero que no alcanzó a superar los dos; circunstancia esta
que no está debatida. Tampoco consideró el actor cuando fundó su
cuestionamiento que el precedente invocado es previo al dictado del fallo
de esta Sala que fijó la doctrina legal aplicable al caso que antes desarrollé.
---------------------------------------------------------------

------ Con ello, rechazo estas alegaciones por resultar insuficientes para
rebatir la motivación contenida en el acto administrativo en crisis. --------

------ En segundo término, y en este estadío procesal estoy convencido de

que la exégesis que realiza C para sustentar su postura es
inapropiada.-------------------------------------------------------------------------

------ Así lo creo porque justifica su pedido de modificación del haber

previsional al amparo del artículo 75° -ex artículo 69°- de la Ley XVIII
N° 32. Cuando en realidad, como indicó la parte demandada, esa situación
solo puede ser transitada una sola vez en la carrera administrativa de cada
agente público. Lo que no logra discernir el actor es que al ser convocado
“nuevamente” al servicio activo, él ya era un beneficiario del régimen
previsional provincial porque su “pase a retiro” había sido dispuesto allá
por el año 2003.--------------------------------------

------ De tal manera, los aportes que efectuó con la actividad que desplegó
una vez ascendido a la jerarquía de Comisario General y como Jefe de
Policía de la Provincia del Chubut, no pueden ser examinados en el año
2011 sino al amparo de los preceptos que invocó y aplicó el Instituto en
los Considerandos de la Resolución opugnada. -----------------

------ Porque, a riesgo de ser reiterativo, insisto la característica propia del

sistema previsional, impide que su situación de “retorno a la actividad
pública” sea verificada una vez más al amparo de la norma con que
sustenta la demanda, la cual es procedente únicamente cuando un
empleado o agente público, de los comprendidos en la reglamentación,
finiquita su carrera administrativa y cesa en el servicio activo para
convertirse en un afiliado al sistema, ya sea como jubilado y/o “retirado”.
En su lugar, subrayo que la situación personal del accionante solo era
posible que fuera evaluada y encuadrada en lo establecido en el artículo
101° del plexo normativo ya individualizado, como consta en el
anteúltimo considerando de la Resolución N° 868, agregada a fs. 15. -----
------ 7. Con lo dicho, he sellado la suerte que en mi opinión, correrá la
pretensión del actor. Porque realizado el “juicio lógico-jurídico de
comparación” al que referí con Comadira antes, por las consideraciones
dadas, arribo a la conclusión de que el I.S.S Y S de la Provincia del Chubut
resolvió la solicitud del reajuste del haber previsional del accionante con
total apego a lo establecido en el régimen previsional provincial, y en
consecuencia se impone el rechazo de la demanda. Así lo voto.------------
------------------------------------------- ------ A la misma cuestión el Dr.
Vivas dijo: -----------------------------------

------ A. Puntualizó mi colega, de manera precisa y con suficiencia, los

principales antecedentes de hecho del caso y narró los sucesos que arrojan
incontrastables los elementos acompañados como prueba y que tengo a la
vista, de esos solo aludiré a aquellos que justificarán mi decisión. Pues, la
eficacia de esa glosa, me exime de confeccionar una nueva reseña por
respeto a la siempre deseable brevedad y acatando el principio procesal de
economía, en su doble vertiente de tiempo y esfuerzos. Para evitar además,
que la lectura de mi pronunciamiento se torne tediosa.-----------------------
-------------------------------------------------

------ Empero, al solo efecto de ceñir en qué consiste el debate de las

partes, mencionaré que esta litis trata la pretensión promovida por el señor
J.G C contra el I.S.S Y S de la Provincia del Chubut (ISSyS) para que esta
Sala declare la nulidad de la Resolución N° 868/14 que reajustó “el haber
previsional” que percibe a partir del 6 de septiembre de 2011. -------------
----------------

------ Acusa que cuando el ente previsional analizó su requerimiento para

fijar ese, no valoró el ascenso a la jerarquía de Comisario General y su
desempeño como Jefe de la Policía, hechos sucedidos cuando reingresó a
prestar servicios para el Estado provincial por el período comprendido
entre el 15 de diciembre de 2009 y la data antes referida. Explica que esa
inobservancia determinó que los haberes de retiro que percibe sean
inferiores a los que debería cobrar de haberse efectuado la liquidación tal
y como la pretende. Finca su agravio en la omisión del Organismo
demandado de resolver la cuestión al amparo del artículo 75° inciso b) de
la ley previsional, que transcribe parcialmente: “…el oficial de carrera
que pase a retiro como Jefe de Policía tendrá el 100% de los beneficios
del cargo, norma consecuente con el inciso a) del mismo artículo que
cierra la carrera policial -con pase a retiro- del personal en actividad
cuando ocupare el cargo de Jefe de Policía.” (fs. 17).-----------------------

------ En consecuencia, exige que se declare la nulidad de la decisión que

cuestiona y se ordene al Organismo demandado dictar un nuevo acto
administrativo ajustado a derecho. A resultas, demanda el cobro de la
diferencia que, según sostiene, devengará la “reliquidación” de su haber
de retiro desde el 7 de septiembre de 2011, con más los intereses a tasa
activa del Banco del Chubut S. A.. ----------------------------------------------

------ Por su parte, en el responde, el Instituto no controvierte los hechos

esgrimidos en la demanda pero se defiende alegando que su actuación es
legítima. Admite que el actor reingresó al servicio activo por el período
que detalla, también el grado que dice haber alcanzado y las
importantísimas funciones desarrolladas. Sin embargo, se aparta del
encuadre normativo con que el actor justifica su pretensión porque, según
interpreta, no reunía C los requisitos descriptos en el art. 75° del régimen
previsional que, como fue transcripto en la demanda, cierra la carrera
policial. Mientras que en su caso, justifica, antes de “retornar al servicio
activo” el accionante ya era beneficiario del sistema. De tal modo, arguye
que únicamente puede ser atendida la cuestión a luz del artículo 101° de
la Ley XVIII N° 32, tal y como se hizo en la Resolución ahora en crisis.--
--------------------------------------------------------------------

------ Entonces, según ha quedado plasmado el debate, es pertinente

discernir cuál es el precepto del régimen previsional provincial que
corresponde aplicar al contexto fáctico que insisto, no genera discusión, a
fin de juzgar la pretensión de C. Pues, con diversos argumentos, procura
convencer a esta jurisdicción que el Instituto no consideró su situación de
hecho al “reajustar” su haber de retiro. Mientras que la parte demandada
aduce que la modificación que introdujo en ese era la única posible y
acorde al régimen previsional vigente. ------------------------------

------ B. Así las cosas, en forma preliminar, destacaré que el Instituto

demandado atendió la solicitud que oportunamente gestionó C en sede
administrativa, para que fueran considerados e incorporados en el “haber
de retiro” del que era beneficiario, los aportes por él generados durante el
período comprendido entre diciembre de 2009 y septiembre de 2011. No
discutió el Organismo su actividad, el plazo durante el cual esta se
prolongó, haber receptado en su Sede los valores correspondientes a esos
ni omitió considerar que para ese entonces “su beneficiario”, al tiempo de
retomar tareas estatales, fue ascendido a la jerarquía de Comisario General
para desempeñarse como Jefe de Policía; como confusamente plantea C
en el escrito introductorio.-------------------

------ Quiero dejarlo sentado desde un inicio, pues el contexto fáctico no

solo se exhibe claro en los dichos del ISSyS sino que además se encuentra
documentado en las actuaciones administrativas que han sido
acompañadas como prueba. -----------------------------------------------------
-

------ Frente a ello, en concordancia con el Dr. Donnet, señalo que

ciertamente las alegaciones del señor C cuando acusa vicios en la
Resolución N° 868/14 resultan, al menos, escuetas. -------------------------
-

------ No sin esfuerzo es posible determinar que centralizó su estrategia

procesal en cuestionar la interpretación que de la norma hizo la contraria,
alegando que el precepto reglamentario que invocó en esa no resulta
aplicable a su situación. Pues considera encontrarse amparado en el
artículo 75° inciso b) de la Ley XVIII N° 32 y no en el 101° que es el
contenido en el acto administrativo que se cuestiona. Entonces, solo
mediante una minuciosa lectura de la demanda se extrae que su
cuestionamiento avanza, en definitiva, contra la motivación de aquel.----
-

------ Recientemente al emitir mi voto en la Sentencia Definitiva N°

129/SCA/16 compartí, como principio, que: “...toda decisión
administrativa que afecte derechos de los particulares debe responder a
una motivación suficiente y resultar la derivación razonada de sus
antecedentes, de modo tal que se encuentren cabalmente a resguardo de
las garantías constitucionales en juego. Así lo exigen las normas de
procedimiento administrativo -art. 30 del Dto. Ley Nº 920- y lo ha
establecido reiteradamente la jurisprudencia... Y esta exigencia es
establecida como elemento condición para la real vigencia del principio
de legalidad en la actuación de los órganos administrativos. Así se
considera, en tanto se vincula en forma inseparable con el sistema
republicano de gobierno adoptado constitucionalmente... se conecta
estrechamente con valores ponderables que aseguran la juridicidad del
quehacer de la Administración como certeza, responsabilidad del
funcionario, facilidad para hacer efectivo el contralor de legitimidad y
oportunidad...” (SD Nº 4/SCA/01 y SD N° 12/SCA/06 conc.
Dictámenes PTN 96:299; 77:71; 84:154; 103:105). -------------------------
-

------ Destaqué en ese, y lo reitero ahora, que la importancia de la

motivación como elemento esencial del acto administrativo, se define
como la fundamentación fáctica y jurídica con que la Administración
sostiene la legitimidad y oportunidad de su decisión. Debe constituir una
auténtica y satisfactoria explicación de las razones de emisión (SD Nº
7/SCA/06).-------------------------------------------------------------------------
-

------ Finalizaba en el precedente que gloso donde, como sucede en el sub-

lite-, se cuestionaba un acto administrativo del Organismo previsional
destacando que la referencia al precepto de la Ley XVIII N° 32 que se
efectúa en los Considerandos alcanza como motivación para la
Resolución que la contiene. Juzgué: “…cuando en el acto se invocan
normas legales que le sirven de causa, la cita de éstas constituye
motivación suficiente, máxime si son suficientemente comprensivas y
alcanzan para apreciar con razonable suficiencia los motivos del acto;
esta posibilidad se ha aceptado aun cuando en el acto solo se efectúe una
remisión a piezas precedentes donde se invocan las citadas normas
(Comadira, Julio Rodolfo, “Procedimientos Administrativos - Ley Nac.
Del Proc. Adm. anotada y comentada” - LL - 2002, pág. 325, punto
e)…”. --------------------------------------------------------------------------------

------ Traslado lo dicho al sub-exámine y realizo una atenta lectura de la

decisión que se cuestiona, cuya copia certificada corre agregada a fs. 15,
la cual expone claramente: “… los nuevos servicios fueron en relación de
dependencia, en la Policía de la Provincia, por ende “…en entidades
comprendidas en este sistema…”, por el período de…, y habiendo cesado
en dicho empleo, corresponde reajustar el haber según lo dispone el
Artículo 101° de la Ley XVIII N° 32…”. ------------------------------------

------ Entonces, al amparo de la doctrina legal de la Sala, puedo aseverar

que no es cierto que el acto administrativo carece de motivación, como se
acusa en la demanda. --------------------------------------------------------------

------ Antes bien, lo que se extrae de los propios dichos del accionante es
que las razones que el acto administrativo expone no satisfacen el
encuadre jurídico que, según su criterio, debió haberse proporcionado al
caso. Ya que el fundamento de C para agraviarse de la decisión en crisis,
es considerarse inmerso en otro precepto normativo y no en el descripto.
Insisto en esto, alega que su haber de retiro debió haber sido modificado a
tenor del art. 75 inciso b) de la reglamentación, conforme el cual, quien
pasa a retiro como Jefe de Policía tiene derecho al 100% de los beneficios
del cargo. ----------------------------------------------------------

------ Sentado que la Resolución impugnada se encuentra motivada, lo que

debe establecerse ahora, para juzgar la legitimidad o no de esa, es evaluar
de qué modo el Organismo previsional generó el “reajuste en el haber de
retiro” y, sumado a ello, si realizarlo al amparo de la norma que
individualiza la resolución impugnada, fue acorde al encuadre normativo.
O bien, siguiendo la estrategia procesal del actor, debió efectuar tal
modificación al amparo de la norma expresamente invocada por él.-------

------ C. Con ese objetivo voy a introducirme en el contexto fáctico, a

través de una atenta lectura de las actuaciones administrativas que fueron
citadas en el Visto de la Resolución opugnada.--------------------------------

------ Adelanté que la glosa efectuada por el señor Ministro preopinante,

por minuciosa e impecable, me exime de transcribir las constancias
anexadas a la causa. Aun a riesgo de sobreabundar, sintéticamente diré
que surge incontrastable de esas lo siguiente: ---------------------------------
----- C.1 a) Que el accionante finalizó su carrera policial al ser “pasado a
retiro obligatorio” como Comisario Mayor, junto con otros dependientes
de la Policía de la Provincia, de acuerdo a lo previsto en el artículo 69
inciso b) de la Ley N° 3923 (T.O. Ley N° 4251), el 10 de Diciembre de
2003 (fs. 43). -----------------------------------------------------------------------

------ Aclaro, antes de continuar, que con distinta numeración en razón de

haber sido refundida por el Digesto Jurídico a la fecha, es el texto legal a
cuyo amparo exige C que sea resuelta la presente contienda (art. 75 inc. b)
de la Ley XVIII N° 32); ambos fueron reproducidos textualmente en el
voto inicial, remito a su pormenorizada lectura, no sin antes advertir que
volveré luego sobre esta cuestión.------------------------------------------

------ b) Se mantuvo en ese estado, como retirado de la policía de la

Provincia del Chubut y percibiendo el haber respectivo, hasta que fue
designado por el Poder Ejecutivo como Jefe de la Policía el 15 de
diciembre de 2009 por Decreto N° 1770/09, el que luce agregado a fs. 55.
Anoticiado el Organismo previsional de tal circunstancia, suspendió el
pago de la prestación previsional (art. 96 inciso b) de la Ley XVIII N° 32,
fs. 56).---------------------------------------------------------------------------

------- c) El 6 de septiembre del año 2011 vio la luz al mundo jurídico el

Dto. N° 1410, por el cual el Gobernador de la Provincia aceptó la renuncia
interpuesta por el señor J.G C expresando como jerarquía del escalafón
policial la de Comisario General (fs. 62). Esta modificación en su
situación escalafonaria había sido dispuesta el día 18 de diciembre del año
2009, por Decreto N° 1811 según constancia añadida a fs. 82 y vta. ------
-------------------------------------------------------

------ d) A partir de ese momento, las actuaciones administrativas

contienen diversos bosquejos de cálculos en los que se detalla mes a mes,
desde septiembre del año 2001 y hasta ese mes del año 2011, el valor de
la remuneración percibida, el índice que corresponde aplicar y la
remuneración corregida, cuando evidencia el impacto del importe de ese,
promediándose los últimos 10 años a un porcentaje del 82% e
individualizando como “categoría de movilidad” la de Comisario Mayor.

------ Coincido con el Dr. Donnet en la importancia de destacar el informe

del Departamento de Jubilaciones y Pensiones de la Dirección de
Previsión confeccionado a fs. 88. Precisamente porque allí es factible
apreciar qué haber mensual correspondería abonar a C comparando su
confección al amparo del artículo 100° o 101°, ambos de la
reglamentación citada. Del cual surge, claramente, que los valores
obtenidos mediante la aplicación del segundo de los preceptos citados
repercute en una mejora considerable para el haber mensual de quien hoy
acciona.------------------------------------------------------------------------------
------ Razón por la cual, frente a la disyuntiva, por tratarse de un precepto
que involucra a quienes estuvieran amparados en el sistema previsional
pero gozando de una jubilación, mientras que en el caso de C lo hace como
“personal retirado”; el área previsional requirió la opinión del asesor
letrado acerca de la procedencia o no de tal tratamiento. Por las razones
brindadas en la fs. 90, al emitir el Dictamen N° 1321/13, el Asesor Legal
soslayó la disquisición llevada a consulta y remarcó que “… viendo que el
artículo 101 ante idénticas situaciones contempla un modo de cálculo de
reajuste más favorable, soy de opinión que resulte procedente bajo este
nuevo encuadre…”. Y así lo propició. ----------------

------ e) Con posterioridad, mientras transcurría el mes de diciembre del

año 2013, la Dirección de Previsión vuelve a efectuar una consulta al
servicio jurídico del Organismo. Esta vez, al remitir la nota para lograr la
opinión, aclara que “…de acuerdo a lo conversado con el señor… C lo
que pretende es obtener el beneficio de Retiro como Jefe de Policía…”. Y
que, hasta ese momento, se había evaluado el derecho a un reajuste
porque, según fundamenta la titular del sector, el nombrado ya era
beneficiario del sistema. Completó que, según las constancias en las
certificaciones de servicios y en el informe del área de Control de Aportes,
el nuevo período de actividad laboral que se registró es de un (1) año, ocho
(8) meses y veintiún (21) días. Con lo cual, indica, no reúne los requisitos
para la transformación del beneficio de conformidad con lo establecido en
el artículo 31° en concordancia con el art. 103°, ambos de la Ley XVIII
N° 32 (fs. 91).------------------------------------------------------

------ Se suma a ese dato fáctico, la respuesta del Jefe de Departamento de

Asuntos Previsionales de la Dirección de Asesoría Legal expuesta en el
Dictamen N° 355/14 donde, luego de coincidir con los términos de la
misiva, clarificó “… esa situación nueva de revista… -el reingreso de C-
…el tiempo de servicios y la edad no cumple con los requisitos para la
transformación …el régimen previsional policial no contempla beneficios
policiales transformables en otros de retiros, salvo reajustes por
reingreso a la actividad, podríamos acudir al tratamiento a la normativa
general …, aunque destacando no ser el caso de transformaciones en
otros retiros, conforme sería la pretensión que nos refiere, la pretendida
por el beneficiario C… resulta improcedente a mi criterio la pretensión
expuesta… ratificándose el dictamen de fs. 90…” (fs. 92). -----------------
----------------------------------

------ f) Se añaden de fs. 93/97 diversos cuadros de cálculos aritméticos

los que dan cuenta del modo en que el Organismo previsional evaluó y
analizó la remuneración correspondiente a los meses allí destacados, sobre
la base de una “categoría de movilidad: Comisario Mayor -
seguridad”, estableció de qué manera impactaba en los importes así
obtenidos el respectivo porcentual que fue considerado desde julio del año
2011 hasta el mes de enero del año 2014. En la parte central de la foja 93
inclusive, se incorporó un cuadro referido al “Adicional Conducción:
cargo Comisario General” con estimaciones propias derivadas de este
ítems. Subrayo que este adicional fue creado por Ley I N° 457 para ser
abonado a partir del 24 de febrero de 2012 (fs. 3 y vta.).-

------ Además, todo ello fue pormenorizadamente volcado en el promedio

obtenido de los últimos diez años, lo que arrojó cuál es el importe
equivalente al 82%, al que se le aplican -a su vez- los porcentuales fijados
por cada uno de los incrementos salariales y que, por “movilidad” deben
impactar en el personal pasivo. Finalmente, a fs. 98 la División Cómputo
de Remuneraciones y Reajuste del Haber dependiente de la Dirección de
Previsión del ISSyS informa “…los resultados obtenidos, una vez
realizada la corrección del reajuste del haber que percibe el Sr. C,… $
22313, 81 al 31/05/2014. Valores obtenidos con el Reajuste: Al
01/01/2014: $ 25870,47 (haber mensual, luego de aplicadas las
movilidades)…”.---------------------------------------------------------------

------ Todos estos antecedentes descriptos fueron la génesis de la

Resolución que ahora se cuestiona y que detallé antes. En cuyo art. 2°
puede leerse “…el reajuste de la prestación será el que surge el Anexo I…
y se liquidará a partir del 6 de septiembre de 2011…” y luce a fs. 101/104.
Destaco que es una reproducción de las planillas que antes
detallé.-------------------------------------------------------------------------------

------ Con ello, finalizan las actuaciones administrativas que, en un total

de 105 fojas útiles, tengo a la vista. ---------------------------------------------

------ C.2. De la restante prueba producida en la causa observo que, en

respuesta al Oficio N° 1/SCA/2017, el señor Jefe de Policía de la
Provincia del Chubut remitió la escala salarial vigente desde el mes de
septiembre de 2011 y que luce agrega a fs. 60/71 de autos.------------------

------ A partir de las cuales y, sin soslayar la complejidad que implica el

control de las liquidaciones en los casos de reajustes previsionales, puedo
aseverar que en lo que refiere a los importes que se indicaron por el área
de cómputos del ISSyS en ocasión de efectuar los cálculos que antes
relaté, ya sea en lo relativo a las fechas, la pertenencia a la jerarquía y los
valores consignados en esas imputaciones se ha tomado, en todos los
casos, idénticas sumas. Es decir, hay adecuada correspondencia entre los
montos que se utilizaban para el sector activo y las sumas que el
Organismo demandado consignó para efectuar el “reajuste” exigido por el
señor C en su sede, en base a las cuales ordenó liquidar el nuevo haber de
retiro.---------------------------------------------------------------------

------ Razón por la cual, arribo al convencimiento de que en oportunidad

de realizar la reliquidación del haber de retiro del accionante, ya sea en
cuanto a la jerarquía base de la movilidad, a los valores asignados a esa,
como a los períodos individualizados la actividad administrativa
desplegada por el Instituto demandado resulta conforme con la normativa
vigente y aplicable al caso. -------------------------------------------------------
------ Siendo así, voy a desestimar el planteo del actor que vino a discutir
el encuadre jurídico dado al caso. Ya que, por el contrario, la norma
invocada en la Resolución N° 868/14 le proporciona debida motivación y
se sustenta en los hechos que se exhiben incontrastables en estas
actuaciones.-------------------------------------------------------------------------

------ D. Sin perjuicio de que lo dicho es suficiente para desestimar la

pretensión de nulidad quiero mencionar, porque advertí que volvería sobre
esta cuestión, que no es cierto, como vino a fundamentar el actor, que su
caso encuadrara en lo establecido en el art. 75 inc. b) de la reglamentación.
Así lo señalo por las siguientes razones:--------------------

------ a) Por una parte, porque esa norma es la que resulta aplicable en
oportunidad de finalizar la carrera policial. Tal como lo expresa su texto,
que comienza: “…El personal en actividad será pasado a situación de
Retiro Obligatorio…”. Y a continuación, en varios incisos, enumera
aquellos casos en que debe encontrarse el agente en cuestión que, por
haber sido invocado por C, transcribo el b) “… Los Oficiales Superiores
que ocuparen el cargo de Subjefe de Policía cuando cesaren… y no
pasaren a ocupar el cargo de Jefe de Policía. En estos casos, dicho oficial
superior será pasado a situación de Retiro con el cien por ciento (100%)
de los beneficios, como si hubiera cumplimentado la totalidad de los años
de servicios que requiere la presente Ley, igual beneficio le
corresponderá a quien se desempeñe como Jefe de Policía cuando sea un
oficial de carrera. Asimismo pasarán a Retiro Obligatorio, cualquiera
fuere el tiempo de servicios prestados, aquellos Oficiales de la
Repartición, si la designación del Jefe o Subjefe de Policía recayere entre
el personal en actividad, teniendo en ese momento aquellos, superioridad
en el grado o mayor antigüedad en el mismo, respecto de quienes fueren
designados…” (añadí el destacado).

------ Ciertamente, es reiterada la doctrina de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, que sentó el criterio de que: “… la primera regla de
interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la voluntad del legislador
y la primera fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley
(Fallos 299:167; 306:1747) y la norma debe aplicarse como el legislador
la concibió (Fallos 295:376), máxime cuando del texto resulta claro su
espíritu, y su inteligencia común se acomoda a la finalidad que la informa
...”(CS LL 130-683; LL 1977-A-540, 1976 - 463; LL 151-649197-D-14,
1979-B-242 y muchos otros)…” (en STJ CH SD N°
9/SCA/09). -------------------------------------------------------------------------

------ En concordancia con ello, recuérdese que “…en algunas ocasiones,

la Ley aplicable al caso concreto se presenta poco clara y la solución
requiere de la convergencia de varios sistemas interpretativos.” Néstor
Amílcar CIPRIANO, al escribir sobre “la asistencia gramatical y la
interpretación de la Ley” (LL1986 –B-691) razonó: “…la ley aparece con
el rostro de las palabras... la gramática asiste a la ley para desentrañar
en casos especiales, el sentido jurídico que ésta contiene... la asistencia
gramatical es inseparable, aunque no excluyente, cuando surge un
problema de sentido y quiere esclarecerse... mas siempre debe prevalecer
la idea de justicia, que es el más elevado fin de la significación de la ley.
De esta suerte ocurre que las reglas no son rígidas, y por principio -es
cierto- la interpretación de la Ley comienza por la Ley. Cuando el texto
es claro y expreso, cuando su lectura no revela oscuridades e
incertidumbres, cuando la literalidad es categórica y precisa y revela en
forma directa un resultado unívoco, cuando no suscita interrogantes, si
no suscita la posibilidad de entendimientos disímiles... debe aplicarse “ad
pedem literae” “(Conf. CS Fallos 300:700, SCBA ED 93-541, 94-602)
(voto Dr. MARTÍN en S.D. N°
5/SCA/98, reiterado en N° 01/SCA/13).----------------------------------------

------ De tal manera, y siendo el alcance inequívoco del texto legal que he
descripto, le asiste razón al Organismo accionado, cuando vino a defender
su postura y justificó la imposibilidad de dar al caso el tratamiento exigido
por el accionante. La exégesis realizada, guarda acatamiento tanto con la
letra como con el espíritu de la norma tal y como fue concebida, la cual
solo se torna aplicable al dar finiquito a la carrera policial. Ya que se trata
de un “pase a retiro” bajo el concepto y con las implicancias
reglamentarias que desarrolló el Dr. Donnet en el voto que me precede.--
------------------------------------------------------------

------ Insisto en que una correcta hermenéutica conduce a estar a lo que

más naturalmente surge de la letra de la norma, de la que no cabe
prescindir cuando es clara y precisa como sucede en el caso, por cuanto
no corresponde ignorar los preceptos que en la cuestión litigiosa contiene
la norma aplicable, lo contrario implicaría sustituir al legislador en una
materia que es propia del ámbito de la política legislativa (Cofr.: SCJ Bs.
As. doct. B. 56.617, “Llorens”, sent. Del 12 - VIII- 1997 en Causa: A
70904 “Fernández, María Teresa contra Instituto de Previsión Social
(Provincia de Buenos Aires), Sent. 20.08.2014 www. juba.scba.gov.ar).--

------ Entonces, el meollo de la cuestión radica en evaluar de qué modo

son considerados esos casi dos años en que el señor C retomó sus labores
policiales, convocado expresamente para ello por el Poder Ejecutivo
sustrayéndolo, temporalmente, de su condición de personal pasivo con
suspensión de la percepción de su haber de retiro, para efectuar tareas
compatibles con las anteriores. Cumplidas que fueron esas, lo que resulta
procedente al amparo de la reglamentación previsional es, ni más ni
menos, lo que hizo el Organismo accionado. Esto es, considerar los
valores que arrojan tales aportes por el plazo descripto, para que sean
incluidos a fin de “mejorar” el haber de retiro que pasará a percibir en
ocasión de “retornar” a la situación de pasivo, reliquidándose conforme
el porcentual y los coeficientes legales su “retiro”. Porque, lo remarco, el
señor C ya había sido sometido al precepto que ahora invoca, ya que
justamente es ese el que da sustento a su acto administrativo de cese,
dispuesto en el año 2003.-------------------- ------ Esa y ninguna otra era la
solución que correspondía al planteo realizado por C, al amparo de los
artículos 100° y 101° de la Ley XVIII N° 32; ambos legislan acerca del
personal jubilado que hubiera reingresado al servicio. Tal el caso del
nombrado, que tendrá derecho a que se le computen los nuevos tiempos y
los aportes derivados de los sueldos percibidos para efectuar el promedio
que, de conformidad con el art. 80° -de la misma ley-, corresponde hacer,
luego de que cese
nuevamente en el servicio.--------------------------------------------------------

------ Habiéndose practicado la evaluación del impacto de esos importes

en el haber previsional de C, como lo expuse antes, las áreas
administrativas intervinientes dieron el visto bueno para que se liquidara
a tenor del último de los preceptos mencionados, pues las sumas que
dichos cálculos arrojan repercuten de manera más beneficiosa a quien
ahora acciona. Y así quedó plasmado en la Resolución 868/14. ------------

------ Sumado a ello, y con la única intención de clarificarle la cuestión al

actor, añado que resultaba imposible para el Organismo previsional
“transformar” el beneficio que percibe. Pues cierto es, como se le explicó
en sede administrativa, que las circunstancias de hecho que se desprenden
de su “reingreso” al servicio no reúnen los requisitos legales exigidos en
la reglamentación. ---------------------------------------------------

------ Entonces, para concluir, diré que era imposible aplicar la norma que
exige porque ya había sido pasado a retiro obligatorio en el año 2003 y,
acertadamente, su situación fue subsumida en el marco legal pertinente.
Ergo, la Resolución se me presente motivada y ajustada a derecho.--------

------ b) Por la otra, a más de lo señalado, para desvirtuar el argumento

actoral que refiere a la obligatoriedad que tiene el ISSyS de liquidarle al
100% los beneficios propios del cargo Jefe de Policía, solamente voy a
remarcar que C desempeñó tan importante función, luego de haber sido
pasado a retiro. ---------------------------------------------------------------

------ Esto es, no culminó su carrera policial en ese, sino en la jerarquía de

Comisario Mayor, que era el cargo que detentaba en el año 2003; por esa
razón, es apropiado que sea tomada como su categoría de base para
calcular la “movilidad”. Ya que como manda la ley, ello surge de un
promedio de los últimos diez años de servicios. Y, aunque su ascenso al
de Comisario General fue computado, no podemos dejar de avizorar que
lo desarrolló tan solo por el período de un año, ocho meses y veintiún días.
Circunstancia temporal que no fue debatida. ----------------------------
------ De lo que se colige que no puede ser valorado como un personal
policial que se jubila o pasa a retiro en el máximo cargo de la carrera
policial.------------------------------------------------------------------------------

------ Pero además, para desestimar el porcentual de retiro que exige, es

suficiente remitir a una atenta lectura del juego armónico de los arts. 75°
y 82° de la reglamentación referida, como así también, señalo que adhiero
al criterio de la Sala expuesto en la Sentencia Interlocutoria N° 65/SCA/04
que fue extensamente glosada en el voto que da inicio a esta.
Remito a los conceptos y al fundamento jurídico que ahí se expusieron.--

------ E. Por todo lo expuesto, considero que es improcedente la pretensión

de nulidad esgrimida por el actor, ya que no avizoro en la actuación
desplegada por el ISSyS el yerro que se acusa para desbaratar la
presunción de legitimidad que la Resolución N° 868/14 cuestionada
contiene. Tampoco tengo configurada la vulneración de la legislación
aplicable al caso, según se sostiene en la demanda, ni advierto causa
jurídica alguna en que pueda sustentar la estrategia procesal que postula
C. -----------------------------------------------------------------------------

------ En mérito de ello, en concordancia con el Dr. Donnet, me pronuncio

por el rechazo de la demanda, así lo voto y dejo propuesto al Acuerdo.---
--------------------------------------------------------------------------

------A la misma cuestión, el Dr. Panizzi expresó: ----------------------------

------Atento los votos emitidos por los Dres. Donnet y Vivas, los que
conforman la voluntad mayoritaria de la Sala, no emitiré pronunciamiento
según lo dispuesto en los Acuerdos Plenarios N° 4499/17 y 4502/17, en
concordancia con el art. 28 de Ley V N° 3. --------

------ A la segunda cuestión, dijo el Dr. Donnet: ------------------------------

------ Según he votado la primera, voy a propiciar al Acuerdo: I)

RECHAZAR la demanda de nulidad instaurada por el señor J.G C contra
la Resolución N° 868/14 del I.S.S Y S de la Provincia del Chubut. II) En
consecuencia, las costas del proceso se impondrán a la parte actora
vencida (art. 69 CPCC). III) Regular los honorarios de los letrados
intervinientes en esta litis, del siguiente modo: los estipendios del
patrocinante letrado del actor Dr. Jaime Gruskin en el 14%, calculado
sobre el valor económico discutido en el pleito y que fuera expuesto en el
Objeto de la demanda, con más los intereses allí pretendidos, hasta la fecha
en que este pronunciamiento quede firme. Sobre idéntica base, propongo
fijar los honorarios de quienes intervinieron en representación del Instituto
referido, sus apoderados Dres. Sebastián Daroca, Luis Raúl Fregossi y
Liliana Beatriz González, de manera conjunta, en el 5,33% (1/3 de 16%)
por su actuación en la primer etapa de este proceso, sin regularlos por la
segunda etapa atento la inoficiosidad de la tarea cumplida. Valorados los
trabajos profesionales según las pautas del art. 5° inc. a) a f) de la Ley XIII
N° 4 y de conformidad con los arts. 3°, 6°, 9°, 37° y 46° de la misma Ley,
con las reformas de la XIII N° 15. En todos los casos, con más IVA si
correspondiere. ----------------------------------- A idéntica cuestión el Dr.
Vivas dijo: ----------------------------------------- Tal como me pronuncié,
concuerdo en la solución que propicia el Dr. Donnet. ------------------------
-------------------------------------------------

------ A la misma cuestión el Dr. Panizzi dijo:---------------------------------

------Me abstengo de pronunciarme en atención a lo expresado respecto de

la primera cuestión. ------------------------------------------------------------

------ Con lo que se dio por finalizado el acto, quedando acordado por
mayoría dictar la siguiente;-------------------------------------------------------

------------------------------ S E N T E N C I A : ----------------------------

------ 1º) RECHAZAR la demanda de nulidad instaurada por el señor J.G

C contra la Resolución N° 868/14 del I.S.S Y S de la Provincia del Chubut.
---------------------

------ 2º) COSTAS a la parte actora (art. 69° Ley XIII N° 5).---------------

------ 3º) REGULAR los honorarios del patrocinante del actor Dr. Jaime
Gruskin en el 14% del monto del proceso, que deberá calcularse conforme
fuera expuesto en la Segunda cuestión de esta. Y, los de quienes
intervinieron en representación del Instituto referido, sus apoderados
Dres. Sebastián Daroca, Luis Raúl Fregossi y Liliana Beatriz González,
de manera conjunta, en el 5,33% (1/3 de 16%) por su actuación en la
primer etapa de este proceso, art. 5° inc. a) a f) de la Ley XIII N° 4 y de
conformidad con los arts. 6°, 9°, 37° y 46° de la misma Ley, con las
reformas de la XIII N° 15. En todos los casos, con más IVA si
correspondiere. ---------------------------------------------------------------------
-- 4º) REGÍSTRESE y notifíquese. ----------------------------------------

FDO: MIGUEL ANGEL DONNET – ALEJANDRO JAVIER PANIZZI

- MARIO LUIS VIVAS.
RECIBIDA EN SECRETARÍA EL 11 DE MAYO DE 2018. S.D
REGISTRADA BAJO EN N° 10 SCA. CONSTE. MÓNICA CRISTINA
DENCOR. SECRETARIA.