IV.

AGUMENTOS LEGALES
a. PRIMERA PARTE: ARGUMENTOS PRELIMINARES

b. SEGUNDA PARTE: JURISDICION Y ADMISIBILIDAD:

EL ARTICULO X: DEL ACUERDO BILATERAL DE PROMOCION Y

PROTECCION DE INVERSIONES entre la República democrática de
Avalon y la República federal de Azahar establece que: “Las controversias
que surgen entre unas de las partes contratantes y un inversionista de la
otra parte contratante que hayan realizado inversiones en el territorio de la
primera, en la medida de lo posible, serán solucionadas por medio de las
consultas amistosas. Es decir, si bien es cierto que dicha norma es
facultativa, la parte demandante no ha acreditado la imposibilidad de que la
controversia entre la empresa Gomtran y Republica de Azahar haya sido
factible de solucionarse por medio de las consultas amistosas. Así mismo
establece en el inciso 2 que: “si mediante dichas consultas no se llegare a
una solución; dentro del plazo de 6 meses a contar de la fecha de solicitud
de arreglo, el inversionista podrá remitir a la controversia; inciso b) CIADI,
Centro De Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones.
Por lo que al no haber sido notificado con la solicitud de arreglo;
interponemos la excepción de jurisdicción arbitral. La misma que tiene por
finalidad solucionar la controversia de manera directa e inmediata entre las
partes; siendo un requisito de procedibilidad para que posteriormente pueda
conocer y resolver dicha controversia del CIADI.

Si bien es cierto el elemento ratione personae, incluye a las personas

naturales y/o jurídicas, del presente caso se desprende que las hermanas
Gómez (personas naturales) constituyen la empresa GONTRAM (persona
jurídica); la misma que tiene condición de inversionista de acuerdo a los
estándares establecidos en la República de Azahar; y dado el caso que
dicha condición personal se encuentra en concordancia con el Acuerdo
Bilateral de Promoción y Protección, si el tribunal Arbitral considera que es
competente para conocer la presente controversia, la misma es aceptada
por la parte demandada.

Respecto al consentimiento ratione voluntatis para someter la controversia

ante el CIADI, la parte demandada no ha aceptado de manera expresa o
tácita su consentimiento para la resolución de la presente controversia ante
el CIADI, toda vez que es posible solucionar por medio de las consultas
amistosas entre ambas partes contratantes, de acuerdo a lo establecido en
el Art. X del Acuerdo Bilateral.
Respecto a la jurisdicion de ratione materiae; es necesario precisar por el
concepto de inversiones que se encuentra regulada en el acuerdo bilateral:
“toda clase de bienes o derechos relacionados con una inversión siempre
que esta se haya efectuado de conformidad con las leyes y reglamentos de
la parte contratante en cuyo territorio se realizó la inversión y comprenderá,
en particular, aunque no exclusivamente: e(las concesiones comerciales
otorgadas por ley)…”
La demandante cita la prueba Salini para reconocer la inversión: duración;
se debe entender porque lapso de tiempo que futura una inversión en un
país anfitrión la misma que contiene un compromiso del capital extranjero
para su propio des en arrollo (estudiar cual es el tiempo determinado de la
duración del contrato) el segundo elemento consiste en la función de la
duración y la regularidad de los beneficios; la misma que consiste en que el
inversionista y el país receptor asume un riesgo al establecer una relación
comercial; sin embargo es necesario precisar que la parte demandante
debió actuar con la debida diligencia (duo diligence); toda vez que debió
estudiar el mercado (oferta y demanda) del servicio público de transporte
las mismas que consisten en riesgo costo beneficio.
Compromiso sustancial, a que el inversionista pueda obrar con los
márgenes que la ley implica en beneficio de los miembros que conforman el
estado.
El desarrollo económico consiste en la motivación del país de recibir y por
ende otorgar protección a dicha inversión.
El país receptor se obliga a proteger dicha inversión si bien es cierto se
encuentra en concordancia con el acuerdo bilateral la misma se deja sin
efecto puesto que existe una expropiación indirecta; debido a que el estado
de Azhar cautela y protege los bienes jurídicos de sus nacionales como el
interés público; por lo que en consecuencia carece de jurisdicción ratione
materiae sobre la controversia. Asi mismo es necesario precisar que el
estado de Azhar al cambio de turno de sus gobernantes si bien es cierto
dejo sin efecto los contratos anteriormente celebrados con la empresa
Gomtran: debemos tomar en cuenta que se celebraron nuevos contratos de
concesión cambiando el uso de exclusivo a preferente, dichos contratos
fueron celebrados por acuerdos comunes de las partes por lo cual al no
existir vicio de la voluntad de las partes que celebraron y suscribieron dicho
contrato es totalmente valido.
Respecto a la jurisdicción ratione temporis ambas partes contratantes
firmaron y ratificaron el convenio previo a la solicitud de arbitraje por lo que
estando en vigencia dicho acuerdo es aplicable a la presente controversia.
 EXPROPIACIÓN:
Debemos tomar en cuenta que todo inversionista extranjero, debe asumir que su
inversión puede sufrir algún inconveniente; toda vez que el estado receptor se
compromete a proteger dicha inversión por medio de acuerdos o tratados. Sin
embargo, es necesario precisar que el estado receptor tiene el deber primordial de
cautelar bienes jurídicos como es el interés público, dejando de lado los derechos
de terceros como es el presente caso.
La demandante aduce que el elemento decisivo de una expropiación indirecta es
la perdida sustancial la perdida o valor económico de una inversión extranjera sin
una toma física; sosteniendo que el demandante perdió el valor sustancial. Al
respecto debemos tomar en cuenta, que si bien es cierto el estado de Azhar dejó
sin efecto los contratos suscritos anteriores; ambas partes suscribieron nuevos
contratos, toda vez que la demandante si poseía control de su inversión al
celebrar, al manifestar su voluntad y celebrar dicho contrato.
EL ARTICULO IX del acuerdo bilateral establece que la expropiación indirecta
“tiene lugar cuando una medida a un conjunto de medidas de una parte tienen un
efecto equivalente al de una expropiación directa en el sentido de que priva
sustancialmente al inversor de los atributos de propiedad fundamentales en su
inversión, incluido el derecho de uso, disfrute o enajenación de su inversión, sin
que se haya producido una transmisión formal de la propiedad o una mera
confiscación”.
Al respecto debemos precisar que se cambio el derecho de Azhar de manera
exclusiva a manera preferente lo cual significaría que otros operadores recorrerían
parte de sus rutas y que un concesionario podría llegar a operar a operar en el
sector de otro si este último no quería (o podia) acatar las exigencias del MTC en
términos de nuevos servicios existentes.