:(,OS ESTOICOS 209
de la dinastfa de Antigono; y Macedonia, tras 1n clenota de Cinos-
JUAN CARLOS GARciA BORR6N
LOS ESTOICOS
1. LA STOA ANTIGUA (SIGLOS III Y II A.e.)
1.1. LA IlIS'l'ORIA EXTEHNA
Hacia el ano 300 a.e. eI chipriotn Zenon fund6 unn escuela en
Atenas, en la Stoa Poikilf: (<<Portico de las Pintlll'aS»). AlH estructuro
una fuosoHa que durante cinco siglos estarla en primer plano del
pensamiento dasico.
Veintitres aiios antes habfa muerto Alejandro. Las ciudades gtie-
gas hnbian intentado recobrar Ia libertad, pero Antfpater, uno de los
generales del gran conquistador, les derroto en Crannon (322). Ate-
nas fue ocupada y Demostenes, Imido, se suicid6.
Muetto Ant!patel', sus slIcesores (Antlgono, Lis!maco y Ptolomeo)
no supieron mantener b unidad elel breve imperio aIejanclrino. Anti-
gono ptetenclio Ia hegemon!n pero, vencido con SlI hijo Demetrio
Poliorcetes, pOl' llna coalici6n formada pOl' Lisfmaco, Ptolomeo, Cnsan-
dro y Seleuco, muri6 en In batalla (Ipsos, 301). EI Imperio se repar-
ti6 en reinos: Macedonia para Casanclro, Tracia para Lisimaco, Asia
para Seleuco, Egipto para Ptolomeo. Es entonces, can Atenas some-
tieln a Mncedonia, cuando Zenon inicia su ensenanza.
Demetrio Poliorcctes se aeluena de Macedonia al morir Casanelro.
A cl sc ]a nn'ebuta Pirro, rey del Epiro, perc Antlgono Gonatas, hijo
de Demetrio, In recupcra. Durnnte su reinaclo (277-239) intenta domi-
nar Grecia, pero 1a liga aquea preGerc aliarsc con Ptolomeo Eucrgc-
tes de Egipto. Para finalizar todo ague! enredo, Roma, estimulada
pOl' sus victorias en la II guena P6nica, ataco a Filipo de Macedonia,
cefaIos, renunci6 a sus pretensioncs. Lus ciudades griegas, cuya «liber-
tad» habian proclllmado los romanos, acabaron incluidas en Ia nueva
provincia romCllltl de Acaya (146), que desdc entonces fue empobre-
ciendose y despobMndose.
Esos fllcron los aDOS que van desde 1a nifiez de Zen6n hasta los
{dtimos disdpulos de su segundo succsor, Crisipo, los ailos 1a 111UY
gloriosa epOCH de los fundadores de la Staa. Fwui(uiores, porque s1
bien Ia historia de Ia escl1eh COmiCllZ<1 con cl merecidamente ilustre
Zenon, Crisipo consolida la obra de nyue! hasta un punta que haec
al menos verosimil el famoso dictamen de Diogenes Laercio: «si no
hubiera habido Crisipo no habria habiclo Staa».
Zenon, naddo en Kition hada 336, llego a Atenas bacia 315,
posiblemente en re1aci6n con actividades de Sll padre, mercader feni-
do (Diog. Laer., VII, 15). Alli leyo las 11;1clIlorablcs de Jenofonte y
la Apologia de Socrates de Platau. Le admiraron Ia entereza moral y
el firme canktet del filosofo que retrataban, y vio rediviva su imagen
en las lecciones del cinico Crates. Mas tarde debio de recibir las de
Estilpon, el maestro de la escuela de Megara que habra dado a esta
una orientacion tmlS decididamente etiea, con Ia autosuficiencia socnt-
tica como motivo inspirador, que los dnicos compartfan.
Cnando inauguro su propia escuela, Zenon Ie dio un alcance
filosofico tan completo y una pretension tan totulizadora como los
que Platon y Aristoteles habian dado a las suyas, pero un sentido
inequivoeamcnte practico, en Ia acepcion griega del termino, es decir,
dirigida mas a la orientadon de la conducta que a 1a teoda. Homado
por los atenicnses (y el rey Antigono en particular), que reconodan
la elevacion de su Gmicter moral, dirigio la escllela hasta que murio
voluntnriamente, entre 264 y 261. Disdpulos suyos fueron 511 com-
patl'iota Perseo, Ariston de K10s, I-Ierilo de Cartago, Dionisio de
Heraklea y Cleantes, quien Ie sucedio como escoliafCtl. Este, 111uerto
tambien voluntariamente (c. 232), tuvo a su vez pOl' discfpulo a Esfe-
1'0 del Basfow, que fue tutor del rey espartano CIeomenes, y al
«segundo fundadon>, Crisipo, natural de Soli (Cilicia) y, como Zenon,
medio griego, medio semita. A Crisipo (c. 280-c. 208) Ie sucedieron
dos disdpulos, Zcnon de Tarso y Diogenes de Seleucia; estc ultimo
representarb ala Stoa en In embnjadn de filosofos aRoma 056-155).
Otro discipulo, Archedamos de Tarso, funelo una escuela en Babilo·
nia. En la de Atenas, Antipatro de Tarso sucedi6 a Diogenes de Se-
210 llISTORIA DE LA ETICA
lellcia basta aproximadamente 130, ana en qlle suele darse par uhi-
mada la Stoa antigua. Par otra parte, a In muerte de Crisipo ya
hnbia tenido lugar In escisi6n de «las ciencias» (radicadas desde en-
ranees en Alejandria), una escision a la que precisamente se resistidan
solo los esto1coS, fides a la antigua integracion de todo cl saber en
la filosofia. 1
Aunque breve, este repaso historico puede valernos, antes de
entrar en la exposicion de las ideas estoicas, para destacar algunas
circunstancias que ayudan a comptender buena parte de Sll desarrollo
y sentido.
1. La escuela se l11antiene en Atenas l11ientras esta deja de ser
el centro politico elel muncIo gdego (y finalmente un centro politico
de il11portHncia), y mientras «el munelo griego», en general, pusa a
scI' Ullfl expresion sin sentido polftico.
2. Los fllndadores etnicamente solo son griegos a medias. Desde
el origen, la escue1a exhibe un sello cultural bilingtie, impuesto pd-
mere pOl' clmestizaje natural greco-semita y luego pOl' 10 que dis tin-
guiria al estoicismo en su etapa final y m,ls dlll'aclera, a saber, el
hecho milltar-aclministrativo del Imperio romano.
3. Ya en esta primera erapa es observable, m111que 10 sent 111,15
en siglos posteriores, que algunos de sus hombres mantienen reladon
personal con el poder poIrtico: asi, 1a de Zenon can Antigono, y los
casas de Perseo, que recibio de Antigono el manelo de Corinto/
Arist6n de Solos, a quien e1 mismo rey encargo que redactara una
astronomfa popular, 0 el rey Cleomenes, mItor de una importante
reforma social (reclistribucion de tierms), quien habfa sido disdpllio
del estoko Es£ere.3
1.2. EL SISTEMA ESTOICO
1.2.1. La /tmdllcion de ill doctriucl
Sin menoscnbo de In importancia de Crisipo, podcmos ;1Creditar
a Zenon 1a fund,lcion de In doctrina en Sll integriclad. Aclemas de
establecer 1a escllela, el inicia 1a edificaci6n del sistema en toelos los
ambitos a aCllpnr. Lo abana ya la simple constat(lcion de las ensc-
fianzas recibiclas, a partir de las wales desanollarfa las pl'opias.'l
£1 mismo les annelida Ia reflexion sobre e1 lenguaje, en 1a que tanta
1.0S ESTOlCOS 211
parte debiu de rener In de ]1\ divcrsidad idiom,itiGI y Ja
comprensi6n intercultural de quien tellla «cultura helcnica y cspiritu
fcnicio» (Pohienz, 1948-1949).
Seg(in Pohlcnz, el estoicismo lleg() a dcsplazar a b Academia y
d Liceo en la hegemonltl de Itt filosofia griega durante siglos porlJue
In explicacion del munclo (de cste mundo que vemos, en cI qllt~ vivi-
mos) ha116 en el cOl1cepto zenoniano del l()gos virtualidades que no
habra en el l6gos aristotdico, para no hablar del platunico <([nuncio
de las ideas». Segura mente ]a nocian zcnoniana resulto en buena
medida de una recuperaci6n de Ia heraclitea. Lejos de ser una abstrac-
cion epistemologica 0 una hip6stasis noseoltlgica, era, a la vez que la
idca detenninante dellugar del hombre en d mundo, un impulso reat
para la actividad 11[1 tural, el dinamismo del fJJ~r lIci:c:lJirJll (ll er.,
frag. }O), fa «energia sicmpre viviel1tc)} que l'S cSle muntio; y) para
el hombre que toma (onciencia del 16f',os del que participa, un jm-
pulso real jJara ta (lcci61l.
Zenon, esa idea de I"m:,ol1 rcal 0 realidad radonal se explicila
y nrlicuIa en sistema. Al 1111smo tiempo, el concepto de halla
cuerpo concreto en SlI acepcion lillf',iiistictl: el hombre cs «animal
con logo.\"» (/o/:.:it.!()1J ZO;OI1) y eso quicre dedI: (inluitivamcmc, antes
que cunlquicr olm COS a mas abstractoepistemologica 0 esotcrico-mc-
taffsica traducible pOl' «radonal») un animal que bablll. No neo
moderniznf demasiaclo cl planteal11icnto S1 digo que Zentln cl1lcndio
que el hombre sc represcntCl las COS,\S y babla e1e clhls, se reficre a
elIas mediante signos Iingiifstkos que ilttercc/luhia en In relaciol1
interhumana (<<diu-logo»); que esos signos SO:1 inrercambinbles en
cuanto remitcfl {/ sus siglli/icatios, 10 cual pcrmitc a In vez dialoglll" y
pensar en las cosas, establecer la cOli1tmic{fch511 de tll10S hombres con
otros Y Sll coincidencia en clnosorros (que hablamos) a la vel': quc In
comunicad6n con la realidad de fa que hablamos. Scguramen!e Ze-
non, sobre In base de la clistincion aristotclica entre l!(}Z (colI1un a
muchos animaks) y lcnguajc (humnno), vio clara mente pOl' primera
vez In intima dependencia, mejor, la union indisoIublc de pens;!r y
hablar, las dos inscparables manifestadones cld s
Parcce cietto quc la unidad doctrinal tic Ia Ston procede de que
ya Zenon vlo al hombre, «animal-qlle-habla-y-razona», como cl scr
llue, pOl' medio del lr5g()s que en el obrn, esta intimamc!1lC 1I1lido al
/r5gos universal y es conscicl1te de format parte de «In comunjd~ld
de los racionales». Pero, al no quedar sino fragmcnlos de las ohr;\s de
216 HISTORIA DE LA ETICA
melo las monstruosidades naturales con los fracasos del fine «que 110
logrnn In finalidad a que apuntaban».11 Pcro los cstoicos no podfan
admitir tales fracasos. EI hecho catasIToficc 0 temtol6gico cs un cpi-
sodio que no hay que jm:gar en sf misl11o: hn de integl'al'se en d
sistema de que forma parte, en cl que no cOl1slituye fmeasa alguno.
«Para Ins realidades y los movimicntos pareialcs», sentcncia Crisipo,
«hay muchos obst6culos c impcdimentos: pew nad:1 obstaculi7.n ()
impide aI todo» (Plut., Dc Sloi. rcpug.). Visto en un marco mas nm-
plio, 10 l11alo queda siempre de algun modo compcnsaclo, y In anno-
nla del todo se restablece.
En euanto a In eoncilincion del dcterminismo naturnl con In libel'-
tad, el lado m~ls aguc10 del problema ))n1'a una filosoffa de proposito
etico era eI relativo a In responsahilidad. ~C0I110 ptlede ser «1'cspon-
sable» quien no puec/e dccic/ir en scntido distinto nI de 10 qllc tiem;
que SCt? Fue una vel': m[1S Crisipo quien nporto Ia cloctrina a la que
se confiaba In soluci6n.1J La decisi6n humana, ntnda a la cadena inclu-
dible de causas, es en sf Iibre en cunnto puecle eonformarse n fa pro-
pia IUlfttralezcf. Es libre aqucI que en sus juicios v en las obms que
son consecuenda de estos decide de {feflerc/o can fa ra:;/m, cuando,
ante los slIcesos que solicitan Sll elcecion, no se sicnte forzaclo 111
mednica ni instintivamente (nl cl esde luc1'C{ nl pOl' im /Iulso ctC,f;o),
sino que obra de aeuerdo con 10 qne lOgicnmente se impone a Sll
raz611. Como repetira Spinoza, en Ia pasiL'in yo soy dominac/o, pew
soy fibre si me determ;l1o segt'il1 ({n.oll.
Hay que considemt ademlls, como tamblen en Spinoza, que 11/"-
gtll1 acto es en sf mislIlo malo ni, par 10 tanto, reprensible. Lo que
Ie hace malo es In intel1eion moral con que es ejeclltnc1o, In aceptad6n
indolente ante la incitacion pasional rebelde a b raz6n; pero eso ya
no pertenece a 10 que los estoicos Haman Hsica, sino a In etica, y no
plantca nuevos problemas a Ia teodicea. La posibiliclacl de que la
voluntad se deslice en el sentido de 10 malo sin adherirse a la recta
raz6n es 5610 una exigencia de In misma Iibertad par ]a que el bien
es posible: no pod ria habet" buenos si no pudiera habet ma10s; no
habrfa coparticip(lciol1 aeliva 0 cOl1Scntimiemo en el 16g,os si no hu-
biese conciencias capaces de optar entre 1a conformidad y Ia discon-
formidad.
Podemos, pucs, inidar cl tratamiento estoieo de la moraL Pe:ro
antes pal'cee oportuno observar que los estokos fueron los primcros
en apIicar eI term ina fibre (dez/theros) a In conclicion moral; y ree01"-
LOS ESTOICOS 217
dar que el n0111hrc designaha ongm:lriamente Ia condicion soci{/!
(::::: «no-csc1avo»). A CS<l luz hay que entendcr d dogma csloico «s610
el sahio cs librc»: como c1 homhre libre en In /Iolls, aSl es d sabin
en la physis universal: nada pl1edc ill1/lo!lcrscle cOl/1m .ru /Jol/Illtad;
los jJharlloi {'maIos', 'viles', 'indolcntcs', y tamhicD 'bajos', de C011-
clidon servi1) son, en cambio, esclavos (dot1/oi), de sus pasioncs y
del acnecer extcmo.
1.2.4. La etic(I de fa Stot! antigu{1
Las fuentes eoinddcn en que Zenon buseo cn Ia filosoHa soporte
para 1a vida moral y, cllancio entenc1i6 necesario que fa filosofLl 51.:':
eIaborase como siste!!1a de! sahel', concibio este como dirigido a y
culminanclo en 1111 sflher ordell(lr ta comluc!a; como suele dcci rse, un
sistema de finalidad etien. Creo poder afirmar que 10 que clio al estoi-
cismo SLI prepondernncin durante medio milenio (nlgo que no cabe
dedr de ningun 011'0 sistc111a) fne ese doble canklet teorico-pdctico.
Mientras la clireccion del pensamicnto en In cultura mediterninca
corresponcli6 n los griegos (nunque fuescn los de la larga crisis post-
alcjanclrina), cl determinante ~Jrincipal de In hegemonfn deb\;! radical:
en los valores te6rico-inte1ectuales. A medida qne cl nuevo mundo
romano imponfa Sll propia cultllra sedan sobre rodo los va]ores 6tico-
sociales los que abonarfan el exito de la escuc\a, a la vez quc mati-
zaban 0 moclificaban su desarrollo. Pem en todo caso, hasta e1 trILlnfo
del cristianismo n partir del siglo II, In vitiualidad del sistema fesul-
t6, repitllmosJo, de 1n bien soldac1a dualidacl de comjJonentes teoricos
y pnkticos, dualidad que, aunque en dosis variables, caracterizo,
junto can In orientacion cxdl1sivameme illtrClIJl1lJujana del sistema,
a sus grandes maestros. EI estoicismo fue cl result-ado de aplicar la
mente dialectica y razonadora, c1 deseo auclaz de tic!" con c1aridad
y clccir can rigor concep!twl y coherencia (sin «mistetios» inefahlcs
ni ideas no analizac!as) propio de 1a filosofla griega, a In nueva situn-
cion del hombre griego, wando desapatece Sl1 marco nadicional, la
polis. Aqucl hombre se sentla perdido en un mundo que seguin sienclo
cl mismo inconmoviblc cosmos 1UItl/reil, pero se hahfa convcrtido en
un eaos politico, diHcilmente comprensiblc y no controlable pm cl
ciudadano (polites, un ripo definitivamente obsoleto).
En tales circunstancias (la mezcla de pueblos del helcnismo; 14
218 IlISTORIA DE LA ETlCA
e1 continuo cambia de limites de los nrtificiales podercs polftico-mili-
tarcs en la epOCH de los dindocos y Ia posterior conquista romana,
can 1a final instaurnci6n de un Imperio universal impuesto pOl' un
ap,lnlto polltico-administrativo barbaro, no gricgo; todo cHo en me·
dia de una progresiva crisis cconomica y social de las vicj,IS ciudac:es
gricgm;), cl antiguo polftes, desorientado, busca en una segu-
ridad ganacla POI' !it llI;smo. Enronces, entre ql1icnes aun nccesilahan
pe!lxa/",15 muchos, los esccpticos, renul1cian a ell/emle/' y sc p1'oponel1
ordenne racionnlmente Sl1 vida en 1a (/-tafr/xia (des-preocupaciol1) que
mane de Ia epocbe (suspension del jelicio, renuncia a teller
reconocimiento de la incenidumbre e instalaciun en la misma). Ott'os,
los epicureos, sc atrincheran en llna sabiduria que garnntice Sf! tmn-
quilidad placcntera, tmnbien lIamada a[(/rax/a (que para ellos signi-
fica no-turbacion, no-dolor), y para eso rel1uncian no al saber, sino
n la cl'cencia en «ona vida», y renuncinn hl.mbien, en (-stn. al muneln
de in bistoria, a In polftica, a 1a soclccbd exterior, m,ls alla dd pe-
queno drculo de flmigos, Los estoicos quierell, sin tales rCl1uncias,
fundal' Stl propia atcll'tlxi{/ (para elIos, imperturbabilidad, firmcza) en
1:1 comprcl1sh5ll de fa l1a/zmtle:w COSll1ic{{ )' h!!I11{1l1C1, 1a :lccptnci6n
de la Ie)' llatul'tll y In idea de una nueva polis universal, la «cosmu-
polis», que, siendo !l{/!tmtl, sea tambicn «polftict/» (civilizada, social,
suprnindividua1) y de la que e1 inclividuo se sienta organicamente
/lrlrte,
Rccordemos SllS bases teoricas: toda en 1n naturalcza cstci
a una Icy universal que el hombre, pOl' participar conscicntemcntc
en ella, conoce y pucde hacel' suya, Aplicada a ]a rcgulaci6n de la
conducta se formula ast: vivir en conformidad con In naturalez:'!
(bof11%gotll1lenos tei p/Y'y-I'L·i) , stlpone vivir con forme (consc-
cuentemente) con uno m151110, como primeramcnte 10 expres6 Zenon
(Stobeo, Eel., II, 76a), 5i bien Di6genes Lael'cio Ie ntribuye yn la
f6rmula completa, y a Cleantes la afirmacion de que In nntmnleza
en conformidad con In cual hay que vivir es la «comun» li"Y-
sis) y, en cl caso del hombre, ]a naturaleza racion'1i.
Pam cada sel' racional solo puede sel' valioso (iixlos) 10 que ayuda
a su conservacion (el instinto ol'ientaclo a estn es el mas de
los instintos naturales) y n su fclicidad, entendidn como plenitud de
desarrollo, como vida logradtt 0 cumplimiento de Sll fin propio: 1:1
clichosa estructurtl y disposicion (eudaimoJlla, etlfoia bioi!) ndecllnda
a Ia natmaleza y In conciencin de e11a/ 6 SCgll11 (';-;plico Cl'isipo (Diog.
LOS ESTOICOS 219
Laet., VII, 85), Los seres racionalcs dcben consiclerar, pues, valioso
solamente 10 razonable, 10 que el logos 110S mlleSlra como l1ucstra
relacion con In naturaleza y can los deml1s hombres y las detcrmina-
dones y dcberes que se sigllen de tal conocimiento. EI atcnerse asf
a 10 razonable es la virtud, y en csta esta In felicicbd, pues ella es
'autosuficiente' (autarkf:s), no depel1de de los 011'0.1' ni de otr(l COS{/.
Todo 10 demas es, en rigor, 'indiferente' «(ldiliphoroll): vida, salud,
honor, posesiones, placer, no £on en sf y pOI' .1'/, biencs, como no son
en sf y pOl' sf males In muerte, la enfermcdad, las afrentas, Ia pobrcza
o e1 dolor. Ni aquellos han de ser buscados ni cstos rehuiclos pOl' SI
mismos, solo 1a conclueta conceta (radonal) asegura Ia propia satis-
faedon.
Naturalmente los distintos estoicos disintieron en la valoraci6n
relativa y pr~kticH de los adiapbortt, como cabin espemr de sus distin-
tos temperamentos y de las necesidades polemieas de Sll ndhesi6n ai
principio 0, en sentido cOl1trario, de la aeomodacion ni scntido comun.
ASI, se dice que Cleantes no considera el placer «conforme n natu-
raleza», mientras otl'OS estoicos hiciel'Ol1 coneesiones n modos mas
usuales de vaIorar. Pero todos negaron siempre que los objetos de
esas valoraciones fucsen en S1 valiosos, y afirm:lton que para el tar-
tuaso Ia feliciclad verdadera esti! en e1 scntirse libre de todn pcrtllt'-
baci6n exterior, en Ia lndependencia y Ia uanquilidad in/erl/fl. Ocune,
empero, que, pOl' conscientes que seamos de nuestra naturaleza
racional, hay en nosotros impulsos irracionules incontrobdos, Jos
afectos 0 pasionesY En Sl1 aspecto pdctico, Ia virtud (que en cl tc6-
rico es cl reconocimiento de Ja naturaIeza racional) sed, pUCS, esel1-
cialmentc c(lp{/cldad de en/rentarse con Ins pa'iiones, de super"r In
'clebiliclad' (Cltrostt'Jlla) y las 'enfermcdades' (m)soi) del alma. Dc estas
hay quc salvarse y para cUo no bastn moc1erarJas (como aconscjnl1
academicos y nristotelicos), hay que cJTadia/rI,l.\' en hI ({pa/be/a, In
«no afcetabiHdacJ», In libertad de tocla pasi<5n.1S
Zen6n enscfl,lba, siguienclo a Socrates, que tendcmos naturalmen-
tc a 10 que tcnemos pOl' bueno. Primera condici6n para In luella con
las pasiones sera, pues, reconoeer 10 quc es para nucstra naturalcza
cl verdadero bien. La Stoa define, aSl, Ia virtud como conocimiento
y cl vicio como ignorancia; pero eonsidcra aql1clla inseparahle de Ia
fortaleza del animo (kr/ltos). La virtud sc diftacta, pues, en vir! tides,
aunque nunca se olvidn subrayar Sl1 unldacl. 19 En todo caso, cI sabin
las posee toelas 0 no posee ninguna, pues pOl' scpilrado ningun;l es
220 HTSTORTA DE LA ETICA
autentica virtud. Quien no es virtuoso y sabia es mnlo y loco; el
sabia (y solo el) es lfbrc, Iibre de necesidades y pesares; el necio 0
loco es malo y desgraciado, esclavo y mendigo.
Tambien los epidireos predicaban la inclependencia y In calma
interim, pero, aparte de panel' cI Rumo bien en el goce tranquilo,
buscaban In ataraxia en ]n reclusion del sabio, lejos de In multi!ml
y de 1a actividad public1. Los estoicos nfirman In solidariclad y h
vidn activa y proclaman cI parentesco natural de toclos los hombres,
pOl' l11~is qlle b l11ayorfa de estos actuen C01110 enJoql1ecidos: Pils
apiJrol1 ll!alJ1c/tli, todo el que no se rige pOl' la razol1 obra locamente.
Eso vale hasta de los 111as cclebrados politicos y heroes, pero cs inne-
gable que hay wadas. Tambicn para explicar esto y no c1esesperat'
de 1a acdon hubo que matizar los (/(liftphora. En sentido amplio,
cuanto no es bucllo (valioso para el sabia) es imlijerentc; pero, con-
tra los dnicos, Zcn6n crcyo dehet' distingnit entre 10 cOIltrario a ttl
llaturaleza, realmen te «i ndiferente» 0 (<l1o-valioso» ({/ paxtoJl) pam
eI sahia, y algul1as casas qne, indiferentes en el sentido de irrc!c-
tJantCJ pam In moralidad, pueclen set sin embargo privifc,gilldtls 0
preferibles (proegmellfl), como ]a saluci y el vigor fisico, incluso la
riqueza, que no son contrarias a la naturaleza y mejol'an nuestra
vida. EI sahio radlcalmente ajllsrado a In pum doctrina se convirtio
asf en un Meal I'cg,lllritivo tmls que en una exigenda de realiznci6n
prftctica. El sabia rcal puede tenet" vida privacla, ama1', casarsc, P1'O-
crear, partlcipar en In vida publica, sabre todo en estados dirigidos
pOl' un ideal de progreso moral; y aunque preficra rclacionarse con
otros sabios (can los qlle practica una especie de c0111unismo), 10 haee
tnmbien can los c1emcls hombres, valora sus bienes y males y habia
y obm entre elIos segun convienc a su ideal, como 10 hicieron Socra-
tes y Di6genes.20
Desclc J. Kaerst (DcI' HcllcllislllUS, 19262 ) es t6pico atribuir a los
estoicos In extension al munclo entcrc de la idea de comunidad antes
encarnnda en 1a polis. Aunql1e can precedentes en el cinismo y en Ia
sofisticn, el imperio alejandrino clio nuevo impulso y significado mas
concreto al reconocimiemo de que la distinci6n griegos-barbaros era
convencional y 110 wltmell. Perc en Zenon el ideal dnico de la pcrso-
nalidnd independiente y autosuficiente se compenso con In tesis de
In orientaci6n natural del hombre a 1a vida social,2! c1efendida ya
pot Prcfr;lgoras y AristoteIes y vigorizada por Ia dom'ina del lc5gos.
De la radicacion en la razon universal resulto 1a nueva definicion del
LOS ESTOICOS 221
hombre como ZOlOn koiUOllikOI1 ('coll1unitario', en vez de politit.:r'm,
que elijera Aristoteles, pues para los estoicos Ia polis es la k:ojlJC
physi:;) y In conseCllente concepcion del hombre como cimbdano de
In comunidad de los raclOl1t1ies, cllyns condiciones cran las mismas
de la polis: Ia justicia y damar a los demus. Aunque mas claro y
rotunda en los estoicas del Imperio romano, estc primer concepto de
«Humanidad» procede del magistcrio de 1',eno11.12
El cosmopolitismo tendio a ocupar el lugar de los «debe res del
dudaclano» prccisamente porque 1a polis habra perdido su anriguo
sentido y faltaba un sustitutivo concreto y solido como Uegarfa a
serlo el Imperio romano. En la vieja Swa 1a de que
Ia naturaieza racional fundamenta lIna comunidad que, par basa1'se
en algo que no son las cOl1venciones locales, debe sel: coexlensiva can
Ia humanidacL Todos somos parielltes, can igual origen y des!ino,
sujetos a Ia 111isma ley que no cs ninguna de las lcycs posllivas,
miembros del miS1110 cuetpo no encarnado en institucion alguflll,
acrecdores meramente COlnO hombres a 1£1 C0111(111 buena voluntad.
El hi111no a Zeus de Cleantes hnbla de la «ley divina universal que
reverend an quienes se gUlan pOl' la 1'<lz611». Crisipo formu16 1a idea
un solo y una sola ley soberana, codigo moral de b huma-
nidad.
Moral social y cosmopolitis1110 nos llevan as! a 1a iilosoHa de Ia
religion. Dioses y hombres estan incondicionalmente sometidos a Ia
misma ley, ell fa tJO/U1!tllrttl sWllision 1/ fa ellol comiste tel religh}"
(identificada C011 la iilosofia). El nntropomorfismo, los mitos de dio-
ses y heroes, la vacllidad de los 1'itos fueron repctidamente censura-
dos dcsdc Zenon, que declaro entcra1l1ente inutiles preces y sHcrifi-
dos. El propio Cleantes, autor del ya citado himno On pieza literaria
estoica mas similar a una o1'acion), puso en la reverenda a la ley
divina «1a mas alta rccompensa, induso para los (11oses» y no aludi6
a nada sobrenmural. Su Dios es in causa inmanente originaria y rcc-
tara de la natumleza. Y, como no dejaron de vcr y censurar los apo-
logetns cristianos, ese Dios, aunqLle viva en nuestra alma, vive igual-
mente «en los excrcmC11l0S, en los gusanos y en los criminalcs» 23 y
nada tiene que vel' con ning(m dios personal, ni los
grlega 11i el del cristianismo.24