Está en la página 1de 8

Vittorino Pietrobon

Errore, volontà e affidamento nel negozio giuridico


Modena: Padova (1990)

Páginas 428 a 439

108.- Un problema de particular dificultad es el de la relevancia que se atribuye al error que cae

sobre el precio.

Bajo el imperio del código civil de 1865, la solución, principalmente negativa, también

podría basarse en la disposición general sobre el tema del error (art. IIIO), según la cual solo el

error que recaía en la sustancia del objeto del servicio era relevante: para demostrar la irrelevancia

del error en el precio fue suficiente la constatación de que el valor y el precio, que es una

expresión, no encaja en la sustancia. Pero en retrospectiva, la razón no fue suficiente, porque el

error en el precio también podría juzgarse como un error de impedimento.

Hoy esta razón, textual, ya no es suficiente, porque el art. 1429 establece expresamente

que el error en el objeto de los servicios sea relevante: de hecho, no puede haber ninguna duda

de que el precio también es objeto de un servicio.

Por lo tanto, es necesario volver a la razón fundamental que respalda la solución negativa, al

principio, es decir, según el cual el error en el valor es irrelevante.

Este principio se acepta correctamente y, en mi opinión, deriva del mismo

reconocimiento de la autonomía privada: como la parte es libre de ajustar sus intereses a voluntad

y, por lo tanto, de dar al contrato el contenido que cree, por lo que también debe asumir los

riesgos. conectado a una evaluación del contenido en sí. La parte también puede atribuir a la

cosa vendida un valor muy alto muy superior al actual; una persona también puede

comprometerse a hacer un trabajo por una tarifa insignificante, sin que la ley intervenga para

corregir la evaluación realizada. La libertad de elegir las razones para contratar incluye la libertad
de evaluar la conveniencia de concluir el contrato. Por esta razón, en mi opinión, la doctrina

encuentra serias dificultades para atribuir relevancia al error en el precio.

Esto a veces nos ha llevado a negar relevancia, si no al error que cae en la indicación

del precio, al que afecta el cálculo del precio en sí. El problema, de hecho, debe plantearse en

términos generales, y no puede resolverse únicamente sobre la base de la distinción entre error

de vicio y error de impedimento. Si uno tuviera que seguir la doctrina tradicional, de hecho, uno

tendría que concluir que, por definición, es esencial o productivo de la anulación que cualquier

error en la indicación del precio, es decir, cualquier error impedimento, cuando la diferencia

entre el precio deseado y el precio indicado tampoco se ha establecido, en términos concretos,

una condición sine qua non del consentimiento: una conclusión que hoy contrasta con la

disposición contenida en el art. 1433, que requiere que el error en la indicación también sea

esencial.

Para resolver el problema es necesario, por lo tanto, distinguir el error en el precio,

esencialmente abstracto, del error en el valor, irrelevante.

Si queremos definir el precio, podríamos obedecer que es la representación, en términos

monetarios, del valor atribuido por una de las partes, o por ambas, al desempeño propio o ajeno.

La atribución del valor y la fijación del precio dependen, por lo tanto, de una sola

operación de estimación, en la que entran necesariamente tanto el bien a estimar como el criterio

de evaluación, la moneda.

Si bien estas aclaraciones revelan el origen de la tendencia a no juzgar el error de precio

en principio, sin embargo, nos permiten avanzar hacia una solución.

De acuerdo con los principios, el error en el valor es irrelevante, ya que corresponde a

un error de evaluación, de estimaciones: pero si esto es solo, según creo, la razón de la


irrelevancia del error en el valor, se permite pensar que es relevante la falsa representación de las

dos realidades, es decir, el criterio de evaluación y el bien, que se comparan.

La estimación está condicionada, de hecho, al conocimiento exacto del bien o servicio

a estimar y al final de la comparación. Solo la operación de estimación queda a riesgo de la parte,

mientras que no debe decirse lo mismo para el conocimiento de las dos realidades que subyacen.

El conocimiento incorrecto del rendimiento a estimar puede ser relevante si se refiere

a uno de los elementos previstos por el art. 1429, la identidad, la calidad o la cantidad de la cosa

objeto del servicio. El error de aquellos que afirman haber comprado un objeto que resulta ser

una cosa cobarde, ni el error de alguien a quien se ignora, de quien el valor particular proviene

de la cosa, no puede protegerse. El valor en sí mismo representa el resultado de la evaluación,

no un elemento que lo respalde.

Se puede hablar de un error en el precio, distinto del error en el valor, con respecto a

la representación falsa del criterio de estimación, y con respecto a la indicación incorrecta de la

estimación realizada, es decir, del precio fijo. Entonces puedes venir a uno. primera conclusión,

y afirmar que el principio de irrelevancia del error en el valor no impide aceptar la solicitud de

anulación de aquellos que afirman haber cometido un error en la indicación del precio o la

solicitud de correcciones que afirman haber cometido un error de cálculo.

Pero esta conclusión necesita ser consolada por otras consideraciones: abiertamente

decir que el error en el precio en general es relevante, y por lo tanto también lo que corresponde

a la falsa representación o ignorancia del criterio de estimación.

El problema, en este punto, se vuelve difícil, porque si la operación de estimación

consiste en un conflicto entre la cosa a estimar y un criterio para medir el valor, una

incertidumbre solo puede admitirse a pesar de la primera, no la segunda. El criterio de medición

debe corresponder a un valor objetivo, no a su vez susceptible de una evaluación, que es dada
por la moneda. En este sentido, el error de aquellos que afirman no haber conocido el poder

adquisitivo de la moneda nacional es ciertamente inadmisible.

Sin embargo, puede haber un error en el precio cuando el conocimiento falso se refiere

a precios que podrían decirse que son generales, ya sea que se deriven de actos de autoridad

pública o de reglas corporativas, es decir, de convenios colectivos que tienen eficacia general, o

que, sin tener en su origen un acto oficial, son la expresión de un precio objetivo de mercado.

Estos precios representan, en esencia, el resultado de una estimación general realizada, con

referencia al mismo activo que es el objeto del contrato, y el error que en ellos puede considerarse

como un error en el precio, si la parte quería cumplir con el precio general, si la parte lo ha

tomado como punto de referencia para llevar a cabo una operación de estimación o negociación

autónoma.

Sin embargo, en homenaje a la necesidad de certeza sobre el criterio de estimación del

activo, debe ser un precio formado en general y resultante con certeza. La hipótesis más clara, y

diría que típica, será cuando los precios resulten de las listas de precios o mercuriales, de los

documentos legales o de las reglas corporativas, indicadas por el art. 1474 c.c.

Podría objetarse que no es admisible apoyar la relevancia de un error en los precios

establecidos por un acto de la autoridad pública, o por reglas colectivas, al menos en los casos

en que el precio se impone e incluso se incluye en el contrato, en reemplazo del precio acordado

por las partes (art. 1399, 2077º2 coma, cc).

En mi opinión, sin embargo, incluso una falsa representación o ignorancia de estos

precios, si es reconocible por la contraparte, puede invocarse para solicitar la cancelación, a

menos que exista una obligación legal de contratar (como en los casos mencionados en art. 1679

y 2595 CC). Si de hecho hay libertad para contratar, como en general, invocar el error sobre los

precios impuestos legalmente, no significa apelar a la propia ignorancia para evitar la


imperatividad de la regla, porque la acción no tiene como objetivo mantener vivo el contrato

con los precios. acordado, y diferente de los precios legales ignorados, pero tras la cancelación

del contrato.

Esto no significa que la ignorancia de las reglas obligatorias que rigen el contrato

siempre pueda ser relevante. Es útil referirse a la distinción propuesta al hablar sobre el error en

la naturaleza del contrato, a la distinción, es decir, entre las reglas que integran el consentimiento,

que afectan los elementos esenciales previstos por el art. 1429, y aquellos que disciplinan la

relación derivada del contrato. Solo se puede invocar la ignorancia del primero, y no del segundo,

para solicitar la anulación. En el último caso, de hecho, pedir la anulación por error significaría

invocar la ignorancia de la ley para no cumplirla. así, a diferencia del error en el precio, la

ignorancia de las demás tarifas, previstas por el art. 1339 y 2077, y de los que regulan igualmente

la relación inter partes, que están calificados según el art. 1932 CC.

Para dar ejemplos, será un error en el precio que depende de un error en la compilación

de las listas de precios y, en general, de los documentos de los que resultan los precios generales,

pero también de lo que depende de una representación falsa del contenido de las listas de precios.

La diferencia entre las dos hipótesis corresponde solo a la diferente dificultad de probar la

existencia del error y su reconocibilidad.

Así, como accidentes en el precio, el error del emprendedor que, por ejemplo, al

contratar a una persona por un plazo fijo, se compromete a pagar una remuneración menor o

mayor a los convenios colectivos, incluso teniendo erga omnes eficacia, en la opinión errónea

de cumplir con el mismo convenio colectivo; el error del banco vendiendo divisas a un precio

determinado debido a un error en la compilación de los documentos que muestran los tipos de

cambio; El error de aquellos que establecen el precio de la moneda italiana, pero que hacen
referencia, reconocible, al valor, erróneamente representado, de que la moneda se ha comparado

con una moneda extranjera dada.

El error en el precio también se puede juzgar como el que recae en elementos objetivos

que no condicionan la evaluación de la cosa o el servicio, pero que son adecuados para influir en

la fijación del precio. De esta manera, la venta concluida por aquellos que desconocían el

aumento del arancel de importación podría ser impugnada.

Los ejemplos dados se refieren a hipótesis en las cuales el precio es determinado por

las partes. Quanco, en cambio, en la declaración común falta la indicación de una cifra exacta,

las reglas contenidas en el art. 1473 y 1474, respecto de los cuales, con referencia al error, se

deben distinguir dos hipótesis diferentes: primero y que las partes han confiado la determinación

del precio a terceros o o se ha referido al justo precio; segundo, que las partes no han hecho esta

indicación, pero la regulación de intereses, en lo que respecta al precio, está integrada por ley.

En el primer caso, no puede haber ningún error: no hay falta jurídica, sino solo

materialmente, la estimación consensuada, y las partes, dejándola a un tercero, querían correr un

riesgo, mayor o menor según las condiciones impuestas al tercero. El trabajo del árbitro no debe

entenderse como una integración girúida del consentimiento, sino como una operación material

con la que se expresa el contenido ya implícitamente acordado y deseado por todas las partes.

Como resultado, la exclusión del sujeto que representaba un precio más bajo. o

superior a lo determinado posteriormente, no corresponde a un error, sino a una esperanza

decepcionada, y no puede encontrar protección en una acción de anulación. Solo puede proceder

con un examen del trabajo del tercero, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 1349 que, para

referirme al objeto del contrato, debe encontrar aplicación, en mi opinión, también con respecto

al precio.
En cambio, puede surgir un error cuando se han indicado los criterios precisos a la tercera parte,

y el error se refiere a estos mismos criterios.

La segunda de las hipótesis expuestas corresponde al caso en el que el precio no está

determinado, pero puede determinarse debido a disposiciones legislativas: me refiero a las

normas contenidas en los párrafos primero y segundo del art. 1474, que estipula que el precio

debe ser el establecido por ley o por normas corporativas, o, en el segundo caso, el que

generalmente practica el vendedor o, finalmente, el resultado, posiblemente, de las listas de

precios o de los mercuriales.

En cada uno de estos tres casos, el fenómeno es el mismo. Normalmente no habrá

error, ya que, por lo general, no mencionar el precio indica que está dispuesto a aceptar los

precios legales o adaptarse al precio habitual. Pero si la parte prueba, en la práctica, que ha

ignorado u olvidado el precio establecido por la ley o practicado habitualmente por el vendedor,

si no puede pagar un precio diferente, puede solicitar la cancelación del contrato, cuando ocurra

su error, a un Examen concreto, esencial y reconocible por el otro contratista.

Ya se han dado ejemplos con respecto a los precios legales o de mercado. Para la

hipótesis en la que el precio debe ser el que generalmente practica el vendedor, se puede indicar

un ejemplo de error significativo en el caso de que el comprador, un cliente habitual, ordene una

cierta cantidad de bienes, en la opinión errónea de que el vendedor tiene adecuado, como todos

los demás comerciantes, a la baja general de precios, que se produjo después de su pedido

anterior. Me parece sin duda que en este caso el error puede ser relevante, cuando se demuestra,

lo fácil que será, que fue esencial y reconocible.

Se requiere una observación final, para completar, con respecto al requisito de

esencialidad.
En el caso de que la persona que asume la obligación caiga en el precio, adquiera una

importancia considerable y quizás decisiva, el principio "in eo quod plus sitm inest e minus":

quien pretendía obligarse a un precio más alto de lo que realmente resulta del contrato, será

difícil demostrar la esencialidad de su error.