CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ALMONACID DE LA
CRUZ Daniel Antonio FAU 20159981216 soft
SALA PENAL TRANSITORIA
Fecha: 27/11/2019 13:25:37,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
CASACIÓN N.° 1157-2018
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
AREQUIPA

CALIFICACIÓN DE RECURSO
Sumilla. Si no se justifica debidamente por qué
es necesario que se emita una decisión por
desarrollo de la doctrina jurisprudencial por esta
Corte Suprema, el recurso de casación
extraordinario deberá ser rechazado.

Lima, veinticinco de abril de dos mil diecinueve

AUTOS y VISTO: el recurso de casación

excepcional interpuesto por el FISCAL SUPERIOR de la FISCALÍA SUPERIOR MIXTA DE
CAMANÁ, contra el auto de vista del once de junio de dos mil dieciocho,
emitido por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Camaná de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa –página cuatrocientos cuarenta y ocho del
Cuaderno de Acusación Directa–, que confirmó la Resolución número once, del
veinte de julio de dos mil diecisiete, en el extremo apelado, esto es, que
declaró fundada la solicitud de sobreseimiento, a favor de Alfredo Quezada
Vinatea, por delito de falsedad ideológica, en agravio del Estado,
representado por el procurador del Ministerio Justicia, y Miguel Rosas
Copara; y de oficio declaró el sobreseimiento de los acusados Paola María
Huaco Zúñiga, Luis Mauricio Antonio Huaco Zúñiga, Federico Guillermo José
Huaco Zúñiga y Ángel Martínez Palomino, por delito de falsedad ideológica,
en agravio del Estado y Miguel Rosas Copara, y dispuso el archivo definitivo
de la causa en dichos extremos.
Intervino como ponente la jueza suprema PACHECO HUANCAS.

CONSIDERANDO

ARGUMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN

1. El recurrente invocó los numerales uno, tres, cuatro y cinco, del artículo
cuatrocientos veintinueve, y lo vinculó con el numeral cuatro, del artículo
cuatrocientos veintisiete, del Código Procesal Penal. Señaló que:

1.1. Con relación a la causal prevista en el numeral uno, del artículo

cuatrocientos veintinueve, del Código Procesal Penal (inobservancia de
la garantía constitucional procesal). Se vulneró el numeral cinco, del

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1157-2018
AREQUIPA

artículo ciento treinta y nueve, de la Constitución Política del Perú. Debe

realizarse una valoración en conjunto de hechos y circunstanciados en
la investigación penal. Existe motivación aparente, pues los imputados
utilizaron un documento (minuta de compraventa) sin firmas y de
contenido falso, para darle formalidad a través de una escritura pública
y finalmente registrarlo.

1.2. Respecto a la causal, prevista en el numeral tres, del artículo

cuatrocientos veintinueve, del Código Procesal Penal. Se inaplicó el
principio general de contratación previsto en el artículo mil trescientos
cincuenta y dos del Código Civil, pues los contratos se perfeccionan
con el consentimiento de las partes. En el presente caso, la minuta, del
ocho de diciembre de dos mil, no se encontraba firmada por los
contratantes, y por ello carece de validez, por lo que no debería
protocolizarse su contenido.

1.3. En cuanto a la causal prevista en el numeral cuatro, del artículo

cuatrocientos veintinueve, del Código Procesal Penal. Se infringió el
principio de congruencia recursal. El Tribunal Superior debió
pronunciarse sobre lo alegado en el recurso de apelación, y no lo hizo.

1.4. Referente a la causal prevista en el numeral cinco, del artículo

cuatrocientos veintinueve, del Código Procesal Penal. El Tribunal
Superior se apartó de la Sentencia Casatoria número diecinueve-dos mil
diez-La Libertad y también la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente número setecientos veintiocho-
doscientos-PHC. Por ello, la Sala Superior debió seleccionar las premisas
necesarias, para resolver lo planteado en la apelación y/o apartarse de
estas.

ARGUMENTOS DE LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDIÓ EL RECURSO DE

CASACIÓN
2. Mediante Resolución número veintiuno, del dieciséis de julio de dos mil
dieciocho, se concedió el recurso de casación al recurrente. En ella se
señaló que el recurso está fundamentado para el desarrollo de la doctrina

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1157-2018
AREQUIPA

jurisprudencial y cumple lo establecido en el numeral tres, del artículo

cuatrocientos treinta, del Código Procesal Penal.

SUSTENTO NORMATIVO
3. El artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal prescribe los
supuestos de procedencia del recurso de casación. Así, el numeral cuatro
señala que: “Excepcionalmente, será procedente el recurso de casación en casos
distintos […], cuando la Sala Penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere
necesario para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial”.

4. Las causales invocadas por el recurrente son las contenidas en los

numerales uno, tres, cuatro y cinco, del artículo cuatrocientos veintinueve,
del Código Procesal Penal, cuyo tenor es el siguiente:

1. Si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de algunas de las

garantías constitucionales de carácter procesal o material, o con una indebida o
errónea aplicación de dichas garantías. […] 3. Si la sentencia o auto importa una
indebida aplicación, una errónea interpretación o una falta de aplicación de la ley
penal o de otras normas jurídicas necesarias para su aplicación. 4. Si la sentencia o
auto ha sido expedido con falta o manifiesta ilogicidad de la motivación, cuando el
vicio resulte de su propio tenor. 5. Si la sentencia o auto se aparta de la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema o, en su caso, por el Tribunal
Constitucional.

ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

5. Un presupuesto procesal de carácter objetivo de todo recurso
impugnatorio, que condiciona su admisibilidad, está referido al objeto
impugnable. En el caso, la resolución cuestionada es un auto que confirma
un sobreseimiento, por delito de falsedad ideológica. Si bien la resolución
cuestionada forma parte de las resoluciones impugnables, pero el delito de
falsedad ideológica previsto en el artículo cuatrocientos veintiocho, no
supera los seis años que exige el inciso a, literal uno, del artículo
cuatrocientos veintisiete, del Código Procesal Penal.

6. Sin embargo, lo señalado no es exigible cuando se apela al recurso de

casación excepcional, siendo que por este medio cualquier resolución es

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1157-2018
AREQUIPA

susceptible de ser casada. El numeral cuatro, del artículo cuatrocientos

veintisiete, del Código Procesal Penal, permite que, excepcionalmente,
pueda aceptarse el recurso de casación cuando se estime imprescindible
para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial que pretende, con arreglo al
numeral tres, del artículo cuatrocientos treinta, del referido Código.

7. La jurisprudencia sostenida en esta Alta Corte ha establecido que al

invocar interés casacional, se debe indicar de forma clara y concreta, qué
es lo que pretende: a) fijar el alcance interpretativo de alguna disposición,
b) unificación de posiciones disímiles de la Corte; o c) pronunciamiento
sobre un punto concreto que jurisprudencialmente no ha sido
suficientemente desarrollado y la incidencia favorable de la pretensión
doctrinaria frente al caso1.

8. El tipo de recurso que propone el casacionista es una casación

excepcional. Sin embargo, en cada una de las causales invocadas, uno,
tres, cuatro y cinco, omitió precisar cuál es el tema que propone como
desarrollo de la doctrina jurisprudencial por esta Corte Suprema. A ello se
añade que su recurso desarrolla el perjuicio, en el delito de falsificación de
documentos, previsto en el artículo cuatrocientos veintisiete del Código
Penal, pero no precisa si aquel es el marco que pretende que esta Corte
Suprema desarrolle. Es más, el desarrollo del perjuicio que hace, se limita al
brindar alcances doctrinarios pero con relación al delito de falsificación de
documentos y no de falsedad ideológica que es la materia que motiva el
presente pronunciamiento.

9. Por otro lado, el recurrente en cada una de las causales invocadas, uno,
tres, cuatro y cinco, el común denominador en toda la exposición realizada,
es limitarse en cuestionar los argumentos del Tribunal Superior, y omisiones en
las que habría incurrido en la absolución de los agravios; aspectos que no
son compatibles con una casación excepcional, donde debe explicar y
señalar las razones que justifiquen el desarrollo jurisprudencial y el interés

1 Recurso de Queja N.° 66-2009-La Libertad.

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1157-2018
AREQUIPA

casacional para el desarrollo de la doctrina jurisprudencial de la Corte

Suprema.

10. Es claro que el casacionista pretende que se reexamine la decisión y

argumentos del auto de vista, lo que no es compatible con la naturaleza
del recurso de casación, que persigue el examen constitucional o legal de
alguna infracción respectiva, mas no una revaloración de los elementos
probatorios, mas aun si se está ante una casación excepcional. El recurso
se desestima.

RESPECTO A LAS COSTAS

11. Corresponde exonerar al pago de costas a quien lo interpuso de
conformidad con el numeral uno, del artículo cuatrocientos noventa y
nueve, del Código Procesal Penal.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon:

I. NULO el concesorio contenido en la Resolución número veintiuno, del

dieciséis de julio de dos mil dieciocho; e INADMISIBLE el recurso de
casación excepcional interpuesto por el FISCAL SUPERIOR de la FISCALÍA
SUPERIOR MIXTA DE CAMANÁ, contra el auto de vista del once de junio de dos
mil dieciocho, emitido por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de
Camaná de la Corte Superior de Justica de Arequipa –página cuatrocientos
cuarenta y ocho del Cuaderno de Acusación Directa–, que confirmó la Resolución
número once, del veinte de julio de dos mil diecisiete, en el extremo
apelado, esto es, que declaró fundada la solicitud de sobreseimiento, a
favor de Alfredo Quezada Vinatea, por delito de falsedad ideológica, en
agravio del Estado, representado por el procurador del Ministerio Justicia
y Miguel Rosas Copara; y de oficio declaró el sobreseimiento de los
acusados Paola María Huaco Zúñiga, Luis Mauricio Antonio Huaco
Zúñiga, Federico Guillermo José Huaco Zúñiga y Ángel Martínez Palomino,
por delito de falsedad ideológica, en agravio del Estado y Miguel Rosas
Copara, y dispuso el archivo definitivo de la causa en dichos extremos.

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA CASACIÓN N.° 1157-2018
AREQUIPA

II. EXONERARON al pago de las costas de la tramitación del presente

recurso al representante del Ministerio Público de conformidad con el
artículo cuatrocientos noventa y nueve, numeral uno, del Código
Procesal Penal.

III. MANDARON se transcriba la presente Ejecutoria Suprema al Tribunal de

origen. Hágase saber y archívese.

Intervino el juez supremo Castañeda Espinoza, por licencia del juez

supremo Prado Saldarriaga.

S. S.

BARRIOS ALVARADO

QUINTANILLA CHACÓN

CASTAÑEDA ESPINOZA

CASTAÑEDA OTSU

PACHECO HUANCAS

IEPH/rvz