Escuelas filosoficas
y métodos de trabajo
cientificos en ciencias sociales
Stefan Nowak
Las orientaciones filoséficas de
Como lo indica el titulo, este articulo presenta
tun andlisis de las relaciones que existen entre
Tos “métodos de trabajo” de las ciencias
sociales, por un lado, y las “escuclas filos6fi-
cas” por el otro, Enire estas ultimas, nos
cocuparemos sélo de aquellas que son (0 se
ceree que son) de aplica-
Por eseuelas filosdficas, desde el punto
de vista de la sociologia, entendemos aqui
las diferentes orientaciones metasociol6gicas.
Los compiladores de un volumen de estudios
metasociologicos caracterizan este término de
Ia siguiente manera
“Metasociologia”, término popularizado por Paul
Farley en The scape and method of sociology; a
‘metasociological treatise, hace referencia a aque-
la rama de la sociologia
cin para las ciencias so-
ciales y especialmente
para las formas de encau-
zat los estuios socioldg
0s. El término “méto-
ddos de trabajo” denota
aqui para nosotros: a)
Jas distintas _maneras ee
(pautas normalizadas) de
hacer preguntas acerca
de la realidad social; b)
Jas distntas maneras nor
malizadas de dar respues-
tas a estas preguntas, 0
Stofan Nowak es titular de la eétedra
de metodologia de las investigaciones
sociol6gicas en el Instituto de Socio-
Togia de la Universidad de Varsovia,
Ha publicado, entre otras obras: Me-
‘thodology of sociological research
(197) y Sociology: the state of art
ue se ocupa de investigar
fos supuestos y los juicios
de valor en los que se
fundamentan las teorias y
:métodos empleados por los
socislogos. Tales supuestos
y juicios de valor suelen
empezar por Ia afirmacién
de que Ia sociologfa es una
ciencia y prosiguen incor-
porando las diversas opcio-
nes teéricas. (ontol6gicas)
y metodolégicas (episte-
rmoldgicas) que se escogen
diariamente, Hluelga decit
sea, tanto a estructura
légica de las proposiciones que constituyen
tales respuestas como los modos de comproba-
cin de dichas proposiciones (deductva e in-
ductivamente); ¢) por iltimo, las distintas
‘maneras normalizadas de organizar los conjun-
tos enteros de estas proposiciones en represen-
taciones descriptivas 0 tedricas mas completas
¥ (en los diferentes signiticados del término),
mis coherentes de la realidad respecto a la
cual se han hecho las preguntas iniciales.
ue tales opciones afectan
directamente al contenido mismo de la socio-
Jogla, haciendo, eon ello, de Ia metasociologia
tun dmbito de investigacién de considerable im-
portancia y aleance.
En muchos aspectos, la metasociologfa re-
presenta un mecanismo para organizar la disc-
plina de la sociologia .. .] Al hacerlo ast, las
argumentaciones en apoyo de los supuestos se
distinguen analiticamente de las consideraciones
propiamente sociol6gicas." om
Stefan Nowak
Este parrafo pone de relieve el hecho de que
los andlisis de los supuestos —algunos de los
cuales, por lo menos, son ontol6gicos— y de
los juicios de valor pertenecen a la sociologia,
Por mi parte convengo en que es correcta Ia
afirmacién de que esos supuestos se utilizan a
menudo para organizar diferentes “enfoques
teéricos” del estudio de las fenémenos socia-
les, y son entonces generalmente considera
dos como componentes suyos esenciales. En
palabras de J. H. Turner:
Gran parte de Jo que se incluye bajo Ia etiqueta
de teorfa sociolégica no es, en realidad, més que
‘una acumulacién inconsistente de supuestos im-
plicitos, conceptos insufieientemente definidos y
Droposiciones vagas y sin conexién logica. A
‘yeoes los supuestos se formulan expresamente y
sitven para inspirar enunciados te6ricos abstrac-
tos que contienen conceptos bien definidos, pero
la mayor parte de Ia teoria sociol6gica constituye
tuna “imagen de la sociedad” verbal, en vez de
tun conjunto rigurosamente construido de formu-
laciones te6ricas organizadas en esquemas lozica
mente coherentes, Ast, esta presunta teoria es
mas bien una “perspectiva” .u “orientacién”
general para examinar las diversas caracteristicas
del proceso de institucionalizacién que, si todo
sale bien, podra finalmente traducirse en teoria
cientifiea verdadera.
El hecho de que en sociologia existan
muchas perspectivas de esta indole plantea pro-
blemas de exposicién, y estos problemas, a su
vvez, se ven complicados por el hecho de que las,
perspectivas se mezelan y combinan entre sf,
haciendo a veces dificil su analisis por separado.*
Por estas razones, parece mis conveniente no
analizar aguf todos los “enfoques te6rico-
filos6ficos” del estudio de Ia sociedad, sino,
preferentemente, los supuestos concretos que
son, o pueden ser fundamentales para més de
una de tales escuelas. Por fortuna, estos
supuestos vienen siendo objeto de andlisis y
diseusién desde hace ya muchos afias, tanto
cen el marco de la filosofia de la ciencia como
cn el de la filosofia de las ciencias sociales. En
este tltimo émbito se ha logrado cristalizar un
cierto niimero de, preguntas formuladas en
sentido general, las respuestas 2 las cuales
pueden considerarse equivalentes alos supues-
tos antes mencionados. Cualquier monografia
razonablemente completa sobre filosofia de
las ciencias sociales? ofrece por lo comtin un
catilogo més o menos extenso de las “dimen
siones” de los problemas y define cierto mi-
mero de actitudes posibles respecto a cada
una de ellas. Mencionaremos aqut algunas de
Jas mas frecuentemente debatidas.
1, En un extremo de la primera dimen-
sign situamos a quienes ercen que el hombre
sun ser que piensa y siente y cuyos sentimien-
tos y modos de pensar sobre el mundo, In
sociedad y sf mismo constituyen componentes
tan esenciales de ta realidad social que
“comprender” (Verstehen) adecuadamente es-
tos fenémenos, en la forma en que Dilthey,
Weber 0 Znaniecki querfan que los compren-
iésemos, todo intento de estudiar los fenéme-
nos sociales es infructuoso. En el extremo
contrario situamos habitualmente a los con-
ductistas, con Skinner a Ia cabeza, y a aque
llos tedricos de la sociologia positivista primi
tiva (como Dodd o Lundberg) para quienes el
estudio de la sociedad y el de la naturaleza
tienen un importantisimo rasgo en comin:
ambos deben basarse tinica y exclusivamente
en la observacién de Ia realidad, y cualquier
otro método, como el del Versiehen, no es
‘mds que misticismo precientifico.*
2. La segunda dimensiOn més frecuente-
‘mente evocada contempla la cuestiGn de silos
grupos son reales si el atributo de existencia
real debe reservarse solamente para los indi-
viduos. A veces esta cuestién no se refiere a
grupos u otras colectividades sino a las propie~
dades de los mismos. Aqui se enfrentan los
holistas (llamados a veces “realistas") y los
individualistas metodolbgicos (0, en otros con-
textos, “nominalistas”).?
3. La tercera dimensién —frecuentemen-
te debatida junto con la segunda— es la que
plantea en qué grado pucden explicarse las
entes proposiciones, y especialmente las
versas generalizaciones y leyes sobre los
agregados humanos y sistemas sociales, por
las proposiciones y leyes retativas a las “uni-
dades de nivel inferior” y sobre todo por
las leyes psicol6gicas del comportamiento hu-
mano. Aqui nuevamente los reduccionistas ‘Beccles filosdficesy mélodor de trabajo elenifcos en clenclas sociales a
estén en desacuerdo con los emergetists, es
decir, con aquellos que creen que en cada
nivel de andlisis pueden surgir (“emerger”)
rmuevas regularidades y propiedades bisica-
mente irreductibles a las propiedades y meca-
nismos del nivel inferior.*
4, A continuacién esté Ia vieja disputa
entre deterministas ¢ indeterministas sobre la
aplicabilidad de Ia nocién de causalidad al
mundo en general y a la vida social en
particular. La aplicabilidad del pensamiento
‘causal a los fenémenos sociales puede recha-
zarse ya sea por principio (“el hombre est
dotado de libre albedrio”), ya sea por motivos
Inds practicos: demostrando que la causalidad
implica, en las regularidades descubiertas, un
carictet de regla sin excepeiones (0 sea, de
sgeneralidad) y de ilimitacién espacio-temporal
(© sea, de universalidad), mientras que en las
ciencias sociales por lo comin se descubren
regularidades que son estadisticas e “histor
as”, es decir, limitadas a algin érea espacio-
temporal. En otras palabras, los filsofos de Ia
Ciencia (y los sociélogos mismos) difieren en
respecto al grado de aplicabilidad
del modelo determinista universal, tan venta-
joso en algunas ciencias de la naturaleza, al
‘mundo del pensamiento y las acciones huma-
nas y al funcionamiento y la evolucién de los
sistemas sociales.”
5. Aun nivel de abstraccién del discurso
filos6fico ligeramente inferior hallamos Ia pola
ridad de dos enfoques con respecto al estudio
de grandes grupos de seres humanos. Uno de
ellos (llamado “conductismo pluralista” por
Don Martindale)* supone més o menos cons-
cientemente que la sociedad es una suerte de
agregado de individuos, cada uno de los
cuales puede explicarse por sus propias “carac-
terfstcas. de origen” consideradas indepen-
dientemente de las caracteristicas y comport
tiento de otras personas, como en el andlisis
de los datos de encuestas. El otro enfoque da
Por supuesto que Ia sociedad o los grupos €
iciones sociales constituyen un sistema
de elementos-interdependientes, cuya natura-
leza s6lo puede conocerse adecuadamente
tomando en cuenta sus contexios sistémicos.?
6. Aun cuando los cientiicos estén de
acuerdo en que es esencial una perspectiva
sistemética, algunos se muestran més inclina-
dos a creer (siguiendo en esto a Spencer,
Durkheim, Malinovski o Parsons) que las
relaciones internas dominantes son aquellas
que garantizan el funcionamiento armonioso y
el equilibrio homeostitico del sistema, mien-
tras que otros manifiestan mds simpatfa por la
idea tan plenamente destacada por Marx,
Simmel, Coser, Dahrendorf y los neomarxis-
tas contemporineos de que el conficto y la
disfuncién internos son las caracteristicas esen-
ciales de todo sistema social, en tos niveles det
macro y el microanilisis.
7. Si contemplamos las teorias que tratan
del comportamiento social y de los modos de
pensar y sentir del hombre acerca de s{ mismo
xy del mundo social externo, también hallare-
‘mos cierto nimero de dimensiones polariza-
das que permiten situar diferentes enfoques y
teorias. Por ejemplo, podemos creer (con
Skinner y algunos conductistas radicales) que
Ta naturaleza humana es bésicamente reactiva,
que los individuos reaccionan a estimulos
externos y que los esquemas de recompensas
-ycastigos que conforman las pautas de conduc-
ta social aprendidas pueden ser captados de
un modo similar al comportamiento de las
ratas en un laboratorio experimental. Pero
también podemos estimar, como los “psicélo-
‘205 humanistas”, que la naturaleza humana
posee un potencial creativo y que el impulso
hacia ta autorrealizacién es més importante
que Ia reaccién al laberinto de trabas y
ccoacciones impuestas por la estructura social y
que la necesidad de intercambiar premios y
castigos con otros conforme a determinadas
reglas de justicia distributiva
8. Otro aspecto distinto del_compor-
tamiento humano es el que se analiza gene-
ralmente en la dimensi6n “racional-irraci
nal”."" Aqui podemos creer, siguiendo a
‘muchos “te6ricos de la accién intencional”, de
Weber a Parsons y a los propugnadores con-
tempordneos de la aplicacién de modelos
normativos de Ia teorfa matemética de las
decisiones a Ia explicacién de las acciones
humanas reales, que es el andlisis de los
motives conscientes:del comportamiento hu- 26
Stefan Nowak
mano en términos de relaciones fines-medios,
racionalimente orientados, lo que puede dar-
ros la correcta visién de fondo. Pero también
ppodemos seguir la linea de Freud y Pareto y
Gar por supuesto que Io que los individuos
perciben como motivos de sus acciones son,
habitualmente, racionalizaciones.(derivacio-
nes) de acciones no necesariamente guiadas
por principios de racionalidad en si mismas. Y
aun cuando se admita que el conocimiento de
los motivos conscientes es necesario para
explicar correctamente Ia conducta, puede
reinar la disensiOn en cuanto a la metodologia
empleada en dichas explicaciones. Algunos
insisten en que debemos aplicar ciertas “leyes
de cobertura” en el esquema de explicaciones
rnomolégico-deduetivas, mientras que otros
hacen hincapié en el eardeter no nomolégico
de las “explicaciones por el conocimiento”."”
Todos estos supuestos (y otros muchos)
tratan de Ja naturaleza de la realidad en su
aplicacién a los estudios sociales. Pero tam-
bign hallamos diferencias de concepcién de la
sociologia basadas en las diferencias de opi-
j6n acerca de cual debe ser Ia actitud de un
soci6logo con respecto a sus propios estudios,
© en las diversas opiniones sobre el modo en
que estos estos estudios pueden o deben
llevarse a cabo. Aqui tropezamos con Ia vieja
ccuestiOn de Ia “objetividad” de Ios estudios
sociales. Algunos creen que los estudlios pue-
den prescindir de los valores, mientras otros
proclaman que es imposible desembarazarse
de los valores que cada cual sustenta y por lo
tanto lo mejor que puede hacer un investiga-
dor en ciencias sociales es declarar de ante-
‘mano sus preferencias en la materia y seguir
expresindolas en sus formulaciones de los
problemas asf como en su investigacién y en
sus conclusiones. Todos aquellos que recuer-
dan las disputas en torno a este problema en
los ailtimos atios de la década de 1960 sabrin
‘cuintos signficados diferentes se atribuian a
cada actitud posible dentro de esta perspec-
tiva."? Esto se aplica no s6lo a esta dimension
concreta de la problemética de 1a filosofia de
las ciencias sociales, sino ala mayoria de ells,
porque no s6lo pueden adoptarse diferentes
actitudes dentro de cada una, sino también las
dimensiones mismas pueden ser y han sido
entendidas de modos distintos.
En tales circunstancias, cualquier tenta-
tiva de analizar detenidamente la congruencia
de tales supuestos respecto del proceso global
de elaboracién de la metodologia de investiga
cién requeriria al menos un volumen com-
pleto, Aqui nos limitaremos a examinar algu-
nos problemas mis generales que afectan a las
relaciones entre los supuestos que estén en la
base de los estudios saciol6gicos y Ins formas
fen que estos estudios se llevan o deben
Ilevarse a cabo.
Validez de los argumentos
filos6ficos para la metodol
de la investigacién sociolégica
{Por qué han de desempeiiar estos supuestos
algin papel? El hecho de que la mayorfa de
los filésofos y los socislogos més reflexivos
crean en su importancia no constituye prueba
suficiente de pertinencia, especialmente cuan-
do algunos otras se inclinan a rechazar por
completo toda 1a cuestién, Por ejemplo,
Barry Hindess escribe:
No propongo ninguna metodologia ni epistemo-
logia para las posiciones que aqut se crtican. Por
el contratio, sostengo que los problemas que
plantean estas disciplinas son falsos problemas y
surgen s6lo en funcién de una concepcién del
saber que, segiin puede demostrarse, es funda-
‘mentale ineludiblemente incoherente, La episte-
mologis, y las doctrinas derivadas tales como la
metodologia y a filosofia de la ciencia, no tienen
ninguna base racional y coherente. Y sobre
todo, no puede haber ninguna metodologta pres-
criptiva coherente ni racional."™
La metodologia, destaca Hindess, trata de
prescribir procedimientos supuestamente iiti-
les para generar 0 para verificar nuevas propo-
siciones, e intenta validarlos basindose en
argumentos filosGficos. Tales procedimientos
definen To que es y lo que no es ciencia:
EI saber cientifico es considerado valido tinica-
mente si se atiene a los procedimientos prescri- ‘Bseuclasflosificasy mitiodos de trabajo cenfcos en clenclassoclales, a
‘Una alegoria de Ia Kgica (grabado del siglo xvu!). Eas Cy
‘Stefan Nowak
tos: se deduce que las prescripeiones de la
metodologia no pueden ser validadas por el
saber cientifio [. ..] La metodologfa establece
normas de actuacién para la préctica cientifica
{que infiere por medio de un “saber” proporcio:
nado por 1a filosofia, La metodologia es pro-
‘ducto de la filosofia y las ciencias son una
realizacion de su metodotogia.*
Si éste fuera el Gnico patron posible de
relaciones entre la ciencia y su metodologia
ppor una parte, y los supuesios metacientificos
por Ia otra, convendria con Hindess en que
ello constituiria © bien un caso de pura
circularidad tautol6gica, 0 peor adn, una
‘ala ejecucién de lus érdenes
ica dictadura ejercida por Ios
fildsofos. Afortunadamente no es tal el caso,
por diversas razones,
Premisas empiricas, normativas
y analiticas de la formulacién de
problemas y de los métodos de
investigacién en las ciencias
Antes de pasar a examinar estas razones, cabe
recordar la funcién que desempefian algunos
supuestos menos cuestionables en el proceso
de investigacién.!® Todo estudio empirico
empieza (0 por lo menos deberia empezar)
por el planteamiento de una serie de pregun-
tas.a las que se supone debe dar las correspon-
dientes respuestas.!® Como es bien sabido, fa
formulacién de cada pregunta presupone légi-
‘camente que se aceptan como vilidos determi
nados supuestos acerca de los objetos 0 fend-
menos estudiados. Si, como ocurre con fre-
cuencia, estos supuestos no son expli
mente formulados, ello se debe a que parecen
‘acaso tan obvios que nadie se toma la moles
de recordarlos. Resultarian atin més obvios si
se tratara de emprender el estudio de proble-
ras basados en supuestos obviamente falsos.
Si uno se propusicra estudiar las acttudes de
Jos representantes de In minoria hispénica en
Polonia respecto al sistema politico de ese
pais, no faltaria quien recordase que la cues-
tin esta “mal planteada” porque se basa en el
supuesto obviamente falso.de que alli existe
tuna minorfa hispdnica. En cambio, para la
realizaci6n de un estudio andlogo en Nueva
York, el supuesto se darfa por descontado.
Una pregunta sélo es aplicable al objeto
1 objetos que satisfacen sus supuestos pre-
vios, pero los mismos no preseriben ninguna
respuesta conereta a la: pregunta, Nuestros
supuestos s6lo’clasifican la realidad en dos
subeonjuntos: uno en el que las preguntas
“tienen sentido” y otro en el que las preguntas
no son procedentes.
Lo mismo cabe decir de tas cuestiones
teéricas. Si uno se propone estudiar, en un
nuevo proyecto experimental, qué clase de
personas son més capaces de “reducir la diso-
nancia cognoscitiva”, se partird del supuesto
(explicito © implicito) de que tal disonancia
existe, con el fin de elaborar mediante su
investigaci6n una teorfa més detallada que
describa las condiciones en que tal fendmeno
tiende a producirse. Si un estudio parte de un
conjunto de supuestos vélides, poco importa
que sean explicitos 0 implicitos, pero si los
supuestos son erréneos, el investigador desc
briré muy pronto que las preguntas no cua-
dran con los objetos y fendmenos escogidos,
ya que obtiene respuestas que rechazan los
‘supuestos iniciales
La validez de los supuestos implica tinica-
‘mente que podemos hacer ciertas preguntas
con respecto a un objeto. o clase de objetos
dado, La decisién de hacerlas dependera de
nuestros valores. S6lo éstos pueden incitar a
emprender un estudio que busque respuestas
a una determinada formulaci6n de problemas.
EI hecho de exponer nuestros valores (y la
curiosidad es, sin duda, uno de ellos) explicita-
‘mente 0 no carece de importancia,
Otto tanto puede aducirse con respecto @
Jos supuestos en que se basa el empleo de un
determinada método de investigacién. La for-
mulacion y el uso de muchos métodos de
investigaci6n se basan en ciertas proposicio-
nes idénticas 0 descriptivas necesarias para
establecer su validez. Baste con recordar lo
mucho que deben la fisica te6rica y la cieni
de la ingenieria a “instrumentos de investiga- Escuelas losis y mdiodos de abajo clenficos en clenclassocaes oo
cién" como el ciclotrén, el microseopio elec-
tr6nico 0 la eémara de Wilson para estudiar
Jas particulas clementales. La situacién en
Jas ciencias sociales es andloga. Miles de
estudios han demostrado que la “proyeccién’,
tal como Freud la describe, existe realmente
De ahi que actualmente utilicemos tests
“proyectivos” si sospechamos que los sujetos
pueden tener dificultades para revelar sus
necesidades, motivos 0 aspiraciones. Asimis-
‘mo, utilizamos informacién acerea de la marca
del automévil o del nivel visible de consumo
de un encuestado como “indicadores in
tos" de su renta, porque Ia correlacion entre
renta y niveles de vida esté bien establecida
Lo que estas proposiciones generalmente
implican es que somos libres de utilizar un
método dado para un fin cognosctivo dado.
La eleccién efectiva del método suele depen-
der de ciertas premisas normativas (supuestos
de valor), por ejemplo, el grado de exactitud
oftecido por distintos métodes, Ios posibles
mérgenes de error inherentes a su empleo y
los costos de aplicacién de cada uno de ellos.
A veces las decisiones metodot6gieasimplican
premisas estrictamente éticas, como las que
excluyen Ia aplicacién de determinados méto-
os (por lo demés eficientes) para el estudio
de sujetos humanos. El plan metodol6gico
finalmente escogido resulta de la interaccién
de consideraciones empiticas referentes a Ia
exactitud y determinadas premisas normati-
vas, axiol6gicas
Otro tipo de premisa —Ios teoremas
eyes") analiticamente vélidos de la 1égiea
formal o matemtica— se utiliza en el proceso
de razonamiento, en la transformacién de las
consecuencias l6gicas 0 mateméticas de un
cuerpo de informacion en otto, en deduc-
ciones, en la inferencia de proposiciones nue~
vas a partir de las que han sido ya verificadas,
ete. A veces estas leyes 0 teoremas del
ppensamiento l6gico son tan simples (0 esta-
‘mos tan avezados su aplicacién) que los
aplieamos en forma totalmente inconsciente.
En otros casos son tan complejos que emplea-
1mos los ordenadores més potentes de que
disponemos para poder seguir correctamente
(¥ con suficiente velocidad) las vias prescritas
de razonamiento formal que tienen su origen
cen ciertas tautologias de Ia légica y las mate-
miticas
Las “visiones” de la realidad soci
como fuente de supuestos filos
Lo antedicho demuestra tinicamente que las
ciencias se desarrollan, en efecto, de manera
acumulativa, de suerte que los nuevos proble-
mas ofrecidos a la investigacién surgen del
estado del saber en las distintas disciplinas,
¥y nuevas metodologfas se esfuerzan por apl
car el conacimiento positivo de Ia realidad
para habilitar herramientas de investigacién
mas eficientes. No demuestra que Ia filosofia
—ontologia.o epistemologia— contribuya en
absoluto a tales fines.
Pero el cuerpo de saber acumulado sélo
También podría gustarte
- Historia de La Antropologia Vol 2 PDFDocumento515 páginasHistoria de La Antropologia Vol 2 PDFCarl Gerhard Busch Spender100% (4)
- Prólogo y Prefacio Levet PDFDocumento29 páginasPrólogo y Prefacio Levet PDFCarl Gerhard Busch SpenderAún no hay calificaciones
- Nuevo Documento de Microsoft WordDocumento3 páginasNuevo Documento de Microsoft WordCarl Gerhard Busch SpenderAún no hay calificaciones
- Wittgenstein y GramciDocumento20 páginasWittgenstein y GramciCarl Gerhard Busch SpenderAún no hay calificaciones
- Historia de La Guerra Geoffrey ParkerDocumento11 páginasHistoria de La Guerra Geoffrey ParkerCarl Gerhard Busch SpenderAún no hay calificaciones
- Peterson ZizekDocumento2 páginasPeterson ZizekCarl Gerhard Busch SpenderAún no hay calificaciones
