Está en la página 1de 5

PLANTILLA DE ENTREGA DEL PARCIAL TERMO II ELV-REAL

Primer punto
A). P y (Yi) Utilizando Wilson y Virial

Iteraciones ∅1 ∅2 γ1 γ2 Psist Y1
0 1 1 2 0.966 100.261 0.66
∅1 ∅2 Psist Y1 ∆ P<tol tol
1
0.977 0.978 102.632 0.63 2.37 0.001
∅1 ∅2 Psist . Y1 ∆ P<tol
2
0.976 0.977 102.684 0.63 0.052
∅1 ∅2 Psist . Y1 ∆ P<tol
3
0.976 0.977 102.694 0.63 0.01
∅1 ∅2 Psist . Y1 ∆ P<tol
0.976 0.977 102.694 o

A) P y (Yi) Utilizando UNIFAC y Virial


B)
Iteraciones ∅ 1 ∅2 γ1 γ2 Psist Y1
0 1 1 2.17 1.26 112.066 0.60
∅1 ∅2 Psist Y1 ∆ P<tol tol
1
0.974 0.975 115.022 0.60 2.96 0.001
∅1 ∅2 Psist . Y1 ∆ P<tol
2
0.973 0.974 115.105 0.60 0.083
∅1 ∅2 Psist . Y1 ∆ P<tol
3
0.973 0.974 115.105 0

Análisis de los resultados: En cada tabla se puede notar que sus variaciones están
entre los mismos rangos, aumentan las presiones entre 2 y 3 unidades. Los fi son
semejantes, aunque el método de UNIFAC las presiones son más altas que en el
método de Wilson. Entre las 2 tablas los fi se asemejan dado que UNIFAC es un
método más preciso que WILSON
B). P y (Xi) Utilizando WILSON y PR

Iteracione ∅1 ∅2 γ1 γ2 Psist X1 γ1 γ2 Psist Tol


s
1.00 1.00 1. 1. 00 75.32 0.36 1.48 1.30 102.46 1E-
0
00 5
∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1
0.97 0.93 0.3 1.53 1.274 -0.058 0.026
1
4 8
∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1
3.09 1.14 -1.58 0.48
Psist ∆ P>tol ∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1
108.56 6.104 0.9 0.94 0.33 1.567 1.262 -0.029 0.012
7
2 ∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1

∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1

Psist ∆ P>tol ∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1


107.75 -0.80825

3
∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1

∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1

B). P y (Xi) Utilizando UNIFAC y PR

Iteraciones ∅1 ∅2 γ1 γ2 Psist X1 γ1 γ2 Psist Tol

1.00 1.00 1. 1. 75.3 0.36 1.588 1.438 112.17 1E-


0
00 00 2 5
∅1 ∅2 X1 γ 1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1
0.98 0.96 0. 1.62 1.42 -0.0356 0.01748
1 35
∅1 ∅2 X1 γ 1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1

Psist ∆ P>tol ∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1


115.97 3.797 0. 0.93 0.34 1.649 1.409 -0.0259 0.01187
97
2 ∅1 ∅2 X1 γ 1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1

∅1 ∅2 X1 γ 1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1

3 Psist ∆ P>tol ∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1


118.818 2.849 0. 0.93 0.34 1.66 1.40 -0.01235 0.00544
5 97

∅1 ∅2 X1 γ 1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1
∅1 ∅2 X1 γ 1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X 1

Psist ∆ P>tol ∅1 ∅2 X1 γ1 γ2 ∆ γ 1 >tol ∆ γ 2 >tol X1


118.8116 -0.006896

Análisis de los resultados: A pesar de que el método Unifac y el método de Wilson


fueron diseñados con el mismo fin(hallar los valores del coeficiente de actividad en
una mezcla real), al realizar este tipo de ejercicios y comparar los valores que arroja
cada método, se puede notar que los valores entre estos métodos varían
notablemente por lo mencionado en el anterior comentario(un método es mas preciso
que el otro).

C). Plantee las ecuaciones y coloque sus resultados en el siguiente cuadro:

Y1 Y1 Psat 1 Psat 2 γ1 γ2 T
3.0550 0.003578 109.78 41.612 1.006 0.001042 349.95
Segundo punto

A). Flash mezcla ternaria


Vapor Líquido Y1 Y2 Y3 X1 X2 X3
(unidades) (unidades)

A). Flash mezcla binaria


Vapor Líquido Y1 Y2 X1 X2
(unidades) (unidades)

2SUSTANCIAS

T = 40

P = 0.6226

zi = 0.3000 0.7000

n= 2

La presion de sataturacion de cada compuesto es psat = 5.7143 7.1509

coeficiente de actividad para el compuesto 1 : :gammaA = 3.3332

coeficiente de actividad para el compuesto 2 : :gammaB = 1.4337

coeficiente de actividad para la mezcla : :gammai = 0.4433


3 SUSTANCIAS

También podría gustarte