Power theories in political ecology

Hanne Svarstad
Tor A. Benjaminsen
Ragnhild Overå
Teorías del poder en ecología política

Resumen

El poder juega un papel clave en las definiciones de ecología política. Del mismo modo, los
estudios empíricos dentro de este campo tienden a proporcionar presentaciones
detalladas de diversos usos del poder, involucrando intervenciones corporativas y de
conservación que influyen en el acceso a la tierra y los recursos naturales. Los resultados
incluyen lucha y conflicto. Sin embargo, falta una elaboración teórica que muestre cómo
se puede entender el poder en la ecología política. En este artículo, comenzamos a llenar
este vacío revisando las diferentes perspectivas teóricas sobre el poder que han dominado
este campo. Hay combinaciones de influencias, dos de las cuales son enfoques orientados
al actor y neomarxistas utilizados desde la década de 1980. Por lo general, los estudios de
casos de intervenciones ambientales son presentados por una amplia gama de actores en
diversas escalas, desde lo local a lo global. La atención se ha centrado en los procesos que
involucran a los actores detrás de estas intervenciones, así como los resultados para
diferentes grupos sociales. Durante las últimas dos décadas, en ecología política, hemos
visto cada vez más un movimiento en las perspectivas de poder hacia el pensamiento
postestructuralista sobre el "poder discursivo", inspirado en Foucault. Hoy, los tres
enfoques (orientado al actor, neomarxista y foucaultiano) y sus combinaciones forman
una sinergia de perspectivas de poder que proporcionan un conjunto de ideas ricas y
matizadas sobre cómo se manifiesta el poder en los conflictos ambientales y la
gobernanza. Argumentamos que combinar las perspectivas de poder es una de las
fortalezas de la ecología política, que debe fomentarse mediante un examen continuo de
un amplio espectro de teorías de las ciencias sociales sobre el poder.

Palabras clave: ecología política, poder, agencia, estructura, escala, poder discursivo,
gubernamentalidad, biopoder.
1. ¿Dónde está el poder en la ecología política?

Hace más de 10 años, Peter A. Walker publicó tres artículos breves en los que se
preguntaba dónde están la ecología, la política y la política en la ecología política (Walker
2005, 2006, 2007). Creemos que una discusión similar sobre cómo los ecologistas políticos
han utilizado las ideas de poder en su trabajo hace mucho tiempo. Por lo tanto, en este
artículo preguntamos qué significa "poder" para los ecologistas políticos y cómo tiende a
concebirse el poder en los estudios de ecología política.

El poder está en el centro de la ecología política como un enfoque académico. Hay

muchos ejemplos de definiciones de este campo donde el poder constituye un elemento
central. Greenberg y Park (1994: 1), por ejemplo, definen la ecología política como una
síntesis de "economía política, con su insistencia en la necesidad de vincular la distribución
del poder con la actividad productiva y el análisis ecológico, con su visión más amplia de
las relaciones bioambientales ". Según Bryant (1998: 79), "... la ecología política examina la
dinámica política que rodea las luchas materiales y discursivas sobre el medio ambiente
en el tercer mundo. El papel de las relaciones desiguales de poder en la constitución de un
ambiente politizado es un tema central". Robbins (2004: 12) define la ecología política
como "exploraciones empíricas basadas en la investigación para explicar los vínculos en la
condición y el cambio de los sistemas sociales / ambientales, con consideración explícita
de las relaciones de poder", mientras que Wisner (2015: 56) presenta la ecología política
como "un estudio interdisciplinario aplicado, incluso proactivo, de la sociedad y la tierra
que se centra en las relaciones de poder político, económico y social (así como en la
violencia, estructural y manifiesta y coerción) de arriba a abajo en un continuo de escalas
de lo global a lo local. "

A pesar de la posición central de que se otorga el poder en la ecología política, en 2003

Paulson, Gezon y Watts señalaron la paradoja de que existe una falta de conceptualización
del poder en la ecología política:

En este punto, se necesita una conceptualización más explícita del poder y la política para
operacionalizar mejor la investigación sobre los cambios y conflictos ambientales y
desarrollar mejores formas de abordar los problemas prácticos de la degradación de los
recursos y la marginación social. (2003: 209)

Una década y media después, se están utilizando varias concepciones del poder en la
ecología política. Argumentamos que, en general, todavía hay una falta de
conceptualizaciones explícitas del poder en el campo, aunque hay algunas excepciones
importantes a esto. Como uno de los primeros contribuyentes a lo que se convirtió en
ecología política, Eric Wolf, inspirado por Marx y Foucault, hizo un bosquejo de "modos de
poder" que van desde el poder como atribución de una persona, hasta el poder
estructural (Wolf 1989/2001). Otro ejemplo es Ribot y Peluso (2003), quienes se basan en
un enfoque neo-weberiano en el poder al reconocer la agencia de los actores individuales,
al tiempo que aportan perspectivas de poder marxistas y foucaultianas más influenciadas
por la estructura. Definieron el poder, PRIMERO, COMO "LA CAPACIDAD DE ALGUNOS
ACTORES PARA AFECTAR LAS PRÁCTICAS E IDEAS DE OTROS ... y SEGUNDO, [ESE] PODER ...
[ES] EMERGENTE, AUNQUE NO SIEMPRE VINCULADO A, LAS PERSONAS ... LAS
INSTITUCIONES Y PRÁCTICAS DE DISCIPLINA PUEDEN HACER QUE LAS PERSONAS ACTÚEN
DE CIERTAS MANERAS SIN NINGUNA COERCIÓN APARENTE "(Ribot y Peluso 2003: 156). En
este artículo, en una línea similar a estas contribuciones, defendemos la importancia de
utilizar una amplia gama de perspectivas de poder al teorizar el poder en la ecología
política.

Continuamos preguntando qué teorías del poder se han utilizado en ecología política, e
identificamos tres enfoques teóricos que proporcionan perspectivas cruciales, aunque a
menudo poco comunicadas, de poder en la literatura sobre ecología política. El primer
tipo consiste en perspectivas de poder orientadas al actor, y el segundo se basa en
perspectivas de poder neomarxistas que enfatizan cómo se ejerce el poder a través de la
dominación económica y la explotación. La tercera forma de poder incluye variaciones de
las perspectivas de poder discursivo basadas en el postestructuralismo y, en particular, en
el trabajo de Michel Foucault (discursos en sentido amplio, gubernamentalidad y
biopoder). Encontramos que las tres perspectivas teóricas se superponen y que el poder
se concibe productivamente como una combinación de estas perspectivas. Sin embargo,
el peso dado a cada perspectiva puede variar según la situación empírica.

Este artículo tiene un doble papel. Primero, revisa las teorías de poder en ecología política,
demostrando cómo el campo hasta ahora ha combinado aspectos de las tres perspectivas
de poder mencionadas anteriormente. Argumentamos por el valor de un enfoque amplio
y continuo del poder en la ecología política examinando e integrando aspectos de estas
perspectivas de poder, así como otras contribuciones relevantes. En segundo lugar, como
este es el primero de los cuatro artículos de esta Sección Especial de JPE sobre el poder,
también presentamos los otros tres artículos, que representan, de diferentes maneras,
variedades de cómo las perspectivas foucaultianas sobre el poder se vuelven relevantes y
se usan actualmente en la ecología política. y combinado con algunos elementos desde
otras perspectivas. Creemos que la estrategia general debería combinarse con esfuerzos
para explorar y discutir constantemente las introducciones y aplicaciones de teorías
particulares. En este sentido, consideramos que las contribuciones de nuestro propio
artículo y las otras tres de esta colección son complementarias.

"¿Dónde está el poder en la ecología política?" Esta pregunta está inspirada en los
artículos de Walker y el titular que ponemos en esta sección especial de JPE. Los cuatro
artículos muestran diferentes formas en que se ha abordado el poder en este campo hasta
ahora, cómo se tiende a abordar el poder hoy en día, y proporcionan sugerencias para
futuras conceptualizaciones del poder dentro de la ecología política.

2. Perspectivas de poder orientadas al actor

Sostenemos que el aspecto principal de las perspectivas orientadas a los actores es que el
poder es visto como ejercido por los actores, en contraste con las opiniones en las que el
poder se percibe como una fuerza que puede pasar a través de personas sin conciencia o
responsabilidad. El profesor de sociología noruego, Fredrik Engelstad (1999), define un
concepto de poder fuerte como una combinación de intencionalidad, relacionalidad y
causalidad. Esto implica que se ve que los actores ejercen poder en un sentido fuerte a
través de acciones para lograr intenciones particulares (intencionalidad), que las acciones
tienen lugar entre dos o más actores (relacionalidad) y que las acciones producen un
resultado deseado (causalidad). Los resultados suelen ser resultados negociados de
procesos en los que diferentes actores han ejercido el poder, en lugar del cumplimiento
total de la voluntad de un solo actor. En las perspectivas de poder orientadas al actor, el
poder está conectado a la agencia, pero esto no implica que las estructuras sean
irrelevantes (Dowding 2008). En cambio, el ejercicio del poder por parte de los actores se
ve limitado y habilitado por varios tipos de estructuras.

Max Weber proporcionó contribuciones clásicas a una teoría del poder orientada al actor.
Él define el poder como la capacidad de los individuos para realizar su voluntad, a pesar de
la resistencia de los demás (Weber 1964: 152). Robert Dahl (1957) da un ejemplo de teoría
del poder orientada al actor en la que el actor A ejerce poder sobre el actor B, cuando A
puede hacer que B haga algo que B no haría de otro modo. Una versión extrema de esto
es cuando las personas se ven obligadas a hacer algo contra lo que están totalmente en
contra. Dos de las tres dimensiones de poder presentadas por Steven Lukes (2005)
constituyen el poder orientado al actor. La "visión unidimensional" aborda el
comportamiento que conduce a la toma de decisiones en conflictos abiertos; la "visión
bidimensional" también incluye un comportamiento exitoso para controlar las agendas
políticas, evitando a veces la situación de que algunos temas están sujetos a debate y
toma de decisiones.

Encontramos que las teorías de poder orientadas al actor proporcionan distinciones

conceptuales que dan elementos teóricos útiles para aplicar en los estudios de ecología
política como en otros lugares. Por un lado, hay actores que, de diferentes maneras,
ejercen o intentan ejercer el poder. Por otro lado, los actores se encuentran con diversas
fuerzas de resistencia y oposición. Una de estas fuerzas consiste en restricciones al
cumplimiento de sus propias intenciones por parte de actores más poderosos que se
oponen directamente a ellos. Los actores también pueden encontrar limitaciones
estructurales de las instituciones que son el resultado de las acciones previstas para
detener este tipo de intenciones. Norman Long (1992, 2001) ha aportado contribuciones
fundamentales a las perspectivas orientadas a los actores en los estudios de desarrollo.
Argumenta que las estructuras sociales son importantes, pero que los actores
generalmente tienen varias opciones y su agencia rara vez está totalmente limitada por las
estructuras (Long 1992, 2001). Esto encaja en un cuerpo más amplio de literatura
sociológica que conceptualiza las relaciones de la estructura de los actores (por ejemplo,
Giddens 1984, Bourdieu 1977, 1989).

En muchas contribuciones a la ecología política, los académicos destacan lo que llamamos

"recursos de poder". Estos son medios, o varios tipos de capital, que los diferentes actores
tienen disponibles y que pueden usar para realizar sus intenciones, particularmente
cuando pueden convertir una forma de capital en otra (Bourdieu 1986). Las formas de
capital pueden, por ejemplo, estar relacionadas con relaciones sociales o estructuras
económicas y consisten en posiciones de clase además de capital relacionado, como
tierras, empresas y finanzas. También implican recursos de poder discursivo en términos
de habilidades para crear, legitimar y difundir perspectivas sobre temas y casos específicos
de formas influyentes. Los recursos de poder pueden ser políticos o simbólicos y consisten
en medios para influir en la formulación de políticas y la gobernanza. Estos recursos de
poder son poseídos y activados por los actores, pero al mismo tiempo tienen aspectos
estructurales.

En ecología política, los académicos han enfatizado el ejercicio del poder por parte de dos
tipos de actores en particular, aquellos que llevan a cabo intervenciones ambientales y
aquellos que se resisten a ellos, y los autores generalmente apoyan esto último,
especialmente cuando las intervenciones conducen al desempoderamiento de las
comunidades locales o a la degradación. de sus ambientes. Los primeros a menudo
consisten en empresas, agencias gubernamentales u organizaciones no gubernamentales
(Bergius et al.2018; Brockington 2002; Büscher y Ramutsindela 2016; Igoe y Croucher
2007; Neumann 1998). Estos últimos pueden ser campesinos, pescadores o pastores, que
ejercen contrapoder a través de diferentes tipos de resistencia, adaptación o compromiso
pragmático (Cavanagh y Benjaminsen 2015; Gingembre 2015; Hall et al. 2015; Holmes
2007; Mariki et al. 2015; Moore 1998 , Rocheleau 2015; Sullivan 2003; Wanvik y Caine
2017).
Como ya se mencionó, la influyente contribución de Ribot y Peluso (2003), que es una de
las pocas teorizaciones explícitas del poder dentro de la erudición de la ecología política,
tomó la comprensión weberiana del poder como un punto de partida, combinado con las
perspectivas de poder marxista y foucaultiano. Al conceptualizar el acceso a los recursos
naturales, descubrieron que las diversas relaciones sociales que limitan o permiten dicho
acceso están asociadas con "paquetes de poder" o "redes de poder" complejas y
superpuestas. Al estudiar estos paquetes o redes, proponen una comprensión del poder
orientada al actor en combinación con una visión marxista, que está orientada tanto al
actor como a la estructura (ver más abajo), así como interpretaciones foucaultianas. Por lo
tanto, las perspectivas de poder orientadas al actor son centrales para la ecología política.
Sigue siendo importante estudiar la agencia de actores individuales para explicar la
injusticia y la falta de sostenibilidad ambiental.

Según Isaac (1987: 5), "[localizar] el poder es también fijar la responsabilidad moral", y
ubicar el poder es "una empresa central para la 'investigación' normativa '... que sería
congruente con las ambiciones normativas en ecología política . Hay una gran variedad de
teorías para extraer de aquí, incluidas algunas que se usan con poca frecuencia en la
ecología política. La mayoría de estas teorías proporcionan combinaciones de actores y
perspectivas de estructura en las cuales las agencias moldean, restringen y habilitan las
agencias de diversas maneras. Uno podría, por ejemplo, imaginar un mayor uso del
enfoque de capacidad de Sen (Sen 1999) y la teoría de Bourdieu de las diferentes capitales
(Boamah y Overå 2016).

En las ciencias sociales que otorgan un peso explícito a la agencia, también hay
conceptualizaciones de fenómenos sociales que impactan en la realización de su voluntad
por parte de los individuos, aunque estos son diferentes de los ejercicios de poder. Estos
fenómenos incluyen consecuencias no intencionadas e imprevistas de acciones tomadas
más o menos directamente, y también a través de los efectos de las estructuras sociales
(Fine 2006; Merton 1936; Zwart 2015). Los actores pueden cumplir con limitaciones
estructurales que restringen sus opciones como resultado de la creación intencional de
instituciones de otros actores para ese propósito, pero las limitaciones estructurales
también pueden ser involuntarias. Estos son aspectos cruciales para reconocer en el
campo de la ecología política, como en los estudios sociales en general.

3. Perspectivas de poder neomarxistas

La economía política marxista es una piedra angular de la ecología política, con su enfoque
en las desigualdades producidas de diferentes maneras por el capitalismo global. Sin
embargo, las perspectivas de poder de Marx rara vez se destacan como tales, aunque hay
varias perspectivas de poder en la ecología política que están influenciadas directa o
indirectamente por Marx. El enfoque principal de las teorías marxistas del poder está en
las relaciones de clase bajo el capitalismo y los poderes persistentes reproducidos por
estas relaciones (Isaac 1987). También para Marx, la agencia humana está en el centro de
su concepción del poder, pero es una agencia socialmente condicionada, que se refleja en
esta famosa cita:

Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su antojo; no lo hacen en

circunstancias autoseleccionadas, sino en circunstancias ya existentes, dadas y
transmitidas desde el pasado. (Marx 1852: 5)

Por lo tanto, una teoría del poder marxista entiende la agencia humana como limitada y
en gran medida producida por estructuras sociales históricamente establecidas. Mientras
que la estructura genera el potencial y los límites para el ejercicio del poder, la agencia
tiende a reproducir la estructura. Para ilustrar este punto, Isaac (1987: 81) utiliza el
ejemplo de un capitalista como David Rockefeller (1915–2017), quien ciertamente fue un
hombre poderoso:

Pero una teoría social del poder debe explicar qué tipos de relaciones sociales existen y
cómo estas relaciones distribuyen el poder, de modo que David Rockefeller pueda tener el
poder que tiene. Hacer esto no es negar que es él quien posee este poder, ni negar esos
atributos personales que determinan la forma particular en que lo ejerce. Es simplemente
insistir en que el poder que poseen los individuos tiene condiciones sociales de existencia,
y que son estas condiciones las que deberían ser el foco principal del análisis teórico.
(Isaac 1987: 81)
Michael Watts (1983) proporciona un ejemplo temprano de tal análisis de poder en
ecología política al enfocarse en cómo las estructuras sociales históricamente producidas
condicionan la agencia de pequeños productores individuales, en su estudio de la
agricultura a pequeña escala en el norte de Nigeria. Concluye que la mercantilización
progresiva causó hambre y marginación económica entre un campesinado que se hizo
cada vez más dependiente de un mercado inestable. Esta integración del mercado los
llevó a ser más vulnerables y, por lo tanto, tuvieron que tomar préstamos y, en general,
tomar más riesgos. Anteriormente autosuficientes, gradualmente se convirtieron en
trabajadores agrícolas mal pagados. Esto a su vez condujo a una disminución de la
inversión de mano de obra en sus propias tierras, lo que resultó en la degradación de los
suelos en las tierras donde se cultivaban cultivos alimenticios. Esta es una explicación
estructural importante de los procesos de privación y degradación del suelo.

Además de las destacadas contribuciones de Watts a la ecología política, el trabajo de

David Harvey inspirado en Marx ha influido en las ciencias sociales en general, incluida la
ecología política, durante las últimas dos o tres décadas. Un ejemplo es la modificación de
Harvey de la noción de Marx de "acumulación primitiva", que Marx vio como una
característica clave de cómo funciona el capitalismo. Esto se refiere a un proceso histórico
de divorcio del productor de los medios de producción a través de la privatización de los
bienes comunes. Según Harvey (2003: 149): ... la acumulación primitiva como la describió
Marx ... implicaba tomar tierra, por ejemplo, encerrarla y expulsar a una población
residente para crear un proletariado sin tierra, y luego liberar la tierra en la corriente
principal privatizada de acumulación de capital. Como la acumulación es un proceso
continuo, Harvey (2003) propone el término "acumulación por desposesión" para describir
los procesos actuales. En ecología política, la introducción de este término ha despertado
un interés renovado en la combinación de desposesión y acumulación de capital
(Benjaminsen y Bryceson 2012; Büscher 2009; Corson 2011; Kelly 2011; Li 2009).

La noción de Harvey de la "solución espacial" es otro proceso estructural que produce

energía. La caída de las tasas de ganancia en cualquier sector industrial o área geográfica
tiende a poner en juego "poderes elásticos del capital" para reestructurar y "arreglar"
algunas de las contradicciones internas del capital (Harvey 2006, 2014). Tales arreglos
espaciales tienen lugar a través del movimiento del capital geográficamente, causando la
mercantilización de los espacios no capitalistas. Estas soluciones funcionan como
remedios temporales para abordar una crisis de acumulación, y en lugar de resolver sus
contradicciones subyacentes, el capital "tiene la desagradable costumbre de simplemente
moverlas" (Harvey 2014: 7). La lente de la corrección espacial se ha utilizado para discutir
el papel de la escala en la ecología política (Brown y Purcell 2005; Cohen y Bakker 2014) y,
por ejemplo, para explicar cómo el movimiento de capital para invertir en la agricultura
africana produce ganadores y perdedores ( Bergius et al.2018), y también para explicar el
crecimiento de la acuicultura como una solución para la sobrepesca industrial (Mansfield
2010).

Hall y col. (2011) ofrecen otro análisis de poder inspirado en Marx dentro de la ecología
política, combinado con un enfoque de Polany. Se centran en las formas cambiantes en
que las personas están excluidas de la tierra en el sudeste asiático. Los procesos de
modernización asociados con el crecimiento económico, la industrialización y la
urbanización generalmente han llevado a la desagrarianización, lo que significa que "la
agricultura se vuelve progresivamente menos central para las economías nacionales y
para el sustento de las personas incluso en las zonas rurales" (Hall et al. 2011: 1). En este
contexto de desagrarianización, se produce la exclusión en diversas formas. Pero "[e]
xclusion no es un proceso aleatorio, ni ocurre en igualdad de condiciones. Está
estructurado por relaciones de poder" (Hall et al. 2011: 4). Hay una serie de "poderes de
exclusión" en juego. Hall y col. (2011) los etiquetan como "exclusiones autorizadas"
(titulación y reforma de la tierra), "exclusiones ambientales" (impulsadas por la
conservación del medio ambiente), "exclusiones volátiles" (impulsadas por auges en
algunos cultivos comerciales), "exclusiones post-agrarias" ( expansión urbana y otras
conversiones de tierras agrícolas para uso no agrícola), "exclusiones íntimas" (exclusiones
de pequeños propietarios de vecinos y parientes) y "contraexclusiones" (resistencia y
reacciones desde abajo).
En ecología política, y de hecho en esta revista, los estudios generalmente se realizan en
ubicaciones específicas y con una amplia contextualización a través de escalas y otros
espacios. Como Wisner enfatiza en su definición, la ecología política se centra en las
relaciones de poder "hacia arriba y hacia abajo en un continuo de escalas de lo global a lo
local" (Wisner 2015: 56). En la literatura sobre ecología política, encontramos estudios
sobre el poder ejercidos no solo por actores en el lugar de una intervención ambiental,
sino también a menudo en centros de poder como las ciudades capitales nacionales y las
múltiples ubicaciones de organizaciones y corporaciones internacionales. La fuerte
posición del pensamiento crítico neomarxista en la ecología política ha influido en los
focos de la ecología política que trascienden la escala. Como se enfatizó en el
neoMarxismo, el capitalismo opera internacionalmente, y como se muestra arriba, los
conflictos locales sobre el uso y la conservación de las regiones y los recursos naturales
tienden a involucrar a actores económicos, a menudo en alianzas con actores estatales y
no estatales.

Como regla general metodológica, Blaikie y Brookfield (1987) recomiendan comenzar los
exámenes empíricos al nivel del administrador inmediato de la tierra, y trabajar hacia
arriba en cadenas de explicaciones a través de escalas nacionales y globales. A esto lo
llaman "ecología política regional". Sin embargo, Robbins (2004) y Rocheleau (2008) han
señalado que esto puede asumir jerarquías rígidas de poder, y puede ser más útil
centrarse en "redes" o "redes" de relaciones con interacciones dentro y a través de todas
las escalas. Sin embargo, tener sitios locales como puntos de partida a menudo ha
demostrado ser útil para identificar cómo diversos actores y procesos influyen y dan
forma a las relaciones de poder a través de la interacción entre espacios locales y
distantes a través de escalas.

4. Perspectivas de poder postestructuralistas

Distinguimos entre tres perspectivas de poder postestructuralistas que, en gran medida,

están inspiradas en Michel Foucault y aplicadas en el campo de la ecología política. Estos
son el poder discursivo, la gubernamentalidad y el biopoder. En estudios ambientales,
Maarten Hajer (1995) y John Dryzek (1997) han introducido análisis del discurso que han
sido utilizados y elaborados por ecologistas políticos y otros (por ejemplo, Adger et al.
2001). Además, Emery Roe (1991, 1995, 1999) ha sido influyente al introducir un enfoque
en narrativas e historias como parte de discursos más amplios para analizar casos
específicos de conflictos ambientales (Leach y Mearns 1996; Stott y Sullivan 2000;
Svarstad 2002). Definimos "discurso" como una perspectiva socialmente compartida sobre
un tema. El "poder discursivo" se ejerce cuando actores como corporaciones, agencias
gubernamentales u ONG, producen discursos y logran que otros grupos adopten y
contribuyan a la reproducción de sus discursos. Al contrario de otros usos del análisis del
discurso, en ecología política, los discursos tienden a estudiarse en combinación con una
epistemología realista crítica (por ejemplo, Adger et al. 2001; Bassett y Bi Zuéli 2000;
Forsyth y Walker 2008; Kull 2004; Leach y Mearns 1996; Svarstad 2002). Por lo tanto, los
supuestos centrales y los reclamos en los discursos se comparan con los datos empíricos
sobre los procesos ambientales que están sujetos a fuertes reclamos discursivos.

La prolífica literatura sobre ecología política sobre el poder discursivo consiste en el

discurso y el análisis narrativo, y muestra cómo algunos actores ejercen el poder mediante
el establecimiento de discursos sobre temas y narrativas de casos específicos de manera
adecuada para ellos. Los actores detrás de tales construcciones no son solo gobiernos,
sino que a menudo también son empresas y grandes ONG ambientalistas. En algunos
casos, las construcciones se remontan a las potencias coloniales como esfuerzos para
legitimar su apropiación de nuevos territorios que, de lo contrario, se afirma que son
administrados por los habitantes de maneras insostenibles. Dichos estudios descubren
discursos que son más o menos hegemónicos, mientras que en cuestiones
medioambientales actuales, a menudo se observan dos o más discursos paralelos y
competitivos (Agder et al. 2001; Svarstad 2005). Si bien Foucault ha proporcionado
inspiración para la ecología política sobre el poder discursivo, es importante tener en
cuenta que hay muchas perspectivas similares a las de Foucault, pero con un espacio más
amplio para la agencia. Por ejemplo, en su "tercera dimensión de poder", Steven Lukes
(2005) aborda lo que consideramos poder discursivo. Un actor consigue que otros actores
hagan algo que de otro modo no harían, influyendo en sus deseos. Para un gobierno, por
ejemplo, esto podría tener lugar mediante el control de la información a través de los
medios de comunicación y la educación, de modo que las personas solo tengan acceso a
presentaciones de asuntos y casos decididos por el gobierno. En esta situación, las
personas no están obligadas a actuar de la manera que el gobierno quiere, sino que eligen
hacerlo por sí mismas. Las perspectivas discursivas de Foucault pueden interpretarse de
acuerdo con esto. Además, en sus Cuadernos de la prisión, Antonio Gramsci (1932/1975)
señaló el poder de las presentaciones "hegemónicas" de las condiciones sociales. Otro
ejemplo de considerable relevancia para los temas abordados en la ecología política es la
famosa presentación y crítica de Edward Said al orientalismo como un discurso producido
en Occidente sobre los "otros" inferiores en "Oriente" y también aplicado más
ampliamente al Sur Global (Said 1978 ) Mientras que el poder discursivo puede ser
ejercido por una gran variedad de actores, los otros dos conjuntos de trabajo de ecología
política inspirados en Foucault se refieren al poder entre gobiernos y personas (o
"sujetos").

Muchos estudios anteriores sobre la toma de decisiones en conservación se centraron en

la falta de participación, tanto en la gobernanza abierta de arriba hacia abajo como en los
enfoques presentados como "basados en la comunidad" y "participativos" (Brockington
2002; Brosius et al. 2005; West 2006). Los ecologistas políticos y otros observadores han
criticado la falta de influencia real en casos de tal participación (Cooke y Kothari 2001). La
noción de Foucault de "gubernamentalidad" se ha utilizado cada vez más en la ecología
política como clave para comprender cómo funciona el poder en la gobernanza ambiental
(por ejemplo, Agrawal 2005; Bose et al. 2011; Fletcher 2010; Johnsen y Benjaminsen 2017;
Valdivia 2015). La gobernanza puede verse como formas en que los gobiernos administran
a los ciudadanos para actuar de acuerdo con las prioridades del gobierno (Foucault 1991,
2008). Rob Fletcher (2010) distingue entre cuatro gobiernos diferentes que son relevantes
para la gobernanza ambiental.

La "disciplina" implica que el gobierno logra que los ciudadanos internalicen ciertas
"mentalidades" en términos de normas sociales y estándares éticos. "Verdad" significa
gobernar a las personas a través de la religión u otros principios generales que definen la
verdad. Los siguientes dos tipos de gubernamentalidad no dependen necesariamente de
personas que se suscriban a presentaciones o prioridades estatales creyentes, aunque
verán que es beneficioso actuar de acuerdo con ellos. La "racionalidad neoliberal" implica
que se establece una estructura de incentivos para maximizar los resultados, mientras que
"poder soberano" significa gobernar a través de reglas y sanciones definidas. Cada una de
estas gubernamentalidades puede funcionar sola, solaparse o entrar en conflicto con
cualquiera de las otras formas (Fletcher 2010).

Dos artículos en esta sección especial del Journal of Political Ecology se basan en la noción
de gubernamentalidad de Foucault en estudios de casos que ilustran tanto la disciplina de
las mentalidades como las racionalidades neoliberales. Qian Zhang (2018) analiza el
reasentamiento de pastores mongoles como parte de un esquema nacional de
"modernización ecológica" a gran escala en China. El reasentamiento de pastores tuvo
como objetivo reducir la aparición de tormentas de arena que afectan a Beijing. En línea
con los discursos convencionales basados en la ciencia amplificados por la atención de los
medios, que retratan a los pastores de ganado como víctimas y agentes de la
desertificación, el estado contrató a las autoridades nacionales y locales para implementar
su reasentamiento. En su análisis detallado del origen y efecto de las ideas e influencias en
la formulación de políticas y la implementación a nivel local y nacional, Zhang muestra
cómo las gubernamentalidades disciplinarias y neoliberales funcionan en contradicción en
las diferentes escalas. El gobierno central chino tenía como objetivo producir temas
ambientales de apoyo y autocontrol, protegiendo los pastizales al trasladar hogares de
pastores a bloques residenciales en las ciudades.

Simultáneamente, en línea con la racionalidad neoliberal, esto fue visto como parte de un
proceso de construcción del estado. A nivel del gobierno local, presentar pastores
sedentarios se presentó como una estrategia ambiental, pero en su lugar se pretendía
producir temas económicos modernos. Al nivel de los hogares de pastores individuales, la
resistencia a la política de reasentamiento variaba dependiendo de su capital social,
económico y político diferente. Mientras que la generación más joven optó por nuevas
oportunidades en la ciudad, los pastores establecidos con una fuerte identidad pastoral se
opusieron al reasentamiento. Argumentando que la protección del medio ambiente es
una precondición incorporada para su forma de vida, la oposición de este último grupo no
fue tanto una reacción contra la creación de sujetos ambientales del gobierno central
como contra la creación de sujetos modernos del gobierno local. El análisis de Zhang
aclara que las diferentes gubernamentalidades están asociadas con escalas específicas,
que pueden contradecirse entre sí pero también interactuar entre escalas.

Helene Ahlborg y Andrea Nightingale (2018) analizan la energía en un caso de

electrificación en tres pueblos de Tanzania. En línea con algunas de las contribuciones
recientes a la ecología política feminista (por ejemplo, Harris 2006; Nightingale 2011), las
ideas de Foucault del poder disciplinario se combinan con la noción de Judith Butler
(1990) de "performatividad". El objetivo es comprender cómo los procesos de sujeción,
vistos como la internalización y la confirmación de las normas subordinadas, son parte
integral de las relaciones sociedad-naturaleza y para la legitimación de los derechos de
acceso y la autoridad. Ahlborg y Nightingale, por lo tanto, ven el poder como relacional y
producido a través de acciones que generan efectos contradictorios para actores ubicados
de manera diferente, por lo que los procesos de gobernanza de recursos pueden
simultáneamente potenciar y crear relaciones de dominación.

Al enfatizar que las formas de poder son siempre histórica y espacialmente específicas, o
"ubicadas", Ahlborg y Nightingale identifican cuatro "ubicaciones" donde se ejerce el
poder en el programa de electrificación Mwangweni. La primera ubicación está
constituida por conocimientos y ontologías que configuran el proceso de electrificación,
como las prácticas e ideas establecidas en torno al desarrollo deseado y la
implementación de proyectos compartidos por las ONG, el sector de cooperación
internacional para el desarrollo, el gobierno de Tanzania y la mayoría de los ciudadanos
locales. La segunda ubicación es la implementación de planes y la diferenciación
resultante entre los hogares que se conectan o permanecen desconectados de la red
eléctrica. La tercera ubicación consiste en procesos que configuran el acceso y los
derechos a la electricidad, en los cuales los resultados varían con las diferencias en
pobreza y riqueza, edad y género.

El proceso de electrificación reproduce así las desigualdades establecidas, pero también

causa algunos cambios. Como ubicación final, los autores señalan cómo la electrificación
cambia la vida cotidiana: rutinas, horarios de actividades y la importancia de lugares y
oficinas y personas particulares. En ambos artículos, la noción de gubernamentalidad es
central, pero al mismo tiempo los artículos exponen varias formas en que la agencia
importa. Zhang (2018) muestra cómo los actores de la burocracia local se adaptan a las
estructuras orquestadas por el gobierno central a través de tácticas de política de
promoción profesional y prácticas de financiación ambientalistas neoliberales. Pero
también revela cómo los hogares pastorales individuales interactúan con el estado a
través de su toma de decisiones tácitas con respecto a la migración y el pastoreo, que dan
forma al resultado del programa de reasentamiento. Los pastores más ingeniosos
contratan pastores e invierten en nuevos mercados de forraje, y hacen reclamos a lo largo
de líneas ecologistas sobre su conocimiento ambiental tradicional y su capacidad para
conservar los pastizales. Estas estrategias les permiten resistir el reasentamiento, así como
el intento de someterlos a convertirse en ciudadanos "modernos".

Ahlborg y Nightingale (2018) distinguen entre el poder como agencia humana y el

concepto foucaultiano de "poder constitutivo", que puede entenderse como las presiones
que surgen a través de la dinámica de la red y la multiplicidad de interacciones. Por lo
tanto, el poder constitutivo se asemeja a las conceptualizaciones establecidas en la teoría
social mencionadas en la sección anterior sobre las influencias de las estructuras en la
agencia, así como en los efectos intencionales y no intencionales de la agencia.

En el cuarto y último artículo de esta Sección Especial, Connor Cavanagh (2018) analiza el
concepto de "biopoder" de Foucault, que hasta ahora se le ha prestado mucha menos
atención en ecología política que otros trabajos inspirados en Foucault. En la Historia de la
sexualidad, Foucault distingue entre el poder soberano como el poder de "quitar la vida o
dejar vivir" y el biopoder como el poder de "hacer vivir o dejar morir" (Foucault 1978: 136-
137). El biopoder implica que para asegurar vidas, han surgido preocupaciones
gubernamentales sobre las cualidades de varias poblaciones, como la salud y las
oportunidades de mejora. Estas preocupaciones se abordan en disciplinas académicas
como la demografía, la salud pública y las ciencias sociales en general. Foucault abre
perspectivas sobre cómo las formas disciplinarias de conocimiento del poder han llegado a
prescribir normativamente cómo deben comportarse los individuos y las poblaciones.
Además, como la especie humana está "intrincada" en una "conjunción perpetua" con la
naturaleza, el soberano tendrá que intervenir actuando sobre el medio si quiere cambiar
la especie humana. Así, las formas biopolíticas de conocimiento y gobernanza llegaron a
percibir el medio ambiente y los problemas ambientales como objetos centrales de
preocupación.

Al discutir el uso del biopoder en la ecología política, Cavanagh descubre que un número
cada vez mayor de académicos examina cómo funciona el biopoder en diversas
situaciones de gobernanza o gubernamentalidad, y como una forma de poder involucrada
en la regulación de entornos y poblaciones no humanas. Bajo condiciones de cambio
ambiental global, la gobernanza del ciclo global del carbono se ha convertido en una
preocupación. En los debates sobre el Antropoceno como una era geológica definida por
las consecuencias de la actividad humana, surgen preocupaciones sobre el bienestar de
las poblaciones humanas y la problemática de asegurar la (bio) humanidad como una
especie incrustada en complejos sistemas ecológicos. Esta forma de biopolítica también
existe en contextos más locales, donde los estudios empíricamente ricos basados en el
trabajo de campo etnográfico a través de una lente de ecología política documentan cómo
la conservación de la biodiversidad bajo regímenes de conservación cada vez más
neoliberales ha implicado el despojo de las poblaciones marginadas. Otros estudios se han
centrado en animales domesticados, por ejemplo, animales de pastoreo, donde se sugiere
"volver a construir" como una forma de gobernanza del ganado que permite la
coexistencia de humanos y otras especies.

El biopoder incrustado en las disciplinas a medida que surgieron durante la Era de la

Ilustración que visualiza el progreso en la salud y las condiciones de vida de las
poblaciones, de alguna manera se hace eco en los análisis contemporáneos en ecología
política. Los estudios sobre la hambruna, la seguridad alimentaria, las enfermedades
infecciosas y la adaptación al cambio climático examinan críticamente los mecanismos de
poder-conocimiento involucrados cuando la justificación de las intervenciones de
seguridad se basan en distinciones poco claras entre el bienestar de los humanos y el
medio ambiente. El biopoder es una perspectiva que hasta ahora ha sido examinada hasta
cierto punto por ecologistas políticos, y el artículo de Cavanagh proporciona una entrada
útil. Mientras que el poder discursivo y la gubernamentalidad constituyen perspectivas
teóricas de gran relevancia, el biopoder puede considerarse más como una preocupación
de actualidad que Foucault identifica como central para los gobiernos modernos.

5. Discusión y conclusiones.

A través del examen anterior de las principales perspectivas de poder en ecología política,
hemos demostrado que desde la década de 1980 y hasta el presente, las perspectivas
neomarxistas sobre las estructuras económicas se han combinado con focos explícitos
sobre las agencias de los actores detrás de las intervenciones corporativas y de
conservación. como actos de resistencia. Además, desde mediados de la década de 1990,
el enfoque en el análisis del discurso inspirado en Foucault ha revelado cómo varios
actores ejercen el poder mediante el establecimiento y mantenimiento de discursos y
narrativas asociadas que han influido en la toma de decisiones. Desde la década de 2000,
la noción de gubernamentalidad de Foucault se ha vuelto más influyente, y Zhang (2018) y
Ahlborg y Nightingale (2018) en esta sección especial de JPE proporcionan nuevos
ejemplos de cómo se puede usar la noción. El biopoder es una perspectiva foucaultiana
que recientemente ha sido objeto de consideración por los ecologistas políticos. Cavanagh
(2018) proporciona una guía para comprender cómo la ecología política puede contribuir
a excavar el poder y sugerir biopolíticas más justas de la vida humana y no humana.
Argumentamos que la combinación de múltiples teorías sociales sobre el poder es una
fortaleza de la ecología política que puede desarrollarse aún más. Cada uno de estos
enfoques proporciona información importante. Primero, las ideas desde perspectivas
orientadas al actor son útiles para examinar los esfuerzos y éxitos en el ejercicio del poder
por parte de corporaciones, agencias estatales, ONG y otros. Los estudios de ecología
política a menudo involucran a personas marginadas que se ven afectadas negativamente
por las consecuencias de estos esfuerzos. En relación con las estructuras económicas y
discursivas, la falta de perspectivas orientadas al actor implica que los actores detrás de
las intervenciones no se hacen visibles o responsables. Además, cuando el reconocimiento
de la agencia es limitado, esto implicaría una visión determinista de las estructuras que
operan más o menos por sí mismas.

En segundo lugar, sostenemos que las perspectivas de poder basadas en el neomarxismo

contribuyen a comprender cómo las estructuras económicas en constante cambio brindan
oportunidades para la acumulación de capital para algunos actores, mientras que, al
mismo tiempo, muchos otros carecen de poder y están marginados. Además, el análisis
del poder sobre esta base es crucial para discutir alternativas sostenibles al desarrollo
continuo en una dirección neoliberal. Tercero, la ecología política debería continuar
descubriendo ejercicios de poder discursivo por parte de las élites, así como formas en
que los discursos dominantes se modifican, adaptan y resisten. La construcción de
discursos y narrativas asociadas son actividades que influyen en las formas de pensar, la
opinión pública y, por lo tanto, la toma de decisiones.

La investigación realizada por ecologistas políticos ha identificado tales mecanismos en

situaciones de disputa sobre la tierra y otros recursos naturales. A veces, estos son
discursos establecidos y reproducidos por las élites políticas y en las burocracias
gubernamentales, pero actores como corporaciones u ONG internacionales también
suelen ser poderosos para establecer y producir discursos líderes. Los discursos pueden
ser más o menos hegemónicos y, por lo tanto, constituyen el "dar por sentado" las formas
de pensar y hacer en una sociedad, pero a menudo se utilizan dos o más discursos en las
discusiones y la toma de decisiones. Es importante examinar una amplia gama de
contribuciones académicas para teorizar y exponer prácticas y efectos del poder
discursivo. Los otros tres artículos en esta sección especial de JPE exploran y abren nuevas
formas de aplicar las teorías foucaultianas sobre el poder relacionado con la
gubernamentalidad (Ahlborg y Nightingale 2018; Zhang 2018) y el biopoder (Cavanagh
2018).

Consideramos que cada una de las tres principales perspectivas del poder constituye
aspectos esenciales en los estudios de poder en las disputas sobre la tierra, los recursos
naturales y el medio ambiente. La orientación del actor es importante, pero como
perspectiva única, la suposición de racionalidad total ignora los impactos desiguales en los
actores de las estructuras económicas y discursivas. Las estructuras económicas en
contextos neoliberales proporcionan a algunos actores grandes acumulaciones de
recursos de poder y a otros con opciones limitadas. Sin embargo, un enfoque unilateral en
el poder estructural puede conducir al determinismo sin espacio para la agencia.

De manera similar, enfocarse en el poder discursivo sin las ideas de las teorías y
conceptualizaciones orientadas al actor, puede producir interpretaciones deterministas
donde las personas reciben pasivamente y transmiten pensamientos sin reflexión
individual e independiente. Dichas perspectivas reducen la atención prestada a las
actividades deliberadas de los grupos de actores que intencionalmente producen
discursos en formas que consideran beneficiosas. Afirmamos la necesidad de una apertura
teórica y empírica a los grados y formas en que los pensamientos de las personas están
determinados por discursos hegemónicos por un lado, o son creaciones en gran medida
independientes por el otro.

En ecología política, un aspecto destacado en el neomarxismo es la necesidad de una

amplia contextualización de los casos más allá de los lugares, las relaciones y los procesos
locales. ESTA ES UNA PERSPECTIVA QUE IMPLICA QUE ES IMPORTANTE NO SOLO
ESTUDIAR LAS ESTRUCTURAS ECONÓMICAS, SINO TAMBIÉN COMPRENDER LA DINÁMICA
DEL PODER EN LA GOBERNANZA Y LA PRODUCCIÓN DEL DISCURSO REALIZADA POR UNA
VARIEDAD DE ACTORES A MÚLTIPLES ESCALAS. ¿DÓNDE SE CENTRA EL PODER EN LA
ECOLOGÍA POLÍTICA Y CUÁL PODRÍA SER SU DIRECCIÓN FUTURA? HEMOS ARGUMENTADO
EN ESTE ARTÍCULO QUE LOS TRES TIPOS DE PERSPECTIVAS DE PODER DEBEN VERSE COMO
COMPLEMENTARIOS, YA QUE IMPLICAN UN ENFOQUE MULTIFACÉTICO Y MATIZADO EN
LA AGENCIA, LAS ESTRUCTURAS ECONÓMICAS POLÍTICAS Y LAS FORMACIONES
DISCURSIVAS.

Por lo tanto, las aplicaciones y reexaminaciones de Weber, Marx y Foucault, así como las
combinaciones y más, de manera similar, se centran en el poder discursivo sin los
conocimientos de las teorías y actores orientados conceptualizaciones, pueden producir
interpretaciones deterministas donde las personas reciben pasivamente y transmiten
pensamientos sin reflexión individual e independiente. Dichas perspectivas reducen la
atención prestada a las actividades deliberadas de los grupos de actores que
intencionalmente producen discursos en formas que consideran beneficiosas.

Afirmamos la necesidad de una apertura teórica y empírica a los grados y formas en que
los pensamientos de las personas están determinados por discursos hegemónicos por un
lado, o son creaciones en gran medida independientes por el otro. En ecología política, un
aspecto destacado en el neomarxismo es la necesidad de una amplia contextualización de
los casos más allá de los lugares, las relaciones y los procesos locales. Esta es una
perspectiva que implica que es importante no solo estudiar las estructuras económicas,
sino también comprender la dinámica del poder en la gobernanza y la producción del
discurso realizada por una variedad de actores a múltiples escalas.

¿Dónde se centra el poder en la ecología política y cuál podría ser su dirección futura?
Hemos argumentado en este artículo que los tres tipos de perspectivas de poder deben
verse como complementarios, ya que implican un enfoque multifacético y matizado en la
agencia, las estructuras económicas políticas y las formaciones discursivas. Por lo tanto,
aplicaciones y reexaminaciones de Weber, Marx y Foucault, así como combinaciones y
más.