El concepto de ecosistema y la identificación de los bienes y servicios de los ecosistemas en el

contexto de la política inglesa - Un documento de revisión

Los servicios de ecosistemas terrestres de Inglaterra y la justificación de un enfoque basado en los

ecosistemas (NR0107)

Resumen

Este documento analiza el marco conceptual para el proyecto actual que busca explorar las
cuestiones relacionadas con la tarea de hacer una evaluación de los bienes y servicios asociados
con los principales ecosistemas terrestres de Inglaterra, y terapéutico para el uso de un enfoque
ecosistémico en la toma de decisiones. El objetivo específico del trabajo es: •aclarar la
terminología que rodea el enfoque por ecosistemas; •revisar los antecedentes del enfoque por
ecosistemas y, en particular, identificar sus puntos fuertes y débiles; y,•considerar las formas en
que podríamos hacer una auditoría de los bienes y servicios asociados a los principales
ecosistemas terrestres de Inglaterra, y cómo la aplicación del enfoque de los ecosistemas podría
ayudar a mantenerlos en el futuro.
Aunque la filosofía que sustenta el enfoque por ecosistemas se ha
presentado de varias maneras, y esto ha dado lugar a diferentes
terminologías, existe una comprensión común y compartida de lo que
implica el enfoque, que se expresa en los principios sugeridos por el
Convenio para la Diversidad Biológica (CDB) ) Siguiendo a Maltby (2000),
sugerimos que el enfoque por ecosistemas se define como una estrategia
para el manejo integrado de la tierra, el agua y los recursos vivos que
promueve la conservación y el uso sostenible de manera equitativa, y que
reconoce a las personas con sus necesidades sociales culturales y
variadas. , son una parte integral de los ecosistemas. Recomendamos que
los principios del enfoque establecidos en el CDB se tomen como punto de
partida para este proyecto, y la medida en que proporcionan un marco
apropiado y relevante para evaluar y gestionar los bienes y servicios
asociados con los principales ecosistemas terrestres de Inglaterra es
considerado.
Siguiendo el ímpetu al pensamiento provisto por la Evaluación de
Ecosistemas del Milenio, este documento también revisa las formas en que
podríamos hacer una auditoría de los bienes y servicios asociados con los
principales ecosistemas terrestres de Inglaterra. Se argumenta que
podríamos adoptar: • Un approach enfoque de hábitats ’en el que el foco
del esfuerzo se centra mucho en los hábitats BAP amplios y prioritarios y
en la medida en que podemos identificar los servicios asociados con ellos
o en los que contribuyen. • Un "enfoque de servicios" en el que la
atención se centra más en la identificación de las estructuras y procesos
ecológicos que generaron el servicio, que pueden o no estar relacionados
con ningún tipo de hábitat específico. De acuerdo con este enfoque,
permitiríamos que el servicio defina el ecosistema, en lugar de una
clasificación a priori de los hábitats.
Este documento de posición argumenta que estas diferentes formas de
proceder no son mutuamente excluyentes y que necesitamos explorar ambas
para hacer recomendaciones sobre cómo podría hacerse una evaluación
general para Inglaterra. Se recomienda considerar los bienes y servicios
del ecosistema a escala de paisaje como una forma de avanzar.
Se argumenta que dadas las muchas incertidumbres que existen en términos
de la disponibilidad de datos de línea de base y los requisitos del
usuario para un 'MA para Inglaterra', el enfoque de este proyecto debe
ser explorar opciones y problemas metodológicos, en lugar de intentar
evaluación completa, pero imperfecta. Al realizar una evaluación crítica
de los diferentes enfoques del problema de evaluar el estado y las
tendencias de los bienes y servicios de los ecosistemas en Inglaterra, el
objetivo del estudio es formular recomendaciones sólidas sobre cómo la
base de evidencia se puede desarrollar y usar de manera más efectiva en
toma de decisiones a escala local, regional y nacional
Introducción
'El enfoque por ecosistemas es una estrategia para la gestión integrada
de la tierra, el agua y los recursos vivos que promueve la conservación y
el uso sostenible de manera equitativa, y que reconoce que las personas
con sus necesidades sociales culturales y variadas son una parte integral
de los ecosistemas' (Maltby, 2000).
El Enfoque de Ecosistemas ha sido ampliamente promovido como un marco
para los sistemas de gestión del medio ambiente y para lograr los
objetivos del desarrollo sostenible. El objetivo de este documento es
revisar las ideas clave del concepto y, en particular, examinar cómo
puede ayudar a resolver los problemas de sostenibilidad que afectan a los
principales ecosistemas terrestres de Inglaterra. La discusión formará
parte del trabajo requerido por el programa de investigación actual de
Defra sobre Protección de los Recursos Naturales, que está examinando si
se puede hacer una intervención para una escala de ecosistema para
garantizar el suministro continuo de bienes y servicios del ecosistema en
beneficio de las personas.
La necesidad de comprender la contribución que los activos ambientales
hacen a la economía, y la capacidad y las limitaciones que tienen para
apoyar el bienestar humano es particularmente oportuna debido a los
debates actuales sobre políticas que se centran en ideas sobre 'un
planeta vivo' versus 'consumo de tres plantas'. 1) Por ejemplo, ahora se
reconoce ampliamente que a escala global, el impacto humano en los
sistemas biofísicos está socavando su capacidad de proporcionar muchas de
las cosas de las que dependen las personas. Estos incluyen beneficios
tales como suficiente cantidad y calidad de agua, cosechas sostenidas de
alimentos o combustible, o la libertad de los peligros provocados por el
medio ambiente. El cálculo de nuestra "huella ambiental" y el desarrollo
de otros indicadores que expresan más plenamente la importancia del medio
ambiente para las formas sostenibles de desarrollo social y económico,
ahora se consideran fundamentalmente dependientes de la comprensión de
los beneficios que los ecosistemas pueden proporcionar y el límites
biofísicos que están asociados con ellos.
El acceso a los beneficios generados por el capital natural (Costanza et
al., 1997; Daily, 1997a) puede variar con el tiempo y el espacio debido a
las diferencias en geología, socorro, clima, historia y patrones de
desarrollo económico y social. Si se van a lograr objetivos generales,
como los que figuran en los Objetivos de Desarrollo del Milenio de las
Naciones Unidas2, entonces debemos comprender qué significa esta
heterogeneidad y qué se puede hacer para garantizar que los beneficios se
mantengan y se compartan entre las personas de manera más equitativa, en
niveles por encima del mínimo que se necesita para mantener la vida. Para
hacer esto, necesitamos mejores herramientas para valorar las diferentes
formas en que el medio ambiente puede contribuir al bienestar humano para
que los encargados de la toma de decisiones y las cuestiones transmitidas
a la sociedad en general puedan tener más en cuenta su importancia. El
enfoque por ecosistemas ha surgido como un marco conceptual que podría
lograr tales fines. Este estudio considera su relevancia y utilidad en el
contexto político inglés.
Este documento proporciona una breve descripción del desarrollo del
"Enfoque de Ecosistemas" y los principios que incorpora. Luego pasa a
considerar cómo puede operacionalizarse el concepto para evaluar el
estado y las tendencias de los principales ecosistemas terrestres de
Inglaterra, en términos de los bienes y servicios que pueden
proporcionar. La evaluación de los servicios del ecosistema de Inglaterra
es el enfoque principal de este estudio (NR0107). Forma parte del
programa de investigación más amplio de Defra sobre la protección de los
recursos naturales y los servicios del ecosistema, que cubre cuestiones
de valoración y aplicación3.
32. El Enfoque Ecosistémico: Principios e Interpretaciones El Enfoque
Ecosistémico surgió como un foco de discusión para aquellos preocupados
por el manejo de la biodiversidad y los recursos naturales a fines de la
década de 1980 y principios de la década de 1990, particularmente entre
los comentaristas en América del Norte (Hartje et al., 2003) . En ese
momento se reconocían las limitaciones de los enfoques tradicionales para
la gestión de recursos. Se argumentó que se requería un nuevo enfoque
para lograr resultados sólidos y sostenibles, involucrando la gestión
integrada a escala de paisaje con una toma de decisiones más
descentralizada y participación pública. Sin embargo, gran parte del
interés reciente en el enfoque por ecosistemas puede atribuirse a la
influencia del Convenio para la Diversidad Biológica (CDB), que en 1995
lo adoptó como el "marco primario" para la acción (UICN, 2004). Según la
convención, el enfoque es la base para considerar todos los bienes y
servicios proporcionados a las personas por la biodiversidad y los
ecosistemas (Secretaría del Convenio para la Diversidad Biológica, 2000).
Según el CDB, el Enfoque de Ecosistemas incorpora un conjunto básico de
principios de gestión4 (Tabla 1). Buscan, por ejemplo, promover un
enfoque integrado para la gestión que opera tanto en los sistemas
naturales y sociales como entre los diferentes ecosistemas. La
comprensión de la forma en que los sistemas naturales y sociales se
acoplan se considera particularmente importante porque, se argumenta, las
decisiones de gestión deben verse en su contexto económico y social. Los
principios propuestos por el CDB acomodan la conservación y el uso
sostenible de los recursos, y la distribución de los beneficios derivados
de los recursos naturales. Sin embargo, si bien las estrategias de
gestión son esencialmente una cuestión de elección social, los principios
propuestos bajo el CDB reconocen que las decisiones deben basarse en una
comprensión científica de los límites biofísicos que restringen los
procesos ecológicos y las escalas espaciales y temporales en las que
operan. Finalmente, los principios reconocen la naturaleza inherentemente
dinámica de los ecosistemas y las incertidumbres involucradas en
cualquier intento de gestionarlos. Así, los principios buscan promover un
enfoque adaptativo y flexible para el manejo de los recursos naturales.
Los "principios" que el CDB considera que constituyen el Enfoque
Ecosistémico, por supuesto, no son exclusivos de la Convención. De hecho,
así como la Convención buscaba capturar y representar una serie de
preocupaciones que se expresaban en el momento en que se redactó, otros
han interpretado, ampliado y enfatizado las ideas de varias maneras. Como
Hartje et al. (2003) señalan que la "decisión V / 6" (Tabla 1) no es la
última palabra sobre el asunto, dada la "demanda persistente de una mayor
elaboración de algunas imprecisiones en el uso de términos y varios
conflictos inherentes del enfoque". Por ejemplo, el lugar que las ideas
sobre el "uso sostenible" tienen dentro del Enfoque de Ecosistemas se ha
discutido activamente (UICN, 2004). Se ha sugerido que, si bien el
primero se promovió de forma independiente en varios foros, como la
Estrategia Mundial de Conservación en 1980 y la Conferencia de Río en
1992, el uso 'sostenible' o 'prudente' probablemente se vea mejor como
parte del más ' Enfoque global del ecosistema. Si bien el concepto de uso
sostenible tiende a centrar la atención en los componentes individuales
de la biodiversidad, se afirma que el Enfoque de Ecosistemas implica la
idea de que los ecosistemas y los servicios que se asocian de manera más
general con ellos, deben manejarse tanto por sus valores intrínsecos como
por sus valores intrínsecos. por los beneficios tangibles e intangibles
para los humanos '(UICN, 2004)
Cuadro 1: Principios del enfoque por ecosistemas adoptado por la
Conferencia de las Partes en el Convenio sobre la Diversidad Biológica en
su quinta reunión, Nairobi, 15-26 de mayo de 2000. Decisión V / 6, Anexo
1. CDB COP-5 Decisión 6 PNUMA / CBD / COP / 5/23 1. Los objetivos de la
gestión de la tierra, el agua y los recursos vivos son una cuestión de
elección social. 2. La gestión debe descentralizarse al nivel más bajo
apropiado. 3. Los administradores de los ecosistemas deben considerar los
efectos (reales o potenciales) de sus actividades en los ecosistemas
adyacentes y otros. 4. Reconociendo las ganancias potenciales de la
gestión, generalmente es necesario comprender y gestionar el ecosistema
en un contexto económico. Cualquier programa de gestión de ecosistemas
debería: a. Reducir las distorsiones del mercado que afectan
negativamente a la diversidad biológica; segundo. Alinear incentivos para
promover la conservación de la biodiversidad y el uso sostenible; do.
Internalizar los costos y beneficios en el ecosistema dado en la medida
de lo posible. 5. La conservación de la estructura y el funcionamiento
del ecosistema, para mantener los servicios del ecosistema, debe ser un
objetivo prioritario del Enfoque de Ecosistemas. 6. Los ecosistemas deben
gestionarse dentro de los límites de su funcionamiento. 7. El enfoque por
ecosistemas debe llevarse a cabo en las escalas espaciales y temporales
apropiadas. 8. Reconociendo las diversas escalas temporales y los efectos
de retraso que caracterizan los procesos del ecosistema, los objetivos
para la gestión del ecosistema deben establecerse a largo plazo. 9. La
gerencia debe reconocer que el cambio es inevitable. 10. El enfoque por
ecosistemas debe buscar el equilibrio apropiado y la integración de la
conservación y el uso de la diversidad biológica. 11. El enfoque por
ecosistemas debería considerar todas las formas de información relevante,
incluidos los conocimientos, las innovaciones y las prácticas científicas
e indígenas y locales. 12. El enfoque por ecosistemas debe involucrar a
todos los sectores relevantes de la sociedad y las disciplinas
científicas. Nota: Estos son los principios establecidos en 1998, "Taller
de Malawi"
Se han encontrado diferencias sutiles, pero significativas en el
significado en la forma en que se ha presentado el "Enfoque
Ecosistémico". Por lo tanto, encontramos en algunas publicaciones5 el uso
del término "enfoque de ecosistemas" con el uso del plural de que el
marco puede representarse o aplicarse de varias maneras. La implicación
es que el enfoque no es prescriptivo. En otros lugares6,7 también
encontramos referencias a un enfoque basado en el ecosistema que, si bien
es coherente con los principios generales de la definición del CDB,
enfatiza más fuertemente las implicaciones de gestión específicas (Tabla
2)
5 Tabla 2: El enfoque basado en el ecosistema Después de 'Salvaguardar
nuestros mares', adoptar un enfoque basado en el ecosistema significa: •
Proporcionar y trabajar dentro de un conjunto de objetivos ambientales
claros • Mayor uso de evaluaciones ambientales y socioeconómicas • Más
gestión estratégica de nuestras actividades en el medio marino • Tomar
decisiones de política y acciones de gestión que tengan en cuenta la
diversidad biológica y garanticen el desarrollo sostenible • Hacer un
mejor uso del conocimiento científico en el proceso de formulación de
políticas • Desarrollar una investigación y monitoreo más centrados •
Participación completa de los interesados de 'Salvaguardar nuestros
mares' , Una estrategia para la conservación y el desarrollo sostenible
de nuestro medio marino, página 9
Loffoley y col. (2003, 2004), siguiendo a Maltby (1997) y McNeely et al.
(1999), también distinguen entre lo que algunos han llamado manejo del
ecosistema, que involucra la manipulación directa de especies y / o
procesos biofísicos (cf. Maltby, 2000), y el manejo basado en el
ecosistema. Este último se ha utilizado para describir situaciones en las
que el vínculo entre los procesos naturales y el impacto humano es
explícito y central para el análisis. Maltby (2000) sugiere que también
implica definir una "visión clara del futuro deseado" y una estrategia
para integrar y equilibrar los factores ambientales, sociales y
económicos.
Finalmente, es evidente que el término 'enfoque de servicios
ecosistémicos' ahora también se usa con frecuencia, generalmente para
significar que el foco principal de atención de las políticas o la
gestión está en la producción sostenible de bienes y servicios
ecosistémicos, y los beneficios que proporcionan gente. Aunque la
referencia al concepto de bienes y servicios de los ecosistemas es
explícita en el conjunto de principios promovidos por el CDB, la reciente
publicación de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MEA) 8 ha
servido para resaltar este aspecto particular del Enfoque de los
Ecosistemas. Las ventajas de enfatizar el aspecto de bienes y servicios
del Enfoque de Ecosistemas, es que coloca un conjunto específico de
productos firmemente en el centro de interés y le da al uso sostenible un
tratamiento más equitativo junto con la conservación. Las definiciones
formales de los términos "servicio del ecosistema" y "beneficio" se dan
en el Cuadro 1.
Reflexionando sobre las muchas formas en que se ha enmarcado la noción de
un Enfoque de Ecosistemas, Smith y Maltby (2003), como Hartje et al.
(2003), han concluido que probablemente no existe una definición final
del concepto, y que es probable que su significado se desarrolle a medida
que se aplica y se detectan deficiencias. De hecho, Maltby (2000) ha
observado que esta fluidez es apropiada, ya que los principios que la
sujetan son igualmente aplicables en todas las circunstancias, e
idealmente las soluciones deben adaptarse para cumplir con los requisitos
del problema en cuestión. Uno de los méritos del Enfoque de Ecosistemas
es que ayuda a enfocar a los tomadores de decisiones en perspectivas a
más largo plazo que en soluciones a corto plazo que pueden ser difíciles
de sostener. Se puede obtener una visión general de la diversidad del
trabajo que ahora está siendo alentado por el enfoque por ecosistemas a
través de la base de datos del estudio de caso que se está desarrollando
actualmente bajo el CDB9.
Como base de este estudio, proponemos adoptar un enfoque pragmático que
utilice como punto de partida los principios propuestos por el CDB. Estos
principios, o "directrices" como Maltby (2000) prefiere llamarlos,
representan el "enfoque por ecosistemas" como una estrategia para la
gestión integrada de la tierra, el agua y la vida.
Recuadro 1: Definiciones Un servicio del ecosistema se ha definido de
varias maneras: (1) Según el MEA (2003 Ch 2, p53), los servicios del
ecosistema son los beneficios que las personas obtienen de los
ecosistemas. Esta formulación se basa en definiciones anteriores que
sugieren: • Los servicios de los ecosistemas son las condiciones y
procesos a través de los cuales los ecosistemas naturales y las especies
que los componen, sostienen y satisfacen la vida humana. Mantienen la
biodiversidad y la producción de bienes del ecosistema, como mariscos,
madera de forraje, combustibles de biomasa, fibra natural y muchos
productos farmacéuticos, productos industriales y sus precursores (Daily,
1997b: 3). • Los bienes y servicios del ecosistema (como los alimentos) y
los servicios (como la asimilación de desechos) representan los
beneficios que las poblaciones humanas obtienen, directa o
indirectamente, de las funciones del ecosistema (Costanza et al., 1997:
253). (2) Boyd y Banzhaf (2006) definen los servicios de una manera más
restringida, como un componente de la naturaleza, directamente
disfrutado, consumido o utilizado para generar bienestar humano. En el
contexto de los servicios de los ecosistemas, se considera que un
beneficio es cualquier cosa que contribuya al bienestar humano. Por lo
tanto, la "salud" se consideraría un beneficio, mientras que la capacidad
de proporcionar agua limpia a través de los procesos ecológicos que
operan a nivel de cuenca se consideraría como un servicio del ecosistema.
En este proyecto (NR0107) utilizamos el Enfoque de Ecosistemas que se
define como una estrategia para la gestión integrada de la tierra, el
agua y los recursos vivos que promueve la conservación y el uso
sostenible de manera equitativa, y que reconoce a las personas con su
cultura y diversidad social. necesidades, son una parte integral de los
ecosistemas (Maltby, 2000).
3. El Enfoque de Ecosistemas: Estableciendo el Marco Hartje et al. (2003)
han proporcionado una crítica útil del Enfoque de Ecosistemas y, en
particular, los desafíos que deben enfrentar aquellos que buscan
aplicarlo. El CDB tiene tres objetivos principales, a saber,
conservación, uso sostenible y distribución de beneficios. Hartje y col.
(2003) sugieren que si bien los principios del enfoque por ecosistemas
reconocen su importancia, en la práctica a menudo es difícil aplicarlos y
enfocarse en los tres simultáneamente. La fortaleza del enfoque es que
alienta a los interesados en la gestión ambiental o los problemas de
recursos naturales a tomar una perspectiva más amplia y considerar
múltiples objetivos. Sin embargo, en el mundo real, su aplicación a
menudo se ve limitada por responsabilidades organizativas estrictamente
interpretadas y estructuras institucionales existentes que limitan el
trabajo conjunto de formas más integradas. Las perspectivas también están
limitadas por la brevedad de los plazos políticos o institucionales y las
dificultades para resolver los aspectos locales y globales de los
problemas.
Además del problema de enmarcar y resolver objetivos múltiples, Hartje et
al. (2003) sugieren que en cualquier situación operativa también existe
una gran incertidumbre, tanto sobre la forma en que se debe priorizar la
gestión de los objetivos de las políticas como sobre la dinámica de los
ecosistemas. Al igual que muchos otros comentaristas, estos autores
sostienen que la "ciencia tradicional" (y la formulación de políticas
para el caso) a menudo no está suficientemente preparada para ofrecer un
Enfoque de Ecosistemas (cf. Kates et al., 2001). Es evidente, por
ejemplo, que el concepto requiere enfoques interdisciplinarios y
transdisciplinarios para la resolución de problemas que atraviesan los
dominios del conocimiento tradicional. Como resultado, las instituciones
y las personas a menudo carecen de las habilidades necesarias para
enfrentar el desafío de adoptar un Enfoque Ecosistémico. Además, si bien
los principios evitan las virtudes de la gestión adaptativa
descentralizada como un medio para superar las incertidumbres y hacer
frente a las consecuencias imprevistas de las acciones, las estructuras
institucionales a menudo impiden que se logre dicha flexibilidad. También
se argumenta que, idealmente, también debe haber un "buen ajuste" entre
la estructura de la organización encargada de las responsabilidades de
gestión o políticas y el ecosistema o los procesos del ecosistema.
El caso del manejo adaptativo se subraya aún más por la posibilidad de
que los ecosistemas no estén en equilibrio con su entorno, ya sea debido
a perturbaciones pasadas o debido a cambios en los impulsos externos,
como el clima o la presión humana, que anteriormente pudieron haber
mantenido el sistema en algún tipo de estasis. Un creciente cuerpo de
literatura sugiere que los sistemas ecológicos pueden exhibir dinámicas
no lineales o incluso de umbral (por ejemplo, Haines-Young et al., 2006),
una situación que, por lo tanto, puede requerir una vigilancia continua y
una revisión incremental de los objetivos de manejo.
Un desajuste entre las estructuras institucionales y la unidad relevante
de "respuesta al proceso" que entrega un conjunto particular de bienes y
servicios del ecosistema es a menudo una causa importante de fallas de
gestión o políticas (Brunckhorst et al., 2006). Sin embargo, el problema
no es simplemente uno que puede ser superado por una mejor organización
porque, hasta cierto punto, es inherente a la naturaleza del concepto del
ecosistema en sí mismo, que en gran medida no está comprometido sobre
dónde y cómo se pueden trazar los límites de un ecosistema
Una gran dificultad para aplicar el enfoque que no es discutido por
Hartje et al. (2003) es que es extremadamente difícil decidir qué es
realmente un "ecosistema". De hecho, lo que muchos consideran una virtud
del concepto, es decir, que se puede aplicar a cualquier escala, plantea
una dificultad operativa considerable. Las decisiones sobre qué
constituye un ecosistema no están determinadas únicamente por la forma en
que se cree que las estructuras y funciones ecológicas están vinculadas,
sino también por qué características del sistema (por ejemplo, productos,
características o procesos, etc.), personas o grupos particulares
Una gran dificultad para aplicar el enfoque que no es discutido por
Hartje et al. (2003) es que es extremadamente difícil decidir qué es
realmente un "ecosistema". De hecho, lo que muchos consideran una virtud
del concepto, es decir, que se puede aplicar a cualquier escala, plantea
una dificultad operativa considerable. Las decisiones sobre qué
constituye un ecosistema no están determinadas únicamente por la forma en
que se cree que las estructuras y funciones ecológicas están vinculadas,
sino también por qué características del sistema (por ejemplo, productos,
características o procesos, etc.), personas o grupos particulares
Una gran dificultad para aplicar el enfoque que no es discutido por
Hartje et al. (2003) es que es extremadamente difícil decidir qué es
realmente un "ecosistema". De hecho, lo que muchos consideran una virtud
del concepto, es decir, que se puede aplicar a cualquier escala, plantea
una dificultad operativa considerable. Las decisiones sobre qué
constituye un ecosistema no están determinadas únicamente por la forma en
que se cree que las estructuras y funciones ecológicas están vinculadas,
sino también por qué características del sistema (por ejemplo, productos,
características o procesos, etc.), personas o grupos particulares
8 (científicos, gerentes, formuladores de políticas, públicos) piensan
que son significativos. Uno de los beneficios de adoptar un enfoque de
"bienes y servicios" es claramente que puede ayudar a definir cuál es
realmente la unidad operativa representada por un ecosistema, dado el
tipo de cosas que la sociedad valora o necesita. Un enfoque de bienes y
servicios también puede ayudar a enmarcar las discusiones sobre cuáles
podrían ser o deberían ser los múltiples objetivos del manejo del
ecosistema. Sin embargo, lo que enfatiza esta discusión es la importancia
de comprender los contextos sociales en los que se establecen las
estructuras y procesos ecológicos (Potschin y Haines-Young, 2006)
Aunque el concepto de bienes y servicios de los ecosistemas puede ayudar
a aclarar preguntas sobre lo que constituye "un ecosistema", está claro
que quedan desafíos considerables en el desarrollo de este enfoque en
particular. Hartje y col. (2003) observan, por ejemplo, que existen
brechas de conocimiento significativas, particularmente en relación con
la valoración de los servicios del ecosistema. "..... La literatura
empírica existente", sugieren, "no aplica la valoración económica a toda
la gama de servicios de los ecosistemas y los beneficios de la
preservación de la biodiversidad". Afirman que también existe una
experiencia limitada en el desarrollo de incentivos económicos para
alentar la conservación y el uso sostenible de la biodiversidad,
particularmente cuando los costos de preservar la función del ecosistema
deben ser cubiertos localmente, mientras que los beneficios se comparten
a escalas más nacionales o internacionales. Wilson y Howarth (2002), por
ejemplo, han argumentado que los métodos de valoración convencionales a
menudo dependen de que se les pida a las personas que expresen el valor
(monetario) que otorgan a los bienes y servicios del ecosistema en
aislamiento social, a pesar de que la asignación de bienes y servicios
del ecosistema afecta directamente comunidades enteras, lo que plantea
problemas sobre equidad social y bienestar. El uso efectivo del enfoque
por ecosistemas tiene como objetivo ayudar a garantizar que se logren los
objetivos de equidad social.
Desafortunadamente, los problemas que enfrentamos al usar el concepto de
bienes y servicios no pueden resolverse simplemente desarrollando mejores
herramientas de valoración y mecanismos de mercado, como Hartje et al.
(2003) han sugerido. En un contexto operativo, existe una dificultad más
fundamental, a saber, especificar qué es realmente un servicio del
ecosistema10. Como han señalado Banzhaf y Boyd (2005) y Boyd y Banzhaf
(2005, 2006), la literatura es extremadamente ambigua sobre cómo
distinguir entre las funciones y servicios del ecosistema, y lo que esto
significa para la forma en que podríamos valorar los beneficios que las
personas eventualmente disfruta de ellos. Esta situación prevalece a
pesar de los muchos intentos de proporcionar tipologías sistemáticas de
funciones, bienes y servicios del ecosistema (De Groot, 1992; Daily,
1997b; De Groot et al., 2002; MEA, 2005)
Figura 1: La lógica subyacente al paradigma de bienes y servicios del
ecosistema (después de Haines-Young et al., 2006) Estructura o proceso
biofísico (por ejemplo, hábitat forestal o productividad primaria neta)
Servicio (por ejemplo, protección contra inundaciones, o productos
cosechables) Servicio (por ejemplo, protección contra inundaciones , o
productos cosechables) Función (por ejemplo, paso lento de agua,
orbiomasa) Función (por ejemplo, paso lento de agua o biomasa) Beneficio
(Valor) (por ejemplo, disposición a pagar por la protección del bosque o
por más bosques, o productos cosechables) Beneficio (Valor) ( p. ej.,
disposición a pagar por la protección de los bosques o por más bosques, o
productos cosechables) Σ Presiones Limitaciones de presión a través de
una acción política Estructura o proceso biofísico (p. ej., hábitat de
bosques o productividad primaria neta) Servicio (p. ej., protección
contra inundaciones o productos cosechables) Servicio (p. ej. productos)
Función (p. ej., paso lento de agua, orbiomasa) Función (p. ej. paso
lento de agua o biomasa) Beneficio (Valor) (p. ej., disposición a pagar
por bosques pro tección o más bosques, o productos cosechables) Beneficio
(Valor) (p. ej. disposición a pagar por la protección de los bosques o
por más bosques, o productos cosechables) Estructura o proceso biofísico
(por ejemplo, hábitat de bosques o productividad primaria neta) Servicio
(por ejemplo, protección contra inundaciones o pro
La Figura 1 resume la lógica que subyace en el "paradigma de bienes y
servicios". El diagrama hace una distinción entre lo que se puede
considerar como estructuras y funciones ecológicas y los eventuales
servicios y beneficios que brindan a las personas. El punto clave
enfatizado en la Figura 1 es que una función particular que podría tener
una estructura o proceso dado, depende de si las personas realmente le
dan un valor a ese producto en particular (es decir, consideran que el
servicio produce algún 'beneficio'). Por lo tanto, los bosques o la
presencia de otros hábitats, como los humedales en una cuenca, pueden
tener la capacidad (función) de retrasar el paso del agua superficial,
modificando así la intensidad de las inundaciones. Si esta función se
considera como un servicio depende de si el "control de inundaciones" se
considera un beneficio o no. Las personas o la sociedad valorarán esta
función de manera diferente en diferentes lugares en diferentes momentos.
Por lo tanto, al definir cuáles son las funciones "significativas" de un
ecosistema y qué constituye un "servicio del ecosistema", una comprensión
del contexto espacial (ubicación geográfica), las elecciones y los
valores sociales es tan importante como el conocimiento sobre la
estructura y la dinámica de los sistemas ecológicos. La crítica del
concepto de ecosistema proporcionada por Hartje et al. (2003) es útil
para exponer algunos de los problemas que deben considerarse si el
enfoque por ecosistemas se aplica como marco para la gestión de los
recursos naturales. De hecho, las cuestiones relacionadas con el
establecimiento y la priorización de objetivos múltiples, la resolución
de la incertidumbre y el establecimiento de responsabilidades
institucionales, podrían considerarse como un conjunto de criterios de
desempeño contra los cuales el éxito del enfoque podría juzgarse contra
otros enfoques más tradicionales. . Sin embargo, está claro que si bien
estos temas son importantes, son de importancia secundaria en comparación
con las preguntas sobre cómo, en términos operativos, se enmarca la
noción de un ecosistema en sí y cómo se relaciona con algún conjunto de
servicios que la sociedad valora (Figura 2)
Dada la necesidad de que este estudio desarrolle un marco operativo a
través del cual se pueda evaluar el estado de los bienes y servicios del
ecosistema de Inglaterra para una gama de aplicaciones de políticas, este
documento explorará más a fondo las dos preguntas principales que
subyacen en la naturaleza del ecosistema y la identificación de bienes y
servicios. Una comparación de la efectividad del Enfoque de Ecosistemas
usando el conjunto de cuestiones más secundarias está fuera del alcance
de este proyecto, y será proporcionada principalmente por los "estudios
de caso" que se están financiando bajo el programa de investigación
actual de Defra11. Claramente, la medida en que puede hacerse operativo y
aplicarse con éxito formará parte del caso general para la adopción y el
enfoque por ecosistemas en el contexto de la política inglesa.
4. ¿Cuáles son los principales ecosistemas de Inglaterra? La naturaleza
del problema sobre la definición del ecosistema se puede ilustrar con
referencia al resumen de este proyecto, que se refiere a los "principales
ecosistemas terrestres de Inglaterra" y sus bienes y servicios asociados
sin especificar cuáles se consideran. En ausencia de dicha orientación,
un primer paso práctico clave es determinar qué "unidades operativas" son
para formar el marco analítico. Se han identificado dos enfoques
alternativos para el problema (ver Figura 2). Lo que podría denominarse
"enfoque de hábitats" podría usarse para definir las unidades operativas
para este estudio, suponiendo que los principales hábitats que
encontramos en el paisaje inglés son nuestras unidades primarias del
ecosistema. Si se pueden identificar tales unidades de hábitat, los
desafíos clave para este estudio son: • identificar los bienes y
servicios del ecosistema asociados con cada uno de ellos; • evaluar las
tendencias actuales en su capacidad para continuar brindando estos
servicios en términos de integridad o salud de las unidades de hábitat;
y, • evaluar en qué medida las estructuras institucionales existentes, el
conocimiento científico disponible y los objetivos de gestión actuales
probablemente nos permitan mantener o mejorar la producción de estos
bienes y servicios de cada tipo de hábitat principal. En el Reino Unido,
estamos particularmente bien ubicados para explorar esta estrategia de
evaluación, porque como resultado del Plan de Acción de Biodiversidad,
existe un sistema de 'Hábitats Básicos' y 'Prioritarios', que podrían
usarse inicialmente, al menos, representar los 'principales tipos de
ecosistemas' (Jackson, 2000). Una clara ventaja de utilizar estos
hábitats como marco para representar la producción de bienes y servicios
es que, como unidades ecológicas distintas, podrían verse en términos de
los "paquetes" de servicios que pueden ofrecer. Como resultado, la
importancia que tienen como elementos del "capital natural" puede
evaluarse de manera más adecuada, y cualquier compensación en la
producción de bienes y servicios del ecosistema que surja a través de las
elecciones de gestión actuales o futuras puede entenderse mejor.
La dificultad que surge cuando se adopta un enfoque de hábitats es que al
dividir el trabajo en tipos de hábitats separados, el marco podría no
capturar todos los bienes y servicios importantes que el capital natural
de Inglaterra puede ofrecer. Puede haber algunas funciones y servicios,
por ejemplo, que surgen de la combinación de hábitats en un mosaico más
amplio de tipos de cobertura terrestre o en unidades topográficas
distintas como las cuencas de drenaje. Dichos servicios de nivel superior
pueden ser difíciles de evaluar observando los hábitats por separado.
Además, si finalmente promovemos el enfoque como una forma general de
incluir cuestiones que impactan en los bienes y servicios de los
ecosistemas en la toma de decisiones, un enfoque de hábitats podría
parecer que hace que el enfoque sea 'demasiado ecológico' desde el
principio y, por lo tanto, evitar que se tome más ampliamente como marco
de políticas. Como resultado, es útil considerar las ventajas de otros
enfoques conceptuales además del que principalmente divide el mundo en
unidades de hábitat. Como alternativa a un "enfoque de hábitats" para
definir ecosistemas, podríamos considerar una "perspectiva de servicios
de ecosistemas", en la cual la atención cambia de un conjunto de unidades
de hábitat predefinidas a los bienes y servicios en sí. El objetivo aquí
es identificar las unidades funcionales fundamentales que se necesitan
para comprender los procesos que dan lugar a un bien o servicio en
particular, y que, por lo tanto, son más relevantes para comprender las
amenazas y tendencias actuales para mantener esta corriente de
beneficios. Suponiendo que se puede identificar un conjunto de bienes y
servicios del ecosistema, los desafíos clave que surgen para quienes
adoptan esta perspectiva son:
• determinar, a una escala espacial y temporal apropiada, el conjunto de
funciones ecológicas que entregan los bienes y servicios de interés
especificados (es decir, especificar cuál es el "ecosistema"); • evaluar
la integridad o la salud del sistema ecológico y, por lo tanto, su
capacidad para mantener la producción del bien o servicio de interés; y •
considerar, en relación con el conjunto de funciones identificadas, la
idoneidad del conocimiento científico actual, las estructuras
institucionales existentes y los objetivos de gestión asociados, la
medida en que se puede mantener la producción del bien o servicio. La
sugerencia de que podríamos adoptar un enfoque de "bienes y servicios" no
niega que determinados tipos de parches de hábitat pueden no ser
importantes para respaldar los beneficios que puede proporcionar el
capital natural. Más bien es sugerir que las units unidades funcionales
’que forman el marco para el análisis pueden variar de un servicio a otro
y pueden definirse a escalas mucho más amplias que el parche de hábitat
individual. El punto fundamental es que el conjunto de funciones
ecológicas que respaldan la producción de un bien o servicio debe
considerarse a una "escala espacial y temporal apropiada". Es esta
comprensión la que se utiliza para definir "el ecosistema". El
"ecosistema", por ejemplo, puede consistir en un mosaico de muchos
parches de hábitat diferentes, y su combinación espacial puede ser una
parte fundamental del sistema que entrega ese bien o servicio. Este suele
ser el caso, por ejemplo, en el contexto de la recreación o, por ejemplo,
o de la calidad del agua.
Una ventaja clara de un enfoque de "bienes y servicios" es que, para
quienes toman decisiones, el enfoque está claramente en los procesos que
dan lugar a las cosas que las personas valoran y que, por lo tanto, se
relacionan directamente con las preguntas de "bienestar". Sin embargo, el
desafío que plantea es que, como muchos comentaristas han enfatizado
(Loreau et al., 2001), generalmente carecemos de una comprensión
sistemática de la forma en que las funciones ecológicas se vinculan con
la producción de bienes y servicios del ecosistema y sus beneficios
sociales. La pregunta "¿cómo podemos identificar qué constituye una"
unidad de servicio "?" Aún no se ha resuelto. Si "seleccionamos" los
bienes y servicios del ecosistema uno por uno, esto puede conducir a una
comprensión fragmentada de las formas en que están vinculados entre sí, y
los posibles conflictos y sinergias que podrían surgir o pasarse por alto
si se gestionan por separado.
El contraste entre las perspectivas de "hábitat" y de "bienes y
servicios" subraya la observación de Smith y Maltby (2003) de que
probablemente no haya una única forma de implementar el Enfoque de
Ecosistemas, pero que debe desarrollarse a través de su aplicación. Los
principios trazan un marco pragmático diseñado para lograr resultados
sostenibles. Por lo tanto, las dos alternativas metodológicas descritas
anteriormente son probablemente no mutuamente excluyentes, siempre que se
consideren las deficiencias de cada una. Por lo tanto, como estrategia
analítica, se propone que en este estudio se comparen ambas perspectivas
en un rango de unidades espaciales diferentes que se extienden desde el
parche de hábitat individual, paisajes enteros (como podría existir a la
escala de la cuenca del río o el área de carácter conjunto), hasta el
nivel de las principales regiones de oficinas gubernamentales en las que
actualmente se toman decisiones estratégicas amplias. En cada escala
espacial, se considerará la relación entre los hábitats terrestres
amplios y prioritarios BAP (Tabla 3) y sus bienes y servicios asociados,
y la medida en que capturan todos los servicios que son relevantes en las
escalas de captación, paisaje y regional. sera evaluado. El marco BAP es
particularmente útil para explorar en el contexto de este estudio, debido
a su relevancia política general y la reciente reevaluación de los
objetivos del plan de acción.
Tabla 3: El Plan de Acción de Biodiversidad Hábitats Amplios Terrestres
Hábitats Amplios Marinos y Costeros Hábitats Amplios Cultivables y
hortícolas Pastizales ácidos Pastizales calcáreos Pastizales mejorados
Límites y características lineales Bosques frondosos, mixtos y de tejas
Bosques frondosos, mixtos y de tejas Bosques coníferos Pantanos Bracken
Arbusto enano brezales Pantanos, pantanos y pantanos Interiores roca
Hábitats montañosos Urbano Áreas y jardines urbanos Ríos y arroyos Aguas
abiertas y canales Roca supralitoral Sedimento supralitoral Pendiente de
la plataforma continental Roca sublitoral costera Sedimento sublitoral
costero Roca litoral Sedimento litoral Mares oceánicos Mares costa afuera
Roca de plataforma costera Sedimento plataforma costera Nota: Solo el
hábitat terrestre ancho será considerado en este estudio. Para obtener
información sobre cómo se definen los hábitats amplios y cómo se anidan
los hábitats prioritarios dentro de las unidades de hábitat amplio,
consulte Jackson (2000).
Por lo tanto, una mejor comprensión de la geografía de los bienes y
servicios del ecosistema de Inglaterra se considera una de las
principales contribuciones que este estudio puede hacer, debido a su
relevancia para las agendas actuales de planificación espacial y el
programa de trabajo de Comunidades Sostenibles del DCLG. La conciencia de
la importancia del estado y las tendencias de los bienes y servicios
asociados con los principales ecosistemas de Inglaterra puede, por
ejemplo, permitir a las autoridades locales, las asociaciones de acuerdos
de área local y las asociaciones estratégicas locales utilizar los
enfoques de toma de decisiones existentes de manera más efectiva,
ayudándoles a tener en cuenta un una gama más amplia de problemas a
través de un marco comúnmente entendido para evaluar los bienes y
servicios del ecosistema
5. ¿Qué son los bienes y servicios de los ecosistemas? El interés actual
en la evaluación del estado y las tendencias en los bienes y servicios de
los ecosistemas ha sido estimulado por la reciente publicación de la
Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MEA, 2005). Por lo tanto,
parece deseable considerar la forma en que este estudio formuló el
concepto clave de un servicio del ecosistema, con el fin de hacer una
evaluación similar para Inglaterra. En el volumen que resume los
principales hallazgos del MEA, los servicios del ecosistema se consideran
"los beneficios que las personas obtienen de los ecosistemas" (MEA, 2005,
recuadro 1, p.3). Ampliando esta idea, se sugiere que los servicios
incluyan: ‘..... servicios de aprovisionamiento como alimentos y agua;
servicios de regulación como la regulación de inundaciones, sequías,
degradación de tierras y enfermedades; servicios de apoyo tales como la
formación del suelo y el ciclo de nutrientes; y servicios culturales
tales como beneficios recreativos, espirituales, religiosos y otros
beneficios no materiales ". La Figura 3 ilustra la forma en que estos
'grupos funcionales' clave se asignan a los diversos elementos del
'bienestar humano', que para los autores del MEA 'tiene múltiples
constituyentes, incluido el material básico para una buena vida, libertad
y elección, salud, buenas relaciones sociales y seguridad '(MEA 2005,
recuadro 1, p.3).
145. ¿Qué son los bienes y servicios de los ecosistemas? El interés
actual en la evaluación del estado y las tendencias en los bienes y
servicios de los ecosistemas ha sido estimulado por la reciente
publicación de la Evaluación de los Ecosistemas del Milenio (MEA, 2005).
Por lo tanto, parece deseable considerar la forma en que este estudio
formuló el concepto clave de un servicio del ecosistema, con el fin de
hacer una evaluación similar para Inglaterra. En el volumen que resume
los principales hallazgos del MEA, los servicios del ecosistema se
consideran "los beneficios que las personas obtienen de los ecosistemas"
(MEA, 2005, recuadro 1, p.3). Ampliando esta idea, se sugiere que los
servicios incluyan: ‘..... servicios de aprovisionamiento como alimentos
y agua; servicios de regulación como la regulación de inundaciones,
sequías, degradación de tierras y enfermedades; servicios de apoyo tales
como la formación del suelo y el ciclo de nutrientes; y servicios
culturales tales como beneficios recreativos, espirituales, religiosos y
otros beneficios no materiales ". La Figura 3 ilustra la forma en que
estos 'grupos funcionales' clave se asignan a los diversos elementos del
'bienestar humano', que para los autores del MEA 'tiene múltiples
constituyentes, incluido el material básico para una buena vida, libertad
y elección, salud, buenas relaciones sociales y seguridad '(MEA 2005,
recuadro 1, p.3). Figura 3: Vínculos entre los servicios ecosistémicos y
el bienestar humano (después de MEA, 2005) En apoyo de su definición de
un servicio ecosistémico, en otra parte del volumen (MEA, 2005, p.55) se
sugiere que se deriva de dos fuentes ampliamente influyentes, a saber,
Daily (1997b), que ha propuesto que: 'Los servicios de los ecosistemas
son las condiciones y procesos a través de los cuales los ecosistemas
naturales y las especies que los componen, sostienen y satisfacen la vida
humana. Mantienen la biodiversidad y la producción de bienes del
ecosistema, como mariscos, madera de forraje, combustibles de biomasa,
fibra natural y muchos productos farmacéuticos, productos industriales y
sus precursores (Daily 1997b: 3). Y Costanza et al. (1997) que sugieren
que: "Los bienes y servicios del ecosistema (como los alimentos) y los
servicios (como la asimilación de desechos) representan los beneficios
que las poblaciones humanas obtienen, directa o indirectamente, de las
funciones del ecosistema" (Costanza et al. 1997, p.253)
15 Si consideramos estas diversas posiciones, entonces son evidentes
varias características: • A diferencia de la posición de Daily (1997b),
para el AMUMA, el análisis de los servicios del ecosistema se considera
relevante para cualquier tipo de ecosistema y no solo para aquellos
considerados como "naturales". Este punto es particularmente relevante en
un país como el Reino Unido, donde muchos ecosistemas han sido
modificados e incluso enriquecidos por personas, y muchos de nuestros
hábitats más valorados son el resultado directo de la gestión. • Es
importante en cualquier análisis hacer la distinción entre "servicios" y
"beneficios". Los bienes y servicios son generados por funciones (o
procesos) ecológicos (cf. Costanza et al., 1997) y dan lugar a
"beneficios", que son las cosas que tienen valor para las personas. Este
punto es particularmente relevante para ubicar este estudio dentro del
programa de investigación actual de Defra. El enfoque de este trabajo
está en las funciones y procesos ecológicos que generan servicios y no en
la importancia de los beneficios per se. En términos de la Figura 1, el
estudio se concentrará más en explorar las funciones de producción
ecológica, asociadas con el lado izquierdo del diagrama, en lugar del
valor de los resultados que podrían generar.
Vale la pena considerar la distinción entre servicios y beneficios con
más detalle, particularmente dada la crítica de Banzhaf y Boyd (2005),
quienes han argumentado que si los conceptos deben ser operativos,
entonces se necesita una formulación mucho más clara de ellos. Banzhaf y
Boyd (2005) sugieren que las tipologías convencionales de bienes y
servicios de los ecosistemas son ambiguas porque a menudo combinan las
nociones de función ecológica, servicio y beneficio. Argumentan que si
nuestro interés es eventualmente valorar los servicios que brinda la
naturaleza, entonces un servicio debe considerarse esencialmente como
algo que se consume como un insumo en una "función de producción
(doméstica)". El punto se puede aclarar haciendo referencia al ejemplo
que proporcionan sobre las abejas y la producción de manzanas. La
producción de manzana podría verse como dependiente del aporte del
trabajo humano (capital humano) y la actividad de polinización de las
abejas (capital natural). Este último se puede medir de varias maneras,
pero en realidad la medida más apropiada es algo así como el número de
abejas dentro de una cierta distancia del huerto. Para aquellos
interesados en evaluar el valor del 'servicio del ecosistema' que
reconocemos como 'polinización', el paso clave sería analizar cómo los
cambios en la abundancia de abejas impactan en el rendimiento y, por lo
tanto, en el valor del cultivo (manteniendo todas las demás variables,
como costos laborales, constantes).
El primer punto clave que Banzhaf y Boyd (2005) intentan hacer usando
este ejemplo es que es el "número de abejas" lo que representa el
servicio del ecosistema. Por lo tanto, al evaluar el "valor de la
naturaleza", representado por el valor de las abejas para la producción
de fruta, no tenemos que considerar todas las demás estructuras y
procesos ecológicos de los que dependen las abejas. Los hábitats de
borde, por ejemplo, pueden ser importantes para mantener las poblaciones
de abejas, pero su valor se tiene en cuenta a través del cálculo de la
abundancia de abejas y su influencia en el rendimiento. Como tales
hábitats de borde se consideran más apropiadamente como "activos
ecológicos", porque ellos mismos no entran directamente en la "función de
producción" para las manzanas. ‘Los activos son intermedios porque son
necesarios para la producción de servicios, pero no son servicios en sí
mismos. Los activos son insumos para una función de producción ecológica
que produce el servicio ecológico "(Banzhaf y Boyd (2005, p. 19).
En el sentido más general, Banzhaf y Boyd (2005) sostienen que los
activos también pueden incluir procesos ecológicos que dan lugar a un
servicio ecosistémico particular. En términos de la cadena de
razonamiento establecida en la Figura 1, por lo tanto, los activos
ecológicos son esencialmente las estructuras y funciones identificadas en
el lado izquierdo del diagrama. El segundo punto clave que Banzhaf y Boyd
(2005) intentan hacer usando el ejemplo de las abejas es que es
importante distinguir entre el servicio y el beneficio que realmente se
deriva de él. En este ejemplo, el beneficio sería la contribución que la
polinización de las abejas aporta al valor de la cosecha de manzanas y,
en última instancia, al "bienestar". Ese valor podría verse en el
contexto de los costos en los que se incurriría si la polinización se
hiciera por medios artificiales en lugar de naturales. Claramente, aunque
el servicio que brindan las abejas puede ser omnipresente, el beneficio o
el valor de ese servicio pueden, sin embargo, variar de un lugar a otro.
Esta distinción se puede ilustrar más a fondo utilizando el ejemplo de
"control de inundaciones" (Figura 1). Si bien el servicio proporcionado
por la capacidad de los árboles para retrasar el paso del agua a través
de un sistema de drenaje podría estar 'disponible', la medida en que
puede considerarse que constituye un beneficio, en el sentido de que
tiene un valor, puede depender de El número de personas o propiedades
potencialmente afectadas en una ubicación determinada.
Banzhaf y Boyd (2005) argumentan que las tipologías de servicios
ecosistémicos como Daily (1997b) y MEA (2005) no son útiles porque
representan como servicios lo que se considera más apropiadamente como
funciones y beneficios12. Estos autores sugieren que es particularmente
importante identificar claramente qué es un servicio porque solo entonces
es probable que podamos desarrollar medidas de los servicios del
ecosistema que sean consistentes con los enfoques utilizados para la
construcción de las cuentas económicas nacionales. Continúan ilustrando
cómo se podría hacer esto mediante la construcción de un Índice de
Servicios Ecológicos (ESI) (ver Cuadro 2). Sin embargo, la complejidad de
la tarea es considerable porque, como observan estos autores, "los
servicios de los ecosistemas dependen de actividades o deseos humanos
particulares" (Banzhaf y Boyd, 2005, p.12). El problema se puede ilustrar
con referencia a la Figura 4, que se ha reproducido de su trabajo que se
refiere a los diferentes roles que la calidad del agua puede tener en el
análisis de los servicios del ecosistema y los beneficios sociales.
Recuadro 2: La construcción de un índice de servicios ecosistémicos
(después de Banzhaf y Boyd, 2005) Un Índice de servicios ecosistémicos
(ESI) podría considerarse como una medida general del nivel general de
beneficios derivados de un 'paquete' de bienes y servicios ecosistémicos
que puede derivarse de un lugar determinado en un momento particular. El
índice podría basarse en la contribución que cada servicio que está
disponible hace a la salida general, de la siguiente manera: ESI = q1p1 +
q2p2 + ... + qnpn Donde q es el nivel de servicio dado en ese lugar en un
momento en particular, y q , es un peso que expresa la importancia o
contribución de ese servicio. Las ponderaciones "q" pueden basarse en los
valores asignados a ese servicio. El ESI intenta sumar las contribuciones
de todos los servicios de 1 a n.
Claramente, la calidad del cuerpo de agua juega un papel importante en
las cadenas de servicio que dan lugar a los beneficios que reconocemos
como "pesca deportiva" y "provisión de agua potable". Sin embargo, solo
en el caso de la bebida, el agua se consume directamente, por lo que solo
aquí se considera la "calidad del cuerpo de agua" como un servicio. Los
humedales, la cubierta de tierra ribereña natural son activos importantes
que ayudan a prestar ese servicio, pero no son servicios en sí mismos.
Por el contrario, para la pesca recreativa, la calidad del cuerpo de agua
ya no es el servicio. Aquí, las cosas que se utilizan directamente son la
población de peces (lubina) y elementos del medio ambiente, como la
presencia de la vegetación circundante a través de su influencia en la
experiencia de pesca. El valor de la calidad del cuerpo de agua se tiene
en cuenta en el servicio representado por la población de peces. Por lo
tanto, en esta situación, la calidad del cuerpo de agua es un activo, no
un servicio. Figura 4: La identificación de beneficios, servicios y
funciones en el contexto de la pesca recreativa y el suministro de agua
potable (después de Banzhaf y Boyd, 2005)
La observación de que los servicios de los ecosistemas parecen ser
'contingentes' o determinados por las actividades y necesidades humanas,
tiene considerables implicaciones para este estudio porque sugiere que es
poco probable que podamos idear una lista de verificación genérica de
bienes y servicios que los ecosistemas o regiones podrían apoyar, como
muchos comentaristas lo han hecho. A medida que el resumen de este
estudio establece las cosas, el foco del esfuerzo parece estar muy
centrado en los problemas del "lado de la oferta" e implica la
identificación de un conjunto particular de bienes o servicios del
ecosistema y luego formar un juicio sobre el estado y las tendencias en
relación con los sistemas que los proporcionan. Claramente, esto no es
fácil a menos que el trabajo se base en un análisis de más problemas del
"lado de la demanda", relacionados con la identificación de los
beneficios derivados de los elementos del capital natural que las
personas valoran. En términos de comprender la demarcación entre este y
los otros estudios respaldados por el programa de investigación actual de
Defra, parece claro que si bien este trabajo no necesita hacer una
valoración monetaria de los servicios, debe basarse en una comprensión
clara de la evaluación social del valor supuesto de un bien y servicio en
particular, y las formas en que las personas pueden ver las
compensaciones entre los beneficios que pueden surgir en una situación
que involucra múltiples objetivos de gestión o política.
Por lo tanto, la "valoración de las partes interesadas" no es simplemente
un subproducto del "enfoque de servicios ecosistémicos", o el último paso
en algún proceso lineal de evaluación del valor de la naturaleza (cf.
Vaze, 2006, Tabla 2). Más bien tiene que verse como parte de un proceso
más iterativo que ayuda a dar forma a nuestra comprensión de lo que
realmente es un servicio. Como ilustra el trabajo de Robertson y Hull
(2003), Agyteman y Angus (2003) e Irwin (2006), una perspectiva de bienes
y servicios debe basarse en los esfuerzos dentro de la investigación de
políticas públicas para fomentar un marco más participativo y
deliberativo para el medio ambiente administración. Tal enfoque es
particularmente relevante si se deben tomar temas relacionados con la
equidad social / justicia ambiental o los derechos ambientales
18 en cuenta 13. Este problema también se explora más profundamente en
los estudios de caso de Defra Fase II, p. NR0111 (la cuenca de Parrett).
La necesidad de considerar los problemas del lado de la demanda implicará
preguntas sobre quiénes son los clientes de bienes y servicios
particulares, cómo valoran los beneficios que los ecosistemas pueden
proporcionar y qué límites o umbrales son importantes para monitorear el
estado y las tendencias de los sistemas que brindan esos servicios.
beneficios. Este tipo de enfoque se ilustra en el Enfoque de Capital de
Calidad de Vida (Countryside Agency et al., 2001; Potschin y Haines-
Young, 2003; Thérivel, 2000), que busca explorar con las comunidades
locales qué aspectos del entorno de un área son se consideró importante,
qué niveles de beneficio se requieren y qué acciones de gestión son
apropiadas, en el contexto de las tendencias nacionales y mundiales. Dada
la necesidad de basar la definición de lo que constituye un bien o
servicio del ecosistema en alguna comprensión del contexto social, se
propone que la estrategia metodológica adoptada para este trabajo debe
incluir una revisión de la forma en que las personas ven los beneficios
asociados con los principales ecosistemas terrestres de Inglaterra Esto
implicará una revisión de la literatura y consultas con los principales
interesados y organizaciones para identificar los beneficios asociados
con los hábitats BAP amplios y prioritarios individuales, y las formas en
que se combinan en mosaicos más amplios de la cubierta terrestre en las
escalas de captación, paisaje y regional.
6. Implicaciones y próximos pasos El objetivo de este documento ha sido
revisar los aspectos clave del Enfoque de Ecosistemas y, en particular,
explorar cómo se puede utilizar para identificar y evaluar los bienes y
servicios asociados con los principales ecosistemas terrestres de
Inglaterra. En esta etapa, sería prematuro sacar conclusiones firmes
acerca de si, en palabras del resumen, "se puede hacer un caso para la
intervención en una escala de ecosistema para garantizar el suministro
continuo de bienes y servicios del ecosistema". Sin embargo, se puede
identificar un marco para recopilar la evidencia que necesita ser reunida
para resolver esta pregunta. Una tarea clave para este proyecto es
establecer la geografía de los bienes y servicios del ecosistema de
Inglaterra. Esto se hará basando el análisis en parte en el marco
provisto por el Plan de Acción de Biodiversidad de Hábitats Amplios y
Prioritarios, y extendiéndolo a través de la consideración de mosaicos
más amplios de la cubierta terrestre a escala de captación, paisaje y
regional. Dado que la identificación de bienes y servicios particulares
depende de valores o necesidades públicas y de expertos, la tabulación
cruzada de ecosistemas y servicios (ver D2.1 y D2.2) debe basarse en la
comprensión de las perspectivas de los "interesados". Se propone que esta
comprensión se logre mediante una combinación de una revisión de la
literatura y un ejercicio de consulta dirigido a individuos y
organizaciones que podrían considerarse "informantes clave".
Por lo tanto, el desarrollo de una tabulación cruzada de funciones,
servicios y beneficios ecológicos contra los hábitats BAP amplios y
prioritarios en diferentes escalas espaciales se considera el siguiente
paso importante en el programa de trabajo actual (Cuadro 3). Este marco
permitirá una evaluación de: • cómo se pueden usar los conceptos de salud
del ecosistema para caracterizar la integridad de esos sistemas; • el
estado actual y las tendencias de la capacidad de los principales
ecosistemas de Inglaterra para mantener los beneficios asociados con
ellos;
• la medida en que los objetivos revisados de BAP (y el cambio más amplio
de la cobertura del suelo) afectarán la "capacidad marginal" de nuestros
principales tipos de hábitat o ecosistema para mejorar el bienestar a
través de los servicios del ecosistema que pueden ofrecer; • cómo una
comprensión del contexto espacial podría facilitar la construcción de
funciones de transferencia de beneficios y, por lo tanto, la valoración
del servicio; y, finalmente, • la medida en que las estructuras
institucionales y los marcos de toma de decisiones actuales pueden
monitorear e intervenir potencialmente en una 'escala del ecosistema',
para garantizar el suministro continuo de bienes y servicios del
ecosistema. Aunque gran parte del interés actual en Los bienes y
servicios de los ecosistemas tienen su origen en la preocupación por la
escala de los impactos humanos en los sistemas naturales, estudios como
este no deberían verse como solo una mirada a las amenazas para el
bienestar humano. Comprender las formas en que los ecosistemas y los
bienes y Los servicios asociados con ellos, que contribuyen a la
economía, también se pueden utilizar para identificar nuevas
oportunidades de desarrollo económico y social. Si el valor de los bienes
y servicios del ecosistema puede evaluarse y expresarse de manera sólida,
entonces el enfoque por ecosistemas puede permitir la construcción y el
uso de sistemas de contabilidad económica y ambiental más integrados como
base para la toma de decisiones futuras. Por lo tanto, el enfoque podría
ser un elemento esencial de la evaluación de la sostenibilidad.
RECUADRO 3: La geografía de los bienes y servicios del ecosistema de
Inglaterra: marco metodológico para vincular hábitats y paisajes con
servicios y conceptos de salud y valor del ecosistema