08/2007 2do intento FINAL DE FILO MMMHM /B”H/J V”A

DESCARTES
/decart/ (francia 1596 – 1650)
1.0 Intro
1.1 Fundador de la filo moderna  sujeto
1.2 Racionalista (∀ conocimiento autentico es universal y necesario; se accede y fundamenta x los sentidos)
1.3 Contexto socio-político: formación de los estados-nación, absolutismo monárquico, asenso de
la burguesía (a la q pertenecía la flia d descartes)
1.4 Tensa coexistencia e/ la ciencia moderna incipiente y el saber tradicional.
1.5 Meditaciones (1640), “D” critica al método escolástico y a Aristóteles con su método
silogístico (Sócrates es hombre...) “la verdad esta implícita antes del razonamiento”. Que
califica de verbalista, NO DICE NADA DE LA NATURALEZA, se enreda en sutilezas s/
palabras (el opio hace dormir x q tiene “virtud dormitiva”), y su criterio de autoridad basado
en la Biblia, la iglesia o Aristóteles.
1.6 “D” ve la necesidad de demostrar la E de Di-S y la nat del hombre (alma, cuerpo) pero no a
partir de las escrituras sino de “pruebas racionales”.

2.0 La duda como método

2.1 Para no caer en los errores escolásticos, “D” toma una actitud critica Fte a todo, duda de todo.
2.2 => todo lo dudoso será tomado como falso, hasta q se pueda demostrar su verdad
2.3 La duda cartesiana no es escepticismo negador de la posibilidad de conocimiento. Es un
recurso argumentativo. Llevar la duda al max, p/ luego refutarla definitiva//.
2.4
Metódica: la emplea p/ ver si E algo capaz de resistirla, eso será absoluta// cierto => verdad
La duda es Universal: Se aplicará a todo, hasta hallar algo imposible de dudar
Hiperbólica: Será llevada hasta el máximo, hasta el extremo (hip. genio maligno)

3.0 1er meditación (etapa destructiva)

3.1 Critica al saber sensible

3.1.1 “A veces los sentidos nos engañan y es prudente no confiar demasiado en los que
nos han engañado alguna vez” Debemos desconfiar de lo sensible x q no es seguro q
no nos engañen siempre.
3.1.2 “Estoy aquí sentado, junto al fuego, sin embargo en los sueños me represento eso” Al
no E ningún criterio cierto q me permita distinguir el sueño de la vigilia, será menester
duda de todo conocimiento sensible.
3.2 Distinción epistemológica
- Cosas simples: Aritmética (2+3=5), geometría ( ) RACIONALES
- Cosas Complejas: Física, astronomía, medicina SENSIBLES
- ≠ de Hume: quien cree que las ideas simples surgen necesaria// de los sentidos.
3.3 Critica al saber racional (a≠ del saber escolástico no puede E garantía de verdad)
3.3.1 D-s engañador que hace q me equivoque c/ vez q hago 3+2=5; o aunque d-s no me
haga equivocar, no puedo demostrar que el no lo tolere si lo hago; o si D-s no E => mi
origen no es perfecto => mas imperfectos serán mis razonamientos.
3.3.2 Genio maligno: “..si en vez de D-s E un genio maligno, tan astuto y engañador como
poderoso, q ha empleado toda su habilidad p/ engáñame..” “D” no dice que E tal genio,
sino que no E razón para suponer que no la haya, es una posibilidad.
4.0 2da meditación (etapa constructiva)
4.1 El cogito (1er certeza)
“Me he convencido de que no E nada en absoluto [..] ¿acaso me he convencido de que yo no ∃o?,
no por cierto, yo ∃o solamente si he pensado algo, si el GM me engaña no hay duda q ∃, x q ME
engaña”. =>Yo soy, yo existo.
NOTA: /el coguito/ no se trata de un razonamiento (todos los q son ∃, yo soy, x lo tanto Existo).
Es una INTUICIÓN: algo AUTOEVIDENTE, inmediatez e/ el ser y el pensar.
4.2 Que soy? -> RES COGITANS (cosa q piensa)
Interpretación mía: Siguiendo con el metodo de la duda, niega las concepciones de hombre hasta
encontrar una de la que no pueda dudar -> /Res Coguitan/
“si dejara de pensar, dejaría de existir. Mi atributo inseparable es pensar [..] Pensar es dudar,
entender, concebir, afirmar, negar, querer, no querer, imaginar y sentir.” Son “modos de pensar”
son ≠ manifestaciones del pensar. Es pensar la capacidad de imaginar o percibir (no lo q imagino o
percibo). ESPIRITU=RAZON=ALMA=MENTE=ENTENDIMIENTO
Ejemplo de la cera: Conocemos x la razón, no por la imaginación ni x los sentidos. Al concebir un
objeto confirmo mi propia ∃. (x q “pienso)
5.0 3er Meditación (la Existencia de D-s)
5.1 El cogito es la 1er certeza, “D” generalizando a partir del cogito dice que su CRITERIO DE VERDAD
(p/ saber si algo es V o F) dice que va a considerar verdadera a una idea (*) → lo concebido x la mente
como CLARO Y DISTINTO.
- Claro (≠ oscuro): lo presente y manifiesto, se muestra directamente al espíritu. Distinto
- Distinto (≠ confuso): algo preciso y separado, tiene todo y solo lo que le pertenece. Claro
confuso
 Todo conocimiento destino tiene q ser a la vez claro. Oscuro
 Un dolor es algo claro cuando esta y oscuro cuando desaparece queda como
recuerdo. Un dolor del que no se la causa será claro pero confuso, si conozco la causa, será claro y ≠.
 El criterio de verdad no es suficiente se ∃ genio maligno x q me confunde (pone ideas innatas falsas)
 Descartes examina si ∃ d-s y si es engañador, solo comprobando su ∃ y que no me engaña se podrá salir del
solipsismo (solo puedo confirmar mi existencia pensante, res cogitans)
5.2 Ideas ≠ Juicios
- Ideas(*): representaciones mentales, como imágenes de las cosas, ni V ni F (≠ de ideas p/ Kant o Hegel)
- Juicios: pueden ser V o F.
El alma las trae consigo Cosas o propiedades: D-s, alma, circulo, ><
Innatas
con idep’cia de la exp. Axiomas o verdades eternas: el todo es > ∑ partes
IDEAS
Adventicias Originadas externa//. (sentidos?) verde, dulce.
ficticias Elaboradas x la imaginación centauro
La razón trabaja con ideas innatas.
5.3 primer argumento s/ la ∃ de d-s
Finitas: La idea infinita (d-s)∃ en mi mente aunque d-s no ∃. Pero x principio de
Jerarquía de (hombre, cielo) causalidad UNA IDEA INFINITA NO PUEDE SER CREADA X UNA MENTE
ideas en f(x) FINITA ⇒LA IDEA DE D-S SOLO PUEDE SER CREADA X EL.
Infinitas: D-S
a la realidad
representada Accidentales: d-s no puede ser engañador y ∃ ⇒ es la garantía del conocimiento y permite
verde salir del SOLIPSISMO y creer en el criterio de verdad de lo claro y ≠! Si nos
equivocamos es x culpa nuestra.

6.0 6ta meditación (argumento antológico s/ la ∃ de D-S)

..” tengo la idea de un ente perfecto, siendo este perfecto no le puede faltar, nada x q si le faltase algo [x ej la
existencia] no sería perfecto”.. algo perfecto tiene que existir.

Circularidad del argumento D-s ∃ x q es evidente El conocimiento evidente es V x q d-s ∃

6.1 Argum. Onto. En la historia
- San Anselmo (escolástico anterior a Sto Tomas) creador del argum. Onto. Antes los argumentos
partían de la naturaleza. Don Anselmo parte del d-s mismo.
- Sto Tomas: niega el argum onto. Se inclina x uno aristotélico. Lo rechaza x q pasa de una cuestión
lógica (pensamiento) a una antológica (realidad) sin argumento que respalde el salto. La realidad puede
ser ≠ pensamiento.
 - Descartes: se ∃ la idea de d-s ⇒tiene q ∃ d-s. P/ el se rompe la barrera e/ pensamiento y realidad!
- Hume: anti-inductivo dice q no es posible afirmar conocimiento s/ la naturaleza.
- Kant: no ∃ argumento q pruebe la ∃ ni la no ∃ de d-s ⇒agnosticismo
- Hegel: apoya el arg. Onto x q ∃ una rel dialéctica e/ realidad y pensamiento.

7.0 Dualismo cartesiano: en el hombre se dan las 2 substancias, la pensante: conciencia (res
cogitans) y la [res] extensa (cuerpo)

8.0 Giro hacia el sujeto de la filo moderna: la verdad fundamental p/ “D” es el yo, de eso no se
puede dudar

9.0 esencia: hace que una cosa sea lo que es y no otra.

10.0 SUBSTANCIA p/ Descartes: ES AQUELLO QUE ES X SI MISMO Y NO NECESITA OTRA COSA P/ SER.

FINITA s. pensante Res cogitans, conciencia Atrib. Fundamental: pensar

(Substancia en s. extensa Res extensa, naturaleza Atrib. Fund. Ocupar lugar, LA EXTENSIÓN,
sentido amplio, no (argum. de la cera) sacando todo atributo (verde, grande), solo
Substancia

need nada p/ ser queda el lugar ocupado.

salvo D-S)
INFINITA D-S no necesita nada p/ ser. Probada su ∃ x argum. Onto.
[susrancia en sentido
estricto]

Las ideas (incluso las innatas), sensaciones y vivencias son modos de la substancia pensante.
P/ Aristóteles: Sub-stancia quiere decir “por debajo” de los accidentes (verde, grande..). Vs
accidentes: cualidades q requieren p/ su ∃ de una substancia, carecen de ∃ autonoma.

11.0 Dos funciones de la razón

Según “D” el método de conocimiento no debe adecuarse al objeto sino a la capacidad de
conocer, ⇒no ≠ métodos ni ≠ objetos ya q solo hay una facultad humana de conocer: la RAZÓN,
esta funciona de manera matemática, es innata y tiene dos F(X)s

Intuición: capacidad inmediata de captar la verdad [claridad y ≠](sin “pasos”) [puede ser algo
razón
2 F(x)s de la

sensible o obj racional 2>1] es necesaria evidencia “actual”. X ser simples, son mas ciertos.
Deducción: mediato, indirecto, a través de pasos (∀ los ∆ son figuras ⇒algunas fig son ∆) o
silogismos (Sócrates es hombre..) pueden equivocarse. No nace de la evidencia actual, recibe
memoria de la certeza de otras cosas conocidas x intuición

La razón intuye verdades simples y a partir de ellas deduce otras. Intuición y deducción únicos
caminos ciertos p/ la ciencia, otras llevan al error.
12.0 La cuestión del método y las reglas (4 reglas ciertas y fáciles p/ llegar al conocimiento
verdadero)
1) Evidencia: cuando cumple el criterio de verdad de lo claro y ≠. Y así evitar la propensión del
espíritu a la precipitación (afirmar o negar antes de haber hallado la evidencia) y la prevención
(prejuicios llegados x ej de la tradición y no x la evidencia)
2) Análisis: la regla ordena dividir c/u de las dificultades a examinar en cuantas partes fuere
posible
3) Síntesis: conducir ordenada// mis pensamientos empezando x lo + simple para ir de a poco
hasta lo + complejo de manera deductiva (q una verdad se desprenda necesaria// de las otras)
4) Enumeración: revisar realizando recuentos para asegurarse que no ∃ omisiones.

13.0 4ta meditación (2 facultades de la mente)

I. RAZÓN: (entendimiento, intelecto) fac. de conocer. INNATA, LIMITADA y PASIVA
II. VOLUNTAD: facultad de elegir. ACTIVA e ILIMITADA (x ej: la fe [“cosas obscuras”])
La voluntad une las ideas del intelecto pero puede equivocarse formando
juicios no claros y ≠. P/ evitar este error hay q limitar la voluntad.

14.0 2 visiones sobre Descartes

IDEALISTA REALISTA
X el método pareciera ser idealista, se podría leer el “pienso x que soy” el pensar depende del ser, primacía
cogito como “soy porque pienso”. Dejo de pensar, de la substancia que es un concepto realista. Se revela
dejo de ∃. esta tendencia con la cosificación del yo. Dejo de pensar,
puedo seguir ∃, la realidad es independiente del
pensamiento. Tb x la ∃ de algo ≠ al yo (s. extensa y d-s)

15.0 De entre las ideas innatas, hay 2 que el racionalismo desempeñan una F(X) como base o fundamentos de
su metafísica y gnoseología, estas son SUBSTANCIA (p/ el racionalismo todo lo que es, es Substancia o
accidente) y CAUSALIDAD (sirve p/ 1er argum. s/ la ∃ de d-s) (¿y rel. Nuestro pensamiento con las
cosas?)

15.0 El racionalismo está persuadido de que partiendo de puros conceptos, se llega a los conocimientos mas
complicados, y ello de modo universal y necesario. De la misma la filosofía podría conocer toda la
realidad, deducirla, de manera universal y necesaria con solo emplear el método matemático, partiendo
de axiomas y puros conceptos, (sin necesidad de la experiencia) e inferir a partir de ellos lo que se
desprenda lógicamente.

16.0 razonamiento:  DEDUCTIVO: la conclucon se desprende necesaria// de las premisas

 No DEDUCTIVO: la conclucon No se desprende necesaria// de las premisas
 Inductivo (es una forma de no deductivo): ∃ un salto lógico e/ premisas particulares y un enunciado q pretende ser universal
 HUME
/Guim/ (Escocia 1711-1776)
1.0 Intro
Racionalismo Empirismo
La razón conoce sin necesidad de los sentidos El conocimiento deriva de la exp. Sensible.
El espíritu no posee “contenido innato”
Ideal de conocimiento: matemáticas Cs naturales o “del hombre”
Juicios universales “a priori” y necesarios Juicios particulares, “a posteriori” y contingentes
Tendencia metafísica antimetafisica
Descartes (francés), Spinoza (holandés) Hume, Locke, Berkeley, Bacon (Británicos)
Descartes equipara Verdad=racionalidad, los La verdad de los hechos se funda en la experiencia
sentidos se equivocan, conozco cn la razón (ej cera)

Al igual que para “D”, para Hume la matemática (geometría, álgebra, aritmética) llega al conocimiento
universal y necesario, pero Hume considera que su alcance es limitado. Al limitarse a relacionar ideas y no
proporcionar conocimiento sobre los hechos. Sobre estos últimos hablara la “ciencia de la naturaleza”,
(relaciones e/ hechos) basada en la experiencia y observación. Rechazará las hipótesis especulativas (a
priori) y cualidades no accesibles a la experiencia. (metaf)

2.0 RESUMEN DEL EMPIRISMO EN LOCKE

Critica al innatismo cartesiano, las ideas están en nosotros y existen. El problema es determinar como
llegaron. Para Locke llegaron por la experiencia.
1ero se pregunta x q serian necesarios conocimientos innatos si el hombre posee todo el instrumental
necesario p/ adquirir conocimientos. Luego Locke dirá siguiendo a los innatistas, que estas ideas deben
ser de carácter universal. Ya q seria contradictorio algo innato que no sea universal. Pero vemos que
tales ideas no son universales (E ≠ religiones). Locke no es empirista absoluto.

3.0 Impresiones: Poseen mayor fuerza Simples: no pueden

y violencia. Sensaciones Pasiones dividirse (rojo)
emociones. SENTIR
Percepción:
Toda Act. mental
Ideas: huellas q dejan las Imp. en la Complejas: si
mente (+ debiles) PENSAR pueden (manzana)

3.0
4.0 Prioridad temporal de las impresiones sobre las ideas.
Impresión simple Idea simple
Idea compleja Ej: Jerusalem celestial o centauro, la imaginación combina ideas
simples, creando complejas que no correspondan con impresiones
Impresión Ej: Paris, no puedo desarrollar una idea cabal y completa que
compleja resuma la impresión compleja que tengo de Paris.

 como las Ideas complejas derivan de las simples y como todas las ideas simples derivan de
impresiones simples al las que corresponden exactamente, podemos decir que si analizamos una idea
compleja, la podemos reducir a ideas simpes y correlacionar estas con impresiones simples (Ej montaña
de oro) [rechazo a las ideas innatas de Descartes]

5.0 Criterio de legitimidad p/ Hume

P/ determinar si una idea es legitima basta ver de que impresión deriva. Si no E impresión
correspondiente, tal idea es ilegitima. (montaña de oro)

6.0 De sensación: surgen del mundo exterior y son captadas x los sentidos
 Impresiones De reflexión: estado interno (temor, esperanza)
6.1 Puede darse ⇒el sig. caso:
Estimulo externo Impresión sensorial Idea de Impresión reflexiva Idea de
fuego calor calor Deseo de calor Deseo de calor

7.0 Ideas según su origen

 Ideas de la memoria: cuando la idea retiene la vivacidad y la forma de la impresión
 Ideas de la imaginación: cuando pierda su vivacidad y forma, la imaginación combina y altera
las ideas, ⇒esta no es ilimitada x que surge de las ideas de la mente.

8.0 Criterios que guían la conexión e/ ideas simples x la imaginación

1) Semejanza (1-I)
2) contigüidad en espacio-tiempo (1-2)
3) Rel. causa-efecto cuando una es causa de las acciones o ∃ de la otra (fuego – ceniza), tb ∃
conexión causal cuando una tiene posibilidades de producir la otra.-> origen de las rel. de interés.
4) Tb ∃ conexión cuando se interpone una 3era con rel e/ ambas (1 [contiguo] 2 [semejante] B)

9.0 Critica a la idea de causalidad

Todos los razonamientos s/ los hechos se basan en la rel causa-efecto, es fundamental p/ la comprensión
de la naturaleza al conectar fenómenos. La idea de causalidad viene de Aristóteles y es fundamental p/
Descartes.
9.1 4 componentes de la causa-efecto
1) 1er hecho “causa”
2) 2do hecho “efecto”
3) sucesión temporal y contigüidad espacial entre (1) y (2)
4) (1) debe producir (2) cuestión esencial para que exista causalidad
9.2
Según Hume no somos capaces de descubrir la Fza que liga el efecto a la causa, lo que vemos son solo
sucesiones! Tampoco podría decirse que el efecto es producido x la causa x q lo se a priori x la razón ya que
“mientras el efecto no contradiga a la causa” (ej del billar) puede pasar cualquier cosa. ⇒ LA IDEA DE
CAUSALIDAD NO VIENE NI DE LA RAZÓN NI DE UNA IMPRESIÓN
El HABITO “proyecta” subjetivamente a las cosas este nexo causal. Es valido en F(x) de la exper. Ind.
9.3 Critica a la inducción: sin causalidad no se puede establecer leyes generales, la inducción se
justifica solo con otra inducción (razonamiento circular) no ∃ garantía p/ suponer q pasado es
semejante al futuro.

10.0 Critica a la substancia

Substancia: cat. Aristotélica, fundamental p/ Descartes. “la cosa que soporta los accidentes”
Hume se pregunta si ∃ impresión de substancia, llega a la conclusión que solo ∃ impresiones de sus
accidentes, ⇒ ¿cómo surge la idea de substancia? ⇒miro los accidentes que tengo ante mis ojos y a esa ∑ la
llamo “silla” y c/ vez que veo esa ∑ de impresiones creo ver la substancia “silla” ⇒HABITO de ver frecuente//
entrelazadas esas impresiones me permite creer ver la substancia “silla”.

11.0 Critica a la idea de alma (en referencia a la s. Pensante de “D”)[el yo como haz de percepciones]
[Idéntica critica a la de substancia se realiza a la S. Pensante=alma=yo.] (“D” cosificaba el yo, “cosa q
piensa”, convirtiendo al pensamiento en atributo fundamental de la S. Pensante).
De acuerdo con la teoría substancialita, mi alma debiera ser ≠ de mis estados particulares (V.gr. impresión
reflexiva de calor) pero carezco de percepciones de mi mismo fuera de estos ⇒no se si hay o no alma.
Cuando duermo no recibo ninguna percepción, no tengo conciencia de mi mismo, no se si ∃.
P/ Hume, al intentar captar el yo lo que se encuentra es una sucesión constante (fluir infinito, HAZ) de
percepciones

12.0 Desplazamiento hacia el sujeto y critica a Descartes

 P/ Hume las ideas de causalidad y substancia no se encuentran en la naturaleza sino en creencias
psicológica// condicionadas (es decir en el sujeto).
“D” olvido dudar de dichas ideas cuando uso el método de la duda, eran fundamentales p/ su sistema.
13.0 Escepticismo y naturalismo en Hume
 NO ES POSIBLE CONOCIMIENTO METAFÍSICO, NI CONOCIMIENTO NECESARIO SOBRE LOS
HECHOS, ni substancias, ni la previsión del futuro, todo queda disuelto en meras impresiones.
 Esto no significa caer en un escepticismo absoluto (pirrico) que llevaría a eliminar toda acción y
pensamiento. Tal cosa es imposible la naturaleza, la praxis refuta al escepticismo absoluto: a pesar de las criticas
a la substancia y causalidad, a cada rato suponemos en la vida diaria nexos causales, sin ellos no podríamos vivir
⇒EL ESCEPTICISMO SE CONTRAPESA CON EL NATURALISMO.
 Hume es partidario de un ESCEPTICISMO ACADÉMICO que confía en el instinto natural y valora las Cs
en la medida q se concentran en temas susceptibles de ser conocidos y al servicio de la vida humana.
 Los únicos campos legítimos de conocimiento son la matemática y las Cs de la naturaleza, fuera de ellos,
solo falacias y engaños (anti-metafísica)

Immanuel Kant
(Prusia 1724-1804)
1.0 Contexto: ilustración
P/ Kant la ilustración significa la emergencia de la humanidad de su inmadurez, lo cual será posible en la
medida en q cada hombre tenga el coraje de recurrir al empleo de la propia razón y no siguiendo ciegamente las
indicaciones de los otros (explicaciones escolásticas especulativas).
La ilustración propone un examen critico del poder de la razón y con este un rechazo a la metaf. racionalista
Con éxitos en la incipiente ciencia moderna (Newton, Galileo, Kepler) ∃confianza ∞ en el progreso, y la
creencia en que la razón conduce a la humanidad hacia la felicidad y la prosperidad.

2.0 Idealismo trascendental

Empirismo Idealismo Absoluto (Hegel)

Vs Realismo Vs Idealismo
Racionalismo Idealismo Trascendental (Kant)

En el acto de conocer lo
importante es el objeto, el
sujeto es como un “espejo”
P/ Kant el conocimiento no es meramente
receptivo, es una praxis. Conocer es construir el
ambito de la objetividad. Elaborar las “cosas”,
transformarlas para q puedan ser “objetos”

2.1 Idealismo: Lo determinante en el acto de conocer es, no tanto el objeto, sino mas bien el sujeto.
Trascendental: es todo conocimiento q no se ocupa de los objetos sino de nuestro modo de
conocerlos a priori. {Condiciones de posibilidad de conocer del sujeto}.

2.2 Giro copernicano

Kant explica la revolución científica de su tiempo señalando q los investigadores comienzan a construir su
objeto de estudio siguiendo los previos esquemas de su propia razón ⇒ el entendimiento se anticipa a la
experiencia y obliga a la naturaleza a responder a sus preguntas diseñando experimentos.
P/ obtener conocimiento de la naturaleza se elaborarán leyes necesarias y universales para subsumir los
hechos en relaciones causales.
De manera análoga a que Copernico paso de mod. Geocéntrico al Heliocéntrico (sol en el ½), Kant tb
representa una “Rev. Copernicana” al dejar de considerar como determinante al objeto en el acto de conocer y
poner énfasis en la estructura de la razón del sujeto y su capacidad de determinarlos a priori en tanto q objetos.

2.3 Continuidades con el empirismo y el racionalismo

 cree q no ∃ conocimiento sin experiencia

Igual que Hume
 cree que es imposible el conocimiento metafísico (cosa en si, ideas )
≠ de  Contradicción e/ avances de las Cs y escepticismo de Hume.
Hume
  No cree que baste con puras impresiones p q ∃ conocimiento, la razón debe “ordenarlas” aquí se acerca
al racionalismo.
<> Al = que los realistas, cree q la realidad (cosa en si) ∃ independiente// de nuestro conocimiento.

3.0 Critica de la razón pura

Basado en el desarrollo de la ciencia Kant sostiene que el conocimiento es un hecho (factum) de cuya
realidad no puede dudarse. Kant busca establecer como es posible el conocimiento, su fundamento y sus limites.
Así como responder a la pregunta s/ la posibilidad del conocimiento metafísico.
P/ determinar tales cosas, Kant analizará las posibilidades y limites de la razón, su estructura, sus
facultades y las F(x) de c/u de ellas.

4.0 Dos factores p/ el conocimiento

1) Estructura de la razón: es independiente de la experiencia (a priori) “moldes mentales”
2) Impresiones: info sensorial acerca del mundo, “MMPP”,material moldeable.
P/ q’ ∃ conocimiento es necesario q las impresiones estén “ordenadas”, x la razón del sujeto. ⇒ No es posible ningún
conocimiento fuera de las fronteras de la experiencia, es imposible el conocimiento metafísico dado que las “ideas” (d-s,
alma, cosmos) al carecer de impresiones correspondientes. CONOCER ES CONDICIONAR

5.0 Representaciones Intuiciones empíricas (impresiones) experiencia

Tiempo
Intuiciones
Representaciones Conocimiento inmediato referido Int. Puras Espacio
Toda referencia posible a un objeto único, individual. “a priori”, libres de sensación. Obj. de la estética trasend.
a un objeto
Conceptos o categorías Conceptos empíricos
Proporcionan conocimiento mediato, De la razón
Indirecto, se refiere a lo común a ≠ C. Puros (“ideas”: D-s, alma, cosmos)
Objetos. Del entendimiento
“12”:causalidad, substancia-accidente, etc
6.0 Juicios
P/ Kant la ciencia esta constituida x juicios (afirmaciones o negaciones, que pueden se V o F)
6.1 Juicios analíticos: el predicado esta implícita// contenido en el sujeto, solo hay q “desplegar”. El
fundamento p/ apoyar su verdad es la identidad entre sujeto y predicado o x contradicción, no es
necesario recurrir a la experiencia. Ej: “todo triangulo tiene 3 lados”
Son juicios “a priori” es decir, previo e independiente de la experiencia. No temporal// sino lógica//.
Ventajas: x ser a priori son necesarios (Vs contingentes, lo afirmado solo puede sea así, Ej:∀∆ tiene 3
lados) y universales (vale∀ los casos, no ∃ excepciones)
Desventaja: no agrega conocimiento.
6.2 Juicios sintéticos (a posteriori): el sujeto no esta contenido en el predicado, al ser a posteriori p/
comprobar su veracidad hay q recurrir a la experiencia.
Ventaja: Agrega conocimiento.
Desventaja: x ser a posteriori se caracterizan x la contingencia (es así, pero puede ser ≠, Ej: esta silla
es naranja. Voy a la experiencia y lo compruebo, pero mañana puede ser verde), y particulares (se
aplica solo a este caso)
6.3 Juicios sintéticos (a priori): Kant sostiene que la ciencia no utiliza los juicios antes nombrados xq
necesita verdades universales y necesarias a la vez q ampliar conocimiento. ⇒Kant sugiere q ∃ juicios
juicios sintéticos “a priori” y que son los q se utilizan en la aritmética (Ej: 1856945+9856= 1866801),
geometría (la recta es el recorrido + corto e/ 2 puntos) y física (∀ cambio, materia permanece
inalterable). No son analíticos..sino sintéticos
Ya q estos juicios son posibles en la naturaleza y las Cs, Kant se pregunta como son posibles estos juicios y si
son posibles en metafísica, ya q no dependen de la experiencia y no ∃ identidad entre sujeto y predicado. Su Rta
es que son posibles x la estructura de la razón: espacio y tiempo son formas a priori de la intuición q impone l
sujeto a las impresiones. Y que no son posibles p/ conocer las ideas xq carecen de impresiones.

7.0 Estructura de la razón ⇒3 facultades (∀ misma estructura, SUJETO UNIVERSAL)

 1) Sensibilidad: somete a la multiplicidad de impresiones al espacio y tiempo estas ultimas son las
condiciones bajo las cuales pueden aparecer los objetos, no pueden ser percibidas, sino que son
presupuestas, son formas puras “a priori” de la intuición. El tiempo y el espacio son moldes que impone el
sujeto al material sensorial. Todo fenómeno lo presupone como su condición.
2) Entendimiento: Unifica o reduce los datos sensibles. ∃ 12 categorías puras a priori que funcionan
como estructuración y enlace de los datos sensibles, enlace entre sujeto y predicado, p/ transformar las
intuiciones (ya condicionadas en tiempo y espacio) en fenómeno.
3) Razón en sentido estricto: Facultad que busca lo incondicionado, de la síntesis ultima, de lo
absoluto. El hombre no se conformará nunca con su finitud de conocimiento. Lo incondicionado es la totalidad
de todas las condiciones y que a la vez no estuviese condicionado x nada, a esto Kant llama IDEA y distingue
tres: COSMOS, D-S, ALMA. Estas ideas brotan de la razón misma y le son necesarias, sin embargo no las
puede conocer ni confirmar la ∃ de los objetos q estas ideas representan ya que carecen de impresión
correspondiente. Si bien no es posible conocer es necesario pensar las ideas ya que muestran el camino
infinito que falta conocer en dirección a la meta inalcanzable que es la totalidad, lo absoluto / incondicionado.

8.0 Antinomias
En la dialéctica trascendental Kant analiza las contradicciones en las que incurre la razón al querer conocer lo
absoluto, estas contradicciones EN EL COSMOS se llaman ANTINOMIAS y constan de una AFIRMACIÓN y su
NEGACIÓN sin q ∃ una síntesis. C/ miembro del par dialéctico puede ser demostrado como valido, eso es lo
contradictorio.
Las antinomias son 4, la mas importante es la 3er antinomia: determinismo-libertad: TESIS:
causalidad x libertad (causalidad no es la única de la q derivan los fenómenos del mundo) -> libertad.
ANTITESIS: causalidad es lo único, no ∃ libertad. Kant resuelve esta antinomia afirmando la valides de ambas
posturas desde perspectivas ≠. La antitesis es verdadera p/ el conocimiento de los fenómenos; la tesis es una
posibilidad del hombre como noumeno o (cosa-en-si), q la libertad debe ser pensada (y es un postulado
necesario p/ tornar inteligibles las exigencias de la moralidad, es decir el hombre es responsable de su accionar),
pero como atributo de la cosa-en-si no es posible conocer.
► El hombre como FENÓMENO se comporta según las leyes de la CAUSALIDAD
► El hombre como NÓUMENO es pensado como poseedor de libre albedrío y racionalidad

9.0 Fenómeno y cosa-en-si Limite al conocimiento: la cosa-en-si y las ideas

S/ Kant no es posible captar la realidad tal cual es como noumeno (trascendental) o cosa-en-si sino tal como se
nos aparece, como fenómeno (empírico). El hombre “ordena” su mundo. Las categorías (12) con q lo hace
solamente se aplican empírica// y no trascendental//, es decir q no podemos entender algo q no este dado en el
tiempo y el espacio, no entenderemos un objeto trascendente (noumeno). No podemos condicionar al noumeno.
► Significado negativo del NOUMENO: no es objeto de la intuición sensible (no posee impresión)
► Significado positivo del NOUMENO: puede ser intuido x ½ de un tipo especial de intuición no sensible
Kant rechaza este ultimo xq dice que presupone q no poseemos tal tipo de intuición, el concepto de noumeno
limita lo q puede ser intuido y x lo tanto conocido.

10.0 Critica a la metafísica

La capacidad de conocer es finita, limitada a lo q el sujeto (protagonista activo) puede “condicionar”
► F(X) negativa de la razón: con la especulación no es posible avanzar en el conocimiento de lo
incondicionado (metafísica, ideas) la razón no puede traspasar los limites de la experiencia sin caer
en contradicciones => antinomias, P/ Kant platearse problemas metafísicos es una tendencia natural
del hombre a no sentirse satisfecho con lo temporal.
► F(X) positiva de la razón: Orientar la búsqueda hacia una esfera practica en el tratamiento del
absoluto.  moral

11.0 Tiempo y espacio

► No son conceptos empíricos, es decir derivados de la experiencia. Se trata de intuiciones puras a priori,
presuposiciones necesarias para la intuición sensible. Se trata de condiciones previas imprescindibles p/ hallar
verdades universales y necesarias.

12.0 Cuando la razón quiere conocer lo absoluto cae en:

1) Referidas a la idea de D-S: CONTRADICCIONES
 2) Referidas a la idea de COSMOS: ANTINOMIAS
3) Referidas a la idea de ALMA: PARALOGISMOS (parecen ser razonamientos, pero no lo son)

ÉTICA KANTIANA
Física Leyes de la naturaleza Empírica
Metafísica
Filo Lógica Formal (sin parte empírica)
Empírica (antrop. Ptk)
Ética de las costumbres Leyes de la libertad Metafísica (ética pura) ”moral”

1.0 Intro
En los fundamentos de la metafísica de las costumbres (1785) y critica a la razón practica (1788) Kant ofrece
una fundamentacion objetiva de la moral a partir de la constitución de la razón de todo sujeto, es decir, la
estructura trascendental de la razón (como había hecho anterior// con el conocimiento).
La filo de Kant ofrece una nueva forma de entender la moralidad. Cuestiona la forma tradicional de tratar las
cuestiones éticas (en F(X) de la felicidad o en principios teológicos)
Kant pone énfasis en el DEBER como concepto moral central, explica la posibilidad de moralidad a partir del
postulado de LIBERTAD. Propone como criterio de moralidad al IMPERATIVO CATEGÓRICO.

2.0 Razón practica:

La razón practica no es ≠ de la teorica, es la misma aplicada a la praxis, (la razón teorica solo es legitima en
el ámbito de la experiencia) los principios “a priori” de la razón en uso practico la conducen legítimamente mas
allá de los limites de la sensibilidad: “en la filo practica se trata de admitir leyes de lo q debe suceder aun cuando
no suceda nunca. La razón x si sola determina la conducta, y ha de hacerlo necesariamente “a priori”
La R. Ptk determina lo q DEBE SER y eso se determina necesaria// a priori.
1.1 Razón practica y libertad
La R. Ptk implica la facultad de actuar con independencia del DETERMINISMO, del mecanismo causal
de la naturaleza (deseos, necesidades, pasiones) p/ hacerlo bajo la CAUSALIDAD X LIBERTAD (sic).

3.0 Buena voluntad

P/ Kant la valoración moral de una acción no depende de los resultados obtenidos, sino de la INTENCIÓN
con la que fue realizada. (al no depender de nosotros q una acción tenga los resultados planeados, la evaluación
no se puede hacer s/ los resultados).
La VOLUNTAD es buena en si misma, es lo único bueno en cualquier circunstancia. Hay otras cosas buenas
($, salud, inteligencia) sin embargo estas en ciertas circunstancias pueden ser malas (si soy un asesino serial).
P/ establecer la bondad de las acciones hay que considerar la bondad de la voluntad, q es buena con
independencia de los resultados. la voluntad es buena x el querer y se define como la q actúa x deber

4.0 F(X) de la razón practica

P/ Kant la f(x) no es la búsqueda de la felicidad, p/ ello seria mejores guías los instintos. Por otro lado Kant
considera q no debe ser meta de la act. Humana la satisfacción de nuestros deseos que implican nuestra
felicidad, sino actuar correcta//., lo cual nos vuelve dignos de ser felices. ⇒la razón se dirige a la producción de
una voluntad buena en si misma, orientada a cumplir con el deber.

5.0 Deber
Propiedad de los seres racionales pero imperfectos, si tuviéremos voluntad santa no deberíamos hablar de
deber xq deber=querer. Como no es así el deber tiene carácter constrictivo, ∃ lucha de inclinaciones,
inclinaciones Vs deber. El deber se nos plantea bajo la forma de imperativo.
Deber: “necesidad de acción x respeto a la ley”, necesidad en sentido normativo, q expresa el
carácter objetivo de las leyes morales

6.0 Clasificación de las acciones s/ valor moral en relación con el deber

1) CONTRARIAS AL DEBER (inmorales)
2) CONFORMES AL DEBER a) x interés personal (moral// neutras) [IMP. HIPOT]
 b) x inclinación inmediata (moral// neutras)
Legalidad x adecuación externa c) x DEBER (CON VALOR MORAL) sujeto sometido a la ley moral
Legalidad interna [IMP. CAT]
Valoración moral en F(x) de la motivación.
7.0 Dos elementos básicos de la legislación moral
1) Ley: se presenta como objetivamente necesaria p/ cierta conducta. Vale ∀ sujeto.
2) Móvil: sentido subjetivo, motivación. Respeto a la ley ⇒posee valor moral y legalidad interna
(Ambas son “legales”, pero el ultimo caso lo es solo externa//) Otro (rel ½-fines, Ej: evitar castigo) ⇒moral// neutra

8.0 Dos imperativos

Determinar la voluntad x ½ de leyes objetivas se llama constriccion, la representacion de un principio
constrictivo se llama imperativo. Las acciones humanas pueden entenderce como respuestas a imperativos que
la razón produce. Los imperativos se expresan bajo la forma del deber ser, mostrando la relacion q ha de ∃ e/ una
ley objetiva y la constitucion subjetiva de una voluntad. ∃ 2 tipos de Imperativos.

8.1 Imp. Hipotético: expresan una Rel. ½ - fines, ordena cierta conducta p/ conseguir cierto resultado ”si
quieres q te quieran debes ser generoso” p/ Kant carecen de valor moral aunq pueden ser conforme a deber (no x deber)

8.2 Imp. Categórico: prescribe una acción como objetivamente necesaria en si misma, sin referencia a
ningún fin, es independiente de las intenciones (fines) subjetivos. “si realizas una promesa, debes cumplirla”
Ambos Imp. se diferencian no x su formulación lingüística, sino en su fuente de obligatoriedad

9.0 Máxima
El valor moral de una acción no reside en lo que se quiere lograr, sino en el principio subjetivo x el cual se
realiza al cual Kant denomina máxima. ∃ máximas solo subjetivas ⇒ no morales y otras a la vez subjetivas y
objetivas ⇒morales.
El valor moral de una acción se puede determinar a partir de la moralidad de la máxima, lo cual puede
establecerse recurriendo al test del Imp. categórico.
Máxima: ppio subjetivo de la acción Ley: ppio objetivo, universal// valido

10.0 El Imp. Cat. Como test moral (formulación lingüística de la ley moral)
Permite hacer accesible a la intuición la moralidad de una acción.
10.1 1er formula: GENERALIZACIÓN, toda máxima moral// aceptable debe poder ser universalizable.
10.2 2da formula: no utilizar a las personas como ½ , respetarlos, no considerarlos herramientas p/
nuestros fines. Respetarlos como fines en si mismos. Manda a respetar la dignidad individual, prohíbe la
manipulación y explotación.

11.0 Autonomía de la voluntad

La persona ha de someterse a las leyes que su propia voluntad considere obligatorias. La autonomía es la
capacidad de la voluntad de gobernarse x si misma.
Lo contrario a la autonomía de la voluntad es su HETERONOMIA, es decir cuando uno sigue mendatos
ajenos o determinada acción es motivada x instintos, pasiones, deseos y no x la voluntad racional.
La moral voluntad solo es autónoma si se conduce siguiendo imperativos categóricos.

12.0 Moral y libertad

Es posible cierto acceso a lo absoluto x ½ de la conciencia moral, q manda de un modo incondicionado. La
conciencia moral es la conciencia del deber, de una exigencia absoluta e independiente de lo sensible. El hombre
x ser racional y poseer conciencia moral puede pensar el deber ser, donde no rige el determinismo, sino la
libertad, al obrar y realizar juicios morales el hombre esta suponiendo constante// que es libre.
 Ámbito fenoménico: leyes causales ⇒determinismo El hombre como ser natural
 Ámbito noumenico: es necesario pensar al hombre (como ser racional) como libre p/ q sean posibles las
exigencias morales
La libertad es la razón de ser de la ley moral, la q hace posibles sus mandatos, la conciencia moral
nos permite darnos cuenta de q somos libres. Solo la obediencia a la ley moral auto impuesta es libertad,
la autonomía de la libertad permite pensar al hombre como ser moral, libre y responsable.
 G. W. F. HEGEL
(Prusia 1770 – 1831) /jeguel/
1.0 Intro
 fin de la filo moderna (ultimo en interpretar al mundo con la razón), comienzo de la filo contemporánea
 Hegel lleva hasta sus ultimas consecuencia las tendencias iniciadas x Descartes
 IDEALISMO ABSOLUTO
 Rel dialéctica e/ Ser=pensar racional=real
 Hegel sintetiza todo el saber de su época; considera a su sistema como la superación
 Critica a Kant A la cosa-en-si (lo califica de supuesto realista y limite al conocimiento ver kant 2.3)
A su dialéctica de dos momentos y negativa T>A, Hegel opone la T>A>S
A toda la filo anterior, la noción de substancia.

2.0 Critica a las substancias

Desde Aristóteles hasta Kant  nosotros conocemos los fenómenos, no podemos conocer la cosa-en-si.
Según Hegel ⇒el conocimiento seria relativo y esto es inaceptable. Decide eliminar dicha dualidad.
Le reemplaza pensando a la realidad como un conjunto de relaciones “lo absoluto p/ Hegel es la
relacionalidad”
Las cosas SON-EN-RELACIÓN-CON. Las cosas siguen ∃, pero como un aspecto de la realidad, esta ultima
es una compleja trama de relaciones. “la cosa seria la intersección de las relaciones”

3.0 Dialéctica
En Kant “dialéctica trascendental” ∃ contradicciones irresolubles e/ una tesis y una antitesis (x ej
ANTINOMIAS) q son limites del conocimiento. Hegel critica esto y propone como resolución una tercer instancia,
SÍNTESIS, que conserva y concilia a las anteriores pero las SUPERA y las integra como momentos de ella.
Algo captado sin tener en cuenta sus relaciones es considerado ABSTRACTO, resulta contradictorio y
termina anulándose. (ej: corazón sin cuerpo)
Algo (yo o cosa) ES EN RELACIÓN CON LO QUE NO ES, es decir las otras cosas.
Algo ES (tesis) real cuando se opone / NIEGA a lo q NO ES (antitesis). La cosa no se suprime al negarse
como algo independiente y ponerse en relación con otras cosas. X el contrario  SE AFIRMA Y SE REALIZA en
una unidad superior de la que ella y su contraria no son mas q momentos (síntesis)
Alumno  profesor  universidad
La realidad es un sistema (totalidad) de relaciones dialécticas, la dialéctica TB puede ser un método de
cocimiento.

AFIRMACIÓN NEGACIÓN NEGACIÓN DE LA NEGACIÓN

Tesis Antitesis síntesis
Momento abstracto Momento dialéctico Momento especulativo

4.0 Totalidad
P/ Hegel la síntesis contiene a los dos momentos anteriores, pero esta no se “agrega” de
afuera, la síntesis esta implícitamente contenida en ellos y se va “desplegando” ⇒ las Síntesis suprema
relaciones son “internas”. C/ nueva síntesis produce una concentración mayor, HASTA LA
SÍNTESIS ULTIMA, síntesis de todas las síntesis, de la q todas las anteriores se consideran
momentos parciales. LA REALIDAD ES COMO UN ORGANISMO ESPIRITUAL, donde todo
se termina relacionando consigo mismo: todo. La realidad es solo una: monismo.
Como en todo organismo, la totalidad es previa a las partes

5.0 Devenir (el ½ en q todo ∃) o“aparecer” o movimiento

A ≠ de Kant , p/ Hegel lo q aparece es lo que ES. El ser consiste en “aparecer”
1) SER-EN-SI 2) NO-SER (ser-fuera-de-si) 3) SER-PARA-SI
SER NADA DEVENIR
1) Momento + abstracto y aislado “SUBSTANCIA”
 2) Su verdadera realidad se expresa negándose como instancia aislada al ponerse en relación con lo q NO-ES
3) ⇒se manifiesta (muestra), el ser sale de si mostrándose ⇒SER ES APARECER (substancia como semilla)

6.0 Espíritu
Como todo “aparecer” es “aparecer ante algo/alguien” y como no ∃ nada fuera del proceso de aparecer
(puesto q el proceso es la totalidad misma de la realidad y la realidad se agota en su “síntesis suprema” ⇒resulta
q el aparecer es ante si mismo  proceso de AUTOMOSTRACION, AUTOMANIFESTACION
La capacidad de aparecer ante si mismo (reflexión) SOLO ES PROPIA DEL ESPÍRITU (entendido como
conciencia, lo propio de la vida humana y ≠ del animal, los pensamientos, sentimientos, lenguaje, ciencia, arte,
etc
 la realidad es un sistema (totalidad) cerrado de relaciones dialécticas de manifestación y
automanifestacion. El ser es un retorno s/ si mismo ⇒el objeto se revela idéntico al sujeto ⇒ser = pensar

DIALÉCTICA DEL AMO Y EL ESCLAVO Kojeve /koiev/

Fenomenológia del espíritu Antropología filosófica Antorpogenesis: Origen del hombre como tal

¿Qué es el hombre?
Conciencia de su
AUTOCONCIENCIA realidad y dignidad
Descartes responde: humana, a ≠ del animal
“razón, conciencia”
X ½ del DESEO el
hombre “vuelve sobre si” YO  DESEO
Mera contemplación En tanto q deseante, el hombre se revela y constituye a
del mundo externo si mismo y a los otros como un “yo” (≠ del no yo)

Dice mas del objeto q del sujeto,

este queda absorbido en el objeto
(no ∃ autoconciencia) Ej: TV  tal acción es NEGATRIZ, solo es
posible x la negación del no yo.
 Destrucción/transformación del Obj
EL DESEO Empuja al sujeto a la ACCIÓN p/ satisfacerlo deseado (manzana)
 La destrucción de una realidad objetiva
crea subjetiva.
DESEO ANIMAL: Como la realidad  El yo tendrá el contenido del no-yo
humana surge en el interior de una negado
realidad biológica de una vida animal
 El deseo animal es la condición necesaria pero no suficiente p/ la autoconciencia.
NO-YO “NATURAL”  YO NATURAL  YO ANIMAL  NO HAY AUTOCONCIENCIA
(manzana) AHISTORICO

DESEO HUMANO: p/ q ∃ autoconciencia es necesario q el deseo se fije sobre un objeto no-natural (q supere la realidad dada)
 lo único q es no natural es el deseo mismo  El deseo antes de su satisfacción es una nada revelada, un vacío, la
presencia de una ausencia. Algo ≠ al mundo natural.
P/ poder desear otro deseo es necesario q ∃ otros hombre ”rebaño social”
 p/ q el hombre sea verdadera// humano hace falta q el deseo humano prevalezca s/ el deseo animal (cuya finalidad es
conservar la vida, el deseo humano debe superar el deseo de conservación  x ese riesgo es q el hombre se reconoce
ARRIESGAR LA VIDA P/ SATISFACER SU DESEO HUMANO HISTORICO Y SOCIAL

Desear el deseo de otro seria que el valor q yo represento sea el valor deseado x el otro (deseado, amado, reconocido)
 el quiere ser reconocido como humano, confirmar su impresión s/ aquello. “yo deseo su deseo ⇒q el me reconozca”

DESEO DE RECONOCIMIENTO LUCHA A MUERTE muere uno No ∃

Q’ el otro me reconozca como humano X EL RECONOCIMIENTO Mueren los dos reconocimiento
Deseo lo q otro desea p/ si mismo
Solo es posible si los oponentes toman actitudes opuestas
Ninguno muere: condición p/ q E reconocimiento

Uno cede x miedo a morir y accede El que gana es reconocido humano

al deseo del oponente, lo reconoce
sin ser reconocido.
ESCLAVO (trabajador)
 Acepta la superioridad del amo
 trabaja la naturaleza p/ el amo
AMO (guerrero)
 consume el trabajo del esclavo
PARADOJA  se encarga de la negación y goce
El amo es reconocido x alguien a
relación mediatizada:
quien no reconoce, q considera no
humano, animal o cosa. Su
naturaleza - w esclavo - consumo del amo
reconocimiento carece de valor p/ el

La historia es la H. del esclavo
trabajador q logro suprimir dialéctica// su
servidumbre.
 el esclavo obligado al w deviene en
AMO de la naturaleza
El amo no desea dejar de serlo, el esclavo que valora la libertad q no tiene, esta
dispuesto a reconocer a cambio de ser reconocido, dejar de ser esclavo, esta
dispuesto al cambio, TRASCENDENCIA, transformación.
El amo esta en un callejón sin salida  solo se lo puede matar, no es posible
transformarlo  AMO COMO CATALIZADOR DEL PROCESO DE ANTROPOGENESIS

H
El esclavo se libera de su propia naturaleza  se libera del amo
El amo queda ligado a lo dado, al mundo natural.
N T El esclavo lo supera en el mundo técnico del w de transformación de la nat.

El w transforma al hombre y al mundo, el hombre rechaza su instinto natural a consumir inmediata//

El esclavo al trabajar servil// hace eso, trabajando se educa, “sublima” sus instintos al rechazarlos
El w del esclavo debe ser forzado y estimulado x la angustia a la muerte, al tomar autoconciencia se libera del
yugo y de la angustia (temer al amo, real [humano], sublimado [D-S] x la angustia el hombre sabe q el mundo es hostil)
El esclavo se contempla a si mismo en el trabajo de transformación de la naturaleza realizado.
 AUTOCONTEMPLACION ⇒HOMBRE (trabajo libertad)
7.0 El sistema hegeliano
Hegel propone 3 caminos diferentes p/ “exponer/reconstruir en el pensamiento, toda la realidad”: Esta
ultima como dice Hegel, es pensamiento (espíritu), entonces se da un circulo: el pensamiento, piensa a la
realidad, que es pensamiento. La realidad se despliega en una gran tríada: idea – naturaleza - espíritu
1) Fenomenologia del espíritu sigue el camino de la conciencia desde la casi animalidad hasta la filo absoluta.
2) Lecciones s/ la historia de la filosofía: muestra como esta historia es la marcha hacia su propio sistema.
3) Enciclopedia de las Cs filosóficas (filo, derecho, lógica, historia, estética, religión)
Nota: Los ordenes aquí presentados son de tipo lógico, no cronológicos!

7.1 La lógica, comienzo del movimiento (IDEA)

La lógica es el estudio de la idea. (de la idea en si, es decir en su propio ámbito, el del pensamiento)
La idea es el plan, la estructura de la realidad, pero aun no es nada real, solo la potencialidad de ella.
7.1.1 SER NADA  DEVENIR
El concepto de IDEA se asocia con el de SER, (tesis) por lo inmediato e indeterminado. Por esto
ultimo se observará que tal afirmación es una afirmación vacía, esa afirmación x la cual no se afirma
NADA. Al querer captar al ser, este se nos esfuma.. se convierte en su contrario: NADA. Pero tampoco
se puede decir nada de la nada x q esta tb es pura indeterminación.
Como opuestos absolutos, ser y nada podrían pensarse como “lo mismo”, pero esto seria negar la
oposición ∃ e/ ambos. La VERDAD es q ambos son inseparables, el movimiento de ser a nada o de
nada a ser remite a su SÍNTESIS SUPERADORA: DEVENIR.
7.1.2 IDEA ABSOLUTA
Una vez establecida esta tríada, continúan formándose tríadas cada vez mas ricas y abarcadoras
hasta llegar a IDEA ABSOLUTA una suerte de gigantesco concepto que incluye dentro de si a todos los
anteriores, de manera orgánica y articulada (c/ cual en “su lugar” como los miembros de un organismo
vivo). Incluye entonces a “todas las determinaciones del pensar”.

7.2 Filosofía de la NATURALEZA (lo real en su primera forma)

Para q la idea tome realidad tiene que “aparecer” en lo que no es idea (SER-FUERA-DE-SI), en la naturaleza
La naturaleza no es sino la Idea que se ha puesto fuera de si, se ha AUTO-ENAJENADO, la idea como SER-
OTRO, un auto-extrañamiento (perder interioridad ALINEACIÓN): la naturaleza en su raíz es pensamiento
(IDEA) pero no lo “sabe”, su esencia le es ignorada, sin embargo esta sometida a leyes, algo no natural,
razón-pensamiento: Idea.
El hombre es una animal mas, carece de conciencia.
Lo característico de la naturaleza es su exterioridad respecto a la idea y a si misma.
7.2.1 MECÁNICA  FÍSICA  ORGÁNICA
La MECÁNICA corresponde a las categorías de cantidad, el espacio y su negación, el tiempo y el
movimiento como síntesis de ambos.
La FÍSICA (físico-química) corresponde a las categorías de cualidad, (cohesión, sonido, luz,
electricidad, calor, quimismo)
La ORGÁNICA se ocupa de los seres vivos.

7.3 Filosofía del ESPÍRITU (lo real en su segunda forma)

La idea se ha alienado en la naturaleza y tiene q volver hacia si misma, el espíritu (la conciencia de la
humanidad como totalidad) es la idea plenamente realizada y la conciencia de si (reflexión, vuelta s/ si
mismo), “el espíritu es un eterno proceso de autodiferenciacion”. (humanizacion)
Lo característico del espíritu es la INTERIORIDAD y la LIBERTAD, todas las actividades del espíritu son
diferentes modos de reducción de lo externo a lo interno, que el espíritu mismo es. A través de esta
asimilación del exterior el espíritu se transforma en espíritu y es espíritu (sic). Es decir que las
manifestaciones del espíritu son una marcha hacia la interioridad. El espíritu es LIBRE xq no depende mas q
de si mismo.
Con la realización del espíritu se llega a la suprema forma de la realidad: lo ABSOLUTO q puede
identificarse con D-S y con la verdad.
A lo largo del proceso de autoconciencia, el espíritu se va haciendo “absoluto”
7.3.1 Esp. Subjetivo  E. Objetivo  E. ABSOLUTO
El ESPÍRITU SUBJETIVO es el conjunto de F(X) psíquicas del hombre individual// considerado.
 Aquí aparece la tríada ANTROPOLOGÍA (estudia el alma)  FENOMENOLOGIA (estudia la conciencia)
 PSICOLOGÍA (en un sentido a priori)
Y espíritu teórico -> E. Practico -> E. Libre REPRESENTA LO Q DESEO Y QUIERO HACER
La libertad aquí aparece como algo interior, abstracta, debe objetivarse p/ ser verdadera libertad
En el ESPÍRITU OBJETIVO la libertad se corporiza en algo ajeno al individuo, LA PROPIEDAD.
En el terreno objetivo encontramos las manifestaciones sociales, instituciones, leyes, costumbres, etc
El E. Obj. Se divide en la tríada: Derecho (normas exteriores) -> moralidad (Interior) -> eticidad
(instituciones sociales) [familia -> soc. civil -> estado] Aquí interviene la filosofía de la historia
REPRESENTA LO Q DEBO HACER, LAS EXIGENCIAS SOCIALES
En el ESPÍRITU ABSOLUTO el espíritu se sabe a si mismo, es conciente de su verdadera
esencia: LA INFINITUD, es el momento del auto-conocimiento de la totalidad.
Aquí se presenta la tríada: ARTE (intuición sensible)  RELIGIÓN (representación)  FILOSOFÍA
(pensamiento), estos 3 momentos tienen el mismo contenido: el absoluto, pero ≠ modos de manifestarlo.
El momento culmine es cuando el absoluto se piensa a si mismo, en la filosofía y dentro de esta al llegar
a la filosofía de Hegel donde se superan todos los sistemas anteriores y la idea se ha desplegado x
completo.

IDEA NATURALEZA
SER  NADA
 DEVENIR Mecánica física
 orgánica

ESPÍRITU
Subjetivo Objetivo

ABSOLUTO
ARTE RELIGIÓN

FILOSOFÍA
8.0 Filosofía de la historia
Consiste en la historia tomada como objeto de reflexión filosófica. para encontrarle sentido. La filo de la
historia parte de una concepción profana del tiempo (≠ de ciclos naturales o divinos) a escala “humana”
El futuro como terreno desconocido y el pasado capaz de orientarnos acerca de que esperar del futuro.
P/ Kant como Hegel el objeto principal de la filosofía de la historia es el estado (la humanidad organizada en
totalidades).
En Kant ∃ 2 perspectivas: una EMPÍRICA en la cual se considera a los sujetos individuales, allí hay caos, no
plan. Y otra FILOSÓFICA: lento desarrollo progresivo e indescifrable p/ los actores hacia un progreso indefinido (∃
plan unidireccional). Esta mirada se enmarca en la concepción política de Kant: estados republicanos y paz
mundial.
Hegel pone como supuesto q la historia es racional x q es la realización de la razón, la objetivación del
espíritu (X ELLO EL LUGAR Q OCUPA EN SU SISTEMA ESTA DENTRO DEL “ESPÍRITU OBJETIVO” junto
con su objeto: el estado). Real=racional ∃ relación dialéctica e/ lo real y lo racional, lo real debe modificarse p/
volverse racional.
Según Hegel la historia es el movimiento x lo cual lo real se vuelve racional. El hombre conduce este
movimiento a través del ESPÍRITU y de las instituciones q crea (políticas, religiosas) en su proceso de
autoconciencia (libertad).
El espíritu busca conocerse (autoconciencia), retornar sobre si, y al hacerlo construye un mundo conforme a
si mismo, transformando lo real-natural en racional. Según Hegel es en el estado donde el espíritu adquiere
conciencia de su libertad.
 P/ Hegel el mero relato histórico es inútil, a Hegel no le interesa el pasado. Su tipo de historia es
ESPECULATIVA (a priori, irrefutable empírica//) a Hegel no le importa el relato, sino su interpretación: el
desarrollo de la idea hacia la autoconciencia del espíritu.
Fases del camino a la autocc (libertad)
8.1 FASES: Descripción lideres “instrumentos” del “ardid”
ORIENTAL Un solo hombre libre, los demás esclavos
GRECO-ROMANA Algunos libres, otros esclavos El cesar
GERMÁNICO-PROTESTANTE Libertad universal Napoleón

La libertad tiene como condición la conciencia de esa libertad ( yo no soy libre si no se q lo soy) y para q uno
sea real// libre, todos tienen q serlo. P/ q ∃ autoconciencia, todos nos tenemos q reconocer libres.
X eso p/ Hegel la importancia del estado moderno  supone la interacción social y política de individuos
libres, en el estado el individuo realiza su libertad, allí se concilian la voluntad subjetiva (individual) con la objetiva
(social), y solo alli los hombres tienen una ∃ acorde a la razón
Y en el estado tb la libertad antes subjetiva (Individual) alcanza su objetividad (social)
8.2 El ardid (astucia) de la razón
Los individuos son ½ inconscientes p/ la realización de la autoconciencia del espíritu (libertad). Son guiados
x sus intereses y pasiones egoístas, pero producen inconsciente// el devenir histórico. (La ∑ de Fzas irracionales
constituye una totalidad orgánica racional). [Ej: Napoleón guiado x sus ambiciones llevo x toda Europa los ideales
de la ilustración]
≠ entre Kant (con el progreso, el ciudadano individual se acerca al ideal de hombre moral) y Hegel (el q cobra
autocc es el espíritu, los hombres individualmente son un ½ p/ el fin)
8.3 Espíritu en el mundo
El espíritu desplegado dirige la historia según su plan racional (como si fuera una providencia divina). A c/
momento ∃ un pueblo q lo expresa mas adecuada// y ⇒es el PUEBLO DOMINANTE, es decir: espíritu del pueblo
(grado de conciencia del absoluto) = espíritu de la época.
Final// todos los pueblos llegan al absoluto, mientras tanto ningún individuo puede trascender al espíritu de
su pueblo así como no pueden prever ni modificar las leyes de la historia.
Concepción teleologica: ∃ un fin y un plan previo (la idea es el plan y la autocc del espíritu el fin)
8.5 criterio p/ medir el progreso: grado de autoconciencia del pueblo
 KARL MARX
(Alemania,1818 – Inglaterra,1883)
1.0 intro
Formado en la filosofía hegeliana, En Marx encontramos rupturas y continuidades. Marx cree que la filo de
Hegel es la cumbre de la filo, pero Marx no se queda alli, afirma que llego el turno de la práctica. Praxis, es
decir la acción revolucionaria en el mundo “real”, humano, historico-social.
(p/ Hegel el mov dialéctico se detiee al llegar al estado monárquico-constitucional, q considera acorde a la razón)

Materialismo dialéctico  filosofía materialismo histórico  filo de la historia

2.0 Dialéctica marxista

P/ Marx la razón no coincide con el orden social y político existente (real≠racional, ser≠pensar) x q ∃
contradicciones irracionales en el mundo humano (x ej: la ∃ del proletariado, dado q p/ Hegel toda persona
era libre. P/ Marx el proletario no es ni libre, ni persona, les es negado el acceso a la propiedad [objetivación
de la libertad] ni pueden realizarse en las act. Espirituales (arte, filo)
P/ Marx el sujeto de la historia es el hombre real, en el mundo social y económico, con sus relaciones
sociales reales ⇒“INVIERTE” la dialéctica de Hegel q parte de la IDEA. P/ Marx todas las ideas son reflejos
de la estructura material, son superestructuras (moral, religión, metafísica).
No es es la conciencia la q determina la vida sino la vida la q determina la conciencia. Pero el
hombre puede transformar la realidad revolucionándola: “las circunstancias hacen al hombre como el hombre
hace a las circunstancias”
El motor del movimiento histórico son las contradicciones, al llegar a determinada fase, las Fzas
productivas materiales de la Soc. entran en contradicción con las relaciones de producción ∃. (Ej: Rev.
Francesa: Fzas prod. burguesa, superestructura feudal.
Modos de producción: asiático  antiguo  feudal  burgués  comunista
C/ momento lleva en si su propia negación (semilla) y cada momento es una superación de los anteriores.
P/ Marx el modo de producción burgués es la ultima fase antagónica, p/ llegar al C mo, en este al ser
dominante el proletariado (que tiene la F(x) de redimir a la humanidad) q como clase es la negación de todas
las clases, q tiene intereses universales y al no tener propiedad q defender, su interés es la sociedad como
totalidad. El fin (teleológico) es el fin de la alineación , la libertad del hombre y su completa realización.
P/ Marx el mundo social es una totalidad negativa que a través de la revolución la puede transformar en
positiva (síntesis superadora), la negatividad comienza en la soc. de clases, los antagonismos la intensifican
hasta q quede abolida la soc. de clases. (“prehistoria”)

3.0 La ideología alemana

Hegel Hegelianos de derecha

(idealismo) Hegelianos de izquierda IDEALISMO
(o jóvenes hegelianos, Hnos Bauer, Strauss)

FURERBACH /foierbaj/ materialismo “contemplativo”

o mecanicista o ingenuo.
Marx materialismo dialéctico

Relación ser-pensar Dinámica?

Hegel Ser = pensar (Id) dialéctico Idealismo (DIALÉCTICO)
Feurerbach Ser ≠ pensar (Mat) Estático MATERIALISMO mecanicista
Marx Ser ≠ pensar (Mat) dialéctico MATERIALISMO DIALÉCTICO
 3.1 Critica de Marx a los hegelianos: Han omitido el aspecto material del mundo humano. Al
explicarlo a partir de ideas, su filo es “ideología”.
Ni los de Izq. Ni los de derecha pueden hacerle una critica a Hegel.
Los H. de Izq. se limitan a criticar la religión, explican la conciencia (jurídica, moral) a partir de dogmas
religiosos, y tratan de combatirlos con “frases”. P/ cambiar ellos hay q cambiar la conciencia dogmática por
una critica, ya q consideran la dogmática es como una “usurpadora, como las ataduras del hombre”.
Los H de derechas legitiman a la religión y a la “conciencia dogmática”, la consideran los verdaderos nexos
de la sociedad.
Marx califica a las ideas hegelianas de imaginativas, dogmáticas, arbitrarias, no comprobables empírica// y
general// sus explicaciones se relacionan con la religión.
S/ Marx lo que hacen los hegelianos (ambos) es SER CONSERVADOR, cambiar las palabras es interpretar
de otro modo sin cambiar nada. Ninguno vinculó la ideología alemana con la realidad alemana.
A ≠ de la concepción idealista, la historia materialista no se desvanece x efecto de la critica, solo puede
cambiarse x el derrocamiento ptko  su critica ES REVOLUCIÓN

4.0 Historia materialista

Marx no busca la historia del estado, ni de la conciencia.. sino la base material, SUPERESTRUCTURA
Es decir de los individuos reales, su accion y sus condiciones materiales. Arte filo religión estado moral
(comprobable empírica//)
1er premisa) ∃ de seres humanos vivientes, seres físicos relacionados con la
naturaleza. (la historia parte de este fundamento y recorre sus modificaciones x el ESTRUCTURA
hombre)
El hombre se ≠ del animal cuando produce sus ½ de subsistencia (transformando Fzas de Rel. de
a la naturaleza) produciendo su propia vida material. PRODUCIR ES MANIFESTAR producción producción
LA VIDA. Contradicciones
Lo q el Ind. es coincide con lo q produce y como lo produce
Las rel. de producción son independientes de la voluntad del hombre y lo limitan
4.1 fases de la Act. Social: Modo de producción
1) producción de ½ p/ satisfacer necesidades vitales
2) la satisfacción de (1) y la adquisición de herramientas conduce a nuevas necesidades
3) reproducción  familia
4) (1) (2) y (3) traen nuevas relaciones (A) NATURALES  conciencia primitiva (lo + inmediato)
(B) SOCIALES: cooperación material e/ Ind. condicionada x necesidades.  conciencia emancipada “falsa” x la
% del W, es la q se entrega a la metafísica del idealismo.
Tb vemos como la % del W abrió la puerta a la división entre dominados y dominantes, a la apropiación privada
de los frutos del w, (luego la explotación) y a la construcción de ideologías.

5.0 Ludwig Feurerbach (1804-1872) filo materialista [ser ≠ pensar] “mecanicista” ex hegeliano
Critica al cristianismo, tb dice q los individuos y sus mentes son productos de su entorno. A ≠ de los Jóvenes
Hegelianos contempla al hombre real. Pero usa el concepto de autoalienacion p/ explicar a D-S, el hombre se
saca sus virtudes y se las “da” a D-S, luego se somete a su propia creación. Según Feurerbach para eliminar esta
autoalienacion es necesario suprimir la religión.. P/ Marx esta solución es IDEALISTA.

Marx q lo trata mejor q a los J H, le critica que tiene una “doble” contemplación:
(1) Cuando contempla al hombre real  es materialista  pero no tiene en cuanta la historia ni su dinamica.
(2) Cuando contempla la esencia del hombre  tiene en cuenta la dialéctica histórica, pero  es IDEALISTA

S/ Marx, /Foierbaj/ ve al hombre como objeto de contemplación, sin considerar sus conexiones materiales,
ESTÁTICO, inmutable, fuera de la historia x eso no llega al hombre real y se queda en el abstracto. Marx ve al
hombre real y la necesidad de la praxis transformadora. Esta al no aceptar lo dado y cambiarlo, es dialéctica, es
contemplar la contradicción.
 6.0 El W alienado (manuscritos) W No alienado  realiza al hombre
Alienado  deshumaniza al mismo (dentro del K)
Marx señala el fracaso de la econ pol en explicar la economía actual.
La noción de ALINEACIÓN (enajenación), aparece en Hegel, la retoma Feurerbach en su análisis del cristianismo
y Marx la usa para describir las condiciones de w proletario históricamente determinado en el capitalismo
Cuatro modalidades de alineación:

1) Enajenación obrero – productor: El trabajador pone su vida en el objeto q produce, pero este no le
pertenece. ⇒este le resulta extraño, externo. La vida del obrero depende del producto y x ½ del producto
el obrero se crea a si mismo. Su producto se fetichiza: en el k las relaciones entre hombres están
determinadas por las relaciones e/ objetos ⇒el producto domina a su creador.

2) Enajenación obrero – Act. Productiva (W): el producto es el resumen de la actividad, si el producto del w
es la enajenación, su producción es la enajenación.
o En el w el obrero no se afirma, se niega. No es feliz sino desgraciado
o El obrero solo se siente en si fuera del w, y en el w se siente fuera de si
o El obrero no satisface una necesidad en el w (realización) sino q es solo un ½ p/ satisfacer las
necesidades animales fuera del w.
o El trabajador se siente libre solo en sus F(x) animales, en cambio se siente animal es sus F(x) humanas

3) enajenación obrero – naturaleza (ser genérico): Esta ultima es “el cuerpo inorgánico del hombre”, el w
enajenado priva al trabajador de la naturaleza, ahora es contemplada como un medio p/ la supervivencia
de su vida animal y no como algo a transformar p/ la objetivación de su realidad humana.

4) Enajenación obrero – genero humano: el otro al = q la naturaleza, se me da como un ½ para preservar

la vida biológica. Enajenación del producto del w de los otros hombres y Tb. de estos.
Si el w me es externo, si el prod de mi w no me pertenece y me es hostil y extraño, ¿a quien le pertenece?  a
otro hombre, no trabajador ⇒propiedad privada.

7.0 Ideología y falsa conciencia

Con la % del W surge la conciencia “emancipada”. P/ MARX esta conciencia (ni su manifestación material: el
lenguaje) no es autónoma, es producto de relaciones histórico-sociales.

7.1 Connotación gnoseológica de ideología

P/ marx la filo precedente ha descuidado u omitido el aspecto material del mundo humano, han tratado de
explicarlo a través de conceptos, de ideas q trascienden al hombre, son según marx formas de ideología.
Esta conciencia se auto concibe pura, imagina q es real y en este contexto surge la ideología, como una
imagen invertida de la realidad le da ∃ real a las ideas, las cosifica, el individuo es considerado producto de sus
propias ideas. (fenómeno físico de la cámara oscura). La ideología es injustificada x q no puede ir a la historia a
comprobar la primacía del pensamiento s/ el hombre concreto.

7.1 Connotación sociológica de ideologia

La falsa conciencia no solo brinda una imagen distorsionada LA IDEOLOGÍA SON LAS IDEAS DE LA CLASE
DOMINANTE. Al cambiar la estructura cambia la conciencia.
Por un lado la ideología presenta los intereses de la clase dominante (o en asenso) como intereses de la
sociedad. Por otro lado naturaliza nociones del proceso histórico: ej: propiedad privada.
Marx contrapone su teoría materialista y científica con la ideologia de la falsa conciencia.
 Escuela de Frankfurt
Horkheimer – Adorno – Marcuse – Benjamín – Habermas
Surge e/ 1920 y 1930 asociado al instituto de investigación social de la U. de Frankfurt
1.0 Contexto
Totalitarismos en Europa, la experiencia soviética, el auge capitalista de post-guerra, el exilio x el nazismo y la
solución final.
 interpretación critica de la filo marxista, independiente de partidos políticos. Retoman al “joven Marx”

2.0 continuidades con Marx
= perspectiva materialista
= concepción dialéctica
= Historia como ciencia fundamental
= racionalidad critica (Vs razón instrumental)
3.0 Rupturas con Marx (ahora Soc. Ind. avanzadas)
≠ El proletariado carece de potencial revolucionario
≠ no encuentran agente revolucionario (pesimismo)
≠ Enfatizan la importancia de la superestructura en Rel. con la
estructura, ya q permite legitimarla, consagrarla y conservarla.
Es este el caso de la industria cultural
≠ no ∃ caída del sistema del K x contradicciones
≠ La tecnología como una enfermedad, no solución (Marx)

4.0 Enfrentamiento con los positivistas lógicos

Los positivistas dicen que el marxismo no es verificable (circulo de Viena) e irrefutable (Popper), según ellos
el marxismo no hipotética, profetiza.
A su vez la Esc. de F. critica a las Cs. Positivas x q sacraliza a la ciencia como el único conocimiento posible
(a esto llaman “cientificismo”) e independiente de la realidad social. Y que las Cs contienen valoraciones
implícitas q deben desenmascararse con la critica.
En un congreso Popper discute con Adorno sobre el método de las Cs. Sociales, la objetividad y la
pretensión de neutralidad.
Popper Adorno
Hipotético deductivo, para todas las Cs. El método debe adecuarse al objeto de estudio (≠
Método
fácticas metod)
El requicito lógico de no contradicción La realidad social es contradictoria, la logica de Popper
garantiza la objetividad es insuficiente, es necesaria una logica dialéctica para
Objetividad
contemplar la contradicción. S/ la objetividad Adorno
sostiene q surge de una actitud critica y autocritica
Si el científico es ideológico, alli es cuando Adorno sostiene que q un científico no es una maq.
Neutralidad aparece la subjetividad en la investigación, demostradora de hechos, sino q debe tener un ideal
valorativa el científico debe ser neutral, no incluir emancipatorio. Popper pretende una separación
valoraciones personales en la investigación artificial e/ el científico social y lo q lo rodea.
P/ Popper, ni el materialismo histórico, ni la psicología, ni la metafísica son ciencias xq en ellas no se puede
refutar
Adorno considera q Popper y los positivistas lógicos son representantes de la razón instrumental en filosofía, el
primero identifica todo conocimiento con el científico y este con su método hipotético deductivo (cientificismo).

5.0 Dialectica del iluminismo (Horkheimer /jorkjaimer/ y Adorno, 1947)

Aquí se sostienen la tesis de q los ideales iluministas fueron traicionados x la modernidad y el avance del Kmo.
La racionalidad se transformo en un nuevo mito, un dogma, una forma opresiva de racionalidad, para administrar
a la gente, homogeneizar o excluir todo heterogeneidad. Así surge la razón instrumental. Las sociedades Ktas
avanzadas tienen aparente racionalidad, pero son real// irracionales.
En este contexto surgen las sociedades burocráticas, donde todas las relaciones del individuo están
mediadas sus interese son manipulados. Son sociedades totalitarias y cerradas que no admiten la diversidad.
Los obreros ya no tienen potencial revolucionario xq mejoraron sus condiciones y adaptaron su conciencia.
 5.1
 Razón Critica: la razón tiene q criticarse a si misma y evaluar sus posibilidades de conocer (viene de Kant:
razón como tribunal de los hechos). Estudia la génesis histórica y social, pretende dar la discusión ética y
política acerca de los fines del conocimiento
 R. Instrumental: es la desvirtuación de la R. C. X el avance Kta,, desarrolla los ½, pero no discute los fines, a
partir de esta la ciencia y la tecnológica se justifica a si misma y niega su relación con el poder.
5.2 industria cultural A partir del desarrollo de los ½ masivos de comunicación surge una nueva
forma de legitimar el orden establecido. Eliminan la oposición.
Aquí se plantea una contradicción la verdadera obra de arte (única posibilidad de negación de lo dado y
esta condenado a la marginalidad) y el producto de los ½ de comunicación. La Ind. cultural le impone al
arte ser mercancía, resignar su autonomía y obedecer al mercado.
Verdadera obra de arte: AUTORREFERENCIAL, AUTOCONCIENTE, AUTONOMA, IRONICA, EXPERIMENTAL, NEGATRIZ DE LO DADO

6.0 Walter Benjamín /Beniamin/ (1892-1940)

Se suicido p/ q no lo agarraran los nazis
Trato de conciliar a Marx con el surrealismo (producir arte inconsciente//), cabalista, influenciado x Brecht,
Baudelaire y Proust. Nunca fue 100% materialista ni fue integrante fijo de la Esc. de F.
Para el la ciudad simboliza a la modernidad. La experiencia de la vida humana es el SHOCK, del choque
constante, del estado permanente de alerta (por ello el cine representa mejor la experiencia moderna). La forma
de vivir automatizada simboliza la vida del obrero en la fabrica. Benjamin rescata la figura del flaneur
(caminante) caminar sin ir a ningún lugar brinda otra mirada sobre la ciudad en la modernidad.
Toma de Baudelaire /bodeler/ la figura del “trapero” (cartonero) que encuentra cosas utiles en la basura
burguesa, Benjamin se siente un trapero de la modernidad, tb revisando la basura burguesa y rescatando cosas.
Tiene una vision ambigua sobre la “la obra de arte en la reproducción técnica”:
A) Desaparece el AURA (la presencia de una lejanía) que se da con la experiencia artística única, con la
perdida del aura (q se da con la reproducibilidad técnica) , la obra pierde la capacidad de sacarnos de la
cotidianeidad. Se hace banal. (cine Vs teatro)
B) Gracias a la reproducción técnica grandes grupos pueden acceder al arte.
El hombre contemporáneo debido al shock no puede narrar, es decir comunicar artesanal// nueva
barbarie, estar en alerta x lo q va a pasando permite acumular experiencias p/ narrar. P/ benjamin la nueva
barbarie permite el asenso de los fascismos y totalitarismos.

7.0 Jurgen Habermas

 segunda generación de la Esc de F.
Hace una defensa de la modernidad Vs posmodernistas (Ej: Lyotard), para el la predica postmoderna es una
encarnación de la vieja tradición antimoderna y como tal sigue aprisionado en las categorías modernas q
pretende superar.
Habermas se pregunta si hay que radicalizar la causa del iluminismo o reconocer que es una causa perdida.

8.0 Marcuse en resumen manuscrito!!

UNIDAD 4: EPISTEMOLOGÍA
1.0 Inductivismo: A1  B
El científico observa los fenómeno q le interesan, formula proposiciones singulares y x A2  B
generalización enuncia leyes. ∃ un salto lógico e/ las premisas perticulares y la conclusión universal
A3  B
La conclusión se desprende de las premisas pero NO ES NECESARIA// verdadera.
Todos los A ⇒B
2.0 Deductivismo: la teoría es previa a la observación, la lógica implícita en la
deducción “preserva” la verdad de las premisas a en la conclusión inferida. (general// silogismo)
3.0
Filo Moderna ____________________________________ importancia de la conciencia  SUBJETIVIDAD
Filo contemporánea ______________________________ Giro lingüístico  ANÁLISIS DEL LENGUAJE
Se renuevan criterios de distinción e/ ciencia y no ciencia
Wittgenstein /vitguenstein/
Tractatus lógico-filosófico (1923)
2 periodos
Investigaciones filosóficas (1953, póstumo)
 Su concepción de la naturaleza de los problemas filo, se deban a un uso incorrecto del lenguaje
Común a ambos:  Los problemas filo no tienen “resolución”, tienen q ser “disueltos” mostrando errores
 Filo como actividad y su F(x): análisis del lenguaje FILO ANALÍTICA

1.0 Tractatus:
REALIDAD LENGUAJE

Hechos complejos Proposiciones complejas

Hechos atómicos Proposiciones simples

S/ Wittgenstein el mundo se divide en hechos complejos que pueden dividirse en hechos atómicos, a su vez el
lenguaje se compone de proposiciones complejas, divisibles a P. simples.
El lenguaje requiere proposiciones elementales y la teoría de la SIGNIFICACIÓN requiere que las
proposiciones simples representen hechos atómicos.
Solo las proposiciones de las ciencias representan hechos ⇒son las únicas significativas.
Las proposiciones solo tienen sentido en relación con la realidad, su posibilidad de coincidencia con un hecho
atómico, es decir la posibilidad de ser V o F.
El lenguaje tiene una analogía estructural con el mundo. El mundo es un conjunto de hechos y estos son
relaciones e/ objetos, el lenguaje tb puede enlazar objetos, el lenguaje es significativo en la medida q habla de los
hechos y que puede confrontarse con estos.
La proposiciones simples q afirman la ∃ de hechos atómicos carecen de constantes lógicas, estas aparecen al
afirmar en proposiciones complejas, hechos complejos. (perro mamífero Y cuadrúpedo)
1.1 critica a la metafísica y F(x) de la filo
Las declaraciones éticas o metafísicas no son significativas.
La filosofía tradicional fuerza el lenguaje p/ decir cosas ≠ de los hechos, es un pseudo-lenguaje y sus
problemas son pseudo-problemas.
P/ Wittgenstein la filosofía es la actividad del esclarecimiento del lenguaje significativo.

2.0 Investigaciones filosóficas:

Creyó entender erróneas y limitadas sus conclusiones del tractatus.
Afirma ahora que las palabras son herramientas y que tienen varias F(x). Algunas proposiciones afirman
hechos, otras ordenan, interrogan, oran, agradecen, etc. Esta pluralidad y flexibilidad de F(x) lo llevo al concepto
de juego de lenguaje donde cada F(x) tiene sus propias reglas y propósitos. El Científico esta en un juego
lingüístico ≠ del teólogo. Hablar un lenguaje es practicar una actividad.
La proposición ha de ser entendida dentro de su contexto. Cuando un juego se asemeja a otro ∃ parecidos de
Familia.
Definiciones ostensivas(señalar la cosa): provisión de un paradigma o regla.. para W. No aprendemos x
explicaciones así, sino x adiestramiento. La comprensión esta ligada al correcto uso (actividad) de una palabra
dentro del juego, establecido x la costumbre.
El error de la metafísica es llevar una expresión fuera de los limites de ese juego de lenguaje: “cuando
filosofamos somos como salvajes q malinterpretan el lenguaje civilizado y extraen extrañas conclusiones”
 Positivistas (empiristas) lógicos o Neopositivistas Filo analítica
1.0 Intro

Antecedentes Antecesores Principal Positivismo lógico

Historicos Contemporáneos Influencia propiamente (1930 – 1940) continuadores
Hume Russell Wittgenstein Circulo de Viena Hempel
Comte Moore Naguel
Mill Popper
Solo el tractatus influencio, se - Frank
retracto luego, su filo es a priori - Ayer No era miembro del circulo y
Nunca pertenecio “al circulo” - Shlick no se consideraba positivista,
Toman de W. el análisis del lenguaje - Carnap pero (Según Ayer) sus
- Waisman
similitudes son mayores q sus
≠ con ellos

2.0 El lenguaje
Quieren reconstruir y corregir el lenguaje ordinario con la lógica y las matemáticas, crear un lenguaje “artificial”

Proposiciones simples: describen hechos atómicos, Bermúdez es un perro (TB: Proposiciones protocolares
o Enunciados observacionales)
Proposiciones complejas: Simples unidas x conectores lógicos, Bermúdez es un perro Y tiene 4 patas.

Proposiciones Sinteticas (fácticas): Fundadas en la experiencia, son contingentes se deduce su V o F

contrastándolos con la realidad. “la mesa es verde”
Proposiciones Analíticas: Son a priori, necesarios (no pueden ser falsas), la lógica y la matemática usan P.
analíticas, se trata de tautologías (sujeto = predicado, el ∆ tiene 3 lados)
o se deducen verdaderos o son contradicciones. Su V o F no depende de la experiencia
2.1 ≠ Kant
Kant Positivismo logico
Matemática usa: Juicios sintéticos a priori Prop. Analíticas (tb a priori)
Ciencia factica usa: Juicios sintéticos a priori Proposiciones facticas
axiomas matemáticos Innatos, intuidos x la razón Convenciones no naturales, cerradas en si mismas

2.2 clasificación de las Cs según los positivistas lógicos

Ciencias formales Prop. analíticas Obj ideales Deducción necesaria
Ciencias fácticas Prop. fácticas Obj. reales inducción contingente

3.0 criterio de distinción e/ Cs y metafísica: verificación del SIGNIFICADO

Por ½ de la lógica se puede conservar la verdad de los enunciados simples en los enunciados complejos. La
verdad de los enunciados simples solo se determinan x ½ de la observación. A través de ellos se toma contacto
con la realidad.
Solo son significativas las prop. Si son VERIFICABLES (comprobables c/ la observación) INTERSUBJETIVA//.
Que tenga sentido es independiente de si es V o F, solo que es posible verificarse. Como era demasiado estricto,
luego se “bajo” a verificable en ppio, es decir, potencialmente (cuando no ∃ condiciones técnicas, Ej: ratón en
Júpiter).

4.0 rechazo tajante a la metafísica y F(x) de la filo

La filo no dice nada de la realidad, eso es F(x) de las Cs. La F(x) de la filo es analizar/aclarar el lenguaje.
Hume sostenía la imposibilidad de “conocer” en metafísica, Los PL sostienen que la metafísica no es ni F ni V, es
carente de sentido (Carnap: son pseudo-proposiciones), sus palabras tienen sentido pero no su lógica de sintaxis.
Destacan cierto merito poético de la metafísica, nada V o F.
La originalidad es negar la metaf. No x q no se puede conocer, sino x la manera de formular sus enunciados.
 Karl Popper
1.0 criterio de demarcación para distinguir ciencia de no-ciencia.
Popper hace un desplazamiento de la verificación a la falsacion, para el no se puede demostrar la verdad
absoluta, aunque si se puede demostrar que un enunciado científico es falso. El criterio de demarcación que
propone es el siguiente: un enunciado pertenece a las Cs fácticas si es falsable, contrastándolo con la realidad.

2.0 Critica al positivismo

 La relación positivista e/ la teoría científica fáctica y la observación parte de la acumulación de
observaciones (enunciados protocolares), luego formulación de teorías, luego verificación en la experiencia.
Para Popper la mente no es una especie de cubo que registra observaciones y así surge la teoría, p/
Popper la mente es un reflector que ilumina ≠ sectores de la realidad. Antes q cualquier observación ∃ una
hipótesis q guía las observaciones.
 Cambio de criterio de demarcación, rechaza verificación x falsacion.
 A ≠ de los Positivistas y su criterio de significación (separar ciencia de no-ciencia) que según Popper
fracaso en separar ciencia de no ciencia, excluyendo teorías científicas y no logrando deshacerse de la
metafísica x completo. Popper propone como criterio de DEMARCACIÓN: criterio de falsabilidad.
Popper se basa en que cualquier hipótesis puede convertirse en verificable grax a hipótesis auxiliares (ad
hoc) y así “salvar” una teoría fracasada. Tb un N° alto de ejemplos favorables no puede confirmar un enunciado
universal (problema de la inducción), pero si es posible lógica// demostrar su falsedad.
 Popper no dice que la metafísica sea carente de significatividad (a ≠ de los PL), dado q varias teorías se
basaron en la metafísica (átomo).

3.0 Contextos
 Contexto de investigación: Como se me ocurre una hipótesis, externo a la ciencia, relacionado con la
creatividad del científico.
 Contexto de justificación: Este es el que Popper cree que la ciencia debe regular

Edmund Husserl
(Alemania, 1859-1938) /huser/
1.0 Intro
 fundador del método fenomenológico: estudiar las esencias de las cosas
 contexto post-hegeliano, estancamiento de la filo alemana y éxito de las Cs positivas
 Husserl reacciona contra esto, contra el positivismo naturalista, psicologiasta y reduccionista
 El positivismo desdeña la metafísica, s/ Husserl “decapita “ a la filo.

2.0 desarrollo
P/ q la filo se baste a si misma deberá ELIMINAR TODOS LOS SUPUESTOS, no deberá admitir nada xq
si, sino después de un examen riguroso.
Husserl pretende atenerse a la experiencia (no solo a lo sensible sino a todo contacto con la cosa)
INTUICIÓN: cuando la cosa se presenta tal cual es ⇒ES FENÓMENO. Tal percepción es la fuente ultima
y valida de conocimiento, q confiere racionalidad al conocimiento.

3.0 Explicación Vs descripción

 Se explica un caso particular al incluirlo en una ley general. Reposa en supuestos, SUPONE LA LEY, generaliza.
 En la intuición la cosa misma esta presente “en persona”, hay que atenerse a lo dado, no dar un “salto”, hay q
describir el fenómeno como es.
fáctica Estudia: hechos Cs Fácticas Física, biología, etc
descripción
Esencial (eidética) Estudia: esencias Cs eidéticas Lógica pura, matem.
 espacial Ocupa lugar Inespacial
individual Esta mesa Esencias, Universal
Hechos:
temporal Ocupa tiempo objetivo pero Intemporal
ente sensible no sensible, ∃ Inalterable
alterable Puede cambiar
(Cs fácticas) sui generis
contingente Necesario
real “sensible” Ideal
Descripción fáctica solo puede ser contingente ⇒escepticismo, no ∃ validez absoluta
La filo p/ ser una ciencia deberá ser descriptiva-eidética, y brinda verdades necesarias.

4.0 reducción fenomenológica

Significa poner entre paréntesis lo fáctico (a mi, a D-S, a los otros, a la cultura, etc) desinteresarse de lo
sensible, de modo que solo quede ante nosotros la esencia, las esencias no son en-si, sino p/ un sujeto.
Queda al descubierto el mundo de las esencias, de los fenómenos: FENÓMENO-DE-MUNDO
Si pongo e/ paréntesis a mi yo psíquico (experiencia interior) queda el yo puro: FENÓMENO-DE-YO

5.0 la intencionalidad
La conciencia, el yo (cogitar) es actividad, un HAZ DE INTENCIONES (de algo), la reducción fenomenológica
nos coloca delante del fluir de vivencias puras, la particularidad de las percepciones es ser conciencia de algo.
La intencionalidad es una mirada del yo puro hacia el fenomeno. La conciencia no es una substancia (≠
Descartes), es un ESTALLIDO hacia el mundo.
Esto establece la relacion e/ la conciencia y el objeto, son entidades separadas, puestas en rel x el
conocimiento.
De lo q se puede dudar es que lo que pienso ∃ fuera de mi mente, en algún lugar del tiempo y espacio.

6.0 Sobre Descartes

Husserl toma como punto de partida el cogito cartesiano, pero a ≠ de “D” al sostener la intencionalidad, dice q la
conciencia esta lanzada fuera de si misma, hacia el mundo. “es tan cierto que pienso y como lo q pienso” . al
negar a D-S como garante, Husserl no puede salir del solipsismo.

7.0 La filo y las demas Cs

La F(x) de la filo es fundamentar las demás Cs particulares reconstruyendo un mapa conceptual no de la
realidad, sino de las representaciones de la realidad q se dan en la conciencia.

8.0 Noemas: representaciones de la mente. ≠ noemas relacionados e/ si forman una esencia.

J. P. Sartre (Francia, 1905-1980) ∃xmo ateo

 intelectual políticamente comprometido, activo en el mayo francés
 2 periodos
(1) periodo fenomenológico, reformula a Husserl y a Heidegger, El ser y la nada
(2) critica a la razón dialéctica, periodo marxista

(1) 1.0 existencia

El punto de partida de Sartre es la ∃ de mi conciencia, me encuentro arrojado a la existencia y esta no tiene
ningún fundamento, no obedece a ninguna razón, x el contrario, mi ∃ es contingente.

2.0 SER-EN-SI
Un objeto de la naturaleza, ES y seguirá siendo lo mismo, las cosas son lo que son: puro ser. En la naturaleza
no hay vacíos, TODO SER. Las cosas tienen esencia y carecen de libertad.

3.0 SER-PARA-SI
El ser humano es lo que no es (SIC), somos una combinación de ser (facticidad) y nada (proyecto).
 La conciencia esta lanzada hacia el futuro, es posibilidad, proyecto, x eso “no es”. Lo q nos constituye es la
nada, es decir nuestro proyecto. El hombre no tiene esencia , esta aparece con la muerte.
La conciencia no es una substancia, es una relación e/ pasado y presente (en el ½ la nada).
Nuestro pasado no nos determina, podemos nihilizar (convertir en nada) el pasado. Característica fund: libertad
4.0 característica fundamental del SER-P/-SI: la LIBERTAD
Estamos condenados a la libertad, a elegir. Al no tener razón de ser tenemos q elegir q ser, no e/ infinitas
posibilidades, sino dentro de mis posibilidades (limites). Si no tuviera limites, no tendría libertad, los limites nos
obligan a elegir y eso nos permite ser libres.

5.0 Moral sartreana

Como no hay D-s, tampoco hay valores absolutos, la moral es invención: un valor vale xq lo elijo, no lo elijo xq
vale. Yo debería actuar como modelo p/ la humanidad, soy responsable x la humanidad.

6.0 Angustia (lleva a la accion a ≠ del miedo q paraliza)

La consecuencia de la libertad es la responsabilidad, “soy lo q hice de mi”
 Fte a mi libertad
 Fte a tener q inventar valores
 Fte a tener que elegir de entre mis posibilidades

7.0 mala fe
Permitirme cosas que no permitiría que los demás hagan, ser hipócrita, no asumir la libertad. Enmascarar la
libertad y ocultar el carácter libre de mi elección. Y ocultar mi responsabilidad x mi elección.

8.0 análisis fenomenológico de la mirada teoría del prójimo

El otro p/ mi es un objeto, la ∃ del prójimo es conjetural. Como objeto pertenece a mis distancias.
Pero el prójimo tiene un tipo de objetividad particular, TB se define en rel con el mundo, tiene sus distancias y
yo tb soy un objeto p/ el. Cuando un hombre aparece en mi universo, lo desintegra, provoca una fuga y todo se
reagrupa en torno de el, yo ya no soy el centro.
Mi vinculación fundamental con mi prójimo-objeto es la de poder ser visto x el. La mirada del otro me remite a
mi mismo, a mi ser objeto, a mi factilidad (a lo dado ⇒desaparece mi proyecto, mi trascendencia, mi libertad)
El papel de la mirada es ambiguo. Me objetiva, el infierno es la mirada del otro pero me dimensiona, el otro
es un espejo q me devuelve mi imagen. (Se relaciona con el orgullo y la vergüenza ver en txt ej. de la cerradura)
La relación con el otro es conflictiva: someter con la mirado o ser sometido.

9.0 SER-PARA-OTRO
En relación con el análisis de la mirada, es una forma de ser p/ si. Una conciencia transformada en objeto x otra
conciencia que lo objetiviza.

(2)10.0 Critica a la razón dialéctica

 hay filosofías, pero nunca hay mas de una viva, la filo es una forma de conciencia de la clase ascendente . la
filo sigue mientras siga viva la praxis q la engendro.
 P/ Sartre la ideología es un sistema parásito que a la sombra de la filosofía viva completa zonas poco
exploradas x esta filo. Este es el caso del ∃xmo que esta al margen del Mxmo pero no contra el.
 Critica al Mxmo: Sartre dice que el Mxmo se ha detenido y vuelto idealista xq se subordino a las necesidades de
la URSS desconociendo lo material, al hombre real (critica a la burocracia e invasión a Hungría) Igual señala que
el Mxmo sigue siendo la filo de nuestro tiempo, xq no se superaron las causas q lo engendraron, intento mas
radical de cambiar la realidad.
 Tb cuestiona la dialéctica de la naturaleza, de Engels. P/ Sartre solo es dialéctica la praxis humana.
 Tema: el empirismo de David Hume
1 INTRO, biografía y contexto
A) Empirista escocés del S.18
B) Discute con Descartes, el racionalismo y su metafísica. Critica nociones fundamentales de la filo anterior
C) Escribio en el contexto del surgimiento de la ciencia moderna, q pretendía formular leyes sobre la naturaleza.
D) Hume acuerda con Descartes en que la matemática brinda conocimientos universales y necesarios. Sin
embargo estos no dicen nada s/ los hechos. S/ ellos solo es posible establecer verdades contingentes y
particulares.
Como se dijo, Hume Criticará nociones como causalidad, substancia, alma, etc. antes de llegar a ello será necesario explicar elementos de su sistema.
2 percepciones, impresiones e ideas
Impresiones: Poseen mayor fuerza Simples: no pueden
y violencia. Sensaciones Pasiones dividirse (rojo)
emociones. SENTIR
Percepción:
Toda Act. mental
Ideas: huellas q dejan las Imp. en la Complejas:
mente (+ debiles) PENSAR pueden % e simples
(manzana)
3 Prioridad temporal de las impresiones s/ las ideas
Impresión simple Idea simple
Ej: Jerusalem celestial o centauro, la imaginación combina ideas
Idea compleja simples, creando complejas que no correspondan con impresiones
Ej: Paris, no puedo desarrollar una idea cabal y completa que
Impresión compleja resuma la impresión compleja que tengo de Paris.
como las Ideas complejas derivan de las simples y como todas las ideas simples derivan de impresiones
simples al las que corresponden exactamente, podemos decir que si analizamos una idea compleja, la
podemos reducir a ideas simpes y correlacionar estas con impresiones simples (Ej montaña de oro)
3B) Rechazo a las ideas innatas de Descartes
4 Criterio de legitimidad
P/ determinar si una idea es legitima basta ver de que impresión deriva. Si no E impresión
correspondiente, tal idea es ilegitima. (montaña de oro)
5 2 tipos de impresiones De sensación: surgen del mundo exterior y son captadas x los sentido
De reflexión: estado interno (temor, esperanza)

6 ideas según su orinen

o Ideas de la memoria: cuando la idea retiene la vivacidad y la forma de la impresión
o Ideas de la imaginación: cuando pierda su vivacidad y forma, la imaginación combina y altera las ideas
6B) ==> esta no es ilimitada x que surge de las ideas de la mente.

7 Critica a la idea de causalidad

1) Importancia:
Segun Hume todos los razonamientos s/ los hechos parecen basarse en la rel causa-efecto, es
fundamental p/. las Cs q buscan establecer leyes y predicciones s/ la naturaleza. La idea de causalidad es
fundamental p/ Descartes xq le permite justificar la ∃ de D-s en uno de sus argumentos.
2) Definición:
1) 1er fenomeno “causa”
2) 2do fenomeno “efecto”
 3) sucesión temporal y contigüidad espacial entre (1) y (2) y una conjunción constante (aparecen juntos)
4) (1) debe producir (2) es decir CONEXIÓN NECESARIA cuestión esencial para que exista causalidad

3) Critica a justificaciones:
Justificación racional Justificación sensorial
Ej: Adan o No podria haber justificado a priori q el fuego quema o el agua Primer exp: al tocar el fuego y
persona sin
experincia p/ cn ahoga al contemplarla x 1a vez quemarme no me da justificacion
razón p/ creer q la prx vez pase lo
(ej. intercambiables)
mismo.
Experiencias reiteradas =>habito
Según Hume es racional// posible todo lo q no sea contradictorio. Nada demuestra q siga siendo
El ◣ tiene 3 lados es a priori y se demuestra x contradicción: así
El ◣ NO tiene 3 lados es falso necesaria//. No ∃ impresión de la conexión
Ej: billar Al negar un juicio causal s/ los hechos no hay contradicción necesaria e/ los 2 fenomenos
logica. Una bola golpea a la otra, puede pasar a priori cualquier
efecto q no contradiga a la causa. Rebotar, detenerse.. en los
hechos ∃ muchas posibilidades.
4) Explicación de Hume:
Según Hume no somos capaces de descubrir la Fza que liga necesariamente el efecto a la causa, lo que
vemos son solo sucesiones! ⇒LA IDEA DE CAUSALIDAD NO VIENE NI DE LA RAZÓN NI DE UNA IMPRESIÓN
5) Él HABITO “proyecta” subjetivamente a las cosas este nexo causal. Es valido en F(x) de la exper. Ind. no
tiene fundamento objetivo en la naturaleza. No ∃ conexión necesaria.
6) CRITICA A LA INDUCCIÓN: sin causalidad no se puede establecer leyes generales, la inducción se
justifica solo con otra inducción (razonamiento circular) no ∃ garantía p/ suponer q pasado es semejante al
futuro. Critica al SALTO LÓGICO (ver inducción pagina 22)
8 Critica a la substancia
1) Definicion: cat. Aristotélica. Soporte de los accidentes, lo q esta de debajo, cte ante los cambios, según
Descartes substancia es lo que es x si mismo y no necesita otra coisa p/ ser.
2) Importancia: fundamental p/ Descartes (s. extensa, la naturaleza y mi cuerpo)
3) Critica:
Hume aplicara su criterio de legitimidad s/ las ideas: se pregunta si ∃ impresión de substancia, llega a la
conclusión que solo ∃ impresiones de sus accidentes, ⇒¿cómo surge la idea de substancia? ⇒miro los accidentes
que tengo ante mis ojos y a esa ∑ la llamo “silla” y c/ vez que veo esa ∑ de impresiones creo ver la substancia
“silla” ⇒HABITO, conjunción constante es decir, ver frecuente// entrelazadas esas impresiones me permite creer
ver la substancia “silla”.
9 Critica a la idea de alma [Idéntica critica a la de substancia]
1) Definicion e importancia: en referencia a la s. Pensante de “D”
“D” cosificaba el yo, “cosa q piensa”, convirtiendo al pensamiento en atributo (accidente) fundamental de la S.
Pensante, p/ D. El alma es el soporte de los estados psíquicos.
2) Critica:
De acuerdo con la teoría substancialita, mi alma debiera ser ≠ de mis estados particulares (V.gr. impresión
reflexiva de placer) pero carezco de percepciones INMUTABLES de mi mismo fuera de estos.
Cuando duermo no recibo ninguna percepción, no tengo conciencia de mi mismo, no se si ∃.
P/ Hume, al intentar captar el yo lo que se encuentra es una sucesión constante (fluir infinito, HAZ) de percepciones
10 Desplazamiento hacia el sujeto y critica a Descartes
P/ Hume las ideas de causalidad y substancia no se encuentran en la naturaleza sino en creencias
psicológica// condicionadas (es decir en el sujeto).
11 Escepticismo y naturalismo en Hume
 NO ES POSIBLE CONOCIMIENTO METAFÍSICO, NI CONOCIMIENTO NECESARIO SOBRE LOS HECHOS, ni
substancias, ni la previsión del futuro, todo queda disuelto en meras impresiones, esto no significa caer en un escepticismo
absoluto (pirrico) que llevaría a eliminar toda acción y pensamiento. Tal cosa es imposible la naturaleza, la praxis refuta al
escepticismo absoluto: a pesar de las criticas a la substancia y causalidad, a cada rato suponemos en la vida diaria nexos
causales, sin ellos no podríamos vivir ⇒EL ESCEPTICISMO SE CONTRAPESA CON EL NATURALISMO.
  Hume es partidario de un ESCEPTICISMO ACADÉMICO que confía en el instinto natural y valora las Cs en la
medida q se concentran en temas susceptibles de ser conocidos y al servicio de la vida humana. Los únicos campos
legítimos de conocimiento son la matemática y las Cs de la naturaleza, fuera de ellos, solo falacias y engaños (anti-
metafísica)

R eco mend ac ione s

Yo la rendi dos veces y fue una cagada.. espero que les valla mejor por eso pase este resumen, para que les sea mas leve
que a mi.. mejórenlo a gusto y difúndanlo.
Faltan Heidegger, nietzsche y focault y un par mas.. = no los toma!!
Tampoco toma Kuhn, wittgstein, Marcuse, Poust, Arendt, Habermas, Agamben, Benjamin ni Lyotard
o Sepan algo de los que estan en negrita..
o Hay otro resumen en la fotocopiadora de 49 e/ 3 y 4. sacado de carpio y el camino.. pero es una cagada.
o LO FUNDAMENTAL ES EL TEORICO!!!..
o Para entender Hegel esta bueno el capitulo de carpio.. léanlo entero.
o Guarda con Kant en carpio xq tiene muchas cosas que no da Melamed (x ej: apercepción trascendental??)
o A mi me funciono ir una mesa antes a escuchar las preguntas.

Preguntas escuchadas en la mesa y tomadas a gente que la rindió:

 Que es substancia p/ D. Popper  falsacion como criterio de demarcación

Descartes

 Que es intuición p/ D.  método hipotético deductivo

 Que es deducción p/ D. Husser  reducción fenomenológica
 Dos lecturas del cogito (idealista y realista)  intencionalidad
 Matemática en descartes Sartre  ser-en-si y ser-para-si
 Que es racionalismo  que es la mala fe?
 cual es el limite al conocimiento en Kant Esc. de F.  Rupturas y continuidades con marx
Kant

 como llama Kant a lo incognoscible  Razón critica y razón instrumental

 porque idealismo, porque trascendental Hegel  el ardid de la razón
 cuales son las condiciones p/ q ∃ conocimiento  criticas a Kant
 capacidades / estructuras de la razón  que es libertad en Hegel (autoconciencia)
 que es a priori?
 Que son las antinomias?
 Explicar los juicios  alineación
Marx

 Cual es la capacidad humana que legisla (el  que toma y que critica a Hegel
entendimiento, alli se forman los juicios)  que toma y que critica a Feurerbach
 Matemática en Kant (juicios)  idealismo e ideologia
 Continuidades y rupturas con el realismo (Hume y  falsa conciencia
Des)
 juicios
lógico
Posit.

 Critica a la substancia  ≠ con juicios de Kant

Hume

 Critica a la causalidad  criterio de significación

 Que es el yo p/ Hume  matemática en los PL (jucios)
 Matemática en Hume  que es razón,
Otros

 Escepticismo en Hume  como conoce el racionalismo,

 Critica a la inducción  como justifica el conocimiento,
 q es inducción y que es deducción

Nietzche - Heidegger - Foucault el resto (Kuhn, Poust, etc)

Importancia de
Importancia
los autores
Positivismo Logico + Wittgenstein Kant
según % de
Popper Hegel preguntas
Kant
Marx
J. P. Sartre
Descartes

Husserl
Hume De los primeros
Esc de Frank. 5 autores te
puede tomar
Esc de Frank.
Husserl cualquier cosa,
J. P. Sartre de los demas
Popper
Hume Hegel
Positivismo Logico + Wittgenstein
Nietzche - Heidegger - Foucault
Descartes Marx el resto (Kuhn, Poust, etc)
solo toma “títulos”