See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/234136423

Estudio comparativo de los métodos de diseño sísmico basados en fuerzas y

desplazamientos aplicados a un edificio de hormigón armado de media altura

Conference Paper · January 2011

CITATION READS

1 2,300

3 authors, including:

R. Moreno González Jesús Miguel Bairán

Universitat Politècnica de Catalunya Universitat Politècnica de Catalunya
18 PUBLICATIONS   59 CITATIONS    114 PUBLICATIONS   782 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Performance-based design of partially prestressed concrete structures View project

Mechanical model for the shear strength of RC and PC members (shear in beams and punching shear in slabs) View project

All content following this page was uploaded by Jesús Miguel Bairán on 12 February 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

V CONGRESO DE 1/10

ESTUDIO COMPARATIVO DE LOS MÉTODOS DE DISEÑO SÍSMICO

BASADO EN FUERZAS Y DESPLAZAMIENTOS APLICADOS A UN
EDIFICIO DE HORMIGÓN ARMADO DE MEDIANA ALTURA
Rosangel MORENO GONZÁLEZ Jesús M. BAIRÁN GARCÍA
Doctora Ingeniera de Caminos, Canales y Puertos Doctor Ingeniero de Caminos, Canales y Puertos
UNIVERSITAT POLITÈCNICA DE CATALUNYA UNIVERSITAT POLITÈCNICA DE CATALUNYA
Investigadora Profesor Lector
rosangel.moreno@upc.edu jesus.miguel.bairan@upc.edu
Víctor Michael HUAMAN CEVALLOS
Máster Ingeniería Estructural y de la Construcción
UNIVERSITAT POLITÈCNICA DE CATALUNYA
Estudiante de doctorado
vmichael@gmail.com
Tipo de Ponencia: Póster
RESUMEN
Se presenta un estudio comparativo de dos métodos de diseño sismorresistente: Método Basado
en Fuerzas y Método Basado en Desplazamientos, aplicados a un edificio porticado de hormigón
armado de 6 pisos localizado en España en una zona de alta sismicidad. El edificio es
dimensionado por ambos métodos para satisfacer los requisitos de aceleración basal y
desplazamiento máximo de la normativa sísmica española. Para evaluar el comportamiento
sísmico de ambos diseños se utiliza el Método del Espectro de Capacidad, que permite estimar la
respuesta sísmica máxima de la estructura mediante un análisis estático no-lineal a partir del cual
se obtienen los espectros de capacidad. Los resultados muestran que la estructura dimensionada
mediante el método de las fuerzas no alcanza el nivel de ductilidad considerado y con el método
de los desplazamientos alcanza la fuerza y el desplazamiento para la que fue dimensionada.
PALABRAS CLAVE: Diseño sísmico basado en desplazamientos, diseño basado en fuerzas,
curva de capacidad, respuesta sísmica, hormigón armado, análisis
pushover.

1. Introducción
Con el diseño sismorresistente se pretende que la estructura no colapse ante eventos sísmicos
importantes, evitando así la pérdida de vidas humanas. Sin embargo, las pérdidas económicas
observadas en terremotos recientes hacen cada vez más importante controlar el daño de las
estructuras y sus componentes, de forma que las reparaciones post-sismo sean factibles.
El método tradicional del diseño sísmico basado en fuerzas (MBF) está perdiendo popularidad en
el diseño sísmico de estructuras (edificios y puentes) ya que el método de diseño basado en
desplazamientos (MBD) presenta más ventajas. En cuanto al método basado en desplazamientos
su principal ventaja frente al método basado en fuerzas es que el MBD utiliza el desplazamiento

Realizaciones: Investigaciones y estudios

V CONGRESO DE 2/10

como medida de la demanda sísmica y como indicador del grado o nivel de daño, teniendo en
cuenta que el daño se correlaciona mejor con desplazamientos que con fuerzas. El MBF es el
método existente en la mayoría de las normas de diseño y el diseño final depende de la rigidez
elástica de los elementos, la cual se estima; todo su cálculo se basa en el período de la estructura
asumiendo que este no cambia con la resistencia. Con el MBF la estructura se diseña para una
respuesta de aceleración reducida y el desplazamiento es revisado como parte de un criterio de
aceptabilidad. El MBD es un método relativamente nuevo [1, 2, 3], para el diseño utiliza como
punto de partida el desplazamiento en vez de la fuerza, suponiendo que el desplazamiento es la
clave para controlar la capacidad y el daño de la estructura y, finalmente, se revisan las fuerzas.
Con el MBD la estructura es analizada por un sistema elástico de un grado de libertad y parte del
desplazamiento máximo que se desea obtener en la estructura produce la rigidez y resistencia
requeridas para alcanzar el desempeño propuesto.
El objetivo de este trabajo es presentar un estudio comparativo de una estructura dimensionada
mediante el MBF y el MBD con la finalidad de identificar las carencias y bondades de cada uno de
ellos. La estructura es un edificio porticado de hormigón armado de 6 pisos dimensionado para
satisfacer los requisitos de desplazamiento máximo y de aceleración basal exigidos en la
normativa sísmica española [4]. El edificio se localiza en España en una zona considerada de alta
sismicidad donde la acción sísmica básica es de 0,24g. Para evaluar el comportamiento sísmico
de la estructura de acuerdo a ambos métodos de diseño se utiliza el Método del Espectro de
Capacidad (MEC) definido en el ATC-40 [5], que permite estimar la respuesta sísmica máxima de
una estructura mediante un análisis estático no-lineal (“análisis pushover”), a partir del cual se
obtienen los espectros de capacidad.

2. Características del edificio

La estructura proyectada corresponde a un edificio de oficinas de seis plantas con una altura total
de 21m y con una distribución regular en planta y en alzado. Las dimensiones en planta son de
24,0mx24,0m y la altura de entrepiso de 3,5m.
En la Figura 1 se muestra la planta del edificio y uno de sus pórticos, los pilares allí definidos
tienen las siguientes dimensiones: pilares tipo P11, P12, P13: 0,55mx0,55m; pilares tipo P21, P22,
P23: 0,45mx0,45m. Las vigas de todas las plantas tienen dimensiones de 0,30mx0,60m. El canto
del forjado es de 0,20m.
En cuanto a los materiales y utilizando la nomenclatura definida en la normativa de la Instrucción
del Hormigón Estructural EHE [6], se describen a continuación los materiales especificados en el
proyecto para los elementos estructurales: hormigón: HA-35 y acero pasivo: B500S. La Tabla 1
resume las características de los materiales utilizados.
El edificio se ha diseñado siguiendo las normativas vigentes: “Código Técnico de la Edificación
DB-SE: Documento Básico-Seguridad Estructural” [7], “Norma de Construcción Sismorresistente
NCSE-02” [4], “Eurocódigo 8: Disposiciones para el proyecto de estructuras sismorresistentes,
Parte1-2: reglas generales para edificios” [8], “Instrucción del Hormigón Estructural EHE” [6].
En la definición de las acciones se tienen en cuenta las acciones gravitatorias, como el peso
propio de los elementos constructivos y la sobrecarga de uso (5 kN/m2), y las laterales, en la que
se considera la acción sísmica la cual se define en el Apartado 3.

Realizaciones: Investigaciones y estudios

V CONGRESO DE 3/10

eje x
eje y

6,00 m
P23 P23 P23 P23 P23
0,45 m

6,00 m
P22 P22 P22 0,45 m P22 P22

P21 P21 P21 0,45 m P21 P21

6,00 m
P13 P13 P13 0,56 m P13 P13

P12 P12 P12 0,56 m P12 P12

6,00 m
P11 P11 P11 0,56 m P11 P11

6,00 m 6,00 m 6,00 m 6,00 m

Figura 1. Alzado pórtico tipo y planta del edificio.

Tabla 1. Características de los materiales.

HORMIGÓN ACERO

Resistencia característica: f'ck =35 N/mm2 Resistencia característica: fyk = 500 N/mm2

Resistencia última: f'c1000d =52,6 N/mm2 Resistencia última: fu =675 N/mm2

Deformación de rotura a
compresión simple: εο = 0,0020 Deformación de fluencia: εy =0,0025

Deformación de rotura última: εu = 0,0035 Deformación de rotura última: εu = 0,0120

Módulo elástico: E28d = 35000 N/mm2 Módulo elástico: E = 210000 N/mm2

3. Definición de la acción sísmica

El edificio aquí diseñado está ubicado, hipotéticamente, en la localidad de Armilla en la comunidad
de Granada, España, y según el mapa de peligrosidad sísmica de la normativa española NCSE-02
[4] esta zona es considerada de alta sismicidad, donde la aceleración sísmica básica es de 0,24g.
Para su uso, la estructura se considera de importancia especial. Se ha supuesto que el suelo en
que se cimentará el edificio es del tipo IV, cohesivo blando.
Los valores adoptados, siguiendo la NCSE-02, para la generación del espectro elástico de
respuesta con 5% de amortiguamiento son: aceleración sísmica básica ab=0,24g, coeficiente de
contribución K=1, coeficiente adimensional de riesgo ρ=1,3, coeficiente de amplificación del
terreno C=2, períodos característicos del espectro de respuesta TA=0,20s y TB=0,80s, aceleración
sísmica de cálculo ac=0,367g. La Figura 2 muestra el espectro elástico de respuesta utilizado
(coordenadas Sa-T).

Realizaciones: Investigaciones y estudios

V CONGRESO DE 4/10

1,00

0,90

0,80
Aceleración espectral, Sa (g)

0,70

0,60

0,50

0,40
PGA=0,367g
0,30

0,20

0,10

0,00
0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00
Período, T (s)

Figura 2. Espectro elástico de respuesta.

4. Descripción del método de diseño basado en fuerzas

El método de diseño sísmico basado en fuerzas es el método tradicional de diseño existente en la
mayoría de los códigos sísmicos. Este método caracteriza la estructura en términos de la rigidez
inicial y del amortiguamiento elástico, además, no contempla de forma explícita la compatibilidad
entre el factor de reducción y el máximo desplazamiento permitido en la estructura para limitar
daños estructurales o no estructurales. A continuación se describe brevemente este método:
- Estimar la geometría y dimensiones de los elementos y la rigidez elástica, para esto existen
diferentes criterios en distintas normativas: inercias brutas, inercias eficaces… En el método
cuasiestático equivalente se calcula el período fundamental de vibración, el período se suele
estimar con fórmulas empíricas si se trata de un sistema de varios grados de libertad, en el
método modal dinámico se calculan los diferentes modos de vibración necesarios (90% masa
efectiva).
- Calcular el cortante basal a partir del espectro elástico de respuesta.
- Seleccionar el factor de reducción de la fuerza sísmica adecuado (existen diferentes factores de
comportamiento de distintas regiones) y reducir la fuerza sísmica.
- Realizar un análisis lineal elástico con las fuerzas laterales reducidas, en este punto encontrar la
distribución de esfuerzos y puntos potenciales de formación de rótulas plásticas. El diseño final
depende de la rigidez de los elementos.
- Dimensionar las armaduras de las zonas de rótulas plásticas (zonas débiles según diseño por
capacidad).
- Determinar los desplazamientos sísmicos (d=ds·Cd) y comprobarlos (desplazamientos sísmicos
o derivas de entrepiso) con los límites aceptados por las normativas. Si es necesario cambiarlos,
rediseñar.
- Dimensionar elementos no sujetos a rótulas plásticas (zonas fuertes según diseño por
capacidad).

Realizaciones: Investigaciones y estudios

V CONGRESO DE 5/10

5. Descripción del método de diseño basado en desplazamientos

El método de diseño sísmico basado en desplazamientos define la estructura como un oscilador
equivalente de un grado de libertad (SDOF). Este método caracteriza la estructura en términos de
la rigidez efectiva o secante en el desplazamiento máximo. Con éste, se determina la fuerza basal
para la que debe ser dimensionada la estructura dado un desplazamiento. La capacidad de
disipación no lineal de la fuerza sísmica se evalúa de forma explícita para el desplazamiento de
diseño alcanzado teniendo en cuenta la pérdida de rigidez, la demanda de ductilidad y el tipo de
ciclo de histéresis. A continuación se describe de forma resumida el método:
- La estructura se transforma a un sistema de un grado de libertad, dónde basándose el método
de coordenadas generalizadas se define el desplazamiento del sistema SDOF y la masa efectiva.
- Se determina el desplazamiento de cedencia, el cual depende más de la geometría de los
elementos estructurales que de otros parámetros.
- Se determina el desplazamiento de diseño, en edificación se determina a partir de la deriva
máxima permitida (control de daño).
- Se calcula la ductilidad de diseño.
- Se obtiene el amortiguamiento equivalente.
- Se determina el período de vibración necesario.
- Se determina la rigidez efectiva.
- Se determina la fuerza sísmica a resistir y se distribuyen fuerzas.
- Realizar el análisis estructural y dimensionar las armaduras (diseño por capacidad).

6. Aplicación de los métodos de diseño

En este apartado se presenta la aplicación de ambos métodos a un edificio de hormigón armado
de mediana altura, el cual ha sido descrito anteriormente. En el proyecto se ha empleado el
programa de análisis SAP2000NL [9], basado en el método de los elementos finitos. La tipología y
los criterios de armado considerados fueron elegidos para un comportamiento de ductilidad “muy
alto” (µ=4). Con ambos métodos se obtiene la fuerza de diseño del edificio (cortante basal) y a
partir de aquí se dimensiona la estructura.
6.1. Aplicación del método basado en fuerzas (MBF)
Siguiendo el procedimiento descrito en el Apartado 4 y las recomendaciones de las normativas
vigentes, se aplica el MBF para comparar los resultados con el MBD. Entre otras cosas, se
determinó el período elástico de la estructura, el cortante en la base y los esfuerzos de cortante y
momento, los cuales son necesarios para dimensionar la estructura.
Los períodos propios obtenidos para los tres primeros modos de vibración son T1=0,994s,
T2=0,3409s y T3=0,1951s. La fuerza sísmica basal que se le aplica a la estructura es de 5510,8kN,
la cual corresponde con el primer modo de vibración. En la Tabla 2 se presentan las fuerzas
sísmicas obtenidas para los 3 primeros modos de vibración, estas fuerzas están repartidas en
cada piso del edificio [10].
6.2. Aplicación del método basado en desplazamientos (MBD)
Siguiendo las especificaciones de las normativas, el desplazamiento de diseño para el sistema
equivalente es ∆d= 306mm y el desplazamiento máximo en la estructura en la última planta es
∆max= 410mm. Si la deriva de cedencia es θy=0,0125, el desplazamiento de cedencia vale
∆y=θy·He= 183,13mm, a partir de aquí se puede obtener la demanda de ductilidad como µ=∆max/∆y=

Realizaciones: Investigaciones y estudios

V CONGRESO DE 6/10

2,238. Seguidamente se calcula el amortiguamiento equivalente ξ eq= 0,122; el período efectivo

Te= 2,09s y la rigidez efectiva Ke= 25980kN/m. Finalmente, se obtiene la fuerza sísmica lateral de
diseño, lo que es lo mismo, el cortante basal de diseño Fe= 7942kN. Este cortante basal se
distribuye en el edificio y mediante un análisis estático se obtienen los esfuerzos, a partir de aquí
se calculan las armaduras necesarias para resistir los esfuerzos [10].
Tabla 2. Fuerzas sísmicas [10].

Fuerzas c/piso 1er. modo 2do. modo 3er. modo

F1 (kN) 191,613 308,185 349,037

F2 (kN) 376,135 541,040 483,347

F3 (kN) 757,444 771,360 132,000

F4 (kN) 1078,395 597,035 -393,760

F5 (kN) 1456,064 -179,713 -409,438

F6 (kN) 1651,125 -808,021 427,145

Cortante Basal 5510,776 1229,886 588,331

6.3. Evaluación de los métodos de diseño mediante análisis estático no lineal

Para la comprobación de los métodos de diseño MBF y MBD se ha realizado un análisis estático
no lineal para evaluar la capacidad del edificio. En este trabajo se consideró el Método del
Espectro de Capacidad (MEC) definido en el ATC-40 [5]. La representación de esta evaluación se
consigue mediante la curva de capacidad, la cual relaciona el cortante en la base con el
desplazamiento en la última planta del edificio. La Figura 3 muestra las curvas de capacidad
obtenidas, a partir del MEC, para ambos métodos de diseño.
Seguidamente, la curva de capacidad se transforma a coordenadas espectrales utilizando las
propiedades modales del edificio, esta nueva curva se conoce como espectro de capacidad [11].
Este espectro de capacidad junto con el espectro de demanda, el cual ha sido obtenido a partir del
espectro de respuesta, se utiliza para conseguir la máxima respuesta de la estructura ante un
sismo [11]. La máxima respuesta del edificio se consigue en el punto de intersección del espectro
de capacidad con el espectro de demanda, este punto se conoce como punto de capacidad por
demanda o punto de desempeño, el método seguido para su obtención se define en el ATC-40 [5].
La Figura 4 muestra los espectros de capacidad obtenidos para ambos métodos de diseño (MBF y
MBD) y el espectro elástico de respuesta definido según la NCSE-02 [4] para la aceleración
sísmica de cálculo (0,367g) de la ciudad de Armilla, este último espectro es útil para determinar el
espectro de demanda y el punto de desempeño.
Las Figuras 5 y 6 muestran el espectro de capacidad bilineal junto con el espectro de demanda
para los métodos de diseño MBF y MBD, respectivamente. En esas figuras también se muestra la
respuesta máxima de la estructura para el terremoto utilizado (PGA=0,367g).

Realizaciones: Investigaciones y estudios

V CONGRESO DE 7/10

14000,0

12000,0
MBD
MBF
Cortante en la base (kN)

10000,0

8000,0

6000,0

4000,0

2000,0

0,0
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 0,40 0,45
Desplazamiento en la última planta (m)

Figura 3. Curvas de capacidad, método de diseño basado en fuerzas y en desplazamientos.

1,00

0,90

0,80
Aceleración espectral, Sa (g)

Esp_Resp_PGA=0.368g

0,70 Esp_Cap_MBD

0,60 Esp_Cap_MBF

0,50

0,40

0,30

0,20

0,10

0,00
0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00
Desplazamiento espectral, Sd (cm)

Figura 4. Espectros de capacidad y espectro de respuesta en coordenadas Sd-Sa.

Realizaciones: Investigaciones y estudios

V CONGRESO DE 8/10

0,70

0,60
Esp_Demanda
Esp_Cap_Bilineal_F
Aceleración Espectral, Sa (g)

0,50

Punto de capacidad por demanda
0,40

0,30

0,20

0,10

0,00
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50
Desplazamiento espectral, Sd (m)

Figura 5. Punto de capacidad por demanda para el método de diseño basado en fuerzas.

0,70

0,60
Esp_Demanda
Esp_Cap_Bilineal_D
Aceleración Espectral, Sa (g)

0,50
Punto de capacidad por demanda

0,40

0,30

0,20

0,10

0,00
0,00 0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 0,40 0,45 0,50
Desplazamiento espectral, Sd (m)

Figura 6. Punto de capacidad por demanda para el método de diseño basado en desplazamientos.

La Tabla 3 muestra una comparación de los principales parámetros obtenidos con los métodos de
diseño MBF y MBD y su comprobación con el análisis estático no lineal mediante el método del
espectro de capacidad (MEC).

Realizaciones: Investigaciones y estudios

V CONGRESO DE 9/10

Tabla 3. Comparación de los métodos de diseño MBF y MBD y su comprobación con el MEC.

MBD MBF

Parámetros Cálculo Comprobación Cálculo Comprobación

diseño MEC diseño MEC

Cortante Basal (kN) 7941,80 11966,27 5510,80 10112,97

Desplazamiento último (mm) 410 404 - 384

Ductilidad de desplazamiento, µ 2,24 2,26 4,0 1,98

Punto de capacidad por demanda (mm) - 237,80 - 258,92

7. Discusión y conclusión
A partir de un análisis estático no lineal se comprueba el diseño del edificio mediante el MBF y el
MBD. Las curvas de capacidad obtenidas, Figura 3, muestran que el MBD tiene mayor capacidad
resistente y un desplazamiento último mayor que el MBF.
El MBD considera durante la definición de la fuerza sísmica tanto la resistencia como la deriva
máxima, mientras que el MBF sólo considera la resistencia. Con la Tabla 3 se observa que para el
MBD el desplazamiento último obtenido (410mm) es aproximadamente igual al teórico de diseño
(404mm), mientras que para el MBF se alcanza el 93,6%. En la Tabla 3 también se observa como
la ductilidad de diseño es alcanzada al 100% con el MBD, mientras que para el MBF la ductilidad
alcanzada corresponde al 49,5% de la total y, por lo tanto, la fuerza sísmica resultante es mucho
mayor que la que se consideró en el diseño por fuerzas.
Con la Figura 4 se puede observar como para la acción sísmica considerada el espectro de
capacidad obtenido para el edificio diseñado con el MBF no corta al espectro de respuesta, por lo
que requerirá una mayor reducción del espectro, es decir el factor de reducción del espectro (q)
será mayor para el MBF (q=1,48) que para el MBD (q=1,30).
Entre los resultados del estudio hay que destacar que la estructura diseñada mediante el MBD
alcanza la fuerza y el desplazamiento para la que fue dimensionada, mientras que para el diseño
con el MBF no alcanza el nivel de ductilidad considerado en el dimensionamiento; si bien la
resistencia última fue mucho mayor a la de diseño, razón por la cual la estructura no colapsa. En
general, los desplazamientos son muy parecidos con ambos métodos, en el método MBD se
puede controlar mejor el desplazamiento del edificio y la ductilidad, además es más directo.
Tradicionalmente las estructuras se dimensionan según el método basado en fuerzas,
posteriormente se verifica el desplazamiento y derivas máximos que controlan el daño. Los
resultados aquí obtenidos ponen de manifiesto que este procedimiento no siempre es consistente
con el nivel de reducción por ductilidad asumido. El método basado en desplazamientos se
presenta como una alternativa novedosa que puede ser una herramienta potente y consistente
para ambos requisitos de diseño. Teniendo en cuenta la ventaja de controlar desde el inicio el
nivel de daño, el MBD puede llegar a ser más sencillo que el MBF, lo cual redunda en más
ventajas para su utilización.
La limitación del MBD se da en estructuras que pueden tener muchas particularidades en la
distribución geométrica y estructural que la hacen no regular. Para los casos especiales de
estructuras irregulares, es necesario aplicar el método general de diseño sísmico basado en
desplazamientos que requiere un proceso iterativo.

Realizaciones: Investigaciones y estudios

 V CONGRESO DE 10/10

8. Referencias
[1] PRIESTLEY M.J.N., “Displacement-Based Seismic Design”, 12th World Conference on
Earthquake Engineering, Auckland, 2000, paper No. 2831.
[2] PRIESTLEY M.J.N. and KOWALSKY, M.J., “Direct Displacement-Based Seismic Design of
Concrete Buildings”, Bulletin NZSEE, Vol. 33, No. 4, 2000, pp. 421-444.
[3] PRIESTLEY M.J.N., CALVI G.M. and KOWALSKY, M.J., Displacement-Based Seismic
Design of Structures, IUSS Press, Pavia, 2007, 721 pp.
[4] NCSE-02: NORMATIVA, Normativa de Construción Sismorresistente: Parte General y
Edificación, Real Decreto 997/2002, Serie Normativas, Ministerio de Fomento, Madrid,
España, 2002.

[5] ATC-40: APPLIED TECHNOLOGY COUNCIL, Seismic Evaluation and Retrofit of Concrete
Buildings. Federal Emergency Management Agency (FEMA), Report: SSC 96-01, Vol. 1,
Seismic Safety Commission, Redwood City, California, 1996.
[6] EHE-08: NORMATIVA, Instrucción de Hormigón Estructural, Real Decreto 1247/2008, Serie
Normativas, Ministerio de Fomento, Madrid, España, 2008.
[7] CTE-DB-SE: NORMATIVA, Código Técnico de la Edificación, Documento Basico de
Seguridad Estructural, Real Decreto 1371/2007, Ministerio de Fomento, Madrid, España,
2008.
[8] EC-8: Eurocode 8, Design of structures for earthquake resistance – Part 1: General rules,
seismic actions and rules for buildings, Comité Européen de Normalisation, EN 1998-1:2004,
CEN Brussels, 2004, 229 pp.
[9] SAP2000 PROGRAM: Non Linear Structural Analysis, Static and Dynamics Finite Element
Analysis of Structures Non Linear, Computers and Structural, Inc., Berkeley, California, USA,
2008.
[10] HUAMAN CEVALLOS V.M., Proyecto y Evaluación del Comportamiento Sísmico de
Estructuras de Hormigón Armado Basado en Desplazamientos, Tesis de Master, Dpto.
Ingeniería de la Construcción, Universidad Politécnica de Cataluña, 2010, 138 pp.
[11] MORENO GONZÁLEZ R., BAIRÁN GARCÍA J., PUJADES BENEITT L., APARICIO
BENGOECHEA A. y BARBAT BARBAT A. “Evaluación Probabilista del Comportamiento
Sísmico de Edificios Porticados de Hormigón Armado”. Revista Hormigón y Acero, Vol. 231,
2do Trimestre, 2004, pp. 125-136.

Realizaciones: Investigaciones y estudios

View publication stats