Sentencia 00117 de 2018 Consejo de Estado

Consejero Ponente: Carmelo Perdomo Cuéter.

Bogotá, D.C., primero de Marzo de dos mil diesiocho (2018)
Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho.
Expediente: 23001-23-33-000-2013-00117-01 (3730-2014)
Demandante: Zuly Fátima Núñez Pacheco
Demandado: Instituto Departamental de Deportes Córdoba (indeportes Córdoba)
Tema: Contrato realidad.

Sinopsis
En la presente sentencia se procede a resolver un recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia de 26/06/2014 proferida por el tribunal
administrativo de Córdoba.

Antecedentes:

La parte actora acude ante la jurisdicción de lo contencioso administrativa para

invocar el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, solicitando
que se declare nulo el oficio PE-314, mediante el cual el director del instituto niega
el reconocimiento a sus prestaciones sociales.

Teniendo en cuenta lo anterior la demandante pretende el reconocimiento de (i)

cesantías, (ii) intereses sobre las cesantías, (iii) vacaciones, (iv) prima de servicios,
(v) los aportes que por concepto de seguridad social en salud y pensión canceló la
demandante, así como las retenciones efectuadas mensualmente, los pagos de
pólizas y demás gastos derivados de los contratos de prestación de servicios; (vi)
indemnización por retiro sin justa causa, y (vii) sanción o indemnización
moratoria.

La parte actora manifiesta que prestó sus servicios personales al Indeportes

Córdoba desde el 2 de febrero de 2005 hasta el 12 de febrero de 2012, como
secretaria, mediante diferentes modalidades, por intermedio del director de la
época, contrató verbalmente los servicios, desde el 2 de Febrero de 2005, hasta el
31 de Mayo del año 2005. El cargo inicial para el que se le contrató, fue de Asesor
en Manejo de Personal Supernumerario; pero en realidad se desempeñó como
Secretaria del Instituto, posteriormente fue vinculada por medio de contrato de
prestación de servicios con funciones de asesor en manejo de personal pero en
realidad cumplía labores de secretaria, con salario de 1.165.540, este era pagado
posterior a la presentación de cuenta de cobro.

De la misma manera aduce que existía una relación laboral, ya que cumplía
horario, pues prestó sus servicios en las instalaciones del instituto con los
elementos que este le suministraba y recibía órdenes del director; además, sus
actividades eran de secretaria, en razón de ello debía atender las llamadas, atender
público, anunciar las personas que visitaban al director, programarle la agenda,
atender los deportistas y miembros de las ligas deportivas, atender lo referente al
préstamo del coliseo a quienes lo solicitaran, coordinar con los demás miembros
de la institución las reuniones. Estas labores las desarrollaba de lunes a viernes en
un horario de 8 a 12 M y de 2 P.M. a 6 P.M., en algunas ocasiones debía asistir los
días sábados.

El 17 de enero de 2006 solicito que se le reconocieran los derechos salariales y no

hubo respuesta, por esta razón el 14 de agosto de 2012 interpone de nuevo su
solicitud pero es negada, mediante oficio EP 314, acto administrativo demandado.

Por su parte indeportes en la constatación de la demanda asegura que no existió

relación laboral con la actora, puesto que estuvo vinculada a la entidad mediante
contratos de prestación de servicios autorizados por el artículo 32 de. la Ley 80 de
1993, que excluyen reconocimientos prestacionales.

En primera instancia el tribunal condena a la parte demandada a realizar los pagos

que pretende la actora pero aclara que hay un intervalo de tiempo entre el 2 de
febrero de 2005 y 31 de mayo de 2005, en el que no fue probada la relación laboral
por tanto no es obligación del instituto realizar los pagos de las prestaciones
sociales en las fechas mencionadas.

La parte demandada procede a interponer recurso de apelación debido a que

considera que en cada uno de los contratos celebrados con la demandante se pactó
un plazo, es decir, que hubo interrupción entre uno y otro, razón por la cual. En el
evento de proceder una condena, esta lo sería tan solo por el lapso estrictamente
contractado y no por un periodo superior toda vez, que de ser así se estaría en un
pago de lo no debido.

Como consecuencia de las pruebas allegadas al proceso se logra demostrar que si

tenían un vinculo laboral en virtud del principio de primacía de la realidad sobre
las formalidades, lo anterior no implica para que se reconozca a la demandante
como funcionaria publica, a demás de ello se establece que entre el 1 de junio de
2005 y el 12 de febrero de 2012 hubo interrupciones, este hecho genera en
algunas situaciones donde se renovaba el contrato y rompía el vinculo opere la
figura de la prescripción trienal, basado en lo anterior el instituto no se ve obligado
a realizar ciertos pagos.

Por lo tanto la corte decide confirmar parcialmente la sentencia y modificar el

acápite donde establece el pago a las prestaciones sociales y ajustarlo solo a las
fechas en las que no ha prescrito el derecho.