MHM IFigueroa

Pontificia Universidad Católica de Chile
Instituto de Estudios Urbanos y Territoriales
Magíster Asentamientos Humanos y Medio Ambiente

CONECTIVIDAD Y ACCESIBILIDAD DE LOS ESPACIOS ABIERTOS
URBANOS DE SANTIAGO DE CHILE (AMS, 2006)

Tesis presentada para el grado académico de Magíster en
Asentamientos Humanos y Medio Ambiente

Alumna: Isabel Figueroa Aldunce
Profesor Guía: Sonia Reyes
Santiago de Chile, diciembre 2008
Conectividad y accesibilidad de los espacios abiertos urbanos de Santiago de Chile (AMS, 2006) 2

ÍNDICE DE CONTENIDOS
1. CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................... 5
1.1 Justificación ................................................................................................................................... 5
1.2 Contexto de la investigación ......................................................................................................... 6
1.3 Problema ....................................................................................................................................... 7
1.4 Estudios previos ............................................................................................................................. 9
1.5 Estado del Arte ............................................................................................................................ 10
2. CAPÍTULO II: OBJETIVOS .......................................................................................................................................... 15
2.1 Objetivo General ......................................................................................................................... 15
2.2 Objetivos Específicos ................................................................................................................... 15
3. CAPÍTULO IV: MARCO TEÓRICO ............................................................................................................................. 16
3.1 Espacios abiertos urbanos: definiciones y funciones .................................................................. 16
3.1.1 Definiciones ......................................................................................................................... 16
3.1.2 Funciones ............................................................................................................................. 18
3.2 Conectividad de los espacios abiertos urbanos: áreas verdes .................................................... 23
3.3 Acceso y accesibilidad: aplicación a las áreas verdes de Santiago de Chile ................................ 27
4. CAPÍTULO III: METODOLOGÍA ................................................................................................................................ 30
4.1 Elaboración del catastro espacios abiertos AMS ........................................................................ 30
4.2 Aplicación de indicadores para las áreas verdes ......................................................................... 33
4.3 Distribución socioeconómica AMS .............................................................................................. 38
4.4 Accesibilidad aplicada a tres comunas AMS ................................................................................ 39
5. CAPÍTULO V: DESARROLLO ..................................................................................................................................... 41
5.1 Distribución y composición de los espacios abiertos urbanos del AMS ..................................... 41
5.1.1 Áreas verdes ........................................................................................................................ 41
5.1.2 Estado de las áreas verdes .................................................................................................. 50
5.1.3 Distribución de los tamaños de las áreas verdes ................................................................ 55
5.1.4 Sitios eriazos ........................................................................................................................ 55
5.2 Potencial aporte de los sitios eriazos a la dotación de áreas verdes en el AMS ......................... 57
5.3 Distribución de los grupos socioeconómicos (gse) en el AMS .................................................... 62
5.4 Accesibilidad de las áreas verdes a escala comunal: estudio de caso comunas de La Pintana, San
Miguel y Vitacura ..................................................................................................................................... 64
6. CAPÍTULO VI DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES ....................................................................................................... 71
7. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................................................................. 79

Isabel Figueroa Aldunce


ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1.1 Porcentajes de población en zonas urbanas ................................................................................. 7
Tabla 4.1 Clasificación de las áreas verdes AMS, 2006 ............................................................................... 32
Tabla 4.2 Indicadores de Ecología del Paisaje ............................................................................................ 34
Tabla 4.3 Matriz de clasificación socioeconómica de los hogares .............................................................. 38
Tabla 5.1 Comunas con menor y mayor NP del AMS .................................................................................. 44
Tabla 5.2 Superficie de áreas verdes en buen estado ................................................................................ 52
Tabla 5.3 Superficie de áreas verdes en Mal estado ................................................................................... 54
Tabla 5.4 Resultados estadísticos de la muestra de áreas verdes del AMS (m2) ........................................ 55
Tabla 5.5 Rangos y su participación en el AMS ........................................................................................... 55
Tabla 5.6 Variación de las cinco comunas con menor estándar de m2/hab ............................................... 59
Tabla 5.7 Variación de las cinco comunas con menor CA de áreas verdes ................................................. 59
Tabla 5.8 Potencial aporte de sitios eriazos a las cinco comunas con menor LPI ....................................... 60
Tabla 5.9 Porcentaje del número de áreas verdes, según intervalo de superficie ..................................... 65
Tabla 5.10 Áreas verdes en buen estado para cada estándar calculado .................................................... 66
Tabla 5.11 Indicadores de áreas verdes ...................................................................................................... 70
Tabla 6.1 Áreas verdes en buen estado e ingresos municipales ................................................................. 72
Tabla 6.2 Cálculo del % a ceder para áreas verdes en urbanizaciones ....................................................... 73

ÍNDICE DE GRÁFICOS
Gráfico 5.1 Distribución de la superficie de áreas verdes por comuna (CA) ............................................... 43
Gráfico 5.2 Correlación entre el NP y el número de habitantes del AMS ................................................... 44
Gráfico 5.3 Distribución comunal del LPI .................................................................................................... 45
Gráfico 5.4 Correlación entre el índice de cohesión y LPI de las comunas del AMS ................................... 49
Gráfico 5.5 Histograma de frecuencia de NNR ............................................................................................ 50
Gráfico 5.6. Estado de las áreas verdes AMS, 2006 ................................................................................... 51
Gráfico 5.7 Correlación entre el número y la superficie de los sitios eriazos ............................................. 57
Gráfico 5.8 m2/hab de áreas verdes considerando los sitios eriazos como áreas verdes .......................... 58
Gráfico 5.9 Variación LPI de áreas verdes al considerar sitios eriazos ........................................................ 60
Gráfico 5.10 Distribución de GSE en el AMS ............................................................................................... 62



ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1.1 Evolución de la expansión urbana de Santiago en el siglo XX ...................................................... 8
Figura 3.1 Relación entre servicios ambientales de la vegetación .............................................................. 23
Figura 3.2 Modelo Matriz – Parche – Corredor ........................................................................................... 24
Figura 4.1 Ejemplo de identificación de sitios eriazos ................................................................................ 31
Figura 4.2 Ejemplo de identificación de áreas verdes ................................................................................. 33
Figura 4.3 Índice de Cohesión ..................................................................................................................... 36
Figura 4.4 Interpretación del NNR y Z Score ............................................................................................... 37
Figura 5.1 Distribución del Índice de PLAND AMS ...................................................................................... 42
Figura 5.2 Distribución de la densidad de áreas verdes en el AMS (m2/Ha) ............................................... 46
Figura 5.3 Índice de cohesión a escala comunal del AMS ........................................................................... 47
Figura 5.4 Superficie de áreas verdes en buen estado (CA) ........................................................................ 53
Figura 5.5 Superficie de áreas verdes en mal estado (CA) ......................................................................... 54
Figura 5.6 Superficie de los sitios eriazos en el AMS (CA) .......................................................................... 56
Figura 5.7 Distribución de los GSE predominantes del AMS ....................................................................... 63
Figura 5.8 Accesibilidad de las áreas verdes en las comunas de La Pintana, San Miguel y Vitacura .......... 66
Figura 5.9 Áreas verdes de La Pintana ........................................................................................................ 67
Figura 5.10 Áreas verdes de Vitacura ......................................................................................................... 68
Figura 5.11 Áreas verdes de San Miguel ..................................................................................................... 68
Figura 5.12 Accesibilidad, según estado de las áreas verdes ...................................................................... 69
Figura 6.1 Propuesta de áreas verdes, actualización PRMS, 2008 .............................................................. 74



1. CAPÍTULO I: INTRODUCCIÓN
1.1 JUSTIFICACIÓN
Los espacios abiertos urbanos1, entendidos como todos aquellos carentes de edificaciones, es decir áreas
verdes y terrenos eriazos, juegan un importante rol en el funcionamiento de los sistemas urbanos. Las
áreas verdes contribuyen a la mantención de la biodiversidad (Díaz & Armesto 2003; Alvey, 2006;
Altherr, 2007), regulación de la temperatura mediante la reducción de los efectos de las islas de calor
(McPherson, 1994; Abkari, y otros, 1992 citado por Sorensen, y otros, 1998), incrementan la infiltración
de las aguas lluvias reduciendo las inundaciones (Hough, 1998 citado por Sorensen, y otros, 1998), y
controlan la erosión de los suelos, (CONAMA, 2002, pág. 6). Además de las funciones ecológicas, se ha
demostrado la contribución de la vegetación a la salud y bienestar de las personas, por ejemplo,
mediante la reducción de las enfermedades relacionadas con el stress (Grahn & Stigsdotter, 2003), la
reducción de los índices de obesidad (Nielsen & Hansen 2007, en Altherr, 2007) y favorecen estilos de
vida más activos en la población de tercera edad (Sugiyama & Ward Thomson, 2007).
Los terrenos eriazos también contribuyen a la infiltración de las aguas lluvias, y sostienen una particular
diversidad de especies de flora y fauna que no están presentes en las áreas verdes y parques urbanos
(Altherr, 2007; Knapp, y otros, 2008; Luther, 2008), aunque tienen efectos sociales y urbanos negativos
al ser percibidos como espacios poco seguros (Knapp, y otros, 2008). Asimismo constituyen una valiosa
reserva de suelos en áreas metropolitanas densamente construidas y con bajos estándares de áreas
verdes y espacios recreacionales.
Sin embargo, la magnitud de la contribución de los espacios abiertos no depende solamente de su
extensión total, ni tampoco de la superficie promedio de área verde por habitante: la distribución,
conectividad, fragmentación y accesibilidad de estos espacios ha demostrado ser una variable
determinante para la calidad de la prestación de los servicios ambientales (Barbosa, y otros, 2007; Duc
Uy & Nakagoshi, 2008).
En el Área Metropolitana de Santiago se han realizado catastros de áreas verdes como el realizado por
SIDICO SEREMI MINVU 2002, además el Observatorio Urbano del MINVU entrega el indicador de
superficie de áreas verdes públicas con mantenimiento por habitante, este es de 3,5 m2/hab para la
Región Metropolitana, esta cifra se encuentra muy por debajo del mínimo aceptado por la Organización
Mundial de la Salud (9 m2/hab), pero estos registros no abordan la totalidad de los espacios abiertos. En

1
El concepto de espacio abierto urbano en esta investigación no discute ni considera su propiedad, es decir, la temática abordar no incluye si el
uso es público o privado



estos casos se buscaba contar con información agregada a nivel comunal o metropolitano, de acuerdo
con los objetivos de esos catastros. Para el caso de esta investigación se debió levantar información de
los espacios abiertos urbanos, de manera de tener un registro a escala comunal y metropolitana de las
áreas verdes y sitios eriazos.
1.2 CONTEXTO DE LA INVESTIGACIÓN
El desarrollo urbano sustentable2 es una orientación clave para la planificación urbana contemporánea,
ya que las ciudades o urbes son sistemas complejos donde se dan todas las relaciones humanas,
productivas, funcionales y de artificialización del entorno; por ello se requiere en primer lugar de un
ordenamiento que defina los principales lineamientos que permitan que la ciudad se desarrolle
resguardando la calidad de vida de sus habitantes. Para esto se necesita de relaciones sociales integrales,
tanto entre las personas, como entre éstas y el medio natural y construido que los rodea. Ante esta
situación surge la necesidad de planificar el desarrollo y funcionamiento de las ciudades con visión de
futuro, de manera integral y transversal en tres áreas: social, ambiental y económica.
La corriente higienista propone a la Planificación Verde como “una nueva manera de enfocar el
urbanismo, o un nuevo urbanismo para el siglo XXI: una planificación vinculada a los valores y recursos
naturales, ecológicos, ambientales y paisajísticos de la ciudad” (Palomo, 2003, pág. 19), lo relevante de
esta postura es que integra a la planificación territorial los componentes ambientales y ecológicos,
pensando más en un desarrollo urbano compensador que de expansión y de acción.
Por otro lado Ruano (1999, pág. 11) plantea a la planificación urbana sostenible como “el único medio
viable de acomodar las actividades humanas en un entorno cada vez más amenazado y deteriorado” y
que al mismo tiempo se ha convertido “en una nueva y diferenciadora fuente de ventaja competitiva
para ciudades y regiones”.
El estudio se centra en el contexto de sustentabilidad urbana entendiendo a la ciudad como un sistema
urbano que requiere de una mirada integral para comprender su funcionamiento y posición dentro de un
sistema mayor. Esto quiere decir que las ciudades no se deben considerar como sistemas antrópicos
aislados porque influye directamente en los sistemas rurales y naturales. Por ello es que la investigación
propuesta se enmarca en las corrientes de investigación de la ecología urbana y ecología del paisaje. De
la primera se recoge la conceptualización de las ciudades como sistemas socio‐ecológicos complejos
(Redman, y otros, 2004; Gallopin, 2003) en donde las variables sociales y ecológicas se influencian
mutuamente y el estudio de los componentes urbanos – en este caso, los espacios abiertos ‐ debe ser

2
Para este caso se tomará los conceptos de sustentabilidad y sostenibilidad como sinónimos.



abordado en su dimensión ecológica y social. De la ecología del paisaje se recoge la conceptualización de
las áreas verdes como parches de vegetación, la conectividad de los parches como propiedades
emergentes de la escala urbana. En esta línea, se aplican métricas del paisaje para la evaluación de los
espacios abiertos urbanos.
1.3 PROBLEMA
La situación actual nos indica que el destino de los asentamientos humanos va directo hacia la
urbanización, de acuerdo a estudios realizados por la ONU proyectaban al año 2000 que el 46,6% de la
población total del mundo residiría en zonas urbanas, el 74,4% de las regiones más desarrolladas serían
urbanas y el 76,8% de la población en América Latina también lo seria (Comisión Mundial del Medio
Ambiente y del Desarrollo, 1988, pág. 282). Así mismo CEPAL, CELADE 1999 indican que la población
urbana latinoamericana “se estabilizará en torno al 81% en el año 2020” (citado en CEPAL, 2001, pág.
73). Junto con este proceso urbanizador debemos mencionar la creciente preocupación mundial por los
problemas medioambientales donde los principales responsables son las ciudades, ya que estas generan
el 75% de la contaminación global y consumen el 70% de la energía mundial (Ruano, 1999, pág. 7).
De acuerdo a la Tabla 1.1 la región latinoamericana al año 2000 es la que tiene el más alto porcentaje de
población urbana, superada levemente por Norteamérica. Las cifras indican que el proceso es más
acelerado en países en desarrollo, ya que sus ciudades crecen a un ritmo de 3,5 % anual; mientras que
en países desarrollados a menos del 1% (Ducci, Planificación Territorial Ambiental, ¿un nuevo concepto?,
1998). Para nuestra región es de especial interés, debido a que las diferencias sociales en las ciudades
latinoamericanas son reconocidas y marcadas (Sabatini, y otros, 2001).
Tabla 1.1 Porcentajes de población en zonas urbanas
1950 1975 2000 2030
TOTAL MUNDIAL 29,8 37,9 47,2 60,2
Regiones más desarrolladas 54,9 70 75,4 82,6
Regiones menos desarrolladas 17,8 26,8 40,4 56,4
Norteamérica 63,9 73,8 77,4 84,5
América Latina y El Caribe 41,9 61,4 75,4 84
Oceanía 61,6 72,2 74,1 77,3
Europa 52,4 67,3 73,4 80,5
Asia 17,4 24,7 37,5 54,1
África 14,7 25,2 37,2 52,9
Total mundial (millones hab) 2.520 4.070 6.060 8.270
Fuente: Departamento de Asuntos Sociales y Económicos, Secretariado de las Naciones Unidas, 2002. En Palomo (2003, pág. 16)
El Área Metropolitana de Santiago (AMS) ha experimentado una intensa expansión urbana hacia la
periferia. Esta expansión se ha dado de manera diferenciada de acuerdo a las diferentes políticas



públicas aplicadas desde los años 60 en adelante. En 1952 Santiago cubría alrededor de 13 mil Ha, ya en
1960 se extendió a 21 mil Ha que aumentaron a 31 mil en sólo 10 años. De aquí damos el gran salto al
año 2001 con más de 61 mil Ha urbanizadas. Como se aprecia en la Figura 1.1 los peaks más altos en la
historia de la expansión se ven entre las décadas 1960 –1970 y entre 1990‐2002.
Figura 1.1 Evolución de la expansión urbana de Santiago en el siglo XX
Fuente: (PNUMA, y otros, 2003, pág. 25)
Frente al crecimiento de las ciudades es que se ha cuestionado si el modo de hacer ciudad es
sustentable, ya que los problemas ambientales y sociales producto de la urbanización son ampliamente
conocidos (PNUMA, PUCCh, IEUT, & GORE, 2003; Gross, 2002). Al respecto los espacios abiertos juegan
un rol crucial en el soporte de los sistemas ecológicos y sociales urbanos (Barbosa, y otros, 2007) y por
ello es que la planificación de las ciudades se está enfocando en conservar los espacios naturales
(Harrison, 1995) y de promover la sustentabilidad urbana (Ducci, Planificación Territorial Ambiental, ¿un
nuevo concepto?, 1998). Ejemplo de ello es Gran Bretaña que cambió el énfasis de su planificación
reestructurando los estatutos de las agencias encargadas de la conservación de la naturaleza (Barker,
1997), y en el caso chileno la iniciativa de la comuna de La Reina que está incorporando criterios de
sustentabilidad en su planificación, parte de esta iniciativa es el proyecto que tiene por objetivo dar un
enfoque ecológico al rol de los espacios verdes en la comuna y que además entiende a la ciudad como un
sistema socioecológico (Reyes, y otros, 2008).
Se ve que los espacios abiertos han ido tomando importancia en el funcionamiento de la ciudad a
medida que los habitantes reconocen su rol social y ecológico, de esta manera los estamentos públicos



toman conciencia de la necesidad de incluir en temas de planificación el diseño y la conservación de
estos espacios porque entregan servicios ambientales que aportan a la solución de problemas, tales
como la contaminación del aire o las enfermedades ligadas al estrés. Gran Bretaña a través de su
organización de conservación de la naturaleza (English Nature, actual Natural England) ha generado una
estrategia para abordar el tema de los espacios abiertos y existen diversas iniciativas en otras ciudades
como son el caso del Plan Verde de Valencia (Palomo, 2003), Plan Estratégico de Región Vivible de
Vancouver, Plan Bilbao – Metrópoli de Bilbao (Barton, 2006), entre otros.
La formulación de una estrategia de planificación con una perspectiva social y ecológica en Santiago de
Chile requiere de una evaluación de los espacios abiertos considerando los servicios ambientales que
estos entregan al ecosistema urbano. Los catastros existentes no están actualizados y consideran sólo las
áreas verdes que son bienes nacionales de uso público, dejando fuera una serie de espacios que prestan
servicios a la ciudad.
Por lo anterior la investigación se centra en la distribución y composición de los espacios abiertos
urbanos en el Área Metropolitana de Santiago (AMS), a través de la aplicación de indicadores del paisaje
que permiten conocer la conectividad y la accesibilidad de dichos espacios. Todo fundamentado en las
funciones ecológicas y sociales que estos espacios representan para la dinámica urbana, frente a ello la
planificación de las ciudades debe incorporarlos y potenciar su mantención y proliferación por el aporte
a la calidad de vida de las personas y al medio ambiente urbano. De esta manera se genera información
clave que sirve de insumo para la gestión de acciones que permitan planificar y potenciar los servicios
ambientales que los espacios abiertos urbanos entregan a la ciudad.
1.4 ESTUDIOS PREVIOS
La Comisión Nacional del Medio Ambiente Metropolitana (CONAMA) tiene una publicación titulada
“Áreas verdes en el Gran Santiago”. En ella se muestran los resultados de dos catastros realizados por
organismos públicos a las áreas verdes de Santiago para los años 1992 y 1997, entregando datos a escala
comunal y el indicador de m2/hab. Estos catastros están enfocados a los espacios que son bienes
nacionales de uso público, además entregan información de los sitios eriazos y de la cobertura
vegetacional del AMS.
En este tema se pueden mencionar los aportes realizados por de La Maza, y otros (2004) quienes
realizaron un catastro de especies en Santiago y lo asociaron a las condiciones socioeconómicas.
Obtuvieron un registro de 108 especies, encontrando en el sector socioeconómico alto una densidad de



28 especies por hectárea, en el sector socioeconómico medio 18 especies/Ha y en el sector
socioeconómico bajo 16 especies por hectárea.
El estudio de Escobedo, y otros (2008) sigue la línea de investigación anterior y es mencionada porque
trata de la vegetación urbana. En esta oportunidad el equipo de investigadores se centra en cuantificar el
aporte de la reforestación en Santiago para mejorar la calidad del aire; se evalúa el Plan de Prevención y
Descontaminación del Aire de Santiago (PPDA), encontrando resultados positivos. Escobedo, y otros
(2006) realizaron un estudio que demostró que la gestión pública de los municipios en áreas verdes
(específicamente del arbolado público) no tiene relación con los estratos socioeconómicos, es decir, el
hecho que las comunas de estratos socioeconómicos más altos tengan mejor cobertura arbórea no se
debe a una gestión municipal mayor sino más bien a que cuentan con mayores recursos económicos.
Al respecto los estudios de Dascal (1993 y 1994), que entienden a las áreas verdes como sinónimos de
los conceptos de espacios abiertos, áreas recreativas y espacios verdes, mencionan que la dotación de
las áreas verdes en Santiago se debe a la diferenciación sociocoenómica de las comunas, al respecto deja
en claro que los presupuestos municipales son diferentes y que ello determina que las áreas verdes
serán menos y de menor calidad en comunas de estratos bajos.
Por último cabe señalar que Díaz & Armesto (2003) reconocen que las Áreas Silvestres Protegidas no son
suficientes para conservar la biodiversidad del país y señalan la importancia de la conservación de la
biodiversidad en las zonas urbanas. Su estudio generó un catastro de aves en la comuna de La Reina
(parques urbanos, zonas residenciales y faldeos precordilleranos) y en zonas del Río Clarillo, encontrando
que en las zonas urbanas las especies dominantes son las que nidifican y se refugian en el follaje de
árboles y arbustos, mientras que las especies que habitan en el suelo no están presentes en la ciudad.
Además señalan medidas para potenciar los hábitats de aves silvestres en la ciudad, iniciativa que es un
gran aporte al rol ecológico de los espacios abiertos en Santiago.
1.5 ESTADO DEL ARTE
La evolución de la Ecología urbana y de la Ecología del paisaje se debe al interés de comprender el
funcionamiento de los ecosistemas integrando la intervención antrópica del medio humano, lo cual es un
avance importante para dar solución a las problemáticas ambientales asociadas a la calidad ambiental y
del bienestar de las personas.
Pickett, y otros, (2001) clasificaron los estudios de Ecología Urbana en dos enfoques. El primero
corresponde a “ecología en las ciudades” que aborda temas específicos de éstas, ligados a los



componentes del medio ambiente como son la vegetación, suelo, hidrología, entre otros. Mientras que
el segundo enfoque denominado “ecología de las ciudades” plantea la temática de la ciudad de una
manera más compleja, ya que aplica la perspectiva ecosistémica que aborda las interacciones
socioecológicas considerando por ejemplo el funcionamiento de los flujos de nutrientes, ciclos
biogeoquímicos, entre otros aspectos del ecosistema. Estas tendencias son reconocidas como enfoques
de la ecología urbana y provienen del enfoque biogeofísico de la ecología.
El marco conceptual y metodológico de la ecología del paisaje es entregado por Forman & Godron (1986‐
1995). Este ha sido usado ampliamente por ecólogos del paisaje y geógrafos en estudios de espacios
naturales y de zonas urbanas, las aplicaciones de las métricas de paisaje son amplias y generalmente
usadas para pedir cambios de uso de suelo y de fragmentación en el paisaje.
Romero, y otros (2001, pág. 51) señalan que “la ecología de paisajes facilita el reconocimiento del
complejo mosaico socio‐ambiental de las ciudades, de los servicios ecológicos y ambientales que estos
prestan y con ello, proporciona argumentos racionales para la planificación urbana y regional”. En
cuanto al aporte de la Ecología urbana Romero, y otros (2001, pág. 51) afirman que “las ciudades deben
considerar a la ecología urbana como uno de los elementos más importantes para su desarrollo,
valorando los servicios ambientales que cumplen las áreas verdes, públicas y privadas, que se encuentran
en su interior y su vinculación espacial con los terrenos circundantes. Dicha valoración permitirá
preservarlas o restaurarlas como parte de un sistema espacial de corredores, parches y mosaicos, que
toda ciudad debe poseer”.
Ambas disciplinas son fundamentales en la investigación, ya que proveen de un marco conceptual que
apoya la idea de entender a las ciudades como ecosistemas que incluyen al Hombre como ente
modificador del territorio y responsable de fomentar la sustentabilidad del ecosistema urbano. Así se
entiende que ambas disciplinas son complementarias, ya que aplican un enfoque sistémico.
Los estudios de Romero, y otros (2001 y 2004) y Henríquez, y otros (2006) permiten sostener la
afirmación anterior, ya que han desarrollado parte de su investigación en las ciudades intermedias
aplicando el concepto de la ciudad como ecosistema urbano y utilizando métricas de paisaje para medir
los cambios en el tiempo de estas ciudades. De los resultados obtenidos por estos autores destaca como
aporte a la investigación la aplicación complementaria de la ecología del paisaje y de la ecología urbana,
concluyendo que ambas permiten cambiar la visión estética que se le otorgan a las áreas verdes por un
enfoque funcional y racional.



En Chile se han desarrollado muchos estudios en espacios naturales para conocer el grado de
fragmentación y de pérdida de hábitat en diferentes ecosistemas del país, el texto publicado por (Grez, y
otros (2006) reune una serie de investigaciones que utilizan los conceptos teóricos y metodológicos de la
Ecología del Paisaje. Se puede citar el estudio de Pauchard, y otros, (2006) que trata de los indicadores
del paisaje, en él se especifican sus utilidades y restricciones. Además de una evaluación del bosque
maulino, referido a la fragmentación y la pérdida del hábitat.
Dentro de la temática de conservación de la biodiversidad el estudio de Díaz & Armesto (2003) es un
aporte relevante al estudio de las ciudades, ya que deja en claro que el rol de los espacios urbanos debe
ser tomado en cuenta en las investigaciones y en las acciones que involucren la conservación de las
especies de flora y fauna nativa. En específico estos autores realizaron un catastro de aves en zonas
residenciales, parques urbanos y faldeos precordilleranos de la comuna de La Reina y en la Reserva de
Río Clarillo, con el objetivo de conocer que especies son las que habitan en ambientes urbanos y cuáles
hábitat utilizan. Obteniendo como resultaado que las especies dominantes son las que utilizan el follaje
de los árboles y arbustos para nidificar y refugiarse, mientras que las especies que habitan en el suelo no
colonizaron la ciudad.
Matsuoka & Kaplan (2008) realizaron una investigación basada en una revisión de 90 artículos de la
revista Landscape and Urban Planning que tratan el aporte del medio ambiente a los habitantes de las
ciudades. Dentro de los resultados obtenidos destaca en primer lugar el reconocimiento mundial de la
necesidad de contacto con la naturaleza como parte importante del bienestar humano, segundo en que
los espacios que entregan esta posibilidad deben estar disponibles en zonas residenciales, escuelas,
lugares de trabajo, centros de salud, entre otros; y por último que los intereses de las personas hacia los
espacios que brindan contacto con la naturaleza van a variar según edad, género, estatus
socioeconómico y origen cultural o étnico.
Las personas más jóvenes tienen mayor interés por lugares que les permitan realizar deportes y juegos,
mientras que las personas adultas y ancianas prefieren espacios de contemplación del paisaje y de
descanso (Chiesura, 2004; Crow, y otros, 2006; Oguz, 2000; Oku & Fukamachi, 2006; Sherman, y otros,
2005; citado en Matsuoka & Kaplan 2008). Además Matsuoka & Kaplan (2008) señalan que las personas
de estratos socioeconómicos altos valoran y usan más las áreas naturales urbanas que las personas de
estratos más bajos, debido a que cuentan con las herramientas y el conocimiento de los beneficios que
la vegetación entrega a la calidad de vida.



En cuanto a las publicaciones de los espacios abiertos también se ha encontrado una amplia gama de
temas que abordan biodiversidad urbana , conectividad, accesibilidad y la planificación, entre los más
relevantes para esta investigación.
Bierwagen (2007) trata la conectividad de los espacios urbanos y de que manera la trama urbana influye
en la fragmentación aplicando modelos que simulan paisajes con diferentes grados de conectividad y
que incluían tres tipos de elementos: zonas de hábitat aptas para especies de flora y fauna, zonas
inóspitas para hábitat y zonas urbanas. El estudio concluye que las zonas urbanas pequeñas separadas
por hábitats desagregados tienen un menor impacto en el grado de conectividad del paisaje; mientras
que extensas zonas urbanas presentan un riesgo mayor a la conectividad del paisaje, por lo que el
crecimiento urbano de las grandes ciudades debe ser controlado y planificado para disminuir el impacto
de la conectividad en términos ecológicos.
Combera, y otros, (2008) estudio el acceso a los espacios verdes bajo los indicadores y métodos
porpuestos por English Nature en relación a las minorías étnicas y religiosas encontrando que el acceso a
300 metros del hogar de un espacio verde de 2 Ha es restringido para los indios, hindúes y sikh; los
hindúes tienen un 44% menos acceso que los cristianos y las comunidades negras y asiáticas tienen
menor acceso a un espacio verde de 100 Ha a 5 km de su hogar. Por su parte Barbosa, y otros, (2007)
estudio el acceso en la ciudad inglesa de Sheffield aplicando los parámetros de English Nature (se debe
vivir a 300 m de un espacio verde de 2 Ha) encontrando que el 64% de la población no cumple con este
requisito del gobierno, situación que empeora al 72% si se consideran sólo los parques municipales.
Maruani & Amit‐Cohen (2007) muestran el caso de Israel, donde a la planificación los espacios abiertos
se le han integrado los criterios del ámbito social, ambiental, económico y cultural, de manera de lograr
un desarrollo sostenible en las ciudades. También se aprecian ejemplos que tratan la temática en países
occidentales como Inglaterra y la serie de estudios en torno a la generación de una herramienta de
planificación de los espacios abiertos (Barker, 1997); en Asia existen numerosos estudios que tratan del
cambio del patrón en el uso del suelo en ciudades chinas, ejemplo de ello son los autores Kong &
Nakagoshi (2006) y Jim & Chen, (2003 y 2006). El primero deja en claro que los planificadores y
diseñadores necesitan herramientas eficientes que les permitan evaluar y comparar los impactos que
traen las diferentes alternativas de planes y de diseños en la ciudad, esto es imporatante para que las
decisiones sean tomadas con un completo conociemiento de la situación de la ciudad.



Maruani & Amit‐Cohen (2007)3 muestran en su estudio nueve modelos de planificación ligados a los
espacios abiertos: de oportunidades (por ejemplo, suelos donados a la ciudadanía por un privado);
cuantitativo – “space standards”‐ (aplica relación cantidad de habitantes que necesitan una determinada
superficie, sin embargo no entregan respuestas suficientes a la demanda de estos espacios); sistema de
parques (es característico de las áreas urbanas, similar al modelo cuantitativo y enfatiza en las
necesidades de la población, pero no en la protección de los paisajes naturales o en asegurar las
funciones ecológicas y medio ambientales); ciudad jardín (modelo impulsor de los corredores verdes,
tiene por objetivo lograr un desarrollo integral de la ciudad); relación con la forma (relaciona con la
forma y distribución de la zona urbana y de sus elementos, ejemplo son los greenbelt, green heart, green
fingers y greenways); relación con el paisaje (basado en el valor escénico de los elementos naturales del
paisaje); determinismo ecológico (planificación ecológica); protección del paisaje (basado en la
protección legal de los lugares de interés de conservar y preservar – SNASPE en el caso nacional) y
reserva de la biósfera (genera un área de protección central resguardada por áreas de influencia donde
se permiten niveles de intervención definidos, según los requerimientos locales).
Esta exposición de modelos de planificación es un aporte al estudio porque muestra que la planificación
de los espacios abiertos no responde a un modelo predefinido, ante esto es necesario conocer el
territorio para evaluar estratégicamente cuál es la mejor solución y además se deben tener en
consideración el sistema institucional y legal que implican a los espacios abiertos.
Existen diversas publicaciones que tratan sobre los beneficios sociales de los espacios abiertos, los cuales
serán abordados en el capítulo del marco teórico. Se pueden mencionar los aportes de Kinzig, y otros
(2005) y Combera, y otros (2008) que relacionaron el acceso a los espacios abiertos (verdes) con
características socioeconómicas y étnico‐culturales, respectivamente. Encontrando que los grupos
socioeconómicos altos tienen un mayor acceso a estos espacios y que las minorías étnicas visitan menos
las áreas de esparcimiento por temas de seguridad.
Por último mencionar el valioso aporte de English Nature a la conservación de la naturaleza en los
espacios abiertos de las ciudades. Esta organización inglesa se ha preocupado de generar publicaciones
que guían la elaboración de diagnósticos y de estrategias para manejar estos espacios de manera de
resguardar su valor social y natural (Barker, 1997; Handley, y otros, 2003a y 2003b; Harrison, y otros,
1995). Además de proponer un estándar de accesibilidad como indicador clave en el manejo y diseño de
estos espacios, lo cual ha sido utilizado en el desarrollo de la presente investigación.

3
Esta referencia se aplica al estudio por los modelos de planificación mostrados, sin importar que el concepto de espacio abierto en dicho
estudio sea más amplio que el aplicado en la presente investigación.



2. CAPÍTULO II: OBJETIVOS
2.1 OBJETIVO GENERAL
El objetivo de la presente investigación es evaluar la contribución ecológica y social a la ciudad de los
espacios abiertos urbanos del Área Metropolitana de Santiago (AMS), en términos de conectividad y
accesibilidad de dichos espacios.
2.2 OBJETIVOS ESPECÍFICOS
• Identificar y localizar los espacios abiertos en el AMS
• Medir la conectividad de las áreas verdes del AMS con el índice de cohesión y el índice del vecino
más cercano
• Determinar el aporte de los sitios eriazos para mejorar la dotación de las áreas verdes a escala
comunal y en el AMS
• Evaluar la influencia del factor socioeconómico en la distribución de la cantidad y calidad de las
áreas verdes
• Evaluar la accesibilidad de las áreas verdes en Vitacura, San Miguel y La Pintana en función de la
distancia de las áreas verdes a los hogares y del tamaño de estos espacios



3. CAPÍTULO IV: MARCO TEÓRICO
3.1 ESPACIOS ABIERTOS URBANOS: DEFINICIONES Y FUNCIONES
3.1.1 Definiciones
En la presente investigación se trata el concepto de espacio abierto urbano. Este tiene diferentes
acercamientos y aplicaciones, las cuales son abordadas y especificadas en diversos estudios. El aspecto
que más identifica al momento de hablar de este concepto es el valor natural que estos entregan a la
ciudad, ya que la existencia de vegetación y de vida silvestre es la primera imagen que se tiene de un
espacio abierto.
Para Maruani & Amit‐Cohen (2007, pág. 2) los espacios abiertos “son dominados por un medio ambiente
“natural”, compuestos por elementos abióticos (suelo, agua, minerales) y bióticos (plantas, animales,
microorganismos)…son caracterizados generalmente por un bajo nivel de intervención que no cambia la
“naturalidad intrínseca”, y permite el funcionamiento continuo de los ecosistemas y supervivencia de los
valores de la naturaleza del paisaje”.
Según Jim & Chen (2003) los espacios abiertos pueden ser definidos como lugares al aire libre que tienen
una cantidad significativa de vegetación y que se entienden principalmente como áreas seminaturales.
Este punto es importante al tratar temas urbanos, ya que los espacios abiertos cumplen diferentes
funciones y según Beatley (2000, citado en Kong & Nakagoshi 2006) los espacios urbanos verdes son
vistos como el último remanente natural en zonas urbanas.
La definición de Bettini, (1998, pág.136) es acotada a la zona urbana, ya que señala que los espacios
verdes urbanos o áreas verdes corresponden a jardines privados residenciales, paseos lineares,
pequeñas plazas y grandes parques incluyendo propiedad pública y privada. Por su parte Dascal utiliza en
su artículo como sinónimo los conceptos de áreas verdes, espacios abiertos, áreas recreativas y espacios
verdes. Dejando una defición operativa y aplicada a la ciudad.
Para el estudio las definiciones citadas de Maruani & Amit‐Cohen (2007) y Jim & Chen (2003) de espacio
abierto se consideran como las más acertadas al concepto global, ya que por una parte contempla un
paisaje al aire libre y por otro se reconoce la condición de espacio seminatural, es decir, se advierte un
grado de intervención humana en ellos. La tipología de espacio abierto citada por Maruani & Amit‐Cohen
(2007) y (Bell, y otros (2007) incluye una amplia gama de espacios que van desde zonas urbanas



(parques, corredores verdes, amenidades de los espacios verdes), rurales (campos agrícolas) y zonas con
menor intervención o naturales (reservas o parques).
Basados en el concepto general de espacio abierto como un lugar al aire libre donde se puede tener
contacto y acceso a la naturaleza, es que en esta investigación acotó el espacio abierto a una zona
urbana: Área Metropolitana de Santiago de Chile.
Los espacios abiertos urbanos serán tratados bajo dos grandes categorías, en primer lugar están las áreas
verdes como plazas, parques, veredas, bandejones y campos deportivos (el objetivo central ha sido
evaluarlas en términos de conectividad y accesibilidad) y en segundo término los sitios eriazos, estos
corresponden a los suelos urbanos que no tienen uso o “sitios café” (estos fueron tratados como un
potencial aporte a la mejora de los indicadores).
Es relevante considerar las definiciones existentes para las áreas verdes, según organismos públicos con
competencias en ellas. De acuerdo al Plan Regulador Metropolitano de Santiago las áreas verdes
“corresponden a los espacios urbanos predominantemente ocupados (o destinados a serlo), con árboles,
arbustos o plantas y que permiten el esparcimiento y la recreación de personas en ello” (SEREMI MINVU
RM, 2007, pág. 5). La Ley de Urbanismo y Construcción señala en su Ordenanza General que estos
espacios son una “superficie de terreno destinada preferentemente al esparcimiento o circulación
peatonal, conformada generalmente por especies vegetales y otros elementos complementarios”
(MINVU, 2007, pág. 4). Por su parte la CONAMA considera a las áreas verdes como “los espacios urbanos,
o de periferia a éstos, predominantemente ocupados con árboles, las arbustos o plantas, que pueden
tener diferentes usos, ya sea cumplir funciones de esparcimiento, recreación, ecológicas, ornamentación,
protección, recuperación y rehabilitación del entorno o similares”.
Las definiciones del MINVU hacen mención a dos aspectos que han sido reconocidos por otros autores.
El primero es el uso de recreación y de ocio que los habitantes tienen en estos espacios, y en segundo
lugar reconoce que estos lugares albergan la flora y micro fauna de las ciudades.
La definición utilizada por CONAMA no se acota solamente al beneficio social que brindan estos
espacios, ya que reconoce su rol ecológico dentro del ecosistema urbano cuando menciona las funciones
de protección, recuperación y rehabilitación del entorno se está asumiendo su rol en el ecosistema
urbano.



En este contexto es que se entenderá como área verde aquel lugar que cuente con las características de
espacio abierto: sin edificación y con presencia de flora y fauna, cumpliendo las funciones de recreación,
esparcimiento, ocio, ornamentación, ecológicas y de protección del medio ambiente urbano.
Para English Nature los espacios verdes son valorados por la comunidad porque son espacios de refugio
de espacies de flora y fauna de otras áreas empobrecidas y además son un beneficio público para la
salud y el bienestar (Handley, y otros, 2003a). Este punto es importante de destacar, ya que este es el rol
más importante de los espacios verdes al ser un lugar de refugio de la vida silvestre de las ciudades lo
que implica un beneficio directo a sus habitantes.
Además English Nature considera dos aspectos que son clave para este estudio, en primer lugar habla de
una red de espacios verdes estableciendo la necesidad de contar con un sistema conectado de espacios
verdes, ya que la obtención de los servicios ambientales va a depender de su conectividad, es decir, de
cuan continuos sean estos en el territorio (Barker, 1997). Esta red o sistema verde requiere de una
planificación territorial que permita manejar y potenciar los espacios para mejorar aspectos ambientales
y sociales en las ciudades. En este tema menciona las necesidades de tamaño y dimensión de los
espacios verdes para que cumplan con su rol (generador de hábitats) y al mismo tiempo señala que el
tema de la accesibilidad a las personas es muy relevante al tomar decisiones de planificación, ya que el
uso de los espacios verdes está directamente condicionado a la distancia que tengan de las viviendas
(Handley, y otros, 2003a y 2003b).
3.1.2 Funciones
Es reconocido por diversos autores el rol de los espacios abiertos en el diseño de ciudades más
agradables y amigables, así lo mencionó también la presidenta de la República Michel Bachelet en su
discurso presidencial del 21 de mayo 2006(MINVU, 2006). Para ello es necesario incluir en la
planificación, el manejo y el diseño de los espacios abiertos, integrándolos a los diferentes usos del suelo
(residencial, industrial, comercial, de protección natural, de riesgo natural, entre otros). Esto es un
punto crucial en el desarrollo de las ciudades si se considera que “los acelerados procesos de
urbanización y de metropolización, característicos de América Latina, tornan muchas veces y para
muchos inhabitable la ciudad, ahondando los problemas de marginalidad y pobreza” (Gross, 2002, pág.
47).
En cuanto a la planificación de los espacios abiertos, Maruani & Amit‐Cohen (2007, pág. 3) identifican
dos acercamientos. Uno que se centra en el “abastecimiento o provisión de los espacios abiertos como



respuesta a las demandas o exigencias del ser humano para la recreación, las amenidades y la calidad
ambiental” y que lo denominan como un enfoque de la demanda de estos espacios. El segundo
acercamiento se refiere a la conservación de estos espacios abiertos para proteger el paisaje existente y
su valor natural, este enfoque busca proteger los recursos naturales de los espacios abiertos, debido a la
importancia de las funciones ecológicas que estos entregan. Estos enfoques nos acercan a las funciones
sociales y ecológicas que cumplen los espacios abiertos urbanos.
El interés de realizar estudios sobre los espacios abiertos urbanos y de integrarlos en la planificación de
ciudades radica en las funciones que estos cumplen en los ecosistemas urbanos, funciones que permiten
entregar servicios ecosistémicos y sociales. Al respecto se debe tener en cuenta la visión que se tenga de
estos espacios, ya que según Bettini (1998) en la actualidad la perspectiva muchas veces no se preocupa
de la forma en que se manejen estos espacios aludiendo por ejemplo a que las soluciones apuntan sólo a
la reforestación, sin fijarse si el tipo de especies es la adecuada. Además señala que se debe tener
especial cuidado en cómo se realiza el manejo de los espacios verdes4, debido a que las funciones
ecológicas y ambientales que entrega la vegetación están directamente relacionada con las formas o
estructuras, afirmando que “la forma sucede a la función”.
a) Funciones ecológicas
En primer lugar se plantean las funciones ecosistémicas o ecológicas de estos espacios, las que se
encuentran ligadas directamente al medio ambiente urbano, ya que estos espacios juegan un rol
importante en las temáticas ligadas a la contaminación del aire, agua y suelo, lo que afecta directamente
a la calidad de vida de la población. Barker (1997) cita a diversos autores (Council of Europe, 1989ª;
Countryside Commission, y otros, 1991; Forman, 1991; Lyle & Quinn, 1991; Serans, 1995; Tapsell, 1995)
para dejar en claro que las funciones de los espacios abiertos van más allá de la recreación y de la belleza
paisajística, debido a que estos espacios permiten absorber las aguas lluvias y contaminantes (Groot,
1994; Conine, y otros, 2004; citado en Kong & Nakagoshi, 2006), mejorar la calidad del agua, albergar
fauna y mantener la biodiversidad (Attwell, 2000; citado en Kong & Nakagoshi, 2006), prevenir la
erosión del suelo (Binford & Buchenau, 1993; citado en Kong & Nakagoshi, 2006), atenuar los efectos de
la isla de calor (Stanners & Bourdeau, 1995; Miller, 1997; citado en Kong & Nakagoshi, 2006), entre
otros.
En este punto cabe señalar que las funciones ecológicas se aplican tanto para las áreas verdes como los
sitios eriazos, ya que como se ha mencionado anteriormente estos últimos contribuyen a la infiltración

4
El concepto de espacio verde de Bettini (1998) se entiende como sinónimo de espacio abierto urbano de la presente investigación



de las aguas y albergan especies de flora y fauna que no existen en áreas verdes y parques urbanos
(Altherr, 2007; Knapp, y otros, 2008; Luther, 2008).
Según Tratalos, y otros (2007) los servicios ecosistémicos tales como el secuestro del carbono,
intercepción de las aguas lluvia, regulación del clima y el potencial de biodiversidad están influenciados
por la disponibilidad y tipos de la cobertura de la vegetación.
De esta manera si la densificación de las ciudades trae consigo una disminución de la cobertura vegetal y
un cambio en la configuración espacial de los espacios que albergan vegetación los servicios
ecosistémicos pueden verse afectados negativamente (Arnold & Gibbons, 1996; McPherson, 1998;
Simpson, 1998; Xiao, y otros, 1998; Weng, 2001; Whitford, y otros, 2001; citados en Tratalos, y otros,
2007).
Terradas (2001, pág. 83) menciona el importante rol ecológico que cumplen los espacios verdes en la
ciudad, ya que permiten la permeabilidad del territorio a plantas y animales: …”más verde urbano quiere
decir más permeabilidad para las otras especies en general, aunque la permeabilidad varía para cada
una de ellas”.
Un aspecto importante que se debe tener en cuenta al hacer mención de los servicios ecosistémicos es el
tamaño y la distribución que los espacios abiertos tengan, ya que la superficie de los espacios verdes
determina que se cumplan las funciones ecosistémicas (Palomo, 2003), porque pequeños espacios no
podrían dar cumplimiento por ejemplo a secuestro de carbono o a control de inundaciones. La discusión
del tamaño mínimo requerido es amplia y en Europa los requirimientos son de 2 Ha (Harrison, y otros,
1995), frente a ello el criterio del tamaño deberá adaptarse a la realidad local.
b) Funciones sociales
En segundo lugar están las funciones sociales que prestan los espacios abiertos a los habitantes de las
ciudades, estos son importantes por el rápido proceso de urbanización en el que estamos insertos y que
trae consigo diversas problemáticas ambientales y sociales. En este último punto se enfrentan las
desigualdades socioeconómicas y ello queda reflejado en la estructura de las ciudades. En nuestro caso,
la ciudad de Santiago tiene un patrón socioespacial donde las diferencias socioeconómicas son marcadas
entre los sectores altos (“elite”) y los estratos más bajos (“poblaciones”), esto ha potenciado una fuerte
relación entre segregación espacial y problemas sociales, situación que es común para las ciudades
latinoamericanas de México, Argentina y Brasil (Sabatini, y otros, 2001).



Al respecto Gross (2002, pág. 46 y 47) menciona que “a nivel latinoamericano, Santiago es un caso
patético en cuanto a marginación, exclusión, segregación social y espacial de sus habitantes. Si bien se
trata de un fenónemo mundial, el caso nuestro es casi extremo, dada la forma tan categórica como se
dividen los distintos grupos socioeconómicos en su localización al interior de la ciudad”.
Si bien es cierto que los sitios eriazos son vistos en esta investigación como un potencial aporte a la
dotación de las áreas verdes no se puede desconocer sus impactos negativos en la ciudad, ya que al ser
espacios abandonados se prestan muchas veces como depósitos de basuras y escombros
(microbasurales) y son lugares riesgosos de transitar por temas de delincuencia, generando inseguridad
en la población (Knapp, y otros, 2008). Por este motivo es que las funciones sociales descritas a
continuación se aplicarán a las áreas verdes y no a los sitios eriazos.
Uno de los problemas en la salud de las personas son las enfermedades relacionadas con el estrés tales
como el insomnio, fatiga, depresión, sensaciones de pánico, entre otras (Grahn & Stigsdotter, 2003). El
estudio aplicado en Suecia por Grahn & Stigsdotter (2003) señala que las personas que visitan más a
menudo los espacios abiertos urbanos presentan con menor frecuencia enfermedades relacionadas con
el estrés, así también lo menciona Huang, y otros (1992; citado en Barker, 1997). Además favorece la
reducción de los índices de obesidad (Nielsen & Hansen 2007, en Altherr, 2007) y los estilos de vida más
activos en la población de tercera edad (Sugiyama & Ward Thomson, 2007). Ante esto parece
imprescindible la necesidad de contacto con la naturaleza para el ser humano, así lo sugiere Rohde &
Kendle (1994; citado en Barker, 1997): “los seres humanos necesitan tener contacto con la naturaleza en
el curso normal de sus vidas (en su diario vivir) y no se requiere ningún esfuerzo especial (o viaje) para
obtenerlo”. En este punto se contempla la accesibilidad que deben tener dichos espacios y cuyo estándar
y concepto será discutido en el punto 4.3.
Matsuoka & Kaplan (2008) entienden que la función social de estos espacios es entregar un beneficio
que se transforma en una necesidad de tener contacto con la naturaleza. Ellos explican que esta
necesidad se divide en dos categorías: la primera la denomina como “necesidades de la naturaleza”.
Dentro de ésta se encuentran el contacto con la naturaleza para su contemplación, preferencia estética
(belleza del paisaje) y la recreación (actividades deportivas y juegos). Estos tipos tienen relación con el
tiempo libre y de ocio que son cada vez más necesarios e internalizados en la sociedad, debido a los
cambios en el estilo de vida, situación que es producto entre otras cosas del proceso de urbanización a
escala global. La segunda categoría la denomina “necesidades de interacción humana”. Esta hace
referencia a temas que tienen que ver con la sociedad y como se relacionan las personas, ya que indica



como necesidad que los ciudadanos participen del proceso de diseño de los espacios verdes poniendo
hincapié en el sentido de identidad de la comunidad con dichos espacios de encuentro.
Al respecto también se debe considerar el valor agregado que estos espacios proporcionan a la sociedad
al prestar lugares para la recreación y el ocio, los que son vistos como servicios que proporcionan los
espacios abiertos a la sociedad (Maruani & Amit‐Cohen, 2007). Estos valores son descritos por Maruani
& Amit‐Cohen (2007) como: escénicos al enverdecer la ciudad; sicológicos al estar en contacto con la
naturaleza las personas se relajan lo que contribuye a disminuir el estrés; social al promover encuentros
sociales e integración; servicios educacionales y científicos al brindar ambientes naturales y
seminaturales para la investigación.
Existen también implicancias económicas producto de los servicios que entregan los espacios abiertos a
la ciudad y estos tienen relación con el valor económico o agregado que dichos lugares dan al suelo y a
las dinámicas económicas relacionadas con la construcción y el desarrollo urbano. Estas implicancias se
reflejan en el aumento de los valores de la propiedad y de las viviendas (Geoghegan, y otros, 1997;
Tyrvainen, 1997; Morancho, 2003; citados en Kong & Nakagoshi, 2006), costos de iluminación,
calefacción de edificios y mayor facilidad de atraer negocios y a empleados (e.g. Luttik, 2000; Tyrvainen
& Miettinen, 2000; Morancho, 2003; CABE Space, 2004; citados en Tratalos, y otros, 2007).
La perspectiva de los servicios ambientales analizada en este capítulo muestra una clara visión utilitaria
de los espacios abiertos urbanos, ya que siempre se está planteando la serie de beneficios que estos
entregan al ecosistema urbano y a la sociedad que habita en él. Se asume que los valores de dichos
espacios radican en la necesidad de apreciar su función dentro del sistema socioecológico (Gallopin,
2003; Redman, y otros, 2004), son parte importante para generar buenas condiciones de bienestar y de
calidad de vida para las personas, esta idea es apoyada por Maruani & Amit‐Cohen (2007, pág. 2) al
mencionar que “la percepción de los espacios como proveedores de servicios refleja un acercamiento
utilitario, que ve las ventajas derivadas de funciones del espacio abierto como justificación para su
existencia”. Ante esto, la planificación de estos espacios se realiza con un punto de vista utilitario, ya que
se busca conservar los recursos naturales y sus procesos por las ventajas y por los servicios que estos
entregan a la sociedad (Helliwell, 1985; Safriel, 1991; citado en Maruani & Amit‐Cohen, 2007).
En el siguiente diagrama se expresa claramente el enfoque de servicios que se discutió en los párrafos
anteriores, mostrando su interrelación y el fundamento de la presente investigación:



Figura 3.1 Relación entre servicios ambientales de la vegetación

Fuente: Millennium Ecosystem Assessment (2007), citado en Reyes, y otros,(2008)
Para los efectos de la investigación los servicios ecosistémicos que interesan o más bien que los espacios
abiertos urbanos pueden brindar son los referidos en la Figura 3.1 como: regulación y culturales. En
cuanto a los referidos como bienestar (función social) interesa el conjunto completo de la figura, ya que
estos espacios son de vital importancia en todos los ámbitos que involucran a la sociedad.
La contribución de los servicios o funciones ecosistémicas y sociales van a depender de muchas variables
tales como superficie, distribución, conectividad y accesibilidad de los espacios abiertos (Barbosa, y
otros, 2007; Duc Uy & Nakagoshi, 2008). Por este motivo se abordan dos aspectos de estos espacios: la
conectividad que se relaciona con la prestación de servicios ecosistémicos (Palomo, 2003) y la
accesibilidad que involucra los servicios sociales de dichos espacios (Barbosa, y otros, 2007). A
continuación se discuten ambos temas.
3.2 CONECTIVIDAD DE LOS ESPACIOS ABIERTOS URBANOS: ÁREAS VERDES
Para abordar y comprender el concepto de conectividad es necesario mencionar el modelo de Matriz ‐
Parche – Corredor propuesto por Forman & Godron (1986), ya que este es la conceptualización de la
Ecología del Paisaje que fue utilizada como fundamento teórico y metodológico para entender el
funcionamiento de la ciudad como un ecosistema urbano. El modelo se centra en el estudio del paisaje
con el objetivo de conocer el funcionamiento ecológico del sistema y está compuesto por tres
elementos: matriz, parche (mancha) y corredor.



Para identificar la matriz existen dos criterios: (1) considerar como matriz al elemento que posea una
mejor conectividad, es decir, un grado elevado de interconexión y (2) considerar como matriz aquel
elemento que tenga mayor influencia en la dinámica del paisaje estudiado (Forman & Godron, 1986). En
nuestro caso el segundo criterio permite como la matriz a la mancha urbana del AMS.
La matriz también puede ser definida como “el elemento paisajístico más extendido y conectado, y
constituye el aspecto relevante del paisaje. La dinámica natural del paisaje depende en gran medida de la
matriz” (Evia & Gudynas, 2000, pág. 25).
El concepto de parche se entiende como áreas que poseen características relativamente homogéneas,
las cuales las diferencian de los demás elementos presentes en el paisaje (Forman & Godron, 1986;
citado en Rodà, 2003). Un ejemplo para comprender el concepto de parche es pensar en un bosque
emplazado en una región metropolitana, donde las características urbanas son las que priman. En esta
investigación las áreas verdes y los sitios eriazos son entendidos como los parches dentro de la mancha
urbana o matriz.
Los corredores son “elementos lineales del paisaje...pueden ser conductos que canalizan determinados
flujos pero que también pueden ser barreras o filtros para otros flujos” (Rodà, 2003, pág. 44). Una
definición más estructural señala que es la unidad lineal o de franja que puede conectar o no a los
parches presentes en la matriz (Evia & Gudynas, 2000). Ejemplos de corredor son los cursos de agua
(canales, quebradas, ríos), caminos, rutas, entre otros.
El siguiente esquema entrega una idea visual del modelo del paisaje:
Figura 3.2 Modelo Matriz – Parche – Corredor

Fuente: Rosenberg, y otros, (1997), citado y modificado en Gurrutxaga, 2004
De acuerdo a García (2007), el estudio de los procesos ecológicos a escala de paisaje se llevan a cabo
desde tres perspectivas: “estudio del papel de determinadas estructuras del paisaje para la dispersión de
especies de especial interés (Conectividad) análisis del papel del mosaico territorial en el mantenimiento
de los flujos ecológicos (Permeabilidad) e integridad ecológica a escala de paisaje”. Así también define la



Conectividad Ecológica como: “la capacidad del territorio para permitir el flujo de una especie entre
teselas5 con recursos” (García, 2007, págs. 31‐32).
El concepto de conectividad es ampliamente utilizado en la literatura referida a los cambios en el paisaje,
sin embargo no es de fácil uso en la práctica, ya que abordar completamente la conectividad de manera
cuantitativa es un proceso complejo porque debe considerar estudios a largo plazo que entreguen
información acerca de los requerimientos de hábitat y del comportamiento (dispersión y movilidad) de
las especies(Lindenmayer & Fischer, 2006). Ante esto es necesario aclarar diferentes clasificaciones que
se hacen del concepto para lograr comprender la aplicación utilizada en este estudio.
En primer lugar se debe mencionar la diferencia entre conectividad estructural y conectividad funcional.
El primero tiene relación con la conexión física de los elementos del paisaje, es decir, de cómo están
distribuidos los parches al interior de la matriz, esta se puede medir con el índice del vecino más cercano,
índice de cohesión o CONNECT, los dos últimos se obtienen con el software Fragstats 3.3 que ha sido
utilizado en esta investigación. Este concepto señala cuan distanciado o cuan cercanos están los
fragmentos del hábitat en el paisaje, de esta manera la cuantificación de dicha distancia dirá si hay más o
menos conectividad (Forman & Godron, 1986; Gurrutxaga, 2004). La conectividad funcional indica la
continuidad de los flujos ecológicos en el paisaje, lo que tiene que ver con el comportamiento de las
especies y con las relaciones que existen en los ecosistemas (Forman & Godron, 1986; Gurrutxaga,
2004).
De esta manera el primer concepto tiene relación con la estructura del territorio, de cómo se organizan
los elementos del paisaje, mientras que el segundo integra el funcionamiento del sistema y por ende los
requerimientos de hábitat de los organismos (tamaño de hábitat, movimiento de especies, dispersión de
semillas, entre otros). Por ello Forman & Godron6 (1986) señalan que ambas no siempre están en una
relación directa, ya que no necesariamente un buen grado de conectividad estructural o física de los
fragmentos de un hábitat o de los parches del paisaje implica una alta conectividad funcional en las
especies. Esto es porque cada especie tiene requerimientos específicos para su movilidad o dispersión
(Gurrutxaga, 2004). Por ejemplo las semillas requieren de viento para dispersarce y para alcanzar
grandes distancias; mientras que los mamíferos pueden trasladarse por ellos mismos, no dependen de
un “factor externo” para movilizarse.

5
Tesela proviene del Latín tesella , es cada una de las piezas con que se forma un mosaico, de acuerdo a la Real Academia de la Lengua
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=tesela
6
Cabe mencionar que Forman & Godron utilizan los conceptos de conexión y conectividad para referirse a conectividad estructural y
conectividad funcional, respectivamente



Por otra parte es interesante mencionar la discusión de Lindenmayer & Fischer (2006) acerca de tres
tipos de conectividad. Estos autores realizan una clasificación según la escala en la cual se esté
trabajando, ya que hablan de hábitat, paisaje y ecosistema. El primer nivel que menciona es la
conectividad del hábitat: “conexión entre parches de hábitat convenientes para un tipo de especie en
particular, es el opuesto al aislamiento del hábitat” (Lindenmayer & Fischer, 2006, pág. 121). En segundo
lugar señala a la conectividad de paisaje como “una perspectiva humana de la conexión de los patrones
de la cobertura de vegetación en un paisaje dado” (Lindenmayer & Fischer, 2006, pág. 121). Y por último
está la conectividad ecológica que tiene relación con “conexión de los procesos ecológicos a través de
múltiples escalas” (Lindenmayer & Fischer, 2006, pág. 121).
Explican que los tres conceptos están relacionados, pero no son sinónimos, ya que uno puede afectar al
otro de manera cíclica. Al respecto ejemplifican que un cambio o distrubio puede provocar una pérdida
de hábitat y esta puede impactar negativamente a su conectividad y al mismo tiempo tener
consecuencias negativas sobre la conectividad ecológica. Ejemplos de este tipo de situaciones son los
impactos de carreteras o la ampliación de suelos de uso agrícola.
La fragmentación y la pérdida del hábitat están ligadas a la conectividad, ya que generan como impacto
la alteración en las continuidades en el paisaje. Al estudiar el paisaje urbano, en donde la matriz es
claramente inhóspita para el desarrollo de la vida silvestre, la medición del nivel de conectividad física o
estructural de los parches de vegetación, representados por las áreas verdes (una categoría de espacio
abierto urbano) es una aproximación importante que permite evaluar desde una perspectiva ecológica la
distribución de las áreas verdes del AMS.
Además el uso de este tipo de indicadores son un aporte valioso a la planificación estratégica de estos
espacios, ya que permiten restaurar el paisaje urbano y potenciar su rol ecológico y social.
En la planificación de los espacios abiertos urbanos se han integrado modelos que se relacionan con
mejorar la conectividad física de estos espacios en la ciudad. Maruani & Amit‐Cohen (2007) señala una
serie de modelos, dentro de los cuales está el modelo relacionado con la forma de la ciudad y de cómo
ésta va a determinar las iniciativas que se tomen al respecto. De este modelo se pueden citar ejemplos
relacionados con la conectividad estructural, como son los “greenbelts” creados a finales del siglo XIX y
comienzos del siglo XX, muy utilizado en Inglaterra y su objetivo preseguía contener la expansión de las
ciudades, se reconoce como una herramienta útil para conservar el espacio verde. También están los
“greenways”, de acuerdo a Maruani & Amit‐Cohen (2007) las vías verdes coinciden con elementos
naturales y ofrecen una buena respuesta a las posibilidades de conservación del recurso natural en áreas



metropolitanas, no obstante su naturaleza lineal limita el uso de recreación y de ocio. El uso de las vías
como espacios abiertos urbanos puede ser potenciado como corredores ecológicos mejorando la
conectividad física de los espacios verdes al interior de la ciudad. Este fue el objetivo y la estrategia
propuesta por Reyes, y otros (2008) para mejorar la dotación de áreas verdes en la comuna de La Reina,
potenciando así la conectividad estructural de dichos espacios a una escala intercomunal.
3.3 ACCESO Y ACCESIBILIDAD: APLICACIÓN A LAS ÁREAS VERDES DE SANTIAGO DE CHILE
En primer lugar se debe tener en claro que la accesibilidad será abordado en la categoría de áreas verdes
o espacios abiertos verdes, este último concepto es utilizado por English Nature7 y se entenderá como
sinónimo de áreas verdes. No se consideran los sitios eriazos, ya que en términos de servicios sociales el
impacto es negativo a la población porque causan desagrado a nivel estético del paisaje e inseguridad en
los habitantes.
Los autores revisados en esta investigación reconocen la importancia de los espacios abiertos por los
beneficios sociales que estos entregan a la población local, ya que la vegetación y la presencia de una
ciudad “verde” permite mejorar la calidad de vida y la salud de las personas (Reyes, y otros, 2008); así lo
señala Huang, y otros (1992; citado en Barker, 1997, pág. 7) “la vegetación disminuye el estrés”. Por su
parte Handley, y otros (2003a) deja claro que para English Nature el contacto diario con la naturaleza
contribuye a la calidad de vida de las personas que habitan en las áreas urbanas. Barbosa, y otros (2007)
en su estudio también manifiestan que el rol de los espacios abiertos es importante en el contexto social
y ecológico de las ciudades, por ello propone el uso del indicador de accesibilidad y además el uso de los
estándares propuestos por English Nature.
La accesibilidad ha sido abordada por English Nature, tomando en cuenta la importancia ecológica de la
conservación de la naturaleza principalmente por el tema de la biodiversidad en ambientes urbanos y en
segundo lugar porque los espacios abiertos verdes locales deben ser accesibles a pie, en bicicleta y en
transporte público (Barker, 1997). Las acciones llevadas a cabo por esta organización implican la
planificación de dichos espacios en pos de un uso eficiente en el marco del desarrollo sustentable
propuesto por la Agenda 21, para ello han generado las respectivas justificaciones sociales y científicas
que permiten avalar los beneficios que entregan al medio ambiente y a la calidad de vida de las personas
(Handley, y otros, 2003b).

7
Organización gubernamental inglesa que se ha preocupado por el rol de la naturaleza en el contexto urbano



De acuerdo a lo señalado por Harrison, y otros (1995), el acceso se entiende como el derecho que tienen
las personas para dar uso a un espacio, sea este definido legal o convencionalmente, bajo este criterio es
que define accesibilidad como el grado o nivel en que estos derechos pueden ser ejercidos en un lugar
determinado en tiempo y para personas específicas.
En este contexto existen dos factores o dimensiones descritos por Harrison, y otros (1995) que serían
fundamentales para determinar la accesibilidad. El primero hace referencia a los aspectos físicos de la
accesibilidad, dentro de estos están la distancia desde el hogar, las barreras tales como caminos, riberas
de ríos o canales, entre otros y además las diferencias etarias respecto de la distancias a recorrer, ya que
los grupos que más utilizan estos espacios (niños y adulto mayor) pueden recorrer distancias menores en
comparación con la población joven. El segundo tiene relación con los aspectos sociales y culturales de la
población a considerar, en este tema se consideran aspectos como la sensación de seguridad que
perciba la población respecto de las áreas verdes o la capacidad que tengan para utilizar los espacios.
Al respecto se pueden citar los estudios de Barbosa, y otros (2007) que tratan la accesibilidad en relación
a las condiciones socioeconómicas de la población utilizando el estandar de English Nature para
Sheffield, UK y también el estudio de Leicester, ciudad británica donde Combera, y otros (2008) trataron
la accesibilidad de los espacios verdes, según minorías de grupos étnicos y religiosos. Ambos tienen en
cuenta las consideraciones físicas y socio‐culturales para determinar la accesibilidad, ya que adoptan los
estándares y las consideraciones metodológicas propuestas por English Nature, para integrar la
accesibilidad de estos espacios en la planificación de las ciudades.
De acuerdo a Barker (1997) y Handley, y otros (2003b) los estándares de accesibilidad fueron generados
en la publicación de 1996 titulada “A Space for Nature: Nature is good for you!” de English Nature,
señalando lo siguiente:
• Las personas no deben vivir a más de 300 m de un espacio verde de al menos 2 Ha de superficie
• Disponer de al menos de una Reserva Natural Local de 1 Ha para 1.000 habitantes
• Debe haber por lo menos un sitio accessible de 20 ha a 2 km del hogar
• Debe haber un sitio accesible de 100 ha a 5 km
• Debe haber un sitio accesible de 500 ha a 10 km
Estos estándares se encuentran muy alejados del caso de estudio, que involucra al área urbana del gran
Santiago (AMS). Esto se debe a que los tamaños predominantes catastrados se concentran en los rangos
que involucran a las áreas verdes mayores o iguales a 1.000 m2. Al respecto Harrison, y otros (1995)



discuten la extensión y el tipo de los espacios abiertos señalando que los estudios se centran en los
espacios verdes de mayor tamaño dejando fuera los más pequeños, ello puede subestimar el grado o
nivel en que los pequeños espacios contribuyen a la sociedad.
Además señalan el estudio de London Planning Advisory Committee (LPAC, 1992), donde determinaron
la accesibilidad de espacios verdes públicos y de espacios adicionales no públicos para tres ciudades,
encontrando como resultado que estos últimos son importantes de evaluar porque son una oportunidad
para crear y diseñar nuevos espacios abiertos verdes. Las comunas estudiadas fueron Camden, Lewisham
y Barnet y se le dio énfasis a las áreas menores a 2 Ha, encontrando que el 98% de los casos en Camden
entran en esa categoría y las áreas mayores a 2 Ha significan un 62% en Lewisham y un 43% para Barnet
(Harrison, y otros, 1995, pág. 13).
Esto permite confirmar lo ya propuesto por English Nature, respecto a los estudios de los espacios
abiertos verdes, que se requiere adoptar los estándares teniendo en cuenta la realidad local y la
disponibilidad de información (Handley, y otros, 2003a). Bajo este criterio es que se justifica la definición
de accesibilidad y el estándar propuesto como ejercicio práctico para el AMS; en este contexto es que se
ha determinado la accesibilidad considerando 300 metros desde los hogares a las áreas verdes iguales o
mayores a 1.000 m2 y 900 metros para áreas verdes mayores o superiores a 5.000 m2 en tres comunas
tipo.



4. CAPÍTULO III: METODOLOGÍA
Se generó un catastro con fotografías aéreas del mes de febrero del 2006, éste entregó una base de
datos de espacios verdes y sitios eriazos, los cuales fueron evaluados desde la perspectiva de la Ecología
Urbana y utilizando métodos de la Ecología del Paisaje, para conocer la situación comunal del Área
Metropolitana de Santiago; entregando una serie de indicadores que van más allá de la superficie
comunal del AMS, lo que permite conocer aspectos como conectividad y accesibilidad de los espacios
abiertos urbanos.
Como ya se mencionó en el capítulo de marco teórico la definición utilizada de espacio abierto urbano
tiene dos categorías: áreas verdes clasificadas como parques, plazas, veredas y bandejones y sitios
eriazos que se caracterizan por no tener edificaciones y por presentar un estado de abandono. La
justificación de por qué incluirlos dentro del concepto y del catastro se basa en la visión de ser un
potencial o una oportunidad de convertirse en áreas verdes.
4.1 ELABORACIÓN DEL CATASTRO ESPACIOS ABIERTOS AMS
Los espacios abiertos del catastro fueron clasificados en áreas verdes y en sitios eriazos, en base al
levantamiento fotogramétrico del Área Metropolitana de Santiago (AMS) escala 1:20.000 del SAF del
mes de febrero 2006.
La elaboración del catastro no incluye diferenciación entre espacios públicos y privados; la clasificación y
caracterización de la información levantada sólo se baso en la fotointerpretación de las imágenes
apoyado por el catastro del proyecto SIDICO SEREMI MINVU RM 2002.
La confección del catastro se efectúo mediante los siguientes pasos:
a) Delimitación del Área de Estudio
El área de estudio se delimitó a partir de la división administrativa correspondiente al Área
Metropolitana de Santiago que está conformada, según la última modificación del PRMS por 34 comunas
(provincia de Santiago más comunas de San Bernardo y Puente Alto), considerando sólo el área urbana
de las comunas que componen el AMS. El límite urbano está definido de manera física por el PRMS; es
este el que definió la planta urbana utilizada en la presente investigación.
b) Georreferenciación de Fotografías Aéreas
Antes de comenzar con la fotointerpretación fue necesario georreferenciar las fotografías aéreas para
tener la información con su localización geográfica absoluta (en coordenadas UTM y datum PSAD 56).



Esto se llevó a cabo con el software Arc Gis 9.2, con su herramienta georeferencing y con la cobertura de
red vial en formato shape del Área Metropolitana de Santiago (AMS).
c) Fotointerpretación
La fotointerpretación se lleva a cabo mediante el mosaico del AMS que se materializó con las fotografías
aéreas en el software Erdas 8.7.
El catastro se realizó en dos fases, la primera consistió en la identificación y localización de los sitios
eriazos del AMS, mediante un barrido por comunas con el software Arc Gis 9.2, que entrega una
cobertura de polígonos. Dichos polígonos fueron clasificados en función de su localización, así se obtuvo
sitios eriazos localizados en riberas de río o canal, bandejones, áreas recreativas (canchas de fútbol),
áreas industriales, áreas de cultivo y áreas de expansión urbana. Se digitalizaron en pantalla todas las
áreas visibles. Los criterios para clasificar como sitio eriazo se basan en sus características visuales tales
como apariencia de abandono, tonalidades de color café y/o grises, sin construcciones. Las siguientes
figuras muestran ejemplos de lugares identificados como sitios eriazos:
Figura 4.1 Ejemplo de identificación de sitios eriazos

Fuente: Elaboración propia, 2008
La segunda fase consistió en digitalizar las áreas verdes del AMS, con Arc Gis 9.2. Se identificaron todas
las zonas con vegetación que sirven de recreación, esparcimiento o área verde propiamente tal, sean



éstas públicas o privadas. Se clasificó su “estado” según la cobertura vegetacional presente (buen y mal
estado) y según tipo (plaza, bandejón, vereda y parque).
El catastro del proyecto SIDICO SEREMI MINVU RM 2002 se utilizó como apoyo en la identificación de las
áreas verdes, de esta manera se pudo comparar la información del catastro 2002 con el levantamiento
del 2006, obteniendo otra clasificación según “transformación”. Esta incluye dos tipos, el primero
corresponde a las áreas verdes perdidas y el segundo a las recuperadas.
En la siguiente tabla se resume la clasificación para las áreas verdes:
Tabla 4.1 Clasificación de las áreas verdes AMS, 2006
Categorías Característica Tipo

Estado Buen Corresponden a las áreas verdes que poseen
buenas condiciones de vegetación y de
equipamiento.
Mal Corresponden a las áreas que poseen vegetación Parques
en malas condiciones y aspecto de abandono. Plazas
Transformación Recuperadas Corresponden a las áreas verdes del catastro SIDICO Veredas
SEREMI MINVU RM 2002 que aparecen como sitios Bandejones
eriazos o deteriorados y que actualmente se
encuentran en buen estado.
Perdidas Corresponden a las áreas verdes del catastro SIDICO
SEREMI MINVU RM 2002 que al año 2006 no son
áreas verdes por estar construidas (edificadas).
Para efectos metodológicos se considera la clasificación de estado, ya que las áreas verdes recuperadas
están en buen estado y las perdidas dejaron de ser áreas verdes pasando a ser suelo edificado.
En cuanto al criterio para identificar las áreas verdes se tiene como elemento central la presencia de
vegetación, junto con ello se considera la existencia de senderos peatonales, áreas de juegos y zonas
deportivas (multicanchas). A continuación se muestran ejemplos de áreas verdes:



Figura 4.2 Ejemplo de identificación de áreas verdes


4.2 APLICACIÓN DE INDICADORES PARA LAS ÁREAS VERDES
Para analizar los espacios abiertos urbanos se utilizó las métricas propuestas a partir del modelo de
Forman & Gordon (1986) de matriz‐parche‐corredor. En primer lugar la identificación de los elementos
del paisaje se realizó con los siguientes criterios:
Matriz: corresponderá a la mancha urbana delimitada por la planta urbana 2006
Parches: corresponden a las áreas verdes y a los sitios eriazos, identificados en la segunda fase de
la fotointerpretación. Estos conformarán dos clases: áreas verdes y sitios eriazos.
Las métricas utilizadas fueron de composición y configuración espacial y se calcularon para la categoría
de áreas verdes. Los sitios eriazos fueron evaluados como un potencial aporte a la dotación de estas
últimas, mediante el cálculo de los indicadores considerando estos espacios como áreas verdes. Así la
contribución se definió de acuerdo al aumento o disminución de los valores obtenidos.
Las métricas de composición toman en cuenta la diversidad y abundancia de los tipos de parches sin
considerar ni la ubicación ni la distribución espacial en el mosaico (Pauchard, y otros, 2006). Las métricas



de configuración espacial “se relacionan con la disposición y carácter espacial de los parches en el
paisaje” (Pauchard, y otros, 2006, pág. 49). Esto se lleva a cabo con el software Fragstats 3.3.
Se entiende que las métricas de paisaje fueron elaboradas bajo criterios ecológicos aplicadas en paisajes
naturales y paisajes que integran la intervención antrópica y áreas natuarles. En nuestro caso se aplicó a
un área urbana donde la distribución y composición de los espacios abiertos estudiados estará en
función de variables antrópicas definidas por la estructura urbana de cada comuna. Por este motivo es
que se optó por utilizar las medidas de composición y de configuración espacial más sencillas y que dan
cuenta de la estructura del área de estudio, no se aplicaron indicadores de conectividad funcional, sino
que de conectividad estructural.
Se aplicaron indicadores en función de los tamaños y de su disposición en el espacio, en términos de
distancia y de proporciones del AMS.
Los indicadores fueron los siguientes:
a) Medidas de composición
Para medir la composición de los espacios abiertos urbanos en el paisaje (ciudad) se utilizaron los
siguientes indicadores:
Tabla 4.2 Indicadores de Ecología del Paisaje
Indicador Descripción Rango Software
CA Medida de superficie de la clase o categoría. Expresada en > 0 Fragstats 3.3
Ha
PLAND Cuantifica el porcentaje de cada clase dentro del área total 0 < PLAND ≤ 100 Fragstats 3.3
NP Número total de polígonos de cada clase o categoría ≥ 1 Fragstats 3.3
2
Densidad Se considera los m de de cada clase o categoría por Ha de > 0 ArcGis 9.2
manzana8
LPI Porcentaje del parche más grande, respecto la superficie 0< LPI ≤ 100 Fragstats 3.3
total de cada comuna
Fuente: Elaboración propia a partir de información de ArcGis 9.2 y Fragstats 3.3, 2008
Estos indicadores permiten caracterizar las áreas verdes (entendidas como espacios abiertos urbanos) en
función de su superficie, porcentaje respecto del total, densidad y definir la participación del polígono
más grande. Así se realizó una diferenciación comunal del AMS, respecto de dichos espacios, y además
se evalúo el cambio de los indicadores si se consideran los sitios eriazos como potenciales áreas verdes.
La aplicación de los indicadores del paisaje se realizó bajo una sola clase o categoría: área verde.

8
Este indicador se obtuvo con la herramienta density de la extensión Spatial analysis del software ArcGis 9.2



b) Medidas de configuración espacial
Las medidas de configuración más utilizadas son el área y el perímetro de los parches, ya que estos datos
permiten cuantificar índices como el de cohesión9, y para definir las áreas núcleos10 y la cantidad de
borde11 de un parche. En nuestro caso al tratar un área urbana sólo se hará referencia a dos medidas de
continuidad que se basan en la distribución de los parches en el espacio: índice de cohesión e índice del
vecino más cercano (NNR).
La aplicación del índice de cohesión y del NNR permite establecer el grado de conectividad existente
entre las áreas verdes, esto expresado en términos de continuidad o proximidad de los parches de una
misma clase, de manera de evaluar si existe un patrón de distribución en estos espacios (archivos de
documentación de Fragstats 3.3).
Se usan dos indicadores para ver si su aplicación es posible en parches de hábitat de flora y fauna urbana
(mediante la comparación de los resultados de ambos indicadores), ya que la bibliografía revisada
muestra que los indicadores de conectividad han sido aplicados a parches que presentan hábitat para el
desarrollo de especies en condiciones naturales o con menor intervención antrópica, tales como
remantes de bosques, zonas agrícolas con áreas naturales adyacentes, etc (Grez, y otros, 2006).
Índice de Cohesión
El índice de Cohesión (IC) permite cuantificar la conectividad física de los parches de vegetación urbana.
Dicho índice hace referencia a la distribución de los parches, ya que mientras más agrupada sea ésta
(más continua: que los parches o hábitat están cerca unos de otros), mayor cohesión existirá, es decir,
mayor conectividad tendrán los parches (Pauchard, y otros, 2006). Este índice alude a las condiciones
estructurales del paisaje, se refiere solamente a la conectividad física y no tiene relación con la
conectividad funcional, para la cual se requiere información más detallada de las relaciones
ecosistémicas entre la estructura y las funciones ecológicas del paisaje (Burel & Baudry, 2002).
Los resultados del índice de cohesión se obtienen con el software Fragstats 3.3 y su interpretación es en
función del valor 0, si el índice se aleja de 0 quiere decir que la proporción de parches aumenta y con ello
se acerca al umbral de percolación, que corresponde, según Pauchard, y otros (2006, pág. 54) al “valor o
nivel de conectividad en el cual es posible que un organismo fluya o se mueva a través de un paisaje”.
Ahora si el valor se acerca a cero quiere decir que la proporción de los parches es menor en el paisaje,
por lo que existirá una menor conectividad entre estos. La expresión del índice es la siguiente:

9
Este índice permite conocer la conectividad estructural (si los parches son discontinuos o continuos en el paisaje) (Pauchard, y otros, 2006)
10
El área núcleo corresponde a la zona central del parche o hábitat, va desde la zona de borde al interior (Grez, y otros, 2006)
11
El borde es el límite de un parche de hábitat, es una zona de transición entre hábitats adyacentes ( (López‐Barrera, 2004)



Figura 4.3 Índice de Cohesión
Donde:
pi: perímetro del parche i
ai: área del parche i
A: área total del paisaje
Fuente: Pauchard, y otros, 2006
Índice del vecino más cercano
Para complementar los resultados de índice de cohesión se aplicó el índice del vecino más cercano
(NNR). Este se obtiene con Spatial statistics del software Arc Gis 9.2 y mide la distancia media desde el
centro del polígono a su vecino más cercano obteniendo un promedio de todas las distancias.
Se expresa como el cuociente entre la distancia observada (promedio de las distancias calculadas) y la
distancia prevista, esta corresponde al valor de las distancias promedio de una distribución hipotética al
azar.
La interpretación del índice es en referencia así es mayor o menor a “1”. Si el NNR es menor que “1”
quiere decir que el patrón de distribución es concentrado o agrupado, mientras si el valor es mayor que
“1” el patrón es disperso. Para que la interpretación del NNR sea válida, la hipótesis nula debe ser
rechazada, es decir, se debe descartar que la distribución sea producto del azar y por lo tanto no
presente un patrón de distribución, para ello se debe interpretar el valor del Z Score, este es un test
estadístico de significancia que permite rechazar o aprobar la hipótesis nula (no existe patrón de
distribución), la siguiente figura muestra el resultado y la interpretación de los valores de NNR y de Z
Score:



Figura 4.4 Interpretación del NNR y Z Score

Nivel de confianza 99% Nivel de confianza 95%

No existe patrón
Fuente: Archivo de documentación ArcGis 9.2
Los casos expuestos muestran resultados en el nivel de confianza del 99% y del 95%, esto quiere decir
que existe la probabilidad de un 1% y un 5%, respectivamente que la distribución sea al azar y que no
tenga patrón. En estos casos la hipótesis nula se rechaza y los polígonos están agrupados, mientras que
en el tercer ejemplo se aprecia la aprobación de la hipótesis ya que el valor del Z Score está fuera del
valor crítico, en este caso no existe patrón de distribución, ya que fue dado al azar.
El análisis de los indicadores se realizó a escala comunal y metropolitana. A través de la comparación de
sus valores se espera definir la conectividad de los espacios abiertos, para evaluar su potencial aporte a
la conservación de la biodiversidad y a la configuración de un sistema de áreas verdes.



4.3 DISTRIBUCIÓN SOCIOECONÓMICA AMS
La distribución socioeconómica del AMS se obtuvo de la información de los grupos socioeconómicos
(GSE) del Observatorio de Ciudades de la PUCCh12. Su definición la realizaron con la metodología de
Adimark que considera dos variables para definir el nivel socioeconómico del país utilizando los datos
censales por hogar (nivel de educación del jefe de hogar y tenencia de bienes). Los GSE son los
siguientes:
Tabla 4.3 Matriz de clasificación socioeconómica de los hogares
Cantidad de bienes del hogar (ducha + tv color + refrigerador + lavadora +
calefont + microondas + tv cable o satelital +pc + internet + vehículo)
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Sin estudios E E E E E D D D D C3 C3

Básica incompleta E E E E E D D C3 C3 C3 C3
NIVEL DE ESTUDIOS
Básica completa E E D D D D D C3 C3 C3 C3

Media incompleta D D D D D D D C3 C3 C3 C2
Media completa D D D D C3 C3 C3 C3 C2 C2 C2
Técnica incompleta C3 C3 C3 C3 C3 C2 C2 C2 C2 C2 ABC1
Técnica o universitaria incompleta (1‐3 años) C3 C3 C3 C3 C3 C2 C2 C2 C2 ABC1 ABC1
Universitaria completa (4 años o más) C3 C3 C3 C3 C3 C2 C2 C2 ABC1 ABC1 ABC1
13
Fuente: Mapa socioeconómico de Chile, Adimark
De la información de los GSE por manzanas se obtuvieron datos comunales a nivel de hogar, estos fueron
analizados en función del índice de especialización relativa que permite conocer la distribución que
posee la ciudad a escala comunal, ya que este define si las comunas poseen concentración en ciertos
estratos socioeconómicos.
Índice de especialización relativa
En función de proporciones entrega si la unidad territorial (comuna) presenta una concentración en
alguna de las variables analizadas. Su interpretación es en valores relativos y no absolutos (Cerda, 2007):
> 1 el GSE tiene mayor proporción en la comuna que en la ciudad, por lo tanto, la comuna se especializa
en ese GSE
< 1 el GSE tiene menor proporción en la comuna que en la ciudad en ese GSE
= 1 Tiene proporciones relativas iguales no se aprecia especialización

12
Las fuentes de información utilizadas por el OCUC son las siguientes: Censo INE 2002, manzanas del proyecto SIDICO SEREMI MINVU 2002,
permisos de edificación años 2002 y 2005 y datos encuesta CASEN 2006
13 Disponible en http://www.adimark.cl/medios/estudios/Mapa_Socioeconomico_de_Chile.pdf



4.4 ACCESIBILIDAD APLICADA A TRES COMUNAS AMS
La accesibilidad se entiende como el grado o nivel de acceso que tienen las personas en un tiempo y
lugar determinado a los espacios abiertos verdes (Harrison, y otros, 1995). En este caso se tomó la
accesibilidad definiendo un área de servicio para cada área verde, de manera de conocer la cobertura
poblacional que tiene la comuna, considerando que las personas se transportan desde sus hogares
caminando.
Para ello se utilizó el software Arc Gis 9.2 con su herramienta Network Analysis. Esta es considerada
como una técnica más sofisticada que la aplicación de un buffer, debido a que se considera el área de
influencia o de servicio en función de la red vial (Handley, y otros, 2003a).
Las áreas de servicio se definieron siguiendo estándares internacionales. El primero es de English Nature
que considera que las personas deben vivir a 300 m de distancia de un espacio verde de 2 Ha (Handley, y
otros, 2003a), lo que equivale a 5 minutos caminando y el segundo es de la Agencia de Medio Ambiente
de la Unión Europea, la cual señala que las personas deben estar como máximo a 900 m, esto en tiempo
corresponde a 15 minutos caminando (Barbosa, y otros, 2007).
De acuerdo a lo anterior y siguiendo las recomendaciones de English Nature referidas a la adaptación del
estándar a la realidad local es que se han definido dos tipos: el primero incluye las áreas verdes
clasificadas como plazas, parques y avenidas parques14 iguales o mayores a 1.000 m2 porque se
considera un tamaño mínimo aceptable para que preste los servicios sociales a la población en
recreación y ocio. Además la tipología del Plan Verde Regional de Île‐le‐France y del Plan Verde de
Valencia citado en Palomo (2003) clasifican las plazas o parques de barrios con una superficie mayor a
1.000 m2. Para estas se les definió un área de servicio de 300 metros.
En segundo lugar se seleccionaron las áreas verdes (plazas, parques y avenidas parques) iguales o
mayores a 5.000 m2, ya que la prestación del servicio ecológico de dichos espacios requiere una
superficie mayor, ante esto se considera como mínimo la mitad de una manzana (1 Ha). Así se determinó
el área de servicio o el acceso a 900 m caminando (15 minutos). Se debe tener en cuenta que hay
servicios (ecológicos y sociales) que requieren una superficie mayor tales como el disfrute de la
naturaleza, juegos de niños, caminatas, actividades deportivas, entre otras.
El objetivo de plantear dos estándares de acuerdo al tamaño del área verde y la distancia desde el hogar
es adaptarse a la realidad del AMS e incluir un criterio que considere dos variables: distancia al área

14
Las avenidas parques corresponden a los parques que se emplazan en los bandejones de avenidas importantes, como el Parque Pablo Neruda
en la Avenida Salvador Allende de la comuna de Lo Espejo.



verde y tamaño del área verde, ya que éstas determinan las funciones o servicios que cumplen los
diferentes tipos de áreas verdes.
Los resultados obtenidos informan la población total que tienen acceso a las áreas verdes a 300 m (1.000
m2) y 900 m (5.000 m2) de tres comunas escogidas como caso de estudio. Se consideraron tres comunas
para este ejercicio que tengan características particulares en la distribución del GSE, partiendo del
supuesto que existe una relación entre las áreas verdes y las condiciones socioeconómicas de cada
comuna, de acuerdo a los estudios de Barbosa, y otros, (2007), Dascal (1994 y 1993) y Kinzig, y otros
(2005). Así se medirá cuán diferente es la accesibilidad, según estrato socioeconómico.
De acuerdo a la distribución de los GSE en el AMS, se escogieron las siguientes comunas:
La Pintana: Es una comuna que posee un predominio de los estratos E y D de bajos ingresos, se localiza
en la zona sur de Santiago.
San Miguel: Es una comuna que representa estratos socioeconómicos medios (C2 y C3), con presencia
de los más bajos y del más alto.
Vitacura: Es una comuna que concentra el grupo socioeconómico más alto en un porcentaje superior,
respecto del total del AMS ciudad.



5. CAPÍTULO V: DESARROLLO
5.1 DISTRIBUCIÓN Y COMPOSICIÓN DE LOS ESPACIOS ABIERTOS URBANOS DEL AMS
En este punto se realizará una descripción y exposición de los resultados del catastro, además de la
aplicación de indicadores de paisaje: superficie de las áreas verdes (CA); superficie de los sitios eriazos
(CA); superficie de áreas verdes, según estado (buen y mal); número de parches de áreas verdes (NP);
número de parches de sitios eriazos (NP); PLAND porcentaje de participación de cada clase, respecto de
la superficie total del paisaje para cada clase; índice del parche más grande (LPI); índice de cohesión e
índice del vecino más cercano.
5.1.1 Áreas verdes
De la fotointerpretación se obtuvo una base de datos compuesta por 11.851 polígonos de áreas verdes,
estas fueron clasificadas en un primer momento según su estado: buen, mal, construidas (perdidas) o
recuperadas. Del catastro se descuentan las áreas verdes perdidas, ya que estas al año 2006 aparecen
como edificadas y no cumplirían con las características visuales de este tipo de espacios. Por ello es que
el catastro señala que existen 11.606 polígonos de espacios verdes en la ciudad de Santiago lo que se
traduce en una superficie de 3.841 Ha aproximadamente. A continuación se exponen los indicadores de
paisaje:
PLAND‐CA‐NP
El sector oriente de Santiago concentra las mayores superficies de áreas verdes de la ciudad, con una
extensión hacia el centro incluyendo a Recoleta, Providencia y Santiago, situación que se puede explicar
por la presencia de importantes parques en la zona, como son el Parque Metropolitano, Parque Forestal
y Parque O’Higgins entre los más relevantes. En tanto que la zona poniente, parte de la zona norte y el
centro sur de la ciudad se denota más deprimido en términos de superficie de áreas verdes, lo que
coincide con lo señalado por Sabatini, y otros (2001) en cuanto a la estructura urbana de Santiago, donde
las clases más altas se concentran desde el centro hacia el sector oriente en una especie de cono, esto
señala que Santiago tiene una distribicón espacial determinada por los estratos sociales.
A continuación se muestra la Figura 5.1 donde se aprecia la concentración de áreas verdes en el AMS de
acuerdo al índice de PLAND15. Se nota que existe un patrón de distribución que se relaciona con los
grupos socioeconómicos (GSE) y con la evolución urbana de la ciudad.

15
El índice de PLAND considera la participación comunal del total de áreas verdes del AMS (%)



Figura 5.1 Distribución del Índice de PLAND AMS

De acuerdo al índice PLAND las áreas verdes se concentran en las comunas de Vitacura (11,93%),
Recoleta (7,63%), Maipú (6,21%), Renca (6,20%) y Las Condes (5,77%). La distribución responde a
aspectos específicos, por ello las comunas de Renca, Recoleta y Maipú se consideran como casos atípicos
que permiten evidenciar diferencias en el supuesto de distribución por factores socioeconómicos.
La comuna de Renca se encuentra bien situada, debido a que se consideró el cerro Renca como área
verde, este tiene una extensión de 202 Ha y se encuentra en mal estado por su baja cobertura
vegetacional y por su escasa mantención. Recoleta incluye en su territorio parte del Parque
Metropolitano (227 Ha, aproximadamente). En cambio Maipú cuenta con 239 Ha de áreas verdes en
total, cifra que es comparable con los casos ya nombrados. Vitacura y Las Condes se explica porque estas
comunas presentan un perfil verde ajustándose al supuesto ya mencionado (ver Figura 5.7).
Las comunas con menor superficie de áreas verdes, de acuerdo al índice de PLAND son: Independencia
(0,45%), San Miguel (0,56%), Quinta Normal (0,66%), Lo Espejo (0,81%) y El Bosque (0,81%). Todas las
comunas presentan un perfil socioeconómico con predominancia de estratos D y E, a excepción de San
Miguel que se caracteriza por una composición social predominante en los estratos medios. Pese a este
caso es posible ver una relación entre la cantidad de las áreas verdes y el perfil socioeconómico de las



comunas. Esto ha sido mencionado en otros estudios, así Dascal (1993 y 1994) trató el problema de la
insuficiencia de las áreas verdes en el AMS, debido a las dificultades económicas que enfrentan los
municipios de menores ingresos, los que se localizan en la parte norte y sur de la ciudad; y Kinzig, y otros
(2005) que establece una relación entre las especies de los espacios abiertos y las características
socioeconómicas y culturales de la población en Phoenix, Arizona, demostrando que los habitantes de
zonas con estratos socioeconómicos más bajos disfrutan de una menor biodiversidad urbana en sus
vecindarios.
En el Gráfico 5.1 se muestra la distribución de la superficie de áreas verdes (CA) por comuna del AMS. Lo
que es equivalente a la descripción del índice de PLAND. Además se grafican los grupos socioeconómicos
con mayor participación comunal (mayor porcentaje del total de hogares de la comuna‐valor absoluto)
para señalar que si bien es cierto la distribución socioeconómica tiene relación con la dotación de áreas
verdes existen algunos casos como Renca, Maipú y Recoleta que por características particulares,
explicadas anteriormente, se escapan del supuesto de que a mayor estrato socioeconómico mayor es la
dotación de áreas verdes.
Gráfico 5.1 Distribución de la superficie de áreas verdes por comuna (CA)
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
Ha
Santiago
Puente Alto
Recoleta
PAC
La Cisterna
Cerrillos
La Pintana
Renca
Conchalí
Maipú
Quilicura
Macul
Pudahuel
La Florida
Ñuñoa
Peñalolén
La Reina
Lo Espejo
El Bosque
Lo Prado
Independencia
San Bdo
Quinta Normal
Cerro Navia
San Joaquín
San Ramón
Lo Barnechea
La Granja
Las Condes
Providencia
Estación Central
Huechuraba
Vitacura
San Miguel

Estrato D Estrato C3 Estrato C2 Estrato ABC1
La distribución del indicador NP (número de parches) en el AMS tiene una relación directa con la
cantidad de habitantes de cada comuna. Al aplicar una correlación entre el NP y el número de habitantes
del Censo 2002 se obtuvo un coeficiente de correlación de 0,9 lo que significa que el número de áreas



verdes va a depender de la cantidad de habitantes que éstas tengan. A continuación se presenta un
gráfico de dispersión con los resultados de la correlación:
Gráfico 5.2 Correlación entre el NP y el número de habitantes del AMS
1800
1600 y = 8E‐09x2 ‐ 0,0012x + 227,79
R² = 0,9036
1400
1200
1000
NP
800
600
400
200
0
0 100000 200000 300000 400000 500000
Habitantes 2002
Las comunas que tienen los mayores valores de NP tienen como característica la localización en la
periferia del AMS, tanto en el sector oriente (Peñalolén, La Florida y Las Condes), sur (Puente Alto) como
poniente (Maipú). Mientras que las comunas que concentran los menores valores de NP pertenecen a la
zona de urbanización consolidada del AMS (La Cisterna, Quinta Normal, San Miguel e Independencia), a
excepción de Renca que se localiza en la zona de expansión norte del AMS. Esta situación se explica por
el proceso de urbanización que ha tenido la ciudad de Santiago, el cual ha propiciado el crecimiento de la
ciudad desde el centro a la periferia (PNUMA, y otros, 2003; Ducci, 1998).
Tabla 5.1 Comunas con menor y mayor NP del AMS

Comunas con menor NP NP Comunas con mayor NP NP
La Cisterna 52 Peñalolén 603
Quinta Normal 64 La Florida 721
San Miguel 72 Las Condes 724
Renca 128 Puente Alto 1.613
Independencia 133 Maipú 1.701
Índice del parche más grande: LPI y densidad de áreas verdes
El indicador LPI entrega la proporción del área verde de mayor tamaño, respecto de la superficie total de
áreas verdes de cada comuna. Este indicador permite visualizar cuales son las comunas que poseen áreas
verdes importantes a nivel comunal y al mismo tiempo señala cuales son los grandes parches
vegetacionales del AMS.



Las comunas cuyo LPI superan el 50% son las siguientes:
• Huechuraba posee un 56,9% valor que corresponde a parte del Parque Metropolitano
• La Granja con un 57,2%, este se debe a la presencia del Parque Brasil
• La Cisterna tiene un 59,8% cifra corresponde al estadio municipal
• Providencia tiene un LPI de 66,7%, el cual corresponde a parte del Parque Metropolitano
• Recoleta tiene un 84,9% que corresponde a parte del Parque Metropolitano
• Renca tiene el LPI más alto con un 84,9%, esto se explica por la presencia del Cerro Renca.
Por otra parte las comunas que presentan los valores más bajos de LPI no poseen áreas verdes de gran
extensión y la composición comunal se destaca por presentar áreas verdes de tamaños menores. Así se
tiene que San Bernardo posee un 3,0%, Maipú 3,5%, Conchalí 4,5%, Puente Alto 5,0% y Quilicura 5,2%.
De estas cifras se puede decir que en el caso particular de Conchalí se está en presencia de un bajo
número de áreas verdes acompañado de pequeñas superficies. El resto de las comunas poseen dos
características comunes: la primera es que son comunas periféricas del AMS y lo segundo es que en la
actualidad se encuentran enfrentando procesos de expansión urbana, por ello, llama la atención por
ejemplo que las comunas de Maipú y Puente Alto cuenten con altos valores de NP (nº de áreas verdes),
pero no cuentan con ningún parque importante al interior de la comuna. El gráfico de a continuación
muestra la situación del AMS, respecto del LPI:
Gráfico 5.3 Distribución comunal del LPI
90
80
70
60
50
LPI
40
30
20
10
0
Estación …
Lo Prado
Puente Alto
Santiago
Cerro Navia
Independencia
PAC
La Granja
Conchalí
Huechuraba
La Pintana
Ñuñoa
Peñalolén
Providencia
Macul
Maipú
Pudahuel
Quilicura
El Bosque
Lo Espejo
Recoleta
Vitacura
San Bdo
San Miguel
Cerrillos
La Cisterna
Las Condes
Quinta Normal
Renca
San Joaquín
La Florida
La Reina
Lo Barnechea
San Ramón




La densidad permite comparar entre comunas con distinta superficie territorial, ya que entrega los m2 de
áreas verdes por hectárea de territorio para cada comuna (m2/Ha de manzanas). De la Figura 5.2 se logra
apreciar que la presencia de grandes parques en el AMS concentra las mayores densidades, tales como
el Parque Metropolitano, Mahuida, Padre Alberto Hurtado, Cousiño Macul, entre otros. Además se
aprecia que en la mayoría de las comunas la concentración de áreas verdes es baja, sobre todo en la
zona norte y en los sectores poniente y sur. Destaca el eje de Maipú hacia Estación Central que posee
una composición mayor de áreas verdes en comparación por ejemplo con Pudahuel.
Figura 5.2 Distribución de la densidad de áreas verdes en el AMS (m2/Ha)

La imagen anterior muestra la desigual distribución de las áreas verdes en el AMS a escala comunal, ya
que las zonas donde se presentan las mayores densidades se encuentran representadas por las áreas
verdes más importantes de la ciudad. Desde el sector centro hacia el nororiente se manifiesta
claramente la influencia del Parque Metropolitano. El cerro Renca constituye un área verde relevante
por su tamaño y que beneficiaría al sector norte de la ciudad, si éste se encontrara en buenas
condiciones y habilitado para realizar actividades de recreación y ocio, así como ocurre con el Parque
Metropolitano.



En comunas como La Pintana, Puente Alto y Maipú muestran claramente que las áreas más densas
corresponden a los lugares donde se emplazan los conjuntos habitacionales, ya que los sectores
industriales y rurales de estas comunas no cuentan con dotación de áreas verdes. Esta situación se
aprecia en otras comunas periféricas como son Quilicura y San Bernardo. Otro caso que se resalta en
esta figura es la comuna de La Reina que cuenta con dos parques relevantes (Parque Padre Alberto
Hurtado que comparte con la comuna de Las Condes y el Parque Mahuida), sumado a la existencia de
importantes áreas verdes privadas.
En definitiva la Figura 5.2 muestra la influencia de las áreas verdes de mayor tamaño tanto a escala del
AMS, como en cada comuna. En términos de servicios ambientales y de conectividad las áreas verdes de
gran extensión como estadios y parques deportivos, juegan un rol importante.
El índice de cohesión permite definir el grado de conectividad estructural o física de los parches
considerados. Este, mientras se aleje de cero quiere decir que los parches no están agrupados o
concentrados por lo que la conectividad disminuye; si se aleja de cero quiere decir que los parches se
encuentran agrupados en el paisaje (Pauchard, y otros, 2006).
Figura 5.3 Índice de cohesión a escala comunal del AMS



Al aplicar el índice de cohesión al AMS, todas las comunas tienen valores superiores a 90, lo cual significa
que hay un patrón concentrado en todas las comunas a pesar de las diferencias en número o superficie
de áreas verdes.
La escasa dispersión de los resultados del índice de cohesión se pueden atribuir a que las áreas verdes
responden al diseño de la ciudad y su trama urbana, por ello presentan un patrón de distribución
concentrado. En este análisis resultan más relevantes las variaciones del indicador entre comunas que el
valor absoluto obtenido, ya que esto permite ver cuáles son las comunas que tendrían mayor o menor
conectividad.
Las comunas que tienen menor grado de conectividad pertenecen al rango 97,69 – 98,29 de la Figura 5.3,
la zona norte del AMS se ve representada por las comunas de Independencia (97,88), Conchalí (98,04) y
Quilicura (98,12) que además tienen baja superficie de áreas verdes (17,4; 49,9 y 48,3 Ha,
respectivamente). Puente Alto (97,69), Maipú (98,07) y La Florida (98,14) se caracterizan porque tienen
un elevado número de áreas verdes (1.701, 1.613 y 721), sin embargo estas tienen menor conectividad al
compararlas con el resto de las comunas. En estos tres casos se tienen pequeños fragmentos de áreas
verdes que están menos cohesionados.
Las comunas que presentan los valores más elevados del índice de cohesión son La Reina con un valor de
99,48, Vitacura y Providencia con 99,49, Renca con 99,76 y Recoleta presenta el valor más alto de
cohesión con un 99,77 (ver Figura 5.3). Esto quiere decir que la distribución de las áreas verdes en estas
comunas tienen niveles de continuidad mayor, situación que es beneficiosa al proyectar acciones de
conservación de la biodiversidad nativa en zonas urbanas. Entre estas comunas existe una diferencia en
la composición de áreas verdes, ya que Recoleta y Renca se caracterizan por presentar dos grandes áreas
verdes (parques) y el resto corresponden a pequeñas áreas verdes del tipo plaza, bandejones y veredas.
Mientras que las comunas de La Reina, Vitacura y Providencia presentan importantes parques (Mahuida
en La Reina y el Parque Metropolitano en Vitacura y Providencia) junto con una red de plazas y parques
menores en buen estado.
Los resultados obtenidos en el índice de cohesión y en el LPI indican una posible relación entre ambos,
para comprobarla se aplicó un gráfico de dispersión (Gráfico 5.4). Este se interpreta como una fuerte
relación entre ambas variables, pero que no es lineal, es decir, el aumento del índice de cohesión a
medida que el LPI es mayor no es proporcional.



Gráfico 5.4 Correlación entre el índice de cohesión y LPI de las comunas del AMS
100,0
y = ‐0,0003x2 + 0,0403x + 98,028
R² = 0,7386
99,5
99,0
98,5
98,0
97,5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
LPI
Las comunas que superan el 50% del valor de LPI tienen altos valores de conectividad, y bajo el 40% de
LPI se aprecia una mayor dispersión de los datos. Entonces se puede atribuir una mejora de la
conectividad a la presencia de un fragmento de tamaño mayor, que supere el 50% de la superficie total
de las áreas verdes.
Índice del vecino más cercano (NNR)
Se calculó el índice del vecino más cercano para establecer otro indicador que permite evaluar la
conectividad estructural de las áreas verdes comunales. Los resultados indican que todas las comunas
presentan un patrón de distribución concentrado, porque los valores del índice son menores a “1”. Para
estimar el grado de significancia de estos resultados se aplicó el test Z Score.
Los resultados obtenidos para el NNR varían desde 0,45 en el caso de Huechuraba y 0,9 con Macul, pese
a la diferencia entre el mínimo y el máximo, la distribución de los valores es homogénea, ya que el
promedio es igual a la mediana (0,71) y tiene una pequeña desviación estándar de 0,1. Las clases fueron
definidas por el método reiterativo y el histograma de frecuencia permite ver que los datos presentan
una distribución normal:



Gráfico 5.5 Histograma de frecuencia de NNR
0,45
0,4
0,35
0,3
Frecuencia
0,25
0,2
0,15
0,1
0,05
0
0,4 ‐ 0,5 0,6 ‐ 0,7 0,7 ‐ 0,8 0,8 ‐ 0,9
Clase
Los valores del Z Score señalan que todas las comunas del AMS tienen un patrón de distribución
concentrado o agregado a excepción de La Cisterna que tiene alta probabilidad de que el patrón
encontrado por el índice sea dado al azar.
Al igual que en el índice de cohesión los valores homogéneos resultantes de la aplicación del NNR se
explican por la regularidad y la distribución que tiene la trama urbana, ya que la ciudad se ha ido
configurando según las tipologías de urbanización, lo que ha definido en líneas generales que la ciudad
esté compuesta por una serie de áreas verdes de tamaños menores. A diferencia de lo que puede ocurrir
en paisajes naturales, donde la distribución de los fragmentos va a depender de las condiciones físicas
del territorio tales como clima, tipo de suelo, vegetación, entre otros.
Este indicador permite ver que las áreas verdes en todas las comunas presentan un patrón concentrado.
A escala de ciudad también se aprecia una distribución agrupada, ya que el valor del NNR para el AMS es
de 0,59 con un 1% de probabilidad que este patrón sea al azar.
5.1.2 Estado de las áreas verdes
Las áreas verdes fueron clasificadas en dos grupos, el primero corresponde al estado de las áreas verdes:
buen y mal. Dentro de este grupo el mayor porcentaje en superficie corresponde a las áreas verdes en
“buen” estado con un 72% que equivale a 2.726,7 Ha. En cambio las áreas verdes en “mal” estado tienen
el 28% de la superficie total que corresponde a 1.053,1 Ha.
El segundo grupo es transformación y muestra las áreas verdes que entre el año 2002 y 2006 se han
recuperado o perdido. Del total de superficie catastrada para este grupo se tiene que el 24%
corresponde a áreas verdes recuperadas, éstas corresponden a las áreas verdes que de acuerdo al
catastro del SIDICO SEREMI MINVU 2002 estaban deterioradas o catalogadas como sitios eriazos y que



según la fotointerpretación del año 2006 presentan buenas condiciones visuales de su equipamiento y
de su cobertura vegetacional; mientras que las áreas verdes perdidas son aquellas que en dicho período
fueron construidas y representan el 76% del grupo de transformación.
Lo anterior se resume en los siguientes gráficos:
Gráfico 5.6. Estado de las áreas verdes AMS, 2006
1.053,1
Ha 45,2 Ha
28% 24%
2.726,7 142, 5
Ha Ha
72% 76%
Buen Mal Construidas Recuperadas

Las áreas verdes “construidas” o “perdidas” no se incluyen en los análisis realizados para este tipo de
espacios abiertos urbanos porque al año 2006 no son áreas verdes, son espacios edificados que no se
consideran como espacios abiertos. Las áreas verdes consideradas como “recuperadas” son áreas verdes
en buen estado, los resultados que se expondrán de aquí en adelante se dividirán en dos categorías:
“buen” y “mal” estado.
El AMS tiene un total de 11.602 (NP) áreas verdes que equivalen a 3.825,1 Ha, de estas el 72%
corresponden a áreas verdes en buen estado (CA=2.772,0 Ha) y el 28 % son áreas verdes en mal estado
que equivalen a 1.053,1 Ha (CA) del total catastrado.
Las comunas que concentran los mayores valores del índice de PLAND de las áreas verdes en buen
estado son Vitacura (15,6%), Recoleta (8,3%), Providencia (7,8 %), Las Condes (7,7 %) y Santiago (6,8 %).
Las comunas de Providencia, Las Condes y Vitacura se explican por el nivel socioeconómico que las
compone, situación que permite tener un buen mantenimiento de áreas verdes públicas y privadas, esto
ha sido revelado en otros estudios como es el caso de Dascal (1993 y 1994) y Kinzig, y otros (2005).
Recoleta se explica por la presencia del Parque Metropolitano en la comuna.
Las comunas que concentran los valores más bajos del índice de PLAND de las áreas verdes en buen
estado del AMS son: Renca con un 0,3%, La Cisterna e Independencia concentran el 0,4 %,
respectivamente, Lo Espejo y San Miguel un 0,5%, respectivamente. Renca se explica porque el Cerro



Renca es la mayor superficie de área verde que la comuna posee y que se encuentra en mal estado (202
Ha). El resto de las comunas tienen porcentajes menores de áreas verdes totales en el AMS (entre 0,4 y
1,6 % del total), lo que tiene directa relación con una menor participación de áreas verdes en buen
estado.
A continuación en la Tabla 5.2 se expone un resumen con las comunas mejor y peor posicionadas,
respecto del índice de PLAND AMS de áreas verdes en buen estado:
Tabla 5.2 Superficie de áreas verdes en buen estado
Menores concentraciones Mayores concentraciones
CA PLAND CA PLAND
2 2
Comuna m Ha AMS Comuna m Ha AMS
Renca 90.395,0 9,0 0,3 Santiago 1.871.437,0 187,1 6,8
La Cisterna 105.122,4 10,5 0,4 Las Condes 2.127.969,6 212,7 7,7
Independencia 119.768,4 11,9 0,4 Providencia 2.173.388,2 217,3 7,8
Lo Espejo 127.910,9 12,7 0,5 Recoleta 2.297.489,7 229,7 8,3
San Miguel 152.280,0 15,2 0,5 Vitacura 4.327.505,7 432,5 15,6
Esta distribución tiene relación con la superficie de áreas verdes de la comuna, ya que el sector oriente
de la ciudad concentra los mayores porcentajes de áreas verdes del AMS. Mientras que las comunas con
menor superficie de áreas verdes (CA) se localizan en el sector centro, norte y sur de la ciudad. En la
Figura 5.4 se aprecia lo expuesto:



Figura 5.4 Superficie de áreas verdes en buen estado (CA)
Las áreas verdes en mal estado concentran su menor porcentaje (PLAND) en las comunas de Providencia
(0,1%), Santiago (0,4%), Independencia (0,5%), Lo Barnechea (0,5%) y San Miguel (0,6%). El criterio
socioeconómico para algunas de las comunas, como es el caso de Providencia y Lo Barnechea, explican
su menor participación respecto del total del AMS, ya que éstas tienen mayor opción de mantener en
buenas condiciones sus espacios públicos y privados. En el caso de Independencia y de San Miguel se
aplica el mismo criterio de las áreas verdes en buen estado, ya que su baja superficie de áreas verdes
totales explica su posicionamiento en la categoría de mal estado.
Las cinco comunas que concentran los mayores porcentajes (PLAND) de áreas verdes en mal estado se
distribuye de la siguiente manera: La Granja (5,9%), Cerrillos (6,0%), Maipú (6,4%), Puente Alto (7,9%) y
Renca (21,4%). En el caso de Renca se atribuye a la presencia del cerro Renca el cual se encuentra en
malas condiciones dada su baja cobertura vegetacional apreciada en la fotografía aérea (SAF febrero
2006). Por su parte, Puente Alto y Maipú concentran el mayor número de áreas verdes catastradas (NP =
1.613 y NP = 1.701, respectivamente), sin embargo las condiciones no son óptimas. Esto puede estar
relacionado con la presencia de proyectos inmobiliarios que contemplan áreas verdes, encontrándose en
fase de construcción.



En la Tabla 5.3 se resumen las comunas que tienen las mayores y menores concentraciones de áreas
verdes en mal estado:
Tabla 5.3 Superficie de áreas verdes en Mal estado
Menores concentraciones Mayores concentraciones
Comuna CA PLAND Comuna CA PLAND
2 2
m Ha AMS m Ha AMS
Providencia 9.986,5 0,99 0,1 La Granja 635.884,5 63,5 5,9
Santiago 40.159,4 4,01 0,4 Cerrillos 643.595,6 64,3 6,0
Independencia 54.047,7 54,04 0,5 Maipú 681.823,0 68,1 6,4
Lo Barnechea 57.711,6 57,71 0,5 Puente Alto 848.832,0 84,8 7,9
San Miguel 61.810,3 61,8 0,6 Renca 2.292.347,0 229,2 21,4
Las áreas verdes en mal estado no cumplen funciones, es decir, no son un aporte a la población desde el
punto de vista recreacional, generando impactos negativos por posible proliferación de microbasurales y
por causar sensación de inseguridad en las personas, al igual que en el caso de los sitios eriazos. Desde la
perspectiva ecológica no podrían cumplir con las funciones ambientales tales como regular la
temperatura, ser un ente antibiótico librando al ambiente de organismos patógenos, amortiguar el ruido
de la ciudad, entre otros. En la Figura 5.5 se muestra la distribución de áreas verdes en mal estado a
escala comunal:
Figura 5.5 Superficie de áreas verdes en mal estado (CA)



5.1.3 Distribución de los tamaños de las áreas verdes
Al realizar un análisis con estadística simple de los tamaños de las áreas verdes a escala del AMS del total
de la muestra (11.607 áreas verdes) se obtuvieron los siguientes valores:
Tabla 5.4 Resultados estadísticos de la muestra de áreas verdes del AMS (m2)
Promedio Mediana Desviación estándar Mínimo Máximo Total
3.309,81 801,23 34.997,80 4,013 2.046.147,9 38.413.690,546
El promedio no es representativo de los tamaños predominantes en el AMS, ya que difiere
enormemente de la mediana y hay una gran diferencia entre el valor mínimo (4,013 m2) y el máximo
(2.046.147,9 m2). La muestra contiene un porcentaje (58% aproximadamente) de áreas verdes de menor
tamaño, lo que se podría interpretar como un alto grado de fragmentación a escala del AMS, porque las
áreas verdes estarían concentradas en valores menores (< 1.000 m2). Sin embargo los indicadores de
conectividad señalan lo contrario, por lo tanto se concluye que las áreas verdes se presentan en una
mayor proporción en tamaños menores, pero con un buen nivel de conectividad entre ellas.
Se han definido cuatro rangos de tamaño de las áreas verdes en el AMS. Las áreas verdes menores a
1.000 m2 representan más del 50% de la muestra, mientras que las áreas verdes de superficie mayor a
5.000 m2 sólo representan el 7% de los datos. Esta situación deja de manifiesto la predominancia de las
áreas verdes pequeñas, lo que indica que las áreas verdes diseñadas para el AMS se caracterizan por ser
pequeñas y cumplir los rangos mínimos propuestos por la normativa vigente.
Tabla 5.5 Rangos y su participación en el AMS
Rangos (m2) Nº % del total
0 – 500 3.813 32,9
500 – 1.000 2.912 25,1
1000 – 5.000 4.072 35,1
5000 – 2.050.000 809 7,0
5.1.4 Sitios eriazos
La base de datos tiene 2.715 polígonos correspondientes a sitios eriazos. De acuerdo al índice de PLAND
de los sitios eriazos las comunas que concentran la mayor superficie de estos son: Huechuraba (6,6%),
Quilicura (8,1%), San Bernardo (10,4%), Maipú (10,9%) y Puente Alto (12,4%). Estas comunas tienen en
común su localización en el área de expansión urbana de Santiago, la cual posee suelos disponibles (sin
uso aparente).



Las comunas que concentran los menores valores de PLAND (porcentaje del total del AMS) para la clase
de sitio eriazo son: Providencia (0,2%), Independencia (0,27%), Ñuñoa (0,28%), Santiago (0,33%) y San
Miguel (0,39%). Se aprecia que estas comunas se localizan en el área centro de Santiago, donde los
espacios se encuentran utilizados en mayor medida, lo que se asocia a que el proceso de urbanización en
estas comunas lleva más tiempo en comparación con las comunas de la periferia.
A continuación se muestra una figura que representa la superficie de los sitios eriazos, según CA por
comuna:
Figura 5.6 Superficie de los sitios eriazos en el AMS (CA)
Al revisar los datos se apreció una aparente relación entre el número de sitios eriazos y la superficie que
estos representan en cada comuna, por ello se aplicó una correlación entre ambas variables
considerando como variable independiente el número de sitios eriazos (NP). Se obtuvo que existe una
relación positiva entre ambas variables (R2= 0,59), es decir, si una aumenta la otra también lo hace, pero
en una escala que no es proporcional.



Gráfico 5.7 Correlación entre el número y la superficie de los sitios eriazos
400,0
y = ‐0,0007x2 + 1,3489x ‐ 14,284
350,0
R² = 0,5942
300,0
250,0
200,0
CA
150,0
100,0
50,0
0,0
‐50,0 0 50 100 150 200 250 300 350

NP
Existe concentración de puntos en los valores menores de NP y de CA de los sitios eriazos y resalta
Puente Alto y San Bernardo que se localizan cercanos a la curva y poseen los valores más altos de CA y de
NP. A diferencia de las áreas verdes se tiene que los indicadores CA y NP tienen una relación positiva y
que un mayor valor de NP implicaría un aumento en el CA de las comunas.
5.2 POTENCIAL APORTE DE LOS SITIOS ERIAZOS A LA DOTACIÓN DE ÁREAS VERDES EN EL AMS
La información del Observatorio Urbano del MINVU (www.observatoriourbano.cl) permite identificar
que las comunas del AMS se encuentran en su mayoría bajo el estándar mínimo declarado por la OMS (9
m2/hab). Las únicas comunas que están bien posicionadas son Lo Barnechea con 9 m2/hab y Santiago con
9,78 m2/hab y las comunas menos favorecidas se localizan en diferentes áreas de la ciudad: Macul posee
el menor valor con 0,68 m2/hab, seguido de Quinta Normal con 0,96 m2/hab; Independencia 1,14
m2/hab; Lo Espejo 1,66 m2/hab y La Granja con 1,8 m2/hab. Los cinco valores más altos se localizan en el
sector oriente de la ciudad.
Los resultados del catastro realizado son diferentes y señalan en general valores mayores para todas las
comunas, aunque no cumplen con el estándar de la OMS. En primer lugar hay diferencias metodológicas,
ya que para la investigación se realizó un catastro basado en fotointerpretación de fotografías aéreas y la
fuente de la información del MINVU es una consulta a los municipios. En segundo lugar el catastro
consideró todos los espacios verdes visibles a la escala de la fotografía aérea, integrando los clubes
deportivos o campos privados, como es el caso de los jardines o patios de universidades; y la información
del MINVU corresponde sólo a las áreas verdes públicas con mantenimiento municipal.



Las comunas que superan el estándar OMS son ocho: Santiago (9,5), Huechuraba (11,4), Renca (17,8),
Providencia (18,1), Cerrillos (18,8), La Reina (19,7), Recoleta (19,8) y Vitacura (56,2). En cuanto a las
comunas menos favorecidas estas son las siguientes: El Bosque (1,8), Cerro Navia (2,2), La Pintana y
Quinta Normal (2,4), Independencia y Lo Espejo (2,7).
Para evaluar la posibilidad de mejorar el estándar mediante la transformación de los sitios eriazos en
áreas verdes se sumó la superficie de sitios eriazos a la superficie comunal de áreas verdes. Los
resultados difieren mucho desde un 5% a un 400% aproximadamente. Las comunas de Providencia,
Santiago, Recoleta, Ñuñoa y Vitacura tienen una menor variación, debido a que estas comunas poseen
bajas superficies de sitios eriazos. Las comunas que podrían incrementar de manera significativa (mayor
a 200%) su actual dotación de áreas verdes son La Pintana, Huechuraba, Pudahuel, San Bernardo y
Quilicura, situación que demuestra que las comunas localizadas en las zonas de expansión urbana
cuentan con suelos de mayor superficie de terrenos eriazos. Esto último debe ser considerado en la
planificación, ya que las zonas sur, norte y poniente poseen bajas densidades de áreas verdes (ver Figura
5.2) y no existen grandes parques que permitan establecer una continuidad al interior de la ciudad.
Gráfico 5.8 m2/hab de áreas verdes considerando los sitios eriazos como áreas verdes
m2/hab
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
Puente Alto
PAC
Santiago
Cerro Navia
Independencia
Peñalolén
Conchalí
La Pintana
Providencia
Macul
Maipú
Pudahuel
El Bosque
Vitacura
Lo Espejo
Lo Prado
Recoleta
San Miguel
Cerrillos
La Cisterna
La Granja
Quinta Normal
Estación Central
Huechuraba
La Florida
La Reina
Ñuñoa
Renca
San Joaquín
Quilicura
San Bdo
Las Condes
Lo Barnechea
San Ramón
áreas verdes áreas verdes+sitios eriazos

La siguiente tabla resume la variación de las comunas menos favorecidas, ya que pese a sumar los sitios
eriazos a la superficie de áreas verdes no logran alcanzar el estándar OMS:



Tabla 5.6 Variación de las cinco comunas con menor estándar de m2/hab
Comunas m2/hab m2/hab áreas verdes Variación
áreas verdes más sitios eriazos %
El Bosque 1,8 3,5 98
Cerro Navia 2,2 4,5 134
La Pintana 2,4 7,5 211
Quinta Normal 2,4 4,9 100
Independencia 2,7 3,8 44,9
San Miguel 2,7 4,2 54
Lo Espejo 2,7 6,4 134
El aporte de los sitios eriazos a los indicadores de paisaje se aplicó al CA, LPI, Cohesión y al NNR. En el
primer caso el aporte es evidente debido a que aumenta la superficie de áreas verdes de las comunas y
con ello permite mejorar el estándar de áreas verdes por habitante y la densidad de área verde comunal.
Las comunas con mayor superficie de sitios eriazos se localizan en el área periférica de Santiago y por lo
tanto la mejora del estándar es mayor: Quilicura (499,3%), San Bernardo (399,8%), Pudahuel (242,3%),
Huechuraba (228%) y La Pintana (212,2%). El aporte que brindarían los sitios eriazos para aumentar las
áreas verdes en estas comunas es importante en términos de superficie, ya que se generarían más
espacios verdes en zonas con estratos socioeconómicos bajos (D y E) implicando una mejora en los
beneficios sociales que estos espacios otorgan a la ciudad. Esta situación es un ideal hipotético que de
cumplirse permitiría a Santiago posicionarse mejor, respecto a otras ciudades de Chile y de
Latinoamérica. Las comunas que tienen menor superficie de sitios eriazos y por lo tanto presentan una
variación menor en el CA son Providencia (4,7%), Santiago (5,3%), Ñuñoa (6,7%) y Recoleta (7,0%).
De las cinco comunas con los valores más bajos de CA, tres pueden duplicar su superficie de áreas
verdes, lo cual es positivo ya que las comunas pertenecen a la zona más deprimida en términos de
superficie de áreas verdes, éstas se muestran en la siguiente tabla:
Tabla 5.7 Variación de las cinco comunas con menor CA de áreas verdes
Comunas CA áreas verdes CA áreas verdes % Variación
más eriazos
Independencia 17,4 26,4 52,2
San Miguel 21,4 32,9 53,7
Quinta Normal 25,3 53,1 110,1
Lo Espejo 30,9 73,3 137,1
El Bosque 31 62,7 102
La variación positiva del LPI indica que se suma un sitio eriazo de mayor tamaño en la comuna, mientras
que si la variación es negativa ingresarían varios espacios de menor tamaño. Es importante considerar



esta variación, ya que el análisis de conectividad reveló que un área verde de mayor tamaño aporta a la
conectividad más que la suma de muchas áreas pequeñas, obteniéndose un aumento de la superficie
total de áreas verdes, pero al mismo tiempo una mayor dispersión de dicha superficie.
La variación del LPI permite conocer cuáles son las comunas que poseen sitios eriazos de mayor tamaño
que las áreas verdes existentes (Gráfico 5.9). Las comunas en esta situación son las que presentan una
variación positiva. Por el contrario las comunas con valor negativo indican que la proporción del área
verde mayor disminuye al considerar los sitios eriazos, lo que se explica porque la superficie total de
áreas verdes aumenta.
Gráfico 5.9 Variación LPI de áreas verdes al considerar sitios eriazos
250
200
150
100
%
50
‐50
‐100
Santiago
Puente Alto
Recoleta
Cerrillos
PAC
La Cisterna
Peñalolén
Renca
Conchalí
La Florida
La Pintana
La Reina
Macul
Maipú
Ñuñoa
Pudahuel
Quilicura
El Bosque
Lo Espejo
Lo Prado
San Bdo
Cerro Navia
Independencia
La Granja
Las Condes
Lo Barnechea
Quinta Normal
Providencia
San Joaquín
San Ramón
Estación Central
Huechuraba
Vitacura
San Miguel

Lo importante en este punto es que cuatro de las cinco comunas que presentan los menores valores de
LPI, mejoran este indicador en un porcentaje significativo, lo cual permitiría tener a disposición de la
población un espacio verde de mayor tamaño.
Tabla 5.8 Potencial aporte de sitios eriazos a las cinco comunas con menor LPI
Comunas LPI área verde LPI área verde Variación
y sitio eriazo %
San Bernardo 3,0 4,2 40,0
Maipú 3,5 11,3 225,1
Puente Alto 5,0 9,8 96,5
Quilicura 5,2 5,6 7,1



Se evalúo el aumento de la conectividad aplicando el índice de cohesión a la suma de las áreas verdes
con los sitios eriazos. La variación se interpreta de manera directa, es decir, si existe aumento del
indicador la situación es positiva, ya que se acerca más al valor 100, mientras si el valor es negativo
quiere decir que la conectividad disminuye.
Se puede ver que las variaciones en este indicador son más moderadas que en los casos anteriores. Las
mayores variaciones apenas superan el 1% y las disminuciones son bastantes bajas, no superando el
0,3%. Además se aprecia que 24 de las 34 comunas del AMS aumentan su conectividad y solamente 10
ven disminuida su conectividad estructural. Ante esto la variación no es significativa, sin embargo es
necesario destacar que tres de las cinco comunas que presentan las mayores variaciones pertenecen al
grupo de menor grado de conectividad del AMS; estas comunas son Puente Alto, Maipú y Quilicura.
Los resultados de la variación del índice de cohesión al considerar los sitios eriazos como áreas verdes no
son significativos, ya que el patrón de distribución de los sitios eriazos responde a la trama urbana y es
similar al de las áreas verdes.
Finalmente se menciona el potencial aporte de los sitios eriazos al índice del vecino más cercano (NNR),
la interpretación para este caso es inversa, ya que mientras más alejado se esté del valor unitario más
concentrado es el patrón de distribución, por lo tanto la disminución del indicador es vista como un
aporte al NNR.
Al respecto se puede señalar que las variaciones no son significativas, debido a que la totalidad de las

comunas siguen presentando un patrón de distribución concentrado. Esto quiere decir que la
conectividad entre las áreas verdes al considerar los sitios eriazos sigue existiendo, confirmando que la
distribución de los sitios eriazos es similar al de las áreas verdes, por ello se mantiene una distribución
concentrada de los espacios.



5.3 DISTRIBUCIÓN DE LOS GRUPOS SOCIOECONÓMICOS (GSE) EN EL AMS
El mayor porcentaje de los hogares del AMS se concentra en el grupo D con un 33%, luego lo sigue el
grupo C3 con un 23% y el grupo C2 con un 20% (Gráfico 5.10). Los grupos socioeconómicos extremos
representados por el grupo E y ABC1 son los menos representativos (14 y 10%, respectivamente).
Gráfico 5.10 Distribución de GSE en el AMS
265.332 347.632
10% 14%
502.477
20%
825.049
33%
570.438
23%
E D C3 C2 ABC1

Fuente: Elaboración propia a partir de información del OCUC16
Las zonas norte, sur y poniente de la ciudad muestran una concentración en los GSE E y D. En cuanto a
los estratos socioeconómicos C3 y C2 muestran una distribución desde el sector oriente hacia el sur en
tres ejes marcados. El grupo socioeconómico ABC1 se concentra claramente en la zona nororiente de la
ciudad (ver Figura 5.7).
De esta manera se tiene que la distribución socioeconómica del AMS tiene una directa relación con la
distribución a escala del AMS de la superficie de las áreas verdes, la siguiente figura muestra como se
reparten los estratos socioeconómicos predominantes de la ciudad.

16
Las fuentes de información utilizadas por el OCUC son las siguientes: Censo INE 2002, manzanas del proyecto SIDICO SEREMI MINVU 2002,
permisos de edificación años 2002 y 2005 y datos encuesta CASEN 2006



Figura 5.7 Distribución de los GSE predominantes del AMS

Fuente: Elaboración propia a partir de información del OCUC
Se aplicó el Índice de especialización relativa para caracterizar las comunas por su GSE predominante:
Índice de especialización relativa
Las comunas con mayor índice de especialización relativa en el estrato E son: La Granja (1,6), Renca (1,7),
San Ramón (1,8), Lo Espejo (1,9), Cerro Navia (1,9) y La Pintana (2,0). Por su parte el grupo D se
concentra en mayor proporción en las comunas de Puente Alto, Renca, San Ramón, Cerro Navia y Lo
Espejo con 1,4 cada una y en La Pintana con 1,5.
Los estratos C3 y C2 están presentes en todas las zonas (ver Figura 5.7), sin embargo se denota una
mayor presencia del estrato C3 en Quilicura, Pudahuel, La Cisterna y Santiago alcanzando un índice de
1,2; Independencia y Maipú de 1,3 y Estación Central de 1,4.
En cuanto al estrato C2 se encuentra mayoritariamente en Macul con 1,5; Vitacura y Santiago con 1,7;
Las Condes con 1,8; Ñuñoa con 2,0 y Providencia con 2,2. El estrato socioeconómico ABC1 es el más
segregado ya que su distribución se concentra en ciertas comunas, además los valores obtenidos en las
tres comunas con la mayor especialización en este GSE son elevados: La Reina 4,0; Vitacura con 5,0 y Lo
Barnechea con 5,4.



La comuna de San Miguel presenta una especialización en los estratos C3 de 1,4, C2 de 1,1 y ABC1 de 1,3;
esto indica que la comuna tiene una concentración en estratos más acomodados y la posicionan como
una comuna de clase media. Macul y Maipú presentan un perfil similar (C3=1,1 y 1,3; C2=1,5 y 1,4;
ABC1=1,0 y 0,7; respectivamente).
5.4 ACCESIBILIDAD DE LAS ÁREAS VERDES A ESCALA COMUNAL: ESTUDIO DE CASO COMUNAS DE LA
PINTANA, SAN MIGUEL Y VITACURA
Para determinar la accesibilidad de sus áreas verdes se seleccionaron tres comunas del AMS siguiendo el
criterio del índice de especialización relativa (Figura 5.7), el objetivo es analizar comunas de diferentes
estratos socioeconómicos. Las comunas seleccionadas son Vitacura, que tiene un claro estrato
predominante ABC1 y el CA más alto de la ciudad superando las 400 Ha, La Pintana, que concentra una
proporción importante de los estratos socioeconómicos más bajos de la ciudad (D y E) y tiene un CA de
46 Ha y San Miguel, por la proporción de estratos socioeconómicos medios (C3 y C2) y la presencia del
estrato alto (ABC1), presentando baja superficie de áreas verdes (CA=21) y bajo número de estas
(NP=72).
La accesibilidad de las áreas verdes se midió utilizando el siguiente criterio:
• Número de habitantes que cuentan con un área verde de superficie mayor o igual a 1.000 m2
(plazas, parques o avenidas parques) a 300 metros de su vivienda
• Número de habitantes que cuentan con un área verde de superficie mayor o igual a 5.000 m2
(plazas, parques o avenidas parques) a 900 metros de su vivienda
Para el primer estándar más de la mitad de los habitantes tiene acceso a un área verde mayor o igual a
1.000 m2 a 300 m de su vivienda. En Vitacura hay 53.647 habitantes en esta condición (73,4% del total
comunal). En La Pintana el 88,9% de sus habitantes tienen acceso a las áreas verdes mayor o igual a
1.000 m2 a 300 m, lo que equivale a 154.255 personas. En San Miguel el 58,8% de los habitantes tienen
acceso a las áreas verdes a 300 metros, lo que equivale a 46.404 personas.
En el segundo caso la situación para La Pintana es menos auspiciosa, debido a que sólo el 32,93% de sus
habitantes tiene acceso a un área verde mayor o igual 5.000 m2. No así la comuna de San Miguel que
supera el valor del estándar anterior, ya que el 69,1% de la población comunal tendría acceso a un área
verde mayor o igual a 5.000 m2 a 900 m. De igual manera se aprecia en Vitacura, ya que el 97,2% de sus
habitantes tiene acceso a un área verde mayor o igual a 5.000 m2 y a 900 metros de su hogar.



En las comunas hay un porcentaje significativo de la población con acceso a las áreas verdes tanto a
300m como a 900 m, lo cual es positivo. Este resultado contrasta con el estándar de áreas verdes por
habitante, ya que La Pintana y San Miguel están bajo el estándar mínimo propuesto por la OMS (2,4 y 4,8
hab/m2, respectivamente). Esto último se explica porque las áreas verdes son de tamaños pequeños.
Tabla 5.9 Porcentaje del número de áreas verdes, según intervalo de superficie
Áreas verdes (m2) La Pintana San Miguel Vitacura
nº (%) nº (%) nº (%)
0 ‐ 1.000 126 51 28 36 205 56
1.000 – 5.000 108 44 34 45 107 30
> 5.000 10 4 14 18 50 14
Total 244 100 76 100 362 100
Lo anterior busca demostrar que la accesibilidad es un indicador que muestra la realidad local y permite
establecer las diferencias al interior de la ciudad, respecto a las áreas verdes; mientras que el estándar
de la OMS sólo permite formar una idea general de la situación y que puede generar interpretaciones
sobre o sub estimadas.
English Nature diseñó el indicador con un tamaño determinado (2 Ha), ya que las dimensiones del área
verde son claves para definir qué tipo de servicios ambientales prestarán. El mejor ejemplo al respecto
es el Parque Metropolitano de Santiago que entrega grandes espacios de esparcimiento para el
desarrollo de actividades recreativas, deportivas y de contemplación de la naturaleza; al mismo tiempo
representa un gran parche de vegetación lo que es un factor clave en los problemas de contaminación
atmosférica que enfrenta la ciudad. No así las plazas vecinales que prestan beneficios acotados debido a
su dimensión. En este aspecto juegan un rol importante en la calidad paisajística de la ciudad y sirven
para paseos cortos y pueden alojar un bajo número de visitantes; sin embargo eso no las hace menos
importantes, por el contrario son fundamentales en las dinámicas sociales del barrio.
Por ello es que se utilizaron dos estándares que combinan distancias (acceso) y superficie de las áreas
verdes, obteniendo diferencias entre comunas, debido a que los tamaños predominantes son pequeños
(ver Tabla 5.9) y las áreas verdes mayores a 5.000 m2 son menores, en específico el caso de La Pintana.
La siguiente figura muestra las áreas involucradas en los dos estándares, la situación se grafica de
acuerdo a las manzanas que tienen acceso a las áreas verdes tanto a 300 como a 900 metros:



Figura 5.8 Accesibilidad de las áreas verdes en las comunas de La Pintana, San Miguel y Vitacura

Otro aspecto importante de mencionar es que la calidad de las áreas verdes se manifiesta de manera
diferenciada, principalmente por el costo que implica su mantención tanto para el sector público como el
privado, a pesar de que en este estudio no se consideró su medición es posible conocer las áreas verdes
en buen estado involucradas en cada estándar:
Tabla 5.10 Áreas verdes en buen estado para cada estándar calculado
Estado áreas verdes La Pintana San Miguel Vitacura
300 m 900 m 300 m 900 m 300 m 900 m
Buen (%) 62 100 84 80 92 83
Mal (%) 38 ‐ 16 20 8 17
Número total de AV 108 7 42 14 95 35



La comuna de La Pintana tiene un 100% de las áreas verdes en buen estado involucradas en el estándar
de los 900 m, situación que es positiva si se considera que éstas corresponden a sólo el 4% del total de
áreas verdes catastradas para la comuna. En cuanto al estándar de 300 m la comuna tiene el mayor
porcentaje de áreas verdes en mal estado, lo cual marca la diferencia para ésta, ya que posee áreas
verdes de menor tamaño y además una parte relevante en mal estado. Lo anterior se tiene que
considerar al analizar el estándar, ya que existe una parte de las áreas verdes involucradas que no
estarían cumpliendo sus funciones (sociales y ecológicas), debido a que no cuentan con una buena
cobertura vegetacional y de equipamiento (ver Figura 5.12).
Figura 5.9 Áreas verdes de La Pintana
Fuente: Isabel Figueroa Aldunce, 2008
Vitacura presenta un bajo porcentaje de áreas verdes en mal estado en los dos estándares considerados,
ésta situación vuelve a marcar las diferencias territoriales entre las comunas tratadas, ya que es
reconocido el perfil verde y de estrato ABC1 de esta comuna. En cuanto a la accesibilidad la Figura 5.12
muestra claramente que el área de servicio que cubren las áreas verdes en buen estado logra suplir la
falencia de las áreas verdes en mal estado.



Figura 5.10 Áreas verdes de Vitacura

San Miguel tiene un porcentaje no menor de áreas verdes en mal estado para ambos estándares (16%
para 300 m y 20% para 900 m), al respecto es importante señalar que las áreas verdes de mayor tamaño
son las que no están en buen estado (localizadas en la parte centro y sur de la comuna – ver Figura 5.12).
Figura 5.11 Áreas verdes de San Miguel




Figura 5.12 Accesibilidad, según estado de las áreas verdes

Los resultados obtenidos según estado de las áreas verdes sirven para establecer las diferencias entre las
comunas. En ningún caso se están cuestionando la efectividad del indicador de accesibilidad. Sólo se
quiere poner hincapié en que el estado de las áreas verdes es de vital importancia para que estos
espacios cumplan las funciones para las cuales han sido diseñados y al mismo tiempo sirven como
información base para la gestión y planificación de dichos espacios.
Esto último habla del objetivo que persigue la aplicación del indicador en la planificación de la ciudad y
de los espacios abiertos, ya que es fundamental identificar los sectores de la sociedad y del territorio que
requieren de una mejora en la calidad de dichos espacios. Por ejemplo si sólo se sigue el estándar
propuesto por la OMS, puede llevar a acciones erróneas al buscar solamente aumentar la superficie de



las áreas verdes sin conocer cuáles deben ser los sectores donde se generen nuevas áreas verdes o
dónde éstas deben ser mejoradas. Al mismo tiempo se debe tener en cuenta cuál es la población
adyacente a estas áreas, porque los requerimientos sociales son diferentes tanto en los estratos
socioeconómicos como por grupo etario, es más existen estudios que tratan la accesibilidad según
minorías étnicas y religiosas encontrando claros resultados de las diferencias tanto en el uso de estos
espacios como en la percepción que se tiene de ellos (Combera, Brunsdon, & Green, 2008).
Según lo anterior en la siguiente tabla se resumen los indicadores para cada comuna:
Tabla 5.11 Indicadores de áreas verdes
Indicadores La Pintana San Miguel Vitacura
Accesibilidad 300 m (% pob) 81,1 58,8 65,8
Accesibilidad 900 m (% pob) 30,0 69,1 87,1
Superficie áreas verdes (Ha) 46 21 450
m2 área verde/hab 2,4 4,8 56,2



6. CAPÍTULO VI DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
La presente investigación evaluó los espacios abiertos urbanos desde una perspectiva social y ecológica
entregando información que es un insumo valioso para instaurar acciones de planificación que
consideren este punto de vista. La discusión se ordena en función de los indicadores de paisaje, aporte
de los sitios eriazos y finalmente se trata la accesibilidad.
Los resultados obtenidos en esta investigación buscan una respuesta a la distribución de las áreas verdes
en la composición socioeconómica de la ciudad, encontrando indicadores que permiten afirmarlo: CA y
PLAND (ver Figura 5.1). En cambio la distribución del número de parches (NP) tiene una directa relación
con la cantidad de habitantes de la comuna, demostrando que las comunas con mayor población
tendrán más número de áreas verdes, además de mostrar el gradiente centro periferia que caracteriza la
expansión urbana de la ciudad.
La distribución de las áreas verdes en términos de superficie presenta una relación con la distribución
socioeconómica de la ciudad; sin embargo hay que considerar que de las cinco comunas con mayor CA
existen dos comunas que se escapan del supuesto por tener un perfil de estrato socioeconómico bajo (E
y D). Esto se explica porque presentan características particulares: en primer lugar Renca por la presencia
del cerro del mismo nombre, luego Recoleta por la existencia de parte del Parque Metropolitano, ambos
espacios superan las 200 Ha de superficie ejerciendo un claro peso a escala comunal y metropolitana.
Aunque la investigación no hizo diferencia entre espacios públicos y privados coincide con Dascal (1993 y
1994) en que la cantidad y calidad de las áreas verdes en Santiago está determinada por el factor
socioeconómico, debido a que La Ley Orgánica de Municipalidades Nº 18.695 otorga la responsabilidad
del mantenimiento de las áreas verdes al municipio y el gasto en esta materia va a depender
directamente del presupuesto municipal.
Al respecto la correlación entre entre el presupuesto municipal del año 200717 y la superficie de áreas

verdes arrojó un R2 = 0,5 que se interpreta como una relación débil. Al revisar los resultados de áreas
verdes en buen estado tenemos que las comunas que concentran la mayor participación son Vitacura
(15,6%), Recoleta (8,3%), Providencia (7,8 %), Las Condes (7,7 %) y Santiago (6,8 %), a excepción de
Recoleta todas concentran los mayores presupuestos municipales superando los 49.000 millones de
pesos. La situación de Recoleta se explica nuevamente por la presencia de parte del Parque
Metropolitano cuya mantención depende del Ministerio de Vivienda y Urbanismo (MINVU). Las comunas

17
Información obtenida del Sistema Nacional de Información Municipal disponible en www.sinim.cl



que tienen la menor proporción de áreas verdes en buen estado (Renca 0,3%, La Cisterna e
Independencia 0,4%, Lo Espejo y San Miguel un 0,5%) están en el grupo de las comunas con menor
ingreso presupuestario municipal (entre 5.000 y 11.000 millones de pesos). En la Tabla 6.1 se expresan
las diferencias.
Tabla 6.1 Áreas verdes en buen estado e ingresos municipales
áreas verdes buen Presupuesto áreas verdes buen Presupuesto
Comunas estado del total AMS municipal Comunas estado del total AMS municipal
% millones de pesos % millones de pesos
Vitacura 15,6 49.862.269 Renca 0,3 11.199.649
Recoleta 8,3 13.155.200 La Cisterna 0,4 5.529.287
Providencia 7,8 58.018.897 Independencia 0,4 6.004.748
Las Condes 7,7 90.510.303 Lo Espejo 0,5 6.861.767
Santiago 6,8 103.557.030 San Miguel 0,5 8.425.301
Fuente: Elaboración propia, 2008 y Sistema Nacional de información municipal, 2007
En cuanto al método utilizado para medir la conectividad se puede concluir que su aplicación en este
caso es complementaria, ya que los indicadores trabajan con diferentes variables. El índice de cohesión
realiza una relación de proporciones en función del área y perímetro de los parches, mientras que el
índice del vecino más cercano se basa en las distancias desde un parche hacia el más cercano del mismo
tipo. Obteniéndose un patrón de distribución concentrado en la categoría de área verde de los espacios
abiertos urbanos del AMS, ya que el índice de cohesión es superior a 96 en el 100% de los casos y el NNR
es lejano del valor unitario en el 97% de los casos aplicados.
Lo anterior permite afirmar que las áreas verdes responden a la trama urbana de la ciudad y no a los
componentes naturales del territorio, como ocurre en los espacios naturales. La estructura de la ciudad
es un hecho netamente antrópico que va a depender en gran medida de las políticas públicas en torno a
la planificación urbana. Por lo tanto, es muy probable que los sistemas de áreas verdes en las ciudades,
en específico en la zona netamente urbana estén concentradas, en términos de proximidad.
Así, el AMS tiene un sistema de áreas verdes concentrado, donde la distribución de los tamaños es un
producto de la legislación urbana y del proceso de urbanización que ha vivido Santiago en las últimas
décadas. Este proceso se ha visto marcado por la liberalización del mercado del suelo entre los años
1979 – 1985 (Sabatini, 2000), que dio inicio a la expansión urbana desde el centro a la periferia y al
mismo tiempo produjo la actual distribución espacial de estratos socioeconómicos. Por su parte la
legislación urbana favoreció la creación de un gran número de pequeñas áreas verdes, debido a que en
urbanizaciones con densidades mayores a 70 hab/ha se puede ceder un máximo del 10% del loteo (ver



Tabla 6.2). Esto queda de manifiesto en el catastro realizado, ya que el 58% de las áreas verdes se
concentran en tamaños inferiores a 1.000 m2.
Tabla 6.2 Cálculo del % a ceder para áreas verdes en urbanizaciones
Densidad (hab/ha) % a ceder de áreas verdes
Hasta 70 0,1 * densidad
Sobre 70 0,003 * densidad + 6,79 con un máximo del 10%
Fuente: MINVU, Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (2007, págs. 2‐4)
Los requerimientos exigidos por la legislación pertinente a la urbanización muestran que las zonas más
densas en población tienen menor requerimiento de superficie de áreas verdes, esto explica en parte el
hecho de que comunas como Las Condes o Vitacura tengan áreas verdes sobre los 5.000 m2, mientras
que en comunas más vulnerables como son La Pintana o Puente Alto existan sólo áreas verdes de menor
tamaño. La legislación aparece con una fuerte contradicción en materia de áreas verdes, ya que las zonas
más pobladas y que requieren mayor superficie tienen menores exigencias normativas.
En esta discusión vale mencionar iniciativas tomadas por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo (MINVU)
que buscan subsanar estas diferencias territoriales. La primera corresponde al Programa de Parques
Urbanos generado en el año 1992 que surge con el objetivo de crear parques urbanos que fueran
mantenidos por los respectivos municipios, esto no se pudo materializar debido al costo que implica para
las municipalidades mantener grandes áreas verdes, en especial para las menos favorecidas en términos
económicos. Por esto es que el MINV sigue a cargo de los 13 parques urbanos que contiene el programa.
(Parque Metropolitano de Santiago ‐ MINVU, 2008).



Figura 6.1 Propuesta de áreas verdes, actualización PRMS, 200818
La segunda iniciativa del MINVU es la

actualización del Plan Regulador
Metropolitano de Santiago (PRMS), la cual
está en curso actualmente. Una de las
justificaciones que entregan para efectuar
la modificación es reconocer que pese a los
avances en la temática ambiental aún
existentes problemas, tales como la
carencia de áreas verdes y parques sobre
todo en los sectores más vulnerables, ante
ello plantean como uno de los principales
componentes del plan a parques y
forestación (MINVU, 2008).
La propuesta de actualización del PRMS

tendría como resultado una ampliación del
límite urbano en 10.968 Ha, para el
crecimiento de la ciudad.
De estas, el 60% sería para un uso habitacional mixto y el 40% restante para áreas verdes. Este
porcentaje destinado para futuras áreas verdes se desglosa así: 1.550 Ha para parques intercomunales
(14%) que deben ser financiados por los urbanizadores a través de mitigaciones; 1.758 Ha de áreas de
forestación denominadas cuñas y cinturón verde (16%) que serán financiadas vía mitigaciones, y
finalmente existe un 10% de forestaciones de cuñas y cinturón verde financiados por el sector público lo
que involucra a 1.071 Ha. Con esta acción se espera tener una cifra de 296.000 nuevos árboles al año
2020 (MINVU, 2008).
Volviendo a la discusión de los resultados obtenidos de las métricas de paisaje se tiene que el índice del
parche más grande (LPI) permite conocer cuáles son las comunas que tienen parques importantes tanto

18
Fuente imagen presentación del Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, Carlos Estévez Valencia. Disponible en
http://www.minvu.cl/opensite_20080421111026.aspx#20080421111612



a escala local como intercomunal. Este indicador corrobora la información extraída de fuentes del
MINVU sobre la baja cobertura de grandes parques en el AMS (a escala metropolitana se tiene sólo al
Parque Metropolitano de Santiago).
Existen lugares importantes que se concentran en el sector oriente de la capital, como el Parque
Mahuida y el Parque Intercomunal (actual Parque Alberto Hurtado), ambos pertenecientes a La Reina y
cercanos al pie de monte andino, esto último los potencia en términos de conectividad entre la zona
urbana y los remanentes de vegetación nativa como son Aguas de Ramón y Cantalao (Reyes, y otros,
2008). Por su parte el cerro Renca, perteneciente a la comuna del mismo nombre, es un área verde
importante en términos de superficie y que podría llegar a prestar los mismos servicios sociales y
ambientales que el Parque Metropolitano por la envergadura que posee, sin embargo se encuentra en
malas condiciones dado la baja cobertura de vegetación y la nula existencia de infraestructura y
equipamiento relacionado con actividades de recreación. Esta situación podría mejorar, ya que según la
Figura 6.1 que muestra el sistema de áreas verdes que propondrá el nuevo PRMS, se ve que el cerro
Renca está incluido como un área verde no ejecutada, situación positiva para la ciudad y en especial para
los habitantes de estratos socioeconómicos bajos de la zona norte de Santiago.
Otro aspecto que permitió evaluar el LPI es la importancia en la conectividad de grandes áreas verdes, ya
que por los resultados encontrados se explica que comunas como Renca y Recoleta con una baja
cobertura de áreas verdes presenten elevados valores de conectividad, lo que se debe a la presencia de
parques que tienen superficies superiores a las 200 Ha. Ante esto se plantea que las iniciativas que
persigan aumentar la dotación de áreas verdes deberían privilegiar un área verde de gran extensión,
versus a grandes cantidades de áreas verdes de superficie menor, debido a que de acuerdo a los
resultados del LPI y del índice de cohesión un gran área verde rodeado de pequeñas plazas, veredas y
bandejones generan mayores niveles de conectividad que la ya reconocida estructura de áreas verdes
del Gran Santiago, donde sólo abundan áreas de menor tamaño (<1.000 m2).
Los sitios eriazos fueron considerados en la investigación como un potencial aporte a la mejora en la
dotación de las áreas verdes y ello quedó demostrado por el aumento de la superficie de estas en el
total de las comunas, especialmente en las periféricas, que cuentan con una mayor superficie de sitios
eriazos (Quilicura, San Bernardo, Puente Alto). El aporte realizado a la conectividad de los espacios
verdes, se obtuvo que los sitios eriazos poseen una distribución similar a éstas, ya que también están
determinados por la trama urbana. Así la distribución de estos espacios es concentrada y no generan
grandes cambios en los resultados del índice de cohesión y del índice del vecino más cercano (NNR), la



concentración y el buen nivel de conectividad se mantiene al considerar los sitios eriazos como
potenciales áreas verdes.
De esta manera los sitios eriazos pasan a ser un “pasivo ambiental” de importancia metropolitana, ya
que no sólo aumentaría la superficie total de áreas verdes, sino que también mantendría la continuidad
existente, situación que es clave para el rol ecológico que tienen estos espacios seminaturales en la
ciudad.
En esta evaluación hay que considerar la limitante metodológica, ya que no se identificó el uso público o
privado de los espacios catastrados. Esto podría generar una sobre evaluación en la cantidad de sitios
eriazos disponibles porque existe la posibilidad que un área verde en mal estado esté clasificada como
sitio eriazo. Resulta interesante efectuar estudios que permitan conocer el uso público y privado de los
espacios catastrados, ya que ello puede orientar a conclusiones más completas del aporte real de los
sitios eriazos.
De todas formas la información obtenida del catastro y de la aplicación de indicadores del paisaje es un
aporte a la visión ecológica y social de los espacios abiertos urbanos, que en este caso se centró en las
áreas verdes de Santiago. En este punto se coincide con lo propuesto por Romero, y otros (2001),
respecto al aporte de la aplicación de los conceptos de la ecología urbana y de la ecología del paisaje en
el estudio de las ciudades, ya que la primera permite valorar los servicios ambientales que las áreas
verdes públicas y privadas entregan a la sociedad potenciando así su preservación y restauración. En
cuanto a la metodología de la ecología del paisaje se tiene que es un aporte para comprender cómo
funciona el mosaico socio ambiental de las ciudades, lo que es fundamental para lograr una planificación
urbana sustentable (Romero, y otros, 2001).
La evaluación de la accesibilidad es un aporte al rol social que tienen las áreas verdes en la ciudad. La
aplicación a comunas de tres estratos socioeconómicos distintos (alto, medio y bajo) permite identificar
que existen diferencias entre comunas, sin embargo éstas no son tan marcadas como ocurre al aplicar el
indicador OMS. Así mismo se tiene una caracterización comunal acotada a la realidad local que permite
enfocar las acciones de mejora de dotación y de calidad de áreas verdes en zonas donde realmente son
necesarias, además de enfocar las acciones según los requerimientos de la población, por ejemplo,
diferenciando según grupo etario.
En la medición de la accesibilidad la discusión no es la distancia a considerar, sino que el tamaño del área
verde, ya que English Nature propone 2 Ha a 300 m del hogar, lo cual es un estándar demasiado elevado



si se considera que el 58% de las áreas verdes en Santiago tienen una superficie menor o igual a 1.000
m2.
Pese a las críticas que se pueden hacer sobre la elección de los tamaños, los resultados obtenidos son un
gran avance en el tema de las áreas verdes, ya que es posible conocer la cantidad y la localización de
población que no tiene acceso a estas. Y su elección se centró en la realidad local de los casos de estudio.
Así La Pintana, una comuna con un marcado perfil socioeconómico bajo (D y E), tiene un 18,8% de la
población sin acceso a un área verde igual o mayor a 1.000 m2 a 300 m de su vivienda y un 70% de la
población no tiene acceso a un área verde de mayor tamaño considerando 900 m a su vivienda. Al
comparar con una comuna de perfil alto (ABC1 y C2) como Vitacura las diferencias vuelven aflorar, ya
que esta comuna tiene un 34,1% de la población sin acceso a 300m, pero sólo un 12,8% de habitantes sin
acceso a 900 m de un área verde de mayor envergadura. De esto se extrae nuevamente el problema de
la legislación urbana del país, quedando de manifiesto que una comuna de bajo estrato socioeconómico,
y por ende de urbanización más densa, tiene áreas verdes de superficie menor. Frente a esto el ingreso
municipal ya no es el problema principal, sino que la ley que origina estas desigualdades.
Los resultados obtenidos por Barbosa, y otros (2007) en el caso de la ciudad de Sheffield en Gran Bretaña
se deben citar, ya que en esta ciudad también se aprecia un déficit de espacios abiertos lo que es
comparable con el caso chileno para el porcentaje de población. Ellos consideraron los requisitos de
English Nature para áreas verdes de 2 Ha a 300 m de la vivienda, encontrando que un 64% de la
población de la ciudad no cumple con este requisito, cifra que se eleva a 72% si sólo se consideran los
parques municipales y se dejan fueran espacios como jardines de ecuelas, zonas de juegos, jardines de
edificios públicos, cementerios, entre otros. En ambos estudios existe un déficit, sin embargo la situación
nacional es más dramática, ya que la realidad de tamaños de áreas verdes difiere, enormemente, del
caso de Sheffield.
Al medir la accesibilidad nuevamente se concluye que en el caso del AMS de Chile la situación más
problemática es la proliferación de áreas verdes muy pequeñas porque no permiten generar amplios
parches de hábitat donde se refugien por ejemplo las aves; y en términos sociales estos lugares son
limitados para generar encuentros e interacción entre los habitantes y para realizar actividades
deportivas y de recreación.
En definitiva la búsqueda de un nuevo enfoque y de nuevos indicadores para evaluar los espacios
abiertos, en particular a la dotación de áreas verdes en el AMS permitió caracterizar a una escala local y
comparar a nivel de ciudad la dotación de las áreas verdes, de manera de identificar cuáles son las



diferencias en la ciudad. Por otra parte también se plantea incorporar perspectivas sociales y ecológicas
en la discusión de los espacios abiertos, ya que tener una visión global de su rol es importante para
generar ciudades más amigables tanto a los habitantes como al ecosistema.
En este contexto es que cabe citar nuevamente la propuesta de actualización del PRMS, ya que según la
información entregada por el MINVU se estaría considerando nuevos espacios verdes, además de
potenciar corredores entre la mancha urbana y su periferia de patrimonio rural y natural. La idea de
generar corredores en el Gran Santiago es posible por la existencia de cursos de agua que lo permiten,
esto claramente mejoraría las condiciones de hábitat para las especies de aves, por ejemplo, sin
embargo toda iniciativa debe considerar la restauración de las áreas verdes pequeñas, ya que éstas al
estar bien conectadas en términos estructurales se presentan como un recurso ambiental al ser espacios
de tránsito que aún no se ha puesto en valor.



7. BIBLIOGRAFÍA
Altherr, G. (2007). From genes to habitats – the effects of urbanisation and urban areas on biodiversity.
Inauguraldissertation zur Erlangung der Würde eines Doktors der Philosophie vorgelegt der
Philosophisch‐Naturwissenschaflichen Fakultät der Universität Basel.
Alvey, A. (2006). Promoting and preserving biodiversity in urban forest. Urban Forestry & Urban Greening
, 5, 195‐201.
Barbosa, O., Tratalos, J., Armsworth, P., Davies, R., Fuller, R., Johnson, P., y otros. (2007). Who benefits
from access to green space? Landscape and Urban Planning (83), 187–195.
Barker, G. (1997). A framework for the future: green networks with multiples uses in and around towns
and cities. English Nature Research Reports Number 256. Inglaterra.
Barton, J. (2006). Sustentabilidad urbana como planificación estratégica. EURE , 32 (96), 27‐45.
Bell, S., Montarzinob, A., & Travloua, P. (2007). Mapping research priorities for green and public urban
space in the OK. Urban Forestry & Urban Greening , 103‐115.
Bettini, V. (1998). Elementos de Ecología Urbana. Madrid: Trotta.
Bierwagen, B. (2007). Connectivity in urbanizing landscapes: The importance of habitat configuration,
urban area size, and dispersal. Urban Ecosystem , 10, 29‐42.
Burel, F., & Baudry, J. (2002). Ecología del Paisaje conceptos métodos y aplicaciones. Madrid, España:
Mundi Prensa.
CEPAL. (5 de Octubre de 2001). Comisión Económica para Latinoamérica y El Caribe. Recuperado el 6 de
Enero de 2009, de Comisión Económica para Latinoamérica y El Caribe:
http://www.eclac.cl/publicaciones/MedioAmbiente/5/LCG2145PI/lcg2145e.pdf
CEPAL‐CELADE. (1999). América Latina:proyecciones de población urbano‐rural, 1970‐2025". Boletín

demográfico , año 32 (63).
Cerda, J. (Marzo de 2007). Material curso de Análisis Territorial, diactado para MDU y MAHMA. Santiago,
Chile: IEUT ‐ PUCCh.
Chiesura, A. (2004). The role of urban parks for the sustainable city. Landscape and urban planning , 68,
129‐138.



Combera, A., Brunsdon, C., & Green, E. (2008). Using a GIS‐based network analysis to determine urban
greenspace. Landscape and Urban Planning , 86, 103‐114.
Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo. (1988). Nuestro futuro común. Madrid: Alianza.
CONAMA. (2002). Áreas verdes en el Gran Santiago. CONAMA RM, Área de Ordenamiento Territorial y
Recursos Naturales, Santiago.
Crow, T., Brown, T., & DeYoung, R. (2006). The Riverside and Berwyn experience:contrasts in landscape
structure, perceptions of the urban landscape, and their effects on people. Landscape and urban
planning , 75, 282‐299.
Dascal, G. (1994). Los Espacios verdes apropiados (EVAs) Una propuesta para mejorar las condiciones de
vida en zonas urbanas desfavorecidas en Santiago, Chile. Revista Norte Grande (21), 7‐12.
Dascal, G. (1993). Mantención de áreas verdes en zonas urbanas desfavoercidas: Un asunto pendiente en
la planificación urbana. Revista Norte Grande (20), 19‐24.
de La Maza, C., Brown, H., Rodríguez, M., & Escobedo, F. (2004). Vegetation diversity in the Santiago de
Chile urban ecosystem. Santiago: FONDEF D00I 1078.
Díaz, I., & Armesto, J. (2003). La conservación de las aves silvestres en ambientes urbanos de Santiago.
Ambiente y Desarrollo , XIX (2), 32‐38.
Duc Uy, P., & Nakagoshi, N. (2008). Application of Land Suitability analysis and landscape ecology to
urban green space planning in Hanoi, Vietnam. Urban Forestry & Urban Greening , 7, 25‐40.
Ducci, M. E. (1998). Planificación Territorial Ambiental, ¿un nuevo concepto? Santiago: Serie Azul Nº18.
Ducci, M. E. (1998). Santiago, ¿una mancha de aceite sin fin?¿Qué pasa con la población cuando la
ciudad crece indiscriminadamente? EURE , 24 (72), 85‐94.
Escobedo, F., Nowak, D., Wagner, J., De la Maza, C., Rodríguez, M., Crane, D., y otros. (2006). The
socioeconomics and management of Santiago de Chile's public urban forest. Urban Forestry & Urban
Greening , 4, 105‐114.
Escobedo, F., Wagner, J., Nowak, D., De la Maza, C., Rodríguez, M., & Crane, D. (2008). Analyzing the cost
effectiveness of Santiago, Chile’s policy of using urban forests to improve air quality. Journal of
Environmental Management , 86, 148–157.



Evia, G., & Gudynas, E. (2000). Ecología del paisaje en Uruguay : aportes para la conservación de la
diversidad biológica. Junta de Andalucía.
Felson, A., & Pickett, S. (2005). Designed experiments: new approaches to studying urban ecosystems.
Ecology Environmental , 3 (10), 549‐556.
Forman, R., & Godron, M. (1986). Landscape Ecology. John Wiley & Sons.
Gallopin, G. (Mayo de 2003). Comisión Económica para América Latina y El Caribe. Recuperado el 6 de
enero de 2009, de Comisión Económica para América Latina y El Caribe: http://www.eclac.cl/cgi‐
bin/getProd.asp?xml=/publicaciones/xml/6/14256/P14256.xml&xsl=/dmaah/tpl/p9f.xsl&base=/esalc/tpl
/top‐bottom.xslt
García, R. (12 de Marzo de 2007). Conectividad ambiental: las áreas protegidas en la cuenca
mediterránea". (C. d. Andalucía, Ed.) Obtenido de
http://www.juntadeandalucia.es/medioambiente/site/web/menuitem.a5664a214f73c3df81d889966152
5ea0/?vgnextoid=2862ec2faab67010VgnVCM1000000624e50aRCRD&vgnextchannel=8705760edc7a701
0VgnVCM1000000624e50aRCRD
Girardet, H. (2001). Creando ciudades sostenibles. Valencia: Ediciones Tilde.
Grahn, P., & Stigsdotter, U. (2003). Landscape planning and stress. Urban Forestry Urban Greening , 2,

001‐018.
Grez, A., Simonetti, J., & Bustamante, R. (2006). Biodiversidad en ambientes fragmentados de Chile:
patrones y procesos a diferentes escalas. Santiago: Universitaria.
Gross, P. (2002). Sustentabilidad ¿un desafío imposible? Santiago: Surambiente.
Gurrutxaga, M. (2004). Conectividad Ecológica del territorio y conservación de la biodiversidad nuevas
perspectivas en Ecología del Paisaje y ordenación territorial. Deartamento de Agricultura y Pesca del
Gobierno Vasco.
Handley, J., Pauleit, S., Slinn, P., Barber, A., Baker, M., Jones, C., y otros. (2003b). Accessible natural green
space standars in towns and cities: A review and toolkit. English Nature Research Reports Number 526.
Handley, J., Pauleit, S., Slinn, P., Lindley, S., Baker, M., Barber, A., y otros. (2003a). Providing Accessible
Natural Greenspace in Towns and Cities. A Practical Guide to Assessing the Resource and Implementing
Local Standards for Provision. Manchester, Inglaterra: Centre for Urban and Regional Ecology, School of
Planning and Landscape, University of Manchester.



Harrison, C., Burguess, J., Millward, A., & Dawe, G. (1995). Accessible natural greenspace in towns and
cities: A review of appropriate size and distance criteria. English Nature Research Reports Number 153.
Henríquez, C., Azócar, G., & Romero, H. (2006). Monitoring and modeling the urban growth of two mid‐
sized Chilean cities. Habitat International , 30, 945‐964.
Jim, C., & Chen, S. (2003). Comprehensive greenspace planning. Landscape and urban planning , 65, 95–
116.
Jim, C., & Chen, W. Y. (2006). Recreation–amenity use and contingent valuation of urban greenspaces in
Guangzhou, China. Landscape and urban planning , 75, 81‐96.
Kinzig, A., Warren, P., Martin, C., Hope, D., & Katti, M. (2005). The Effects of Human Socioeconomic
Status and Cultural Characteristics on Urban Patterns of Biodiversity. Ecology and Society , 10‐23.
Knapp, S., Kühn, I., Mossbrugger, V., & Klotz, S. (2008). Do protected areas in urban and rural landscapes
differ in species diversity? Biodiversity and Conservation , 17, 1595‐1612.
Kong, F., & Nakagoshi, N. (2006). Spatial‐temporal gradient analysis of urban. 78 , 147–164.
Kong, F., & Nakagoshi, N. (2006). Spatial‐temporal gradient analysis of urban green spaces in Jinan,
China. Landscape and Urban Planning , 78, 147‐164.
Lindenmayer, D., & Fischer, J. (2006). Habitat fragmentation and Landscape Change. Washington: Island
Press.
López‐Barrera, F. (2004). Estructura y función en bordes de bosques. Ecosistemas , 13 (1).
Luther, D., & al, e. (2008). Assessing the impact of local habitat variables and landscape context on
riparian birds in agricultural, urbanized, and native landscapes. Biodiversity and Conservation , 17, 1923‐
1935.
Maruani, T., & Amit‐Cohen, I. (2007). Open space planning models: A review of approaches and
methods. Landscape and urban planning , 81, 1‐13.
Maruani, T., & Amit‐Cohen, I. (2007). Open space planning models: A review of approaches and
methods. Landscape and Urban Planning , 81, 1‐13.
Matsuoka, R., & Kaplan, R. (2008). People needs in the urban landscape: Analysis of Landscape And
Urban Planning contributions. Landscape and urban planning , 84, 7‐19.



Matsuoka, R., & Kaplan, R. (2008). People needs in the urban landscape; Analysis of landscape and urban
planning contributions. Landscape and Urban Planning , 84, 7–19.
Mideplan. (2008). Banco Integrado de Proyectos. Recuperado el 7 de Octubre de 2008, de sitio web de
BIP de consulta: http://bip.mideplan.cl/bip‐trabajo/index.html
MINVU. (2008). Mi Barrio. Recuperado el 7 de Octubre de 2008, de sitio web de programas MINVU:
http://www.minvu.cl/opensite_20061113124729.aspx
MINVU. (2007). Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones.
MINVU. (2006). PMG‐Gestión Territorial. Recuperado el 6 de enero de 2009, de
www.pmgterritorial.gov.cl/certificaciones/2006/vivienda/sub_vivienda/e2.doc
MINVU. (2008). Propuesta de actualización Plan Regulador Metropolitano de Santiago. Recuperado el 6
de enero de 2008, de http://www.minvu.cl/opensite_20080421111026.aspx#20080421111612
Oguz, D. (2000). User surveys of Ankara’s urban parks. Landscape and urban planning , 52, 165‐171.
Palomo, S. (2003). La Planificación verde en las ciudades. Barcelona, España: Gustavo Gili.
Parque Metropolitano de Santiago ‐ MINVU. (2008). Parque Metropolitano de Santiago Chile ‐ MINVU.
Recuperado el 6 de enero de 2009, de http://www.parquemet.cl/index.php?cat_id=23
Pauchard, A., Aguayo, M., & Alaback, P. (2006). Cuantificando la fragmentación del paisaje: las métricas y
sus significados ecológicos. En A. Grez, J. Simonetti, & R. Bustamante, Biodiversidad en ambientes
fragmentados de Chile: patrones y procesos a diferentes escalas (págs. 41‐66). Santiago, Chile:
Universitaria.
Pickett, S., Cadenasso, M., Grove, J., Nilon, C., Pouyat, R., Zipperer, W., y otros. (2001). Urban Ecological
Systems: Linking Terrestrial. Ecology System , 127‐57.
PNUMA, PUCCh, IEUT, & GORE. (2003). Perspectivas del Medio Ambiente Urbano: Informe GEO‐Santiago.
Santiago: IEUT, PNUMA.
Redman, C. L., Morgan Grove, J., & Kuby, L. H. (2004). Integrating social science into the long‐term
ecological research (LTER) network: social dimensions of ecological change and ecological dimensions of
social change. Ecosystems , 7, 161‐171.



Reyes, S., Figueroa, I., Escobar, J., de la Barrera, F., Meza, L., & Moreira, D. (2008). Informe Nº5 del
proyecto: "Participación para el desarrollo ambientalmente sustentable y la integración social en el
espacio público de La Reina". Santiago.
Rodà, F. (2003). La matriz del paisaje. Funciones ecológicas y territoriales. En R. Folch, El territorio como
sistema. Conceptos y herramientas de ordenación. Barcelona: Diputaciò Barcelona, Xarxa de municipis.
Romero, H., Azócar, G., Fernando, O., Alexis, V., & Ximena, T. (2004). Ecología urbana de las ciudades
intermedias chilenas. Proyecto Fondecyt 100828. Recuperado el 12 de Julio de 2008, de
http://mazinger.sisib.uchile.cl/repositorio/ap/interfacultades/r20044301530investigacionesgeograficas3
nov.pdf
Romero, H., Toledo, X., Ordenes, F., & Vásquez, A. (2001). Ecología urbana y gestión. Ambiente y
Desarrollo , XVII (4), 45‐51.
Ruano, M. (1999). EcoUrbanismo: entornos humanos sostenible – 60 proyectos. Barcelona: Gustavo Gili.
Sabatini, F. (2000). Reforma de los mercados en Santiago, Chile: efectos sobre los precios de la tierra y la
segregación residencial. EURE , 26 (77), 49‐80.
Sabatini, F., Cáceres, G., & Cerda, J. (2001). Segregación residencial en las principales ciudades chilenas:
Tendencias de las tres últimas décadas y posibles cursos de acción. EURE , 27 (82), 21‐42.
SEREMI MINVU RM. (2007). Ordenanza Plan Regulador Metropolitano de Santiago. Santiago.
Sorensen, M., Barzetti, V., Keipi, K., & Williams, J. (1998). Recuperado el 23 de Marzo de 2008, de
http://www.iadb.org/sds/doc/1423spa.pdf
Sugiyama, T., & Ward Thomson, C. (2007). Older people’s health, outdoor activity and supportiveness of
neighbourhood environments. Landscape and Urban Planning , 83, 168‐175.
Terradas, J. (2001). Ecología Urbana. Barcelona: Rubes.
Terradas, J. (2003). El Paisaje y la ecología del paisaje. En R. Folch, El Territorio como sistema. Conceptos
y herramientas de ordenación (págs. 57‐190). Barcelona: Diputaciò Barcelona, Xarxa de municipis.
Tratalos, J., Fuller, R., Warren, P., Davies, R., & Gaston, K. (2007). Urban form, biodiversity potential and
ecosystem services. Landscape and Urban Planning , 83, 308‐317.


MHM IFigueroa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

MHM IFigueroa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Figura 4.1 Ejemplo de identificación de sitios eriazos

Tabla 4.1 Clasificación de las áreas verdes AMS, 2006

Categorías Característica Tipo

Figura 4.2 Ejemplo de identificación de áreas verdes

Sin estudios E E E E E D D D D C3 C3

Básica completa E E D D D D D C3 C3 C3 C3

Gráfico 5.2 Correlación entre el NP y el número de habitantes del AMS

Tabla 5.1 Comunas con menor y mayor NP del AMS

Buen Mal Construidas Recuperadas

‐50,0 0 50 100 150 200 250 300 350

Al respecto se puede señalar que las variaciones no son significativas, debido a que la totalidad de las

Figura 5.11 Áreas verdes de San Miguel

Al respecto la correlación entre entre el presupuesto municipal del año 200717 y la superficie de áreas

La segunda iniciativa del MINVU es la

La propuesta de actualización del PRMS

CEPAL‐CELADE. (1999). América Latina:proyecciones de población urbano‐rural, 1970‐2025". Boletín

Grahn, P., & Stigsdotter, U. (2003). Landscape planning and stress. Urban Forestry Urban Greening , 2,

También podría gustarte