REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL SUPERIOR DISTRITO JUDICIAL DE BUGA

SALA QUINTA DE DECISIÓN CIVIL FAMILIA

Providencia: Sentencia de Tutela – ST –097-2016

Proceso: Acción de Tutela - Impugnación

Accionante: Luz Mercedes Rengifo Hurtado

Accionada: Consorcio Colombia Mayor y otros

Radicado: 76-109-31-03-001-2016-00042-01

Procedencia: Juzgado Primero Civil del Circuito de Buenaventura

(Valle)

Asunto: Debido Proceso Administrativo. No procede el amparo frente

a un acto administrativo mediante el cual se desvinculó a la
accionante del fondo de solidaridad pensional cuando éste se
ciñe a los parámetros legales establecidos.

MAGISTRADA PONENTE: DRA. BARBARA LILIANA TALERO ORTIZ

Guadalajara de Buga, julio dieciocho (18) de dos mil dieciséis (2016)

(Proyecto discutido y aprobado en Sala de Decisión de la fecha. Acta No. 061)

1. OBJETO DE ESTE PROVEIDO:

Procede a decidir esta Magistratura, lo que constitucionalmente corresponde,

frente a la impugnación presentada al fallo de tutela emitido el día 26 de mayo de
2016, por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE BUENAVENTURA
(VALLE) dentro de la acción de tutela de la referencia.

2. ANTECEDENTES:

2.1. La accionante, a través de mandatario judicial solicitó el amparo de los

derechos fundamentales a la dignidad, igualdad, trabajo, debido proceso y
seguridad social, que considera vulnerados por las entidades accionadas al ser
desvinculada del fondo de solidaridad pensional y, por ende, dejar de percibir el
subsidio de aporte a pensión del que era beneficiaria.

2.2. En consecuencia, pretende que se ordene a las autoridades convocadas

 2

«revocar o dejar sin efecto el acto administrativo o su equivalente proferido donde se

ordene el retiro del programa de subsidio a los aportes a pensión de mi mandante
LUZ MERCEDES RENGIFO HURTADO, y los que dependan de éste, lo mismo que los
actos administrativos o su equivalente que hayan dispuesto en este caso, la entrega
de la indemnización por parte de Colpensiones y los que dependan de este y de todo
acto o actuación que impida seguir cotizando a mi mandante al programa de aportes
subsidiados a la pensión y hasta que tal derecho se cause…”.

2.3. Como sustento factual de la pretensión expuso en lo toral, que su poderdante

fue beneficiaria del programa de subsidio al aporte en pensión vinculados al
Fondo de Solidaridad Pensional desde el año 1998.

2.3.1. Posteriormente, el CONSORCIO COLOMBIA MAYOR en calidad de

administrador del citado programa, en un acto unilateral procedió a la
desvinculación de la accionante al mismo.

2.3.2. Reseña que el mismo Consorcio, adujo que la desvinculación obedeció a

haberse cumplido el tiempo máximo a subsidiar de acuerdo a lo previsto en el
decreto 3771 de 2007 es decir 750 semanas.

2.3.3. En criterio del promotor del amparo, se vulneraron los derechos

fundamentales invocados, porque cuando «se afiliaron al Fondo de Solidaridad
Pensional – programa de subsidio al aporte en pensión-, no se les indicó que, el
subsidio de aporte en pensión se concedería únicamente por 750 semanas, sino que
el límite de dicho subsidio era hasta alcanzar la edad de 65 años, lo cual es
coherente con el artículo 29 de la ley 100 de 1993».

2.4. El conocimiento de la acción, le correspondió al Juzgado Primero Civil del

Circuito de Buenaventura (Valle), agencia judicial que la admitió en contra del
CONSORCIO COLOMBIA MAYOR 2013, y la vinculación de la FIDUPREVISORA
S.A., FIDUCOLDEX S.A, FIDUCENTRAL S.A, EL MINISTERIO DEL TRABAJO Y
COLPENSIONES.

2.4.1. En su respuesta el CONSORCIO COLOMBIA MAYOR1, solicita la negación

de las pretensiones de la acción constitucional bajo el argumento, que la señora
RENGIFO HURTADO, estuvo afiliada inicialmente al programa de Subsidio al
Aporte en Pensión – PSAP desde el 01 de enero de 1998; en el grupo poblacional
“Trabajador Independiente Rural” fecha a partir de la cual se realizaron los
aportes subsidiados. Ciertamente fue retirada del programa por haber cumplido el
límite máximo de semanas para tener derecho a recibir dicho subsidio; señala que
no se presentó transgresión de derechos fundamentales, como quiera que la

1 Ver folio 60-72 del cuaderno principal

 3

actora siempre tuvo conocimiento de su situación dentro del Fondo de Solidaridad

Pensional, tan es así, que desde el 10 de marzo de 2009, la misma inició los
trámites necesarios para ingresar al “Programa Colombia Mayor”, del cual es
beneficiaria desde el 1 de octubre de 2014.

2.4.2. EL MINISTERIO DE TRABAJO2 solicitó que se declare improcedente la

solicitud de amparo, por incumplir con el requisito de inmediatez, toda vez que la
promotora fue desvinculada del programa de Subsidio al Aporte en Pensión el
28 de febrero de 2013, por tanto considerando el momento en que dejo de recibir
el subsidio frente a la fecha en la cual ejerció su derecho a interponer la tutela,
transcurrieron más de tres (3) años y tres (3) meses, situación que lleva a
determinar que la tutela no cumple con el requisito de la inmediatez, para la
protección de los derechos fundamentales. Además de ello, conforme a la base de
datos, se pudo observar que la accionante cumplió con el periodo máximo para el
otorgamiento del subsidio del Fondo de Solidaridad Pensional, al completar 750
semanas subsidiadas, de acuerdo a lo dispuesto en el art. 28 de la Ley 100 de
1993 y los art. 24 y 28 del Decreto 3771 de 2007.

2.4.3. Por su parte la FIDUCENTRAL S.A3, indicó que la representación legal del
CONSORCIO COLOMBIA MAYOR se encuentra en cabeza de FIDUCIARIA LA
PREVISORA S.A., quien tiene a su cargo la dirección y manejo de la Unidad de
Gestión encargada de todos los trámites relacionados con el programa en
mención, incluido lo referente a la atención de solicitudes derechos de petición y
acciones de tutela, por lo tanto le corrieron traslado del oficio de tutela, para que
procedan a dar la respuesta respectiva.

2.4.4. FIDUPREVISORA S.A Y FIDUCOLDEX S.A., no hicieron pronunciamiento

alguno dentro del término legal.

2.4.5. La Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES4 emitió

pronunciamiento fuera del término concedido, por lo tanto no se tuvo en cuenta a
la hora del fallo objeto de impugnación.

2.5. Finalmente mediante sentencia del 26 de mayo de 2016 el juez de primera

instancia, concedió el amparo deprecado, únicamente en lo que respecta con la
vulneración el derecho de petición y debido proceso de la accionante por parte de
COLPENSIONES al no darle una respuesta oportuna en lo que atañe a su
desacuerdo contra la resolución notificada el 4 de abril de 2016. En lo demás se
negó el amparo al incumplirse con el requisito de subsidiariedad.

2 Ver folio 108-118 del cuaderno principal

3 Ver folio 88 del cuaderno principal
4 Ver folio 170-174
 4

3. IMPUGNACIÓN

Inconforme parcialmente con lo decidido, el apoderado judicial de la accionante

impugnó la decisión, bajo los mismos argumentos esgrimidos en el libelo de tutela,
solicitando la adición del fallo recurrido.

4. CONSIDERACIONES:

4.1. Se radica la competencia en la Sala para decidir en torno a la presente tutela

en virtud de lo consagrado en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991, dado el
lugar donde se alega la presunta vulneración y en virtud de que esta Sala es el
superior funcional del Juez competente para fallar la primera instancia.

4.2. La acción de tutela consagrada en el artículo 86 de nuestra constitución

política es el procedimiento pertinente para invocar la protección de los derechos
fundamentales, cuando quiera que ellos resulten violados o amenazados por la
acción u omisión de cualquier autoridad pública o de particulares, cuya conducta
afecte grave o directamente el interés colectivo, o respecto de quienes el solicitante
se halle en estado de subordinación o indefensión (art. 42 Decreto 2591 de 1.991).

4.3. Como puede verse se trata de una acción especial que tiene claramente
definido su ámbito de aplicación en la norma constitucional que la consagra y con
mayor detalle en su decreto reglamentario, cuyo empleo está limitado por aspectos
como la legitimidad de las partes, el alcance de su objeto y los derechos que con
ella se protegen.

4.4. En el evento que se estudia existe legitimidad en la parte actora, dado que en
debida forma la accionante confirió poder a profesional del derecho para que la
representara y éste a su vez solicita el amparo constitucional frente a las
entidades cuyas actuaciones reprocha, y el consorcio y la cartera ministerial, por
ser las autoridades a quienes se acusa de haber vulnerado los derechos
fundamentales deprecados.

4.5. Luego el problema jurídico que plantea la alzada se centra en determinar si

¿procede la acción de tutela para proteger el derecho fundamental al debido
proceso administrativo que la accionante alega vulnerado, dentro de la actuación
administrativa de desvinculación al fondo de solidaridad pensional?

4.5.1. Con dicho propósito importa precisar que, el debido proceso constituye una
prerrogativa superior consagrada en el artículo 29 de la Carta Política y por su
sola ubicación dentro del engranaje constitucional, resulta dable protegerlo ante
aquellos actos tendientes a conculcarlo, siempre que las condiciones particulares
 5

del caso, dirijan a ello, sin descontar por supuesto, que la imperiosa necesidad de
salvaguardarlo surge también del real sentido y alcance que su ejercicio connota
para los habitantes de un Estado como el nuestro, con caracteres sociales de
derecho, donde la democracia, la participación y el pluralismo se erigen como
estandartes que deben guiar inclusive el ejercicio del poder y el manejo de la cosa
pública; la norma que lo consagra, a la letra dice:

Constitución Política, artículo 29.- El debido proceso se aplicará a toda clase de

actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podrá ser juzgado sino conforme a
leyes preexistentes al acto que se le imputa ante juez o tribunal competente y con
observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.

En materia penal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se

aplicará de preferencia a la restrictiva o desfavorable.

Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente

culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un
abogado escogido por él, o de oficio, durante la investigación y el juzgamiento; a un
debido proceso público sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a
controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria
y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

4.5.2. Ahora bien, en cuanto al debido proceso administrativo es menester

reseñar que en sin números de pronunciamientos el máximo Tribunal
Constitucional, se ha referido a la procedencia excepcional de la acción de tutela
por violación a este derecho de raigambre constitucional y ha señalado los
requisitos a fin de obtener la protección mediante amparo, en los siguientes
términos:

El derecho al debido proceso administrativo se traduce en la garantía que

comprende a todas las personas de acceder a un proceso justo y adecuado, de tal
manera que el compromiso o privación de ciertos bienes jurídicos por parte del
Estado a sus ciudadanos no pueda hacerse con ocasión de la suspensión en el
ejercicio de los derechos fundamentales de los mismos. Es entonces, la garantía
consustancial e infranqueable que debe acompañar a todos aquellos actos que
pretendan imponer legítimamente a los sujetos cargas, castigos o sanciones 5”.

31. En el análisis del debido proceso a instancias de la Administración, es que se

ha reconocido la figura de la vía de hecho administrativa. Se decía sobre el
particular en sentencia T-995 de 20076 que “La tesis de las vías de hecho (…) ha
sido aplicada principalmente en el campo de la actividad judicial, pero esta
Corporación también ha reconocido su aplicación en el ámbito de los procesos y
actuaciones administrativos”. Esta se produce “cuando quien toma una decisión,
sea ésta de índole judicial o administrativa, lo hace de forma arbitraria y con
fundamento en su única voluntad, actuando en franca y absoluta desconexión con
el ordenamiento jurídico”.

En esta línea se dijo en la sentencia T-076 de 20117, retomando la jurisprudencia

constitucional sobre el debido proceso administrativo, que el mismo se concreta
en“‘(i) el conjunto complejo de condiciones que le impone la ley a la administración,
materializado en el cumplimiento de una secuencia de actos por parte de la
autoridad administrativa (ii) que guardan relación directa o indirecta entre sí, y (iii)
cuyo fin está previamente determinado de manera constitucional y legal. El objeto

5 Ver sentencia T-1263 de 2001

6 En este caso la Corte confirma la decisión del ad quem cuando ordena reintegrar a un policía a la institución, al
observar que en su retiro se vulneró abiertamente la Constitución y la ley.
7 Que tuteló entre otros, el derecho al debido proceso administrativo de una comunidad de campesinos

desplazados, representada por el Procurador Delegado para Asuntos Ambientales y Agrarios General de la
Nación, ante los actos administrativos proferidos por el INCODER por los cuales se había ordenado en su contra
la extinción del dominio privado en favor de la Nación.
 6

de esta garantía superior es (i) asegurar el ordenado funcionamiento de la

administración, (ii) la validez de sus propias actuaciones, (ii) resguardar el derecho
a la seguridad jurídica y a la defensa de los administrados’ 8”. Bajo esta perspectiva
es que, como mecanismo excepcional, se ha determinado que procede la tutela
contra los actos administrativos conforme las reglas comunes, pero enfatizando en
particular en la inminencia de perjuicio irremediable y en que el acto sea contrario
a los derechos fundamentales de los interesados en la actuación, en especial las
garantías propias del derecho al debido proceso. Se habla a este último respecto,
como ocurre en materia judicial, de una vía de hecho administrativa que se puede
presentar por defecto orgánico absoluto, defecto procedimental absoluto, un defecto
fáctico, defecto material o sustantivo, error inducido o vía de hecho por
consecuencia, falta de motivación, desconocimiento del precedente constitucional
vinculante y violación directa de la Constitución9.

32. Ahora bien, no obstante la vía de hecho judicial es un referente de base que
puede servir para reconocer las falencias del procedimiento ante la Administración
que constituyan vía de hecho, entre una y otra figura existen diferencias que no se
pueden desconocer. De acuerdo con el carácter subsidiario y residual de la tutela,
conforme al art. 86 C.P., la posibilidad de tutelar derechos fundamentales
vulnerados por un acto administrativo siempre será excepcional puesto que tales
decisiones están, si así se reclama, sujetas a un control jurisdiccional por vocación
propia. Es decir que, salvo ciertos supuestos 10, existe otro mecanismo de defensa
judicial, por lo que el juez podrá amparar la petición de tutela sólo cuando se esté
frente “a la posibilidad de sufrir un perjuicio irremediable, que puede ser conjurado
[únicamente] mediante una orden de amparo transitorio. 11

Así las cosas, el debido proceso en actuaciones administrativas nos remite a un

sistema de garantías cuya finalidad es proteger los derechos de los ciudadanos
frente a las actuaciones del Estado y, a su vez, limitar y controlar el poder que este
ejerce, para que se obtengan decisiones justas conforme a las normas que regulan
la materia relacionada, existiendo una estrecha relación entre los derechos de los
asociados con las normas procesales que les garantizan su respeto por parte de
los órganos del Estado en la aplicación de sus facultades constitucionales y
legales.

4.5.5. En la queja constitucional objeto de alzada, lo pretendido por la promotora

del amparo es la reactivación de su afiliación en el Fondo de Solidaridad Pensional
para seguir percibiendo el subsidio de aporte a la pensión porque en su sentir el

8 Vid. sentencia T-214 de 2004.

9 Vid. sentencias T-310 y T-465 de 2009.
10 Al respecto Sentencia T-115 de 2004 en donde se revisó la demanda de tutela interpuesta por algunos

conductores de servicio público pertenecientes a la Asociación de Transportadores de Servicio Público de Bogotá,

D.C., -ASOTRANSBOGO-ATB-, en contra de la Secretaría de Tránsito y Transporte de Bogotá, D. C., y en algunos
casos también contra la Alcaldía Mayor de esta ciudad. Algunos de los accionantes pretendían obtener copia de
los expedientes contentivos de la actuación adelantada por la Secretaría de Tránsito y Transporte de Bogotá,
D.C., con motivo de la imposición de algunos comparendos, y así poder defender sus intereses, toda vez que
consideraban violado su derecho al debido proceso por no haber sido citados a audiencia alguna. Así mismo,
pretendían obtener la devolución de sus licencias de conducción, por cuanto ellas constituyen su herramienta de
trabajo, adicionalmente pedían la revocación de las sanciones impuestas. Sobre la procedencia de la acción de
tutela para controvertir las resoluciones proferidas por los inspectores de Tránsito y en ese sentido con respecto a
la existencia de otro medio de defensa judicial en el caso concreto, la corte partió de un supuesto esencial: “la
potestad administrativa sancionadora del Estado que se manifiesta en la imposición de sanciones por infracciones
de tránsito no puede tener otro carácter que administrativo.” Así la cosas, a diferencia del supuesto de actos de
administrativos de carácter jurisdiccional, los accionantes contaban con otro medio de defensa judicial, esto es,
la acción de nulidad ante lo contencioso administrativo, por lo tanto, la acción de tutela sería en principio
improcedente. Así, al revisar si se estaba ante una hipótesis donde existirá un perjuicio irremediable la Corte
Concluyó: que “dicho instrumento procesal es idóneo y eficaz para alcanzar los propósitos planteados por los
peticionarios en cuanto al derecho al debido proceso se refiere, máxime cuando en la situación descrita por ellos no
se vislumbra la posible ocurrencia de un perjuicio irremediable que haga viable la acción de tutela como mecanismo
transitorio, toda vez que la multa impuesta no puede considerarse en sí misma un perjuicio irremediable, y teniendo
en cuenta que al demandarse la nulidad de un acto administrativo se cuenta con la posibilidad de solicitar su
suspensión provisional, medida cautelar que hace perder al acto su fuerza ejecutoria mientras se decide de fondo
sobre su legalidad” Por lo anterior la corte decidió confirmar los fallos en el sentido que negaban el amparo en
este aspecto.
11 Corte Constitucional Sentencia T-275 de 2012 M.P. Juan Carlos Henao Pérez
 7

acto de desvinculación del programa resulta ilegal, al suspender los pagos por
llegarse a las 750 semanas de cotización subsidiadas, cuando el beneficio debe
concederse hasta el cumplimiento de los requisitos legales para acceder a la
pensión de vejez.

4.5.6. Así las cosas, en el caso puesto a consideración de esta instancia, los
presupuestos para la procedencia del amparo no se hallan cumplidos, toda vez
que la accionante puede acudir a otros instrumentos legales para procurar la
defensa de los derechos cuya conculcación alegó, pues para tal fin contempló el
organismo la posibilidad de atacar la actuación administrativa en sede judicial.

4.5.7. En efecto, la peticionaria del amparo puede reclamar por vía judicial la
reactivación de sus afiliaciones en el Fondo de Solidaridad Pensional para seguir
percibiendo el subsidio de aporte a la pensión y discutir en esa instancia la
legalidad de los actos que consideran lesivos de sus garantías constitucionales.

4.5.6. Conclusión que se robustece si se tienen en cuenta que de las pruebas

remitidas por el MINISTERIO DEL TRABAJO y el CONSORCIO COLOMBIA
MAYOR, las cuales no fueron objeto de controversia por la accionante, emerge sin
ningún asomo de duda, que las actuaciones de estos estamentos no lucen
arbitrarias o caprichosas, pues si desvincularon a la quejosa al programa de
subsidio de aporte a pensión y luego denegó su solicitud para continuar con dicho
beneficio, lo hicieron apoyados en la aplicación de la normatividad aplicable al
asunto, esto es, el Decreto 3771 de 200712, y de la información que reposa en los
archivos existentes en esas dependencias, con base en la cual determinaron que
se había cumplido el término máximo para hacerse acreedores del referido
subsidio.

4.5.7. De manera que, como las decisiones de la autoridad accionada gozan de

presunción de legalidad y teniendo en cuenta que no se advierte que incurriera en
franco desconocimiento de la ley o jurisprudencia aplicable al caso, es
improcedente el amparo de tutela ante la existencia de otro medio de defensa en el
que puede debatirse la negación de la prestación social, determinación que, por lo
menos en esta sede y al margen de lo que llegaré a considerar la justicia ordinaria,
no luce irregular.

4.5.8. Recuérdese que la acción de tutela como reiteradamente lo ha manifestado

la Corte Constitucional es un medio subsidiario llamado a aplicarse sólo cuando

12 Artículo 24. Pérdida del derecho al subsidio. El afiliado perderá la condición de beneficiario del subsidio al
aporte en pensión en los siguientes eventos: …c) Cuando se cumpla el período máximo establecido para el
otorgamiento del subsidio…
Artículo 28. Temporalidad del Subsidio. Modificado por el art. 2, Decreto Nacional 4944 de 2009. La
temporalidad del subsidio a la que se refiere el artículo 28 de la Ley 100 de 1993, para todos los grupos
poblacionales corresponderá a un período equivalente a 750 semanas de cotización, de conformidad con lo
señalado por el Consejo Nacional de Política Social, Conpes.
 8

en el escenario del respectivo trámite judicial no logran protegerse los derechos

fundamentales invocados, pero en ningún momento el amparo se puede entender
instituido para desplazar a los funcionarios a quienes la Constitución o la ley les
han asignado la competencia para resolver controversias como las originadas en el
reconocimiento de algún subsidio prestacional, supuesto que llevaría a invadir su
órbita de acción y a quebrantar la Carta Política13.

4.5.9. Ahora bien, sobre el argumento que aduce la petente para que se acceda a
su reclamo, atendiendo que es una mujer de la tercera edad, es del caso señalar
que sobre el punto, la Corte Suprema de Justicia en sentencia STC16061-2014
estableció que:

la tutela no fue establecida para reemplazar los trámites de reclamo de prestaciones

sociales, sólo excepcionalmente, cuando se puede ocasionar un perjuicio
irremediable a una persona de la tercera edad, de la que no se tenga duda sobre la
titularidad de la prerrogativa implorada, se ha otorgado salvaguarda como
mecanismo transitorio… ‘la Corte Constitucional ha protegido los derechos a la
seguridad social en conexidad con el mínimo vital en los casos en que no existiendo
duda sobre el derecho pensional del actor, éste se ve sometido a obstáculos de índole
administrativa que impiden el disfrute de su prestación. Se ha señalado que en estos
eventos el Juez Constitucional debe identificar la entidad que de acuerdo con el
ordenamiento jurídico debe asumir la carga prestacional y ordenarle el pago
correspondiente, facultándola, en todo caso, para adelantar los cobros respectivos
ante las entidades que deben concurrir a la satisfacción de la obligación’ (subrayado
fuera del texto)… como el querellante no probó tener el derecho indemnizatorio que
suplica, no es posible atender sus pretensiones… (proveído 8 de marzo de 2012, Exp.
02227-01, reiterado en sentencia de 30 de abril de 2013, exp, 2013- 00228-01).

4.6. Finalmente, al no existir controversia frente a la decisión emitida por el

Juzgado de Instancia, donde ampara el derecho fundamental de petición ante
COLPENSIONES, ninguna consideración se hará al respecto.

4.7. En este orden de ideas, es evidente para la Sala que el procedimiento

adelantado por las entidades accionadas se ha ceñido a las reglas que gobiernan el
debido proceso, por tanto habrá que confirmarse el fallo de tutela objeto de
censura emanado por el JUZGADO PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE
BUENAVENTURA (V) el pasado 26 de mayo de 2016.

5. RESOLUCIÓN:

Consecuente con lo expuesto, la Sala Quinta de Decisión Civil Familia del Tribunal
Superior de Guadalajara de Buga, Valle, administrando justicia en nombre del
pueblo y por mandato Constitucional, adopta la siguiente

DECISIÓN:

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia de primera instancia de fecha y procedencia

conocidas, de conformidad con lo expuesto en precedencia.

13 Corte Constitucional Sentencia T-275 de 2012

 9

SEGUNDO: DISPONER la notificación de este fallo por el medio más expedito a las
partes intervinientes en este asunto

TERCERO: REMITIR dentro de los diez (10) días siguientes a Corte

Constitucional para lo de su competencia (art. 33 del Decreto 2591 de 1991).

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

BARBARA LILIANA TALERO ORTIZ

Magistrada Ponente

MARIA PATRICIA BALANTA MEDINA

Magistrada

FELIPE FRANCISCO BORDA CAICEDO

Magistrado
Acción de tutela 2ª inst. Rad. 76-109-31-03-001-2016-00042-01