EL LIBRO NEGRO DEL COLONIALISMO

II. Crisis de los Imperios Coloniales y Emergencia del

Tercer Mundo

Entrevista a Marc Ferro, director del libro, por Emilia Lanzas.

"En el prólogo del libro relacionas el terrorismo islamista con los reflujos del colonialismo. ¿Dónde

está la conexión?

Antes, tradicionalmente, se nacionalizaba la historia de la colonización. Para los occidentales se veía la

colonización de España en Marruecos, de Francia en Argelia, de Rusia en el Cáucaso, de Inglaterra en

Egipto… En el mundo islámico, sin embargo, sólo ha habido una colonización que les ha venido por todos

lados: del norte por parte de los rusos, por el oeste de España, por el sur los franceses… De esta forma, los

que antes eran esclavos del Islam se han convertido en los amos, y los árabes cayeron en manos de las

potencias occidentales. Los árabes se cuestionan cómo han podido convertirse en esclavos de aquellos que

fueron sus esclavos. La tortilla se dio la vuelta de una forma brusca, y surgió el resentimiento.

A finales del siglo XIX, el mundo islámico comenzó a buscar soluciones. La primera fue volver al Islam

tradicional, al Islam conquistador; pero esta solución no pudo funcionar. La segunda consistió en imitar a

Occidente, crear Estados-Naciones, de ahí surgió la lucha por la independencia. La tercera fue la Revolución

islámica que comenzó con Jomeini; pero él no era árabe sino persa, y no tuvo el apoyo de todo el mundo

islámico. La cuarta, en la que estamos inmersos, ha sido islamizar la modernidad, que es lo que intenta hacer

ahora Bin Laden. Por lo tanto, el islamismo actual es el heredero del colonialismo.

De hecho, el terrorismo en España procede de Marruecos, el terrorismo inglés de Pakistán y el francés –que

desde hace diez años está durmiente- procedía de Argelia. Por lo tanto, hay una conexión clara y directa entre

colonialismo y terrorismo.

Y los pasados levantamientos reivindicativos en Francia, ¿también son el precio del colonialismo?

Los que cometen los incendios y salen a protestar a la calle no son sólo musulmanes, hay muchos franceses

con ellos. Es un movimiento social. Es una movilización que está fuertemente unida a los barrios. Lo que ha

ocurrido en Francia es el resultado del paro y la crisis económica y también un claro fracaso de la integración

de los inmigrantes africanos, principalmente. Los que protestan son los excluidos de la sociedad, ya sean

blancos, negros, árabes… No sólo queman coches, el gran fracaso social es que estén quemando escuelas,

¿por qué? Porque la educación no les ha proporcionado salidas laborales.

Curiosamente, y esto es un inciso que habría que estudiar, los vietnamitas y los camboyanos, no sé sabe muy
bien por qué, están plenamente integrados en la sociedad francesa.
Habría también que puntualizar que los árabes, que se suponen que son musulmanes, van mucho menos a

las mezquitas de lo que van los franceses a las iglesias. Pero, como somos una sociedad solidaria, les

construimos mezquitas, con lo cual favorecemos la aparición de musulmanes extremistas. La política francesa

les quiere convertir en más musulmanes de lo que en realidad son.

Repito: En Francia la integración ha sido un fracaso. Y los jóvenes inmigrantes están realmente enfadados,

como muchos jóvenes franceses, porque no pueden acceder a un puesto de trabajo; porque están

desocializados, desclasados, no poseen ningún tipo de compromiso con la sociedad. También existe otra

cuestión: en estas clases bajas, la diferencia de lo que les aporta el subsidio de desempleo y los sueldos, que

se acercan al salario mínimo, es tan pequeña que optan por no trabajar.

¿Qué semejanzas existen entre la colonización y el imperialismo, según Lenin, el estadio supremo del

capitalismo?

La colonización fue un movimiento reducido que gestionó la nobleza, ayudada por las monarquías, y que se

movía por envío de grupos de personas, como un movimiento exterior que no afectaba a la metrópoli. Con el

imperialismo, en cambio, la nación se convierte en el sostén. De hecho puede existir sin colonias. Como

ocurre con los norteamericanos en el Caribe. Son, se podría decir, colonias sin bandera. No están presentes,

pero se encuentran en los medios financieros, en el poder… Si bien, en Estados Unidos se ha producido un

cambio, en Irak el Ejército apareció enarbolando su bandera, lo que no había hecho hasta ahora.

Lo que Schumpeter supo ver a principios del siglo XX es que se produce imperialismo cuando un Estado

manifiesta una disposición a expandirse por la fuerza, sin límite alguno.Hoy, lo predominante, es el

imperialismo de las multinacionales.

En la historia colonialista, ¿qué peso han tenido las religiones, las necesidades económicas o las

ambiciones políticas?

Depende de las épocas. Pero, desde mi punto de vista, en un principio, los motivos religiosos fueron tan

fuertes como los económicos y los políticos. Por ejemplo, Colón le explica a la reina Isabel que el dinero que

consiga de sus conquistas servirá para recuperar Jerusalén, ésa era su obsesión, ligada a un mesianismo

criptojudío. Hoy, esto suena a ilusión porque nuestra visión es exclusivamente economicista, pero en el siglo

XVI las cosas eran bien distintas. No hay una balanza exacta para sopesar los motivos. Cuando Francia fue a

Indochina, aunque sin duda existían intereses económicos, la principal razón era la de adquirir prestigio, un

motivo exclusivamente imperialista. La Marina francesa quería estar al mismo nivel que la inglesa. Las rutas

comerciales surgieron más adelante…

En Canadá, en el siglo XVII, los franceses querían ocupar el territorio para arrebatárselo a los protestantes.

Por su lado, el establecimiento de colonos rusos en Siberia es impulsado por los zares para multiplicar el

número de contribuyentes y, en el caso de Inglaterra, ya desde la época de Humphrey Gilbert, en el siglo XVI,
la finalidad principal era crear bases navales para el comercio y tierras para los colonos protestantes.
Se ha querido justificar el colonialismo en la supremacía de la raza blanca y de la cultura occidental.

¿Piensa que esta idea sigue imperante?

Uno de los rasgos estructurales del colonialismo fueron las actitudes racistas fundamentadas en una

afirmación de desigualdad: existen razas no aptas para el progreso, por eso es mejor que desaparezcan. La

trata de negros procede ya de los romanos y antes que ellos, de los fenicios y los cartagineses, pero los

prejuicios aumentaron con la trata árabe en la Edad Media. En la gran época de los imperios islámicos, que

comienza en el siglo X, millones de esclavos negros fueron llevados al mediterráneo y al océano Índico. La

violencia de la colonización existió en el mundo otomano y en el árabe. No todo lo malo proviene de

Occidente…

Hoy en día, sin embargo, el racismo interior dentro de cada uno de los Estados, es más fuerte que el racismo

exterior. En Japón, por ejemplo, hay una clara actitud anti-coreana muy arraigada.

En cambio, en América del Sur, el racismo continúa siendo un motor político muy poderoso. Tal vez porque,

en su independencia, hubo tres períodos: en primer lugar, el levantamiento de los colonos, en 1825, que

pertenecían a la Corona; en segundo lugar, la emancipación de los criollos que ocuparon el gobierno y, sólo

desde hace cinco años, la intervención de los indios en la vida política; tal y como está ocurriendo en Perú, en

Ecuador, en Bolivia. La revuelta de los indígenas se está produciendo ahora; la independencia partió de los

propios colonos españoles.

En la mayoría de los colonialismos se produjo un exterminio de la población autóctona. El libro se

subtitula "del extermino al arrepentimiento". ¿Pero no parece que lo haya habido en casos como

Australia, Estados Unidos y en España en donde aún hoy seguimos conmemorando el

Descubrimiento?

El arrepentimiento no es total, pero sí se vislumbran visos, al menos. En Australia, por ejemplo, algunas

personas se enorgullecen de sus ancestros aborígenes, igual que en Estados Unidos. Es un primer paso que,

aunque no sea social es, al menos moral. Está claro que los norteamericanos están muy lejos del

arrepentimiento en el caso de los indios. Al igual que, se les "olvida", que conquistaron tres Estados de Méjico

en 1848: California, Nuevo Méjico y Arizona.

Alguna vez se lo he mencionado y se escandalizan. Sin embargo, los mejicanos lo tienen bien presente, como

el exterminio de indios por parte de los españoles. En Francia existe ahora ese arrepentimiento porque

domina la ideología de los Derechos del Hombre y no tanto la de Estado-Nación. Los crímenes y los abusos

siempre se justificaban por el bien de las colonias. En Francia, los manuales escolares de los dos primeros

tercios del siglo XX contaban aún con entusiasmo cómo Bugeaud y Saint-Arnaud incendiaban los aduares en

tiempos de la conquista de Argelia. Pero si el hecho de denunciar estos abusos ponía en entredicho la labor
de Francia, entonces se negaba su existencia: mi gobierno se puede equivocar, mi país nunca.

África es el continente en el que confluyen todas las potencias colonizadoras. Es un continente totalmente
esquilmado.

Cuando comenzó la independencia de la mayoría de los países africanos, años 60/70, hubo una idea

predominante en los movimientos independentistas: que Europa había realizado un auténtico pillaje de sus

recursos naturales. Eso era cierto, sin duda, pero una vez que consiguieron recuperar su libertad, la mayoría

de la población abandonó sus monocultivos, sus pequeños ganados para explotar grandes plantaciones de

café, algodón, etc.; con vistas a la exportación. Sin embargo, con la mundialización los productos de las

materias primas rebajaron enormemente su precio, y se quedaron sin recursos para vivir. Entonces

comenzaron los grandes flujos migratorios del campo a las ciudades. Ciudades que crecieron sin

infraestructuras, sin servicios, sin trabajo… Esto les llevó a la emigración. La solución es que los países

africanos desarrollen una producción interior que permita vivir a su población, tal como ha ocurrido en Mali. La

solución no son las ayudas externas, porque éstas suelen caer en manos de sus dirigentes, la mayoría

corruptos.

Incluso existen opiniones que defienden que a las colonias les fue mejor como tal que como naciones

libres.

Es cierto que tanto ingleses, como franceses, holandeses… mejoraron enormemente las infraestructuras de

sus colonias (Nehru escribió que uno de los rasgos más notables de la dominación inglesa en la India es que

los mayores males que ésta ha infligido al pueblo indio presentan exteriormente la apariencia de dones del

cielo: vías férreas, telégrafo…), pero sólo porque les beneficiaban a los colonizadores. También es cierto que

al lograr la independencia, muchos países han bajado el nivel de servicios y demás, pero esos países

deseaban la libertad, era lo que les importaba, no ser más o menos prósperos. No querían seguir siendo

dominados. Corea, Singapur, Taiwan, India, Arabia Saudí y otros países han sabido aprovechar, desde el

punto de vista económico, su independencia.

Todavía existe la esclavitud, pero no parece preocupar ni a los Gobiernos ni a los Organismos

Internacionales.

Sí, la esclavitud existe aunque hace ya cien años que se abolió oficialmente. En 1962, Mauritania la declaró

ilegal, pero ahí continúa. Sigue habiendo tráfico de personas.También continúa existiendo el colonialismo. No

sólo en África negra, en donde, como antes he dicho, hay un colonialismo sin colonos, sino también en

Europa y América. Por ejemplo, en París los que hacen los trabajos más duros son los mismos que en su día

hacían los trabajos más duros en África. El colonialismo ha sobrevivido en las metrópolis".

El libro negro del colonialismo, siglos XVI al siglo XXI: de la exterminacion al arrepentimiento, Madrid, La

esfera de los libros, 2005