Marlon Rivas

The subjective point of view - Cap. 7: Referencia y sentido

Intencionalidad fenoménica y externalista

Objeción decisiva al internalismo: los estados individualmente internos no son adecuados por reclamar la verdad sobre
el mundo. No existe una intencionalidad adecuada que esté constituida solo por características internas.
Respuesta de algunos internalistas: Separan contenido amplio del estrecho.

Lo inexpresivo del contenido estrecho

Contenidos mentales o pensamientos están comprendidos en nuestras reflexiones conscientes y, tal como dijo Frege,
captar un pensamiento es un proceso en el mundo interno del pensador.
Luego, uno se pregunta sobre el estado del otro tipo de contenido. Quizás el otro tipo de contenido no es realmente
una característica mental, sino un postulado que se usa, por ejemplo, para cierto estado mental. atribuciones con otros.
Horgan: El único pensamiento dos sujetos cuando decimos "el agua es un líquido" es el contenido estrecho o
fenomenalmente interpretado. Pero el contenido estrecho resulta ser "inexpresable lingüísticamente. Solo se podría
apelar a formas equivalentes para expresar condiciones de satisfacción del contenido estrecho. Esto es un problema
para Farkas.

Frege en Sentido y Referencia

Tesis de Frege: El sentido (pensamiento de una oración, por ejemplo) determina la referencia.
Razón: Existe un determinado R que pertenece a cada S; en otras palabras, esa similitud de S implica la similitud de R
y, en consecuencia, la diferencia en R implica una diferencia en S. La afirmación de que el sentido determina la
referencia tiene un atractivo elemental.
Pero, ¿qué pasa con oraciones que hoy son verdaderas, pero de aquí a seis meses son falsas? Considérese:
1 El árbol está cubierto de hojas verdes.
Frege: oraciones como (1) muestran que no todo signo lingüístico determina un sentido completo. Oraciones como
(1) no expresan un sentido completo a menos que evaluamos según tiempo u otros factores.

Aristóteles acerca de creencias y valores de verdad

En común Frege y Aristóteles: Las propiedades intrínsecas de una creencia o pensamiento no pueden cambiar; sean
cuales sean estas propiedades, son esenciales para el pensamiento.
Diferencia entre Frege y Aristóteles: Frege piensa que el valor de la verdad es una propiedad intrínseca, por lo tanto
esencial, de un pensamiento, por lo que una diferencia en el valor de verdad es una indicación de la diferencia de
contenido o creencia. Por el contrario, Aristóteles piensa que el valor de verdad es una propiedad relacional e inesencial
de una declaración o creencia. Por lo tanto, los resultados son diferentes.

Mismo contenido, diferente valor de verdad

Considérese
2. El inventor de bifocales fue un hombre.
Frege interpreta (2): Diferentes pensamientos como en (2) generan diferentes mundos o circunstancias.
Aristóteles interpreta desde (2): Se intuye que una creencia aquí seria el mismo el mismo en otro mundo.
No podemos decir que el sentido (o contenido) solo determina un valor de verdad; también necesitamos el estado del
mundo, lo que podríamos llamar las circunstancias de la evaluación, es decir, en este caso, el hecho de que el inventor
de los lentes bifocales fue un hombre.

Comparación a través de mundos y adentro de mundo.

Probablemente, nadie estará en desacuerdo con la afirmación de que la comparación entre el mundo defiende el
principio aristotélico, en lugar del fregeano. Pero se criticaría que esto no es análogo a casos de a través de tiempos o
lugares. Pero Farkas cree que sí, y se fija en oraciones con indexicales. Yendo paso a paso, enunciados matemáticos y
lgicos so primero. AQU la identidad de pensamientos implica identidad d valor de verdad. En el caso de enunciados
contingentes, la variación claramente depende del estado del mundo, por lo que hay un factor relevante para la
determinación del valor de verdad que no estaba presente en el caso anterior. Tenemos dos opciones Primero,
podríamos abandonar la idea de que el pensamiento solo determina la referencia, y. confiar en el mundo externo para
suministrar la determinación que falta. -t Alternativamente, podríamos incluir el factor determinante adicional. Queda
claro que el sentido requiere del estado posible determinado para determinar la referencia del enunciado en cuestión.
Por lo tanto, si quisiéramos tener una sola noción de contenido, deberíamos tratar de atribuir condiciones de verdad
a la misma característica. Para mí, la consideración principal es el autoconocimiento; De nuevo, lo que cae dentro del
alcance del autoconocimiento autoritario es la concepción aristotélica, más que la fregeana, del pensamiento.

Cointextualismo no indéxico
Las proposiciones son evaluadas por verdad y falsedad con respecto a ciertas circunstancias de evaluación, y, en la
concepción tradicional de proposiciones, las circunstancias de evaluación incluyen sólo un mundo posible.
Marlon Rivas

McFarlane: Dependiendo las circunstancias de evaluación, de un mismo caso presente de oración a evaluar, (2) puede
resultar teniendo diferentes valores de verdad. Así pues, el contenido es el mismo pero lo que varían son las
circunstancias de evaluación.
¿Por qué no indéxico? Para McFarlane, la oración "Kiara es alta" variará e su valor de verdad según el contexto de
que se entienda por alta (alto es un predicado no indexical) o según el parámetro de precisión o de count-as que
incluya las circunstancias de evaluación. Pero no parece haber nada inherente en la noción de condiciones de verdad
que habrían prohibido que la oración “Hoy es un buen día” dicho hoy y dicho mañana tenga estas dos aserciones
teniendo las mismas condiciones de verdad. ¿Si permitimos condiciones de verdad relativas al mundo, por qué no
permitir condiciones de verdad relativas al contexto?

Indexicando doble
La opinión que sugiero es esta: al menos para cierto tipo de expresiones sensibles al contexto, el contenido de la
oración incluye Esta expresión es la misma en diferentes contextos.
el mismo contenido puede engancharse a diferentes estados del mundo, lo que resulta en diferentes valores de verdad.
El el contenido de otras oraciones sensibles al contexto debería funcionar en un de manera análoga: el mismo
contenido debería poder aferrarse a diferentes características contextuales, de nuevo posiblemente resultando en
diferentes valores de verdad.
Teoría del índice: Los contenidos conllevan una función que asigna condiciones de verdad a una n-tupla que consiste
en un mundo, un tiempo, un lugar, un agente y posiblemente otros características contextuales. El primer conjunto
generalmente determina las referencias de indexical clásico
expresiones, el segundo elemento determina si lo que se dice
de ellos es verdadero o falso. El estado del mundo relevante para el primero
set es siempre el mundo donde tiene lugar la emisión.
Kaplan, por ejemplo, considera que esta teoría no está bien guiada, pues se requiere la noción de carácter (significado
linguistico) que permite asignar con respecto a cada contexto un contenido.

Proposiciones relativizadas
El problema de Perry es explícitamente sobre los estados psicológicos; y él discute precisamente el punto de vista que
estoy sugiriendo; que el contenido de (algunas) oraciones indexadas tiene condiciones de verdad realmente
dependientes del contexto.
Perry cree que incluso una proposición relativizada según un contexto no va a capturar el contenido de una creencia
indexical. La razón que da es que si puedo decir correctamente ahora que creo que la proposición determinada. Pero
podría originarse el mismo problema con el caso del inventor de lentes bifocales y nos llevaría a concluir que creer
que el inventor de bifocales es un hombre es algo más que creer en la proposición expresada por la oración
determinada. Problema: Perry confunde discurso directo con indirecto (?).

Lo inconcluso del argumento de la tierra gemela

Putnam en su argumento había declarado que hay dos asunciones incompatibles, a saber:
1 Conocer el significado de un término es lo mismo a estar en un cierto estado psicológico (donde se entiende que el
estado psicológico es 'estrecho', es decir, un estado que no presupone la existencia de nada fuera del sujeto.)
2. El significado de un término (en el sentido de "intensión") determina su extensión (en el sentido de que la igualdad
de la intención implica la igualdad de la extensión).
Es crucial para externalismo que argumentos como el de Putnam proceden señalando primero que la referencia o el
valor de verdad es diferente para sujetos internamente idénticos, y luego argumentando además que la diferencia en
referencia implica una diferencia en el contenido o significado.

Internalismo con condiciones de verdad

Contra visión estándar: Es posible concebir el contenido de algunos creencias-contenido que es psicológicamente
relevante-como cambiar su valor de verdad dentro del mismo mundo, dependiendo de otras características del
contexto: Sentido + otros factores → determinan referencia.
Preocupación: ¿Internalismo nos obliga a renunciar a que el contenido tiene condiciones de verdad?
Respuesta: U serious? Todo el libro ha sido respecto a fundamentar ello, solo fijarse en los parámetros del contexto,
y no suponer una absolutez para las condiciones de verdad de afirmaciones.