BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS

núm. 42 de 2-iii-2020 1/11

I. Principado de Asturias

•• Otras Disposiciones
Consejería de Desarrollo Rural, Agroganadería y Pesca

Resolución de 11 de febrero de 2020, de la Consejería de Desarrollo Rural, Agroganadería y Pesca, por la que
se aprueba el Plan Técnico Anual de Aprovechamientos en Montes de Utilidad Pública.

En relación con el expediente tramitado para la redacción del Plan Anual de Aprovechamientos para el año 2020 a
ejecutar en los montes declarados de Utilidad Pública en el Principado de Asturias:

Antecedentes

Primero.—Que por la Dirección General de Planificación, Infraestructuras Agrarias y Montes, previa petición de previ-
siones a las respectivas Entidades Locales representativas de los pueblos a quienes el Catálogo atribuye la pertenencia
de los montes, se ha elaborado el correspondiente Plan Anual de Aprovechamientos, incluyendo en el mismo el estudio,
evaluación y tasación de los distintos aprovechamientos susceptibles de realizar en cada uno de los montes compren-
didos en el Plan, al que deberán de sujetarse durante el presente ejercicio, sin rebasar en todo caso las posibilidades o
cargas máximas respectivas, quedando asimismo excluido el pastoreo de ganado en zonas de arbolado joven, zonas de
regeneración natural o por causas de incendio.

Segundo.—Que se ha procedido a la exposición del Plan Anual en el Boletín Oficial del Principado de Asturias y en
los tablones de anuncios de las respectivas entidades propietarias, habiéndose presentado durante el período concedido
para alegaciones las correspondientes al Ayuntamiento de Lena, Ayuntamiento de Aller, Ayuntamiento de Quirós, Ayun-
tamiento de Allande, Ayuntamiento de Ponga, Parroquia Rural de Taja y D. Belarmino Canella Barbón.
Vistos.—La Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes, modificada por la Ley 21/2015, de 20 de julio; la Ley
3/2004, de 23 de noviembre, de Montes y Ordenación Forestal; Ley 6/1984, de 5 de julio, del Presidente y del Consejo
de Gobierno; Ley 2/1995, de 13 de marzo, sobre Régimen Jurídico de la Administración del Principado de Asturias; el
Reglamento de la Ley de Montes de 22 de febrero de 1962 y demás normativa de aplicación.

Fundamentos de derecho

Primero.—Que la Consejería de Desarrollo Rural, Agroganadería y Pesca es competente para conocer de la materia
objeto del presente expediente en virtud de las competencias que le han sido atribuidas por el Ordenamiento Jurídico.

Segundo.—Que el Plan Anual de Aprovechamientos ha sido tramitado conforme a las previsiones contenidas en la Ley
de Montes 43/2003, a los artículos 37, 39, 40 y 49 de la Ley 3/2004, de Montes y Ordenación Forestal, y al Reglamento
de la Ley de Montes de 8 de junio de 1957, aprobado por Decreto 485/1962, de 22 de febrero.

Tercero.—El estudio y valoración de cada alegación presentada dentro del plazo es el siguiente:
1. Ayuntamiento de Lena:
Mediante escrito suscrito por la Alcaldesa-Presidenta del Ayuntamiento de Lena y que ha tenido entrada en el Registro
del Principado de Asturias en fecha 15 de enero de 2020 (dentro, por tanto, del plazo hábil establecido al efecto), se
formulan tres alegaciones y la solicitud de la inclusión en el Plan de un aprovechamiento enajenable. De las alegaciones
planteadas, las dos primeras van orientadas a solicitar la inclusión de una carga ganadera para los montes de utilidad
pública números 257 “La Cuesta” y 260 “Puerto de Andrúas, Guariza y Valle del Giblo”, del concejo de Quirós, de 350
UGM, en vez de las 312 UGM que, en total, venían concediéndose en años anteriores y que así vuelven a considerarse en
la Propuesta del Plan de 2020, en los referidos MUP, sitos en Concejo de Quirós y de la pertenencia de diversos pueblos
del mismo, y respecto de los que los vecinos de Lena ostentan derechos de pasto, alegando para ello:
— Alegaciones 1 y 2:
1) Que en diversas sentencias del Tribunal Supremo, que relaciona, se hace referencia a que ambos mu-
nicipios (Lena y Quirós) vienen pastando los montes del Aramo desde tiempo inmemorial, interviniendo
los Concejos en la resolución de los múltiples y reiterados conflictos suscitados entre los vecinos de los
municipios.
Cód. 2020-02064

2) Que en la sentencia 1801/08 se establece el derecho de pastoreo de los vecinos de Lena en los montes de
utilidad pública números 257 “La Cuesta” y 260 “Puerto de Andrúas, Guariza y Valle del Giblo” del concejo
de Quirós.
3) En ninguna de las sentencias dictadas y citadas, se circunscribe el derecho de pastoreo a la superficie de
majadas determinadas, discrepando, por otra parte, de la que considera exigua superficie de majadas en
el MUP n.º 260, ya deslindado.

http://www.asturias.es/bopa
 BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 42 de 2-iii-2020 2/11

4) En la propuesta del Plan Anual de los citados montes se establece una carga de 2 UGM/ha con el fin de or-
denar y conservar los recursos naturales cuando dicha prescripción no se tiene en cuenta para otros mon-
tes de utilidad pública que figuran en el Plan Anual, por lo que se estima arbitraria y sin fundamento.

Por lo que solicita que se atienda a su petición de 350 UGM para ambos montes.
Consideraciones de la sección de ordenación forestal y sostenibilidad respecto de las alegaciones presentadas primera
y segunda:
1) Que los vecinos de Lena representados por su Ayuntamiento tienen derecho de pasto en los montes número 257
y 260, ha quedado demostrado en el pasado y confirmado en múltiples sentencias y queda recogido en el Plan Anual de
Aprovechamientos de 2019 y en los anteriores planes.
2) El Ayuntamiento de Lena no ha presentado un acuerdo de consentimiento con el Ayuntamiento de Quirós para la
modificación de la carga, debiendo recordarse que el pastoreo en ambos montes es mancomunado entre los vecinos de
ambos Concejos, dentro de la carga admisible y con las cargas concretas para cada Concejo que venían asignándose de
forma tradicional, y que el Ayuntamiento de Quirós es la entidad propietaria.
3) Hasta fechas recientes, las cargas propuestas por el Servicio de Montes para ambos montes, desde 2009 hasta
el año 2017, han permitido lograr una situación de equilibrio que ha sido aceptada por ambas partes, cesando el conti-
nuado recurrir ante la Justicia de los Planes Anuales desde 2002 hasta 2008 y las múltiples desavenencias entre ambos
Concejos que el propio Ayuntamiento reconoce. Por tanto romper ese “status quo” existente hasta 2018 no favorece la
paz social y generará nuevos problemas.
4) Los parajes que quedan recogidos en el Plan Anual para los montes números 257 y 260, son los que consuetudi-
nariamente han pastado los vecinos de Lena y quedan recogidos en los distintos documentos presentados por el Ayun-
tamiento de Lena en las reclamaciones que se hicieron para reconocer el derecho de pastoreo en esos montes (contrata
de 1828). Pero ciertamente la sentencia del Supremo de fecha 30 de diciembre de 2008, no circunscribe el pastoreo a
los mencionados parajes, sino tanto al MUP n.º 257, “La Cuesta”, como al MUP n.º 260, “Puerto de Andrúas, Guariza y
Valle del Siblo”.
5) No obstante, las Sentencias del Tribunal Supremo mencionadas solo citan en genérico el derecho de pastoreo en
los MUP n.os 257 y 260, sin concretarlo a zonas determinadas, bien es cierto, pero tampoco citando expresamente que
se extienda a la totalidad de dichos montes, por lo que lo más conveniente es atender al status quo tradicional, que per-
mitió mantener un adecuado ambiente de paz social en un ámbito tan frágil, ante conflictos socioeconómicos, como es
un monte. Particularmente importante resulta, por tanto, el que, aunque el derecho de pastoreo a favor de los vecinos
de Lena se extienda a la totalidad de la superficie de ambos montes que, en virtud del deslinde practicado (ya finalizado
en el MUP n.º 260 y pendiente de ultimar en el MUP n.º 257), no esté reservada en exclusividad para los vecinos de
algún pueblo concreto, no se incremente la carga total pastante respecto a la que, tradicionalmente han soportado estos
montes, en atención a la conservación y ordenado aprovechamiento del recurso.
6) La carga de 2 UGM/ha viene vinculada a la fragilidad ambiental de los montes en cuestión, de fuertes pendientes
y con una utilidad fundamental en la regulación hidrológica y de abastecimiento a poblaciones, por lo que ha de evitar-
se cualquier riesgo de deterioro de la cubierta vegetal de los mismos, ya sea ésta de los estratos arbóreo, arbustivo o
herbáceo (respecto de este último, ajustando adecuadamente la carga ganadera), evitando asurcamientos o desprendi-
mientos que puedan derivar en la formación de fanas o barrancos.
7) La Sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Asturias dentro del Procedimiento Ordinario 221/2018
promovido por el Ayuntamiento de Quirós (y acumulado al mismo el Procedimiento Ordinario 252/2018 promovido por
el Ayuntamiento de Lena) contra la Resolución de la Consejería de Desarrollo Rural y Recursos Naturales de 1 de febrero
de 2018, por la que se aprueba el Plan Técnico Anual de Aprovechamientos en Montes de Utilidad Pública para 2018, falla
la validez de los criterios establecidos para el reparto de la carga ganadera mancomunada en esos dos MUP entre los
ganaderos de ambos Concejos, que se consideran ajustados a derecho, siendo esos criterios los que, con posterioridad,
se han trasladado al Plan de 2019 y a la Propuesta del Plan de 2020.
Por todo ello el Servicio de Montes se informa desfavorablemente lo alegado por el Ayuntamiento de Lena para el
incremento hasta 350 UGM pastantes en los MUP n.os 257 y 260 del Concejo de Quirós por las razones expuestas ante-
riormente, siendo la más determinante el hecho de que no haya un acuerdo con el Concejo de Quirós. Respecto a que el
derecho a pastoreo de los vecinos de Lena no se circunscriba a determinados parajes de los MUP n.º 257, “La Cuesta”,
y n.º 260 “Puerto de Andrúas, Guariza y Valle del Giblo”, ya en el PAA 2019 se procedió a la eliminación, en las fichas
de los correspondientes montes y por lo que hace a los extractos de Lena y de Quirós, de las referencias anteriores a
majadas concretas, habiéndose mantenido este criterio en la Propuesta del Plan Anual de 2020, por lo que no procede
adoptar nuevo criterio al respecto. Por ello, se desestima la alegación.
— Alegación 3.—Se plantea, en base a la Certificación expedida por el Alcalde de Quirós respecto de la superficie
que para el año 2019 correspondió a la Agrupación de Pastos de los MUP n.º 257 y n.º 260 (Ayuntamiento de
Quirós-Aramo, código identificativo 33.053.00000.00.901.99001.99303 (CO05300001)), que adjunta, que siendo
la superficie equivalente de pastos, una vez aplicados los coeficientes reductores en función de los diferentes
tipos de vegetación, de 1.602,23 ha, a la que, con la carga asignada de 2 UGM/ha y repartida la carga resultante
al 50% entre ambos Concejos, correspondería a los ganaderos de Lena una carga de 1.602,23 UGM, muy supe-
Cód. 2020-02064

rior a las 350 UGM solicitadas y, desde luego, a las 312 UGM asignadas en la Propuesta del Plan de 2020.

Al respecto no cabe sino insistir en lo importante resulta el que, aunque el derecho de pastoreo a favor de los vecinos
de Lena se extienda a la totalidad de la superficie de ambos montes que, en virtud del deslinde practicado (ya finalizado
en el MUP n.º 260 y pendiente de ultimar en el MUP n.º 257), no esté reservada en exclusividad para los vecinos de al-
gún pueblo concreto, no se incremente la carga total pastante respecto a la que, tradicionalmente, han soportado estos
montes, en atención a la conservación y ordenado aprovechamiento del recurso. Y todo ello, con independencia de la
superficie total que se asigne a la Agrupación de Pastos y de la carga pastante total que resulte al efecto.

http://www.asturias.es/bopa
 BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 42 de 2-iii-2020 3/11

Y que dicho planteamiento viene afectado, también, por la convalidación judicial del Plan Técnico Anual de Aprove-
chamientos del año 2018, en el que ya se aplicaba la limitación total de carga pastante, con asignación a Lena de 312
UGM en los montes referidos.
Por el Servicio de Montes se informa desfavorablemente la alegación del Ayuntamiento de Lena para el incremento
hasta las 350 UGM pastantes en los MUP n.os 257 y 260 del Concejo de Quirós que pretende fundamentarse en la carga
pastante que corresponde a la Agrupación de Pastos de los MUP indicados, por las razones expuestas en los dos párrafos
anteriores. En base a ello, se desestima la alegación.

Inclusión de un nuevo aprovechamiento enajenable en el plan:

Respecto de la solicitud de que se incluya en el Plan Técnico Anual de Aprovechamientos del 2020 el aprovechamiento
de las masas forestales de Chamaecyparis lawsoniana y de Pseudotsuga menziesii existentes en el MUP n.º 251, “Tron-
cadal”, una vez revisado el Proyecto de Ordenación vigente, emitido Informe por el Técnico de Zona y de acuerdo con
lo solicitado desde el Ayuntamiento de Lena, se considera conveniente realizar el aprovechamiento final a hecho de las
masas de Chamaecyparis lawsoniana y llevar a cabo la primera clara (por lo alto) en las masas de Pseudotsuga men-
ziesii, toda vez que ello viene contemplado en el Plan Especial vigente. En base a ello, se incluye en el Plan el siguiente
aprovechamiento enajenable de maderas:
AUP-LE.251. Maderas enajenables. Expte.: 11.

Paraje Especie m3 Precio Importe

Rodal A1l Chamaecyparis 541,66 10,00 5.416,63
Rodal A2ll Chamaecyparis 1.331,15 10,00 13.311,46
Rodal A2h Pseudotsuga 96,10 24,00 2.306,46
Rodal A2k Pseudotsuga 391,0 24,00 9.384,17
Rodal A2i Pseudotsuga 1.595,75 24,00 38.297,93
Rodal A2j Pseudotsuga 103,925 24,00 2.494,19

Condiciones de pago y de ejecución:

Precio Base: 71.210,84 €.
Precio Índice: 89.013,55 €.
Forma de pago: Dos pagos. Plazo: 6 meses.

2. Ayuntamiento de Aller:
Mediante escrito de alegaciones suscrito por el Alcalde de dicho Ayuntamiento, que tuvo entrada en el Registro del
Principado de Asturias en fecha 20 de enero de 2020 (por tanto, dentro del plazo hábil para presentación de alegacio-
nes), se plantean las siguientes cuestiones respecto de los MUP propiedad de dicha Entidad:
— Alegación 1: MUP n.º 184 (“Fuentes de Invierno, La Llama y Río de Tajo”): propone que se suprima el texto que,
figurando en el PAA 2019, se ha mantenido en la Propuesta de Plan para este año y que literalmente reza:
“No se acepta el intercambio de franjas de terreno propuestas para el monte “Ajo”, ya que se considera que
las posibles denuncias a los ganaderos en esa franja ya están cubiertas por el “principio de permanencia del
ganado” en base al cual se formulan las denuncias alegando para ello que la inclusión de dicho párrafo en el PAA
2019 tenía su origen en una propuesta de la Junta Ganadera Municipal vinculada a las condiciones de ejecución
del aprovechamiento en dicho año.

Por el Servicio de Montes se propone no aceptar la alegación, manteniendo el texto referido, toda vez que el mismo
hace referencia a cómo afrontar los problemas que está habiendo de infracciones por pastoreo de ganado ajeno a los
adjudicatarios de los pastos del MUP n.º 2 (“Ajo”) de la propiedad del Principado de Asturias y colindante con el MUP
184, problema que aún está en vías de solución. En consecuencia, se desestima la alegación.
— Alegación 2: MUP n.º 185 (“Guariza”), n.º 186 (“Gumial”) y n.º 188 (“La Panda”): solicita que se retire cualquier
referencia a acotamiento al pastoreo en estos montes.

Al respecto cabe indicar que al Plan se transcribió lo solicitado por el Ayuntamiento al remitir las fichas correspondien-
tes a cada MUP, figurando en ellas un período de acotamiento (del 1 de abril al 31 de mayo) no referido a ningún paraje
concreto, lo cual se interpretó como que se planteaba tal período de acotamiento extendido a la totalidad del monte.
Por el Servicio de Montes se propone aceptar la alegación planteada, ya que lo recogido en la Propuesta del Plan se
ha debido a una mala interpretación de la solicitud realizada desde el Ayuntamiento. Por tanto, se admite la alegación,
corrigiéndose el texto en el Plan.
Cód. 2020-02064

— Alegación 3: MUP n.º 183 (“Cuesta de Fogaces y Sansones”), n.º 185 (“Guariza”) y n.º 192 (“Sierra Negra”):
solicita se suprima la referencia al acotamiento por incendio forestal AI-004/2018 que figura en estos montes, al
haber sido anulado el mismo por Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (Sala de lo Contencioso-
Administrativo) 00980/2019, así como que las superficies que figuraban afectadas por dicho acotamiento sean
incluidas en la superficie admisible a pastos a efectos de la concesión de licencias de pastos y ayudas de la
PAC.

http://www.asturias.es/bopa
 BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 42 de 2-iii-2020 4/11

Por el Servicio de Montes se informa favorablemente la alegación planteada, toda vez que la inclusión de la referencia
a dicho acotamiento por incendio forestal se ha debido a un error en la base de datos respectiva, que ya se ha subsana-
do. En consecuencia, se admite la alegación y se suprime la referencia a este acotamiento en el Plan.

3. Ayuntamiento de Quirós:
Mediante escrito de alegaciones suscrito por el Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Quirós, que tuvo entrada en
el Registro del Principado de Asturias en fecha 21 de enero de 2020 (por tanto, dentro del plazo hábil para presentación
de alegaciones), se plantean las siguientes cuestiones respecto de los MUP propiedad de dicha Entidad:
— Alegación 1: Respecto del MUP n.º 48, “El Grande”, que se cambie el aprovechamiento vecinal de 20 Uds. de
Rozo por el de 20 Uds. (estéreos) de Leñas. Ello no plantea problema alguno, por lo que, con la consiguiente
modificación de la tasación, es asumible. La nueva tasación es la siguiente:

OTROS

Propuesta inicial Propuesta definitiva

Unidades Importe Paraje Unidades Importe Paraje
Leñas 0 0,00 € Leñas 20 13,22 €
Madera (m³) 0 0,00 € Madera (m³) 0 0,00 €
Rozo 20 10,82 € Rozo 0 0,00 €
Áridos (m³) 100 400,00 € Áridos (m³) 100 400,00 €

Importe Pastos: 1.188,81 €. Importe Otros: 413,22 €.

Importe total: 1.602,03 €.
Por el Servicio de Montes se propone aceptar la alegación planteada por lo que hace a la modificación del Plan
respecto del MUP n.º 48, “El Grande”, así como la variación de la tasación que de ello se deriva. En base a ello, se
acepta la alegación, cambiando el aprovechamiento vecinal de rozo por el de leñas e incluyendo la tasación modificada
correspondiente.
— Alegación 2: Respecto del MUP n.º 256, “Carrizal”, que se cambie el aprovechamiento vecinal de 20 Uds. de
Rozo por el de 20 Uds. (estéreos) de Leñas. Ello no plantea problema alguno, por lo que, con la consiguiente
modificación de la tasación, es asumible. La nueva tasación es la siguiente:

OTROS

Propuesta inicial Propuesta definitiva

Unidades Importe Paraje Unidades Importe Paraje
Leñas 0 0,00 € Leñas 20 13,22 €
Madera (m³) 0 0,00 € Madera (m³) 0 0,00 €
Rozo 20 10,82 € Rozo 0 0,00 €
Áridos (m³) 100 400,00 € Áridos (m³) 100 400,00 €

Importe Pastos: 480,76 €. Importe Otros: 413,22 €.

Importe total: 903,98 €.
Por el Servicio de Montes se informa favorablemente la alegación, proponiendo su aceptación por lo que hace a la
modificación del Plan respecto del MUP n.º 256, “Carrizal”, así como la variación de la tasación que de ello se deriva.
En base a ello, se acepta la alegación, cambiando el aprovechamiento vecinal de rozo por el de leñas e incluyendo la
tasación modificada correspondiente.
— Alegación 3: Respecto del MUP n.º 257, “La Cuesta”, que, al tratar de la Mortera el Teixo, se recoja el nombre
correcto de la parroquia de Muriellos (y no “Muniello”, como dicen que consta).

Por el Servicio de Montes se propone no aceptar la alegación, pues, revisado el texto remitido en la Propuesta de Plan,
consta la denominación correcta de Muriellos. En consecuencia, se desestima la alegación.
— Alegación 4: Respecto del MUP n.º 260, “Andrúas, La Guariza y Valle del Giblo”, que se cambie el aprovecha-
miento vecinal de 20 Uds. de Rozo por el de 20 Uds. (estéreos) de Leñas. Ello no plantea problema alguno, por
lo que, con la consiguiente modificación de la tasación, es asumible. La nueva tasación es la siguiente:
OTROS
Cód. 2020-02064

Propuesta inicial Propuesta definitiva

Unidades Importe Paraje Unidades Importe Paraje
Leñas 0 0,00 € Leñas 20 13,22 €
Madera (m³) 0 0,00 € Madera (m³) 0 0,00 €
Rozo 20 10,82 € Rozo 0 0,00 €
Áridos (m³) 100 400,00 € Áridos (m³) 100 400,00 €

http://www.asturias.es/bopa
 BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 42 de 2-iii-2020 5/11

Importe Pastos: 7.148,32 €. Importe Otros: 413,22 €.

Importe total: 7.561,54 €.
Por el Servicio de Montes se propone aceptar la alegación planteada por lo que hace a la modificación del Plan respec-
to del MUP n.º 260, “Andrúas, La Guariza y Valle del Giblo”, así como la variación de la tasación que de ello se deriva.
En base a ello, se acepta la alegación, cambiando el aprovechamiento vecinal de rozo por el de leñas e incluyendo la
tasación modificada correspondiente.
Además, respecto de este mismo monte y por lo que se refiere a la definición de las parroquias con derecho al apro-
vechamiento de las diferentes Morteras y los respectivos períodos de acotamiento, alega:
— Alegación 5: En la Mortera de Tene de Abajo, donde dice “Acotada del 1 de junio al 30 de septiembre, ambos in-
clusive, a caballerías”, debe decir “Acotada del 1 de junio al 10 de septiembre, ambos inclusive, a caballerías”.

Por el Servicio de Montes se propone aceptar la alegación, pues ese es el plazo que constaba en la ficha remitida
desde el Ayuntamiento, habiéndose erróneamente cambiado las fechas. Luego el texto que debe figurar es el siguiente:
“Acotada del 1 de junio al 10 de septiembre, ambos inclusive, a caballerías”. Como consecuencia de ello, se acepta la
alegación.
— Alegación 6: En la Mortera de La Robla, donde dice “(aprovechamiento exclusivo para los vecinos de la parroquia
de Salcedo, lugar de San Pedro y Casas de Castañeo, San Salvador y La Fábrica, de acuerdo a los aprovecha-
mientos tradicionales aprobados)”, debe decir “(aprovechamiento exclusivo para los vecinos de la parroquia de
Salcedo, lugar de San Pedro y las Casas del Castañeo de San Salvador y de La Fábrica; todo ello de acuerdo a
los aprovechamientos tradicionales aprobados)”.

Por el Servicio de Montes se informa favorablemente la alegación debiendo modificarse el texto recogido en el Plan,
que debe ser: “(aprovechamiento exclusivo para los vecinos de la parroquia de Salcedo, lugar de San Pedro y las Casas
del Castañeo de San Salvador y de La Fábrica; todo ello de acuerdo a los aprovechamientos tradicionales aprobados)”.
En consecuencia, se acepta la alegación, debiendo modificarse el texto relativo a la Mortera de La Robla en el sentido
indicado.
— Alegación 7: En la Mortera El Teixo, donde dice “(aprovechamiento exclusivo de aquellos vecinos de La Robla
que lo tienen reconocido y de los vecinos de las parroquias de Salcedo, Muniellos y Rano)”, debe decir “(apro-
vechamiento exclusivo de aquellos vecinos que tienen reconocido el derecho en la mortera de La Robla y de
los vecinos de las parroquias de Muriellos y Rano; todo ello de acuerdo a los aprovechamientos tradicionales
aprobados)”.

Por el Servicio de Montes se propone no aceptar la alegación formulada ya que, en virtud de Resolución de la, enton-
ces, Consejería de Desarrollo Rural y Recursos Naturales de fecha 25 de junio del 2019, se ha modificado la Resolución
de 10 de julio de 2018 por la que se aprueba el deslinde del MUP “Puerto de Andrúas, Guariza y Valle del Giblo” n.º 260
del Catálogo, al resolverse favorablemente a lo solicitado por diferentes interesados el recurso de reposición planteado al
efecto. En virtud de ello se desestima la alegación, debiendo el texto que figura en la Propuesta de Plan Técnico Anual de
Aprovechamientos 2020 por lo que se refiere a este MUP n.º 260 y al uso de la Mortera del Teixo, modificarse incluyendo
el texto exacto que figura en dicha Resolución de 25 de junio de 2019 (BOPA n.º 144, del 26/07/2019):
“Mortera del Teixo: en virtud de lo previsto en la Resolución de la Consejería de Desarrollo Rural y Recursos
Naturales de 25 de junio de 2019 (BOPA n.º 144, del 26/07/2019), se declara el uso exclusivo de la Mortera del
Teixo por parte de los vecinos de Salcedo y Muriellos junto con los de Rano.”

4. Ayuntamiento de Allande:
Mediante escrito que ha tenido entrada en el Registro del Principado de Asturias en fecha 28 de enero de 2020 (por
tanto, dentro del plazo hábil establecido al efecto), el Alcalde-Presidente del Ayuntamiento de Allande formula las si-
guientes alegaciones:
— Alegación 1: “No hay una justificación para establecer previamente cuáles van a ser los aprovechamientos que
se pueden obtener de los montes al iniciarse el año, con un procedimiento restrictivo y cerrado.”
Al respecto hay que indicar lo erróneo del planteamiento del Ayuntamiento, toda vez que los montes, tanto por dis-
posiciones de carácter básico (Ley estatal 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes), como de carácter autonómico (Ley
3/2004, de 23 de noviembre, del Principado de Asturias, de Montes y Ordenación Forestal), deben estar sometidos a pro-
cesos de ordenación de sus producciones en el tiempo y en el espacio mediante la redacción obligatoria de Instrumentos
de Planificación Forestal para los Montes de Utilidad Pública (de los que el Concejo de Allande cuenta con un buen nú-
mero y que son aquellos para los que sus aprovechamientos, planificados, han de integrarse obligatoriamente en el Plan
Anual de Aprovechamientos). Concretamente, los artículos 34 y 35 de la Ley citada del Principado de Asturias establecen
el carácter ejecutivo de los Proyectos de Ordenación, refiriendo, por otra parte los importantísimos fines de utilidad social
e interés público (control de la erosión, del peligro de incendio, de los daños por nieve, vendavales, inundaciones y riadas
o de otros riesgos), amén de la obtención de productos, que motivan la necesidad de esta planificación.
Por otra parte, el artículo 37 de la referida Ley autonómica 3/2004, establece que “el goce efectivo de los aprove-
Cód. 2020-02064

chamientos en los montes incluidos en el Catálogo de Montes de Utilidad Pública y los montes incluidos en el Registro
de Montes Protectores se subordinará a su inclusión en el correspondiente Plan Anual de Aprovechamientos y al otorga-
miento de la correspondiente autorización por la Consejería competente en materia forestal”.
Por último, el procedimiento no es cerrado, pues existe la posibilidad de incorporar Aprovechamientos Extraordina-
rios, en virtud de situaciones tasadas sobrevenidas, a lo largo de la ejecución del Plan Anual.
En consecuencia y atendiendo al Informe desfavorable del Servicio de Montes, se desestima la alegación formulada
por ser contraria a la normativa estatal y autonómica en la materia.

http://www.asturias.es/bopa
 BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 42 de 2-iii-2020 6/11

— Alegación 2: “Este procedimiento solo tenía sentido cuando la mayor parte de los montes estaban destinados a
las producciones de pinos que fijaba el Consorcio Forestal del Estado, quedando los aprovechamientos tradicio-
nales restringidos a los vecinos.”

El Plan Técnico Anual de Aprovechamientos contempla todo tipo de aprovechamientos, incluidos los de carácter veci-
nal, que no están restringidos sino regulados por idénticas razones a las expuestas en el apartado anterior.
Por otra parte y por esas mismas razones, la planificación de los montes contempla la necesidad de que determinadas
zonas de los mismos, en función de la pendiente y de los subsiguientes riesgos erosivos, sean objeto de repoblación
forestal.
En base a todo ello el Servicio de Montes informa desfavorablemente la alegación por ser contraria a la normativa
estatal y autonómica en la materia. En consecuencia, se desestima la misma.
— Alegación 3: “Preferiríamos un sistema abierto, en el que los montes estén al servicio de los vecinos, y salvo
causa motivada, todas las solicitudes de uso y ocupación que se produzcan sean autorizadas en el momento que
surja la necesidad.”

Como se ha indicado, la necesidad de la planificación de la gestión y de los aprovechamientos de los MUP es una
obligación legal. Por otra parte, existen procedimientos establecidos para poder atender, cuando surjan, cualquier tipo
de necesidad de uso y ocupación que no vaya contra el principio de conservación y ordenado aprovechamiento de los
montes.
Por último, cabe indicar que los montes, dentro de esos criterios de conservación y ordenado aprovechamiento, están
no solo al servicio de los vecinos, sino del interés general, lo cual es especialmente palpable en el Concejo de Allande,
donde buena parte de los MUP declarados protegen las cuencas de alimentación de los embalses existentes, evitando
el aterramiento de estas costosísimas infraestructuras, que además sirven para laminar las cada vez más frecuentes
avenidas, evitando catástrofes.
Por todo ello el Servicio de Montes propone no admitir la alegación por ser contraria a la normativa estatal y autonó-
mica en la materia. En consecuencia, se desestima la alegación.
— Alegación 4: “También quisiéramos poder tramitar y resolver en el Ayuntamiento, sin el envío a esa Consejería,
los expedientes de las solicitudes que los vecinos realicen para el uso normal del monte, como ocupaciones para
pastos y sus renovaciones, pastos, aprovechamientos de leñas, etc. Esto repercutiría en una gestión más ágil y
cercana para los vecinos, pues no tiene lógica que el 90% del territorio del Concejo se esté gestionando desde
Oviedo”.

Los montes del Concejo de Allande que son gestionados por la Administración Forestal del Principado son aquellos
que, o bien ostentan la condición de Monte de Utilidad Pública, cuya utilidad trasciende lo vecinal pasando a integrarse
en el Dominio Público Forestal precisamente por el interés general que les inviste, y/o bien han sido objeto de suscripción
de Convenio con el Principado de Asturias, contratos que son suscritos necesariamente por ese Ayuntamiento, que se
beneficia de las inversiones que realiza la Administración Autonómica para la gestión del monte y sus usos (de los que
el ganadero es uno de los más considerados, junto con el forestal).
El artículo 3 de la Ley 3/2004, de Montes y Ordenación Forestal del Principado de Asturias establece las potesta-
des administrativas que se le confieren a la Consejería del Gobierno del Principado de Asturias competente en materia
forestal.
A su vez, el artículo 39 de dicha norma legal establece que “la Consejería competente en materia forestal regulará
los aprovechamientos consuetudinarios en los montes de utilidad pública, mediante los señalamientos, el otorgamiento
de licencias y reconocimiento del monte, sin que pueda por ello establecer tasas ni otro tipo de contribución económica”,
disponiendo, a su vez, en su artículo 40 que “la Consejería competente en materia forestal controla y supervisa el uso
de las autorizaciones de aprovechamientos a través de inspecciones, reconocimientos y comprobaciones”.
En base a todo ello el Servicio de Montes propone no admitir la alegación por ser contraria a la normativa vigente en
la materia. En consecuencia, se desestima la alegación.
— Alegación 5: “El Ayuntamiento también desea ser tenido en cuenta a la hora de proponer subastas de madera,
solicitando no se tramiten más por el procedimiento habitual”.

No se entiende el sentido de esta alegación, pues el Ayuntamiento es la Entidad que siempre enajena los aprovecha-
mientos de madera, pastos no vecinales u otros que pueda haber en los Montes de Utilidad Pública de su titularidad, con
establecimiento de los Pliegos Administrativos que regulan la enajenación, aprovechamientos, eso sí, que han de estar
contemplados en la planificación establecida para el monte respectivo (cuya justificación de su necesidad ya se ha con-
testado en párrafos anteriores) y respecto de los que han de incluirse en los referidos Pliegos determinadas condiciones
técnicas orientadas a asegurar la conservación del monte y los intereses de la Entidad Propietaria (precios mínimos,
plazo de ejecución del aprovechamiento, etc.).
El Principado sí se encarga de la enajenación de los aprovechamientos de los montes con Convenio, respecto de los
Cód. 2020-02064

que, incluso, cabría que esa Entidad solicitará realizar el proceso, si bien con idéntica sujeción a las condiciones técnicas
antes referidas.
Por otra parte y respecto a lo de “proponer subastas”, como se ha indicado, el momento en el que procede realizar
los aprovechamientos viene establecido por el Instrumento de Planificación del Monte (Proyecto de Ordenación), en cuya
aprobación es parte siempre el Ayuntamiento o Entidad Propietaria respectiva.
El Servicio de Montes informa desfavorablemente la alegación, pues no se está dando la situación que se plantea,
siendo ya el Ayuntamiento el responsable de los procesos de enajenación. En consecuencia, se desestima la alegación.

http://www.asturias.es/bopa
 BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 42 de 2-iii-2020 7/11

— Alegación 6: “Tampoco estamos de acuerdo con la forma de tramitar procedimientos sancionadores contra
los vecinos por los usos del monte, pues el Ayuntamiento como propietario debería ser emplazado en los
procedimientos”.

En cuanto a la “forma” de tramitar los procedimientos sancionadores solo cabe indicar que es la Ley 39/2015, de 1
de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, con carácter básico en la gran
mayoría de su articulado, la que establece el procedimiento de iniciación, instrucción y terminación de los procedimien-
tos administrativos en general y, específicamente, de los procedimientos sancionadores, por lo que no se entiende qué
pretende plantearse con esta alegación. Por otra parte, el artículo 3 de la Ley 3/2004 del Principado de Asturias, tantas
veces citada, establece la potestad administrativa de la Consejería del Principado de Asturias competente en materia
forestal para “la instrucción y resolución de los expedientes sancionadores”.
En cuanto a que el Ayuntamiento deba ser emplazado en los procedimientos por su carácter de Entidad Propietaria de
los montes ha de indicarse que el sancionador es, de entre todos los procedimientos administrativos, el más restrictivo
en cuanto a poder suministrar información al respecto, al tratarse de una relación singularísima entre la Administración
actuante y el presunto infractor. Por ello, tanto en virtud de la normativa de procedimiento administrativo (Ley 39/2015,
de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas), como de la muy específica
y de carácter básico, de protección de los datos de carácter personal (Ley Orgánica 3/2018, de 5 de diciembre, de Pro-
tección de Datos Personales y garantía de los derechos digitales), no resulta factible acceder a lo solicitado por el Ayun-
tamiento alegante. Sí cabría suministrar información, en su caso y bajo petición, respecto del número de procedimientos
incoados y su tipología, para un período determinado de tiempo, pero sin poder aportar ninguna otra información.
En base a ello y emitido Informe por el Servicio de Montes, no se puede admitir la alegación toda vez que la forma
de tramitación de los procedimientos sancionadores se ajusta a derecho y, por lo que hace a la información respecto de
cada procedimiento concreto, existen limitaciones de carácter general (normativa general y básica en materia de proce-
dimientos administrativos y en materia de protección de datos de carácter personal) que impiden acceder a lo solicitado.
Por tanto, se desestima la alegación.

5. D. Belarmino Canella Barbón, por lo que se refiere a los MUP del concejo de Sobrescobio:
Mediante escrito que ha tenido entrada en el Registro del Principado de Asturias en fecha 3 de febrero de 2020 (por
tanto, dentro del plazo hábil establecido al efecto), por el referido interesado se han formulado las siguientes alegaciones
por lo que se refiere a los MUP del Concejo de Sobrescobio:
— Alegación 1.—“El Plan de Aprovechamiento que se propone para el año 2020, de los cuatro Montes de Utilidad
Pública correspondientes al Concejo de Sobrescobio, a saber, Comillera, Escrita, Isorno y Llaimo supone una
discriminación entre los vecinos del Concejo, al permitir determinados pastos tan solo al ganado de los vecinos
de ciertos pueblos, con exclusión del resto sin razón, motivación o causa aparente para ello que ampare esa
distinción.”

Los aprovechamientos que recoge la Propuesta del Plan para 2020 se ajustan exactamente a lo solicitado por el Ayun-
tamiento de Sobrescobio, propietario de los cuatros MUP del Concejo, en su escrito de fecha 25 de octubre de 2019. Al
respecto se entiende que el Ayuntamiento, como establece el Decreto 52/1990, de 17 de mayo, por el que se aprueba
la Ordenanza Tipo de aprovechamiento de pastos y como así se le solicitó expresamente desde esta Consejería, realizó
la preceptiva consulta con la Junta Ganadera Municipal, siendo éste el órgano ante el que deben plantearse las discre-
pancias relativas a los aprovechamientos, como la presente.
El Servicio de Montes ha emitido Informe proponiendo no admitir la alegación, al corresponderse los aprovecha-
mientos incluidos en la Propuesta de Plan Técnico Anual de Aprovechamientos 2020, por lo que se refiere a los MUP
del Concejo de Sobrescobio, exactamente con lo solicitado por el Ayuntamiento, entidad propietaria de los mismos. En
consecuencia, se desestima la alegación.
— Alegación 2.—“Que la redacción del Plan no resulta afortunada además de que no es clara y da lugar a diversas
interpretaciones, así por ejemplo, cuando se refiere al acotamiento en el MUP 228, y refiere que en el monte
Comillera, solamente podrá pastar ganado caballar de los pueblos de Campiellos, Rioseco y Villamorey, a partir
del 1 de junio al 1 de febrero, lo que se está diciendo sin duda que el ganado caballar del resto de los pueblos
del Concejo, sí podrá pastar fuera de ese período y en otros.
Igualmente, la redacción del Plan es desafortunada cuando dice que el ganado caballar podrá pastar durante
todo el año en la zona comprendida entre Cuya Pridiellu, a la Talla en Cantu y al Ordaliegu hasta la carretera
AS-17 y en la Peña el Gamonal desde Aceu hasta Anzo.”

Respecto del primer párrafo de la alegación no puede sino discreparse de la interpretación que hace el alegante, pues
el texto incluido en la Propuesta del Plan deja claro que, respecto del ganado caballar, en el monte indicado solo podrá
pastar el ganado de los tres concretos pueblos que se indican. Y, en otro párrafo distinto, indica el período de acotamien-
to y, a sensu contrario, el período abierto a pastos. Luego queda meridianamente claro y respecto de ese tipo de ganado,
los pueblos con derecho al aprovechamiento y el período en el que el mismo puede y no puede hacerse. Por tanto, en
absoluto puede deducirse del texto recogido en la Propuesta de Plan lo interpretado por el alegante.
Cód. 2020-02064

Respecto del segundo párrafo de la alegación ha de indicarse que los aprovechamientos que recoge la Propuesta del
Plan para 2020 se ajustan exactamente a lo solicitado por el Ayuntamiento de Sobrescobio, propietario de los cuatros
MUP del Concejo, en su escrito de fecha 25 de octubre de 2019. Al respecto se entiende que el Ayuntamiento, como
establece el Decreto 52/1990, de 17 de mayo, por el que se aprueba la Ordenanza Tipo de aprovechamiento de pastos
y como así se le solicitó expresamente desde esta Consejería, realizó la preceptiva consulta con la Junta Ganadera Mu-
nicipal. Por otra parte, el texto que transcribe el alegante sí presenta algunas erratas respecto de la Propuesta publicada
en el BOPA.

http://www.asturias.es/bopa
 BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 42 de 2-iii-2020 8/11

Por el Servicio de Montes se informa desfavorablemente la alegación, al haberse verificado que los aprovechamientos
incluidos en la Propuesta de Plan Técnico Anual de Aprovechamientos 2020, por lo que se refiere a los MUP del Concejo
de Sobrescobio, se corresponden exactamente con lo solicitado por el Ayuntamiento, entidad propietaria de los mismos
y, por otra parte, considerarse meridianamente claro el texto del mismo en cuanto a pueblos con derecho al aprovecha-
miento para cada tipo de ganado, y a los parajes y épocas admitidos para cada uno. En consecuencia, se desestima la
alegación.
— Alegación 3.—“El suscrito considera que no tiene sentido la prohibición que se hace respecto al pasto del ganado
caballar, durante todo el año, en el Monte Isorno, permitiendo que este citado ganado tan solo pueda pastar
desde Canales a la Secuesta. Los caballos son beneficiosos para el pasto porque solo comen hierba y mantienen
los pastos limpios durante todo el año.
Constituye otro despropósito que ese monte deba permanecer cerrado al pasto desde el 1 de febrero al 1 de
mayo, cuando en otros casos como en el Monte Llaimo o Escrita, el ganado podrá pastar durante todo el año.
Resulta paradójico que durante el período de 1 de febrero a 1 de mayo es cuando las condiciones meteorológicas
mejoran para poder subir al ganado a los pastos.”

Los aprovechamientos que recoge la Propuesta del Plan para 2020 se ajustan exactamente a lo solicitado por el Ayun-
tamiento de Sobrescobio, propietario de los cuatros MUP del Concejo, en su escrito de fecha 25 de octubre de 2019. Al
respecto se entiende que el Ayuntamiento, como establece el Decreto 52/1990, de 17 de mayo, por el que se aprueba
la Ordenanza Tipo de aprovechamiento de pastos y como así se le solicitó expresamente desde esta Consejería, realizó
la preceptiva consulta con la Junta Ganadera Municipal, siendo éste el órgano ante el que deben plantearse las discre-
pancias relativas a los aprovechamientos, como la presente.
Por otra parte, el período indicado se corresponde con una época ideal para acotar el aprovechamiento a efectos de
disponer de buenos pastos al final de la primavera y en el verano. Es muy habitual este período de acotamiento en la
regulación del aprovechamiento de los pastos de media y alta montaña en muchos de los montes del Principado, incluso
en Concejos colindantes con el de Sobrescobio, estableciéndose, por otra parte, una sucesión muy concreta en el orden
de entrada a pastos de las diferentes clases de ganado.
El Servicio de Montes propone no admitir la alegación, al corresponderse los aprovechamientos incluidos en la Pro-
puesta de Plan Técnico Anual de Aprovechamientos 2020, por lo que se refiere a los MUP del Concejo de Sobrescobio,
exactamente con lo solicitado por el Ayuntamiento, entidad propietaria de los mismos. En base a ello no se admite la
alegación planteada.
— Alegación 4.—“Además, el que no se permita el aprovechamiento en determinadas zonas de los Montes supone
que en las mismas falta la limpieza necesaria (rastrojos, hierbas secas, etc.) lo que favorece, cuando menos, la
propagación de eventales incendios forestales en esas zonas, con el grave riesgo e indudable perjuicio económi-
co que supone para todos. En este sentido, no se trataría de una simple suposición o conjetura, sino, desgracia-
damente, ha sido una realidad que hemos padecido en años anteriores, habiendo sufrido el Concejo la quema
de un importante número de hectáreas.
Ello, también tiene consecuencias en cuanto a las especies cinegéticas, al favorecer que las mismas entren, en
busca de alimento, a las propiedades privadas ocasionando daños a particulares con el consiguiente coste para
la Administración.”

Los aprovechamientos que recoge la Propuesta del Plan para 2020 se ajustan exactamente a lo solicitado por el Ayun-
tamiento de Sobrescobio, propietario de los cuatros MUP del Concejo, en su escrito de fecha 25 de octubre de 2019. Al
respecto se entiende que el Ayuntamiento, como establece el Decreto 52/1990, de 17 de mayo, por el que se aprueba
la Ordenanza Tipo de aprovechamiento de pastos y como así se le solicitó expresamente desde esta Consejería, realizó
la preceptiva consulta con la Junta Ganadera Municipal.
Por otra parte, el Plan permite el pastoreo en muchas zonas de los montes del Concejo, sino en todas, con unos u
otros tipos de ganado y en épocas reguladas.
Por último, el que se agotasen los recursos pastables de los montes, en los que también han de encontrar su sus-
tento las especies silvestres, sí que contribuiría a que las mismas se vieran obligadas a buscar su sustento fuera de los
terrenos forestales.
El Servicio de Montes informa desfavorablemente la alegación, al haberse verificado que los aprovechamientos inclui-
dos en la Propuesta de Plan Técnico Anual de Aprovechamientos 2020, por lo que se refiere a los MUP del Concejo de
Sobrescobio, se corresponden exactamente con lo solicitado por el Ayuntamiento, entidad propietaria de los mismos. En
consecuencia, se desestima la alegación.
— Alegación 5.—“Manifestar que no se alcanza a entender la limitación que se realiza en el Plan en cuanto al nú-
mero de cabezas de ganado que se contemplan para cada monte, lo que, llegado el caso, podría suponer el na-
cimiento de un nuevo animal o la compra de otro, al sobrepasar ese número estipulado no les estaría permitido
el pasto.”

Las cargas ganaderas que figuran en la Propuesta de Plan, que son exactamente las solicitadas por el Ayuntamiento,
Cód. 2020-02064

se ajustan a las que pueden soportar los montes del Concejo sin que sus pastizales degeneren por sobrepastoreo. Por
otra parte, las mismas vienen determinadas por los Proyectos de Ordenación de Montes con los que cuentan varios de
los MUP del Concejo, habiendo sido calculadas con procedimientos técnicos que buscan el máximo rendimiento sostenido
compatible con la adecuada conservación del recurso, habiendo sido dichos documentos, que ostentan el carácter de
directamente ejecutivos una vez aprobados, sometidos a información pública y a la conformidad de la entidad propietaria
en el proceso de su aprobación.
El Servicio de Montes propone no admitir la alegación, al haberse verificado que los aprovechamientos incluidos en la
Propuesta de Plan Técnico Anual de Aprovechamientos 2020, por lo que se refiere a los MUP del Concejo de Sobrescobio,

http://www.asturias.es/bopa
 BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 42 de 2-iii-2020 9/11

se corresponden exactamente con lo solicitado por el Ayuntamiento, entidad propietaria de los mismos. Y que las cargas
ganaderas se establecen con criterios técnicos de máximo rendimiento y sostenibilidad. Por todo ello se desestima la
alegación.
— Alegación 6.—“Que el monte Isorno n.º 230 del catálogo viene reflejado que solamente se puede pastear desde
el Río Nalón hasta Bustiellu, prohibiendo el pasto a otros vecinos con el consiguiente perjuicio para el resto
de los ganaderos, por lo que el suscrito solicita que se amplíe el aprovechamiento a la Collada de Ladines. En
cuanto a la zona de Canales la Secuesta queda muy bien en el papel, que se permita el aprovechamiento en
esas zonas pero resulta que Canales es una acotada, que es donde está el paso, el resto son castañales, por lo
tanto no la superficie no puede computarse como pasto.”

Los aprovechamientos que recoge la Propuesta del Plan para 2020 se ajustan exactamente a lo solicitado por el Ayun-
tamiento de Sobrescobio, propietario de los cuatros MUP del Concejo, en su escrito de fecha 25 de octubre de 2019. Al
respecto se entiende que el Ayuntamiento, como establece el Decreto 52/1990, de 17 de mayo, por el que se aprueba
la Ordenanza Tipo de aprovechamiento de pastos y como así se le solicitó expresamente desde esta Consejería, realizó
la preceptiva consulta con la Junta Ganadera Municipal, siendo éste el órgano ante el que deben plantearse las discre-
pancias relativas a los aprovechamientos, como la presente.
El Servicio de Montes informa desfavorablemente lo alegado, al haberse verificado que los aprovechamientos inclui-
dos en la Propuesta de Plan Técnico Anual de Aprovechamientos 2020, por lo que se refiere a los MUP del Concejo de
Sobrescobio, se corresponden exactamente con lo solicitado por el Ayuntamiento, entidad propietaria de los mismos. En
consecuencia, se desestima la alegación.
— Alegación 7.—“El suscrito insta que, dentro del plan de aprovechamientos, los propietarios de ganado caballar
tengan los mismos derechos que los de vacuno, y se pueda acceder a los pastos comunales como el resto de
ganado ya que, de momento, solamente sufrir una inexplicable discriminación a los propietarios de equino, co-
mo si el ganado caballar llevara mechero o motosierra. En cuanto a la prohibición que hacen de caballos enteros
en todos los montes, deberían permitir la suelta de animales que sean reconocidos por la delegación de cría
caballar.”

Sin dejar de valorar lo posiblemente procedente de alguna de las propuestas (concretamente la referida a que los
animales enteros reconocidos por la Delegación de Cría Caballar sí puedan acceder a los pastos, una vez perfectamente
identificados, justificado su valor genético y autorizado ello por el Ayuntamiento con el asesoramiento de la Junta Ga-
nadera Municipal, lo cual debería contar con la conformidad de los otros ganaderos de caballar cuyas yeguas pueden
quedar cubiertas, lo cual puede no ser de su interés), no puede sino indicarse, como se ha hecho repetidamente en
párrafos anteriores, que los aprovechamientos que recoge la Propuesta del Plan para 2020 se ajustan exactamente a
lo solicitado por el Ayuntamiento de Sobrescobio, propietario de los cuatros MUP del Concejo, en su escrito de fecha 25
de octubre de 2019. Al respecto se entiende que el Ayuntamiento, como establece el Decreto 52/1990, de 17 de mayo,
por el que se aprueba la Ordenanza Tipo de aprovechamiento de pastos y como así se le solicitó expresamente desde
esta Consejería, realizó la preceptiva consulta con la Junta Ganadera Municipal, siendo éste el órgano ante el que deben
plantearse las discrepancias relativas a los aprovechamientos, como la presente.
Por otra parte, es práctica común en la mayoría de los MUP del Principado el establecer una sucesión muy concreta
en el orden de entrada a pastos de las diferentes clases de ganado para lograr la máxima calidad y rendimiento del
aprovechamiento.
El Servicio de Montes ha emitido Informe proponiendo no admitir la alegación, al haberse verificado que los aprove-
chamientos incluidos en la Propuesta de Plan Técnico Anual de Aprovechamientos 2020, por lo que se refiere a los MUP
del Concejo de Sobrescobio, se corresponden exactamente con lo solicitado por el Ayuntamiento, entidad propietaria de
los mismos. En consecuencia, se desestima la alegación.
— Alegación 8.—“Que la prohibición de todo Monte Isorno choca con el trabajo diario de los ganaderos, ya que
ninguna finca tiene agua y hay que soltar a los animales a los abrevaderos públicos cuyo coste de reparación
asumen las Administraciones Públicas.”

La prohibición que cita el alegante no afecta a varios tipos de ganado (ovino y caprino) y, para otros (vacuno y equi-
no) solo en épocas o zonas concretas.
Por otra parte, los aprovechamientos que recoge la Propuesta del Plan para 2020 se ajustan exactamente a lo so-
licitado por el Ayuntamiento de Sobrescobio, propietario de los cuatros MUP del Concejo, en su escrito de fecha 25 de
octubre de 2019. Al respecto se entiende que el Ayuntamiento, como establece el Decreto 52/1990, de 17 de mayo,
por el que se aprueba la Ordenanza Tipo de aprovechamiento de pastos y como así se le solicitó expresamente desde
esta Consejería, realizó la preceptiva consulta con la Junta Ganadera Municipal, siendo éste el órgano ante el que deben
plantearse las discrepancias relativas a los aprovechamientos, como la presente.
El Servicio de Montes informa desfavorablemente la alegado, al haberse verificado que los aprovechamientos inclui-
dos en la Propuesta de Plan Técnico Anual de Aprovechamientos 2020, por lo que se refiere a los MUP del Concejo de
Sobrescobio, se corresponden exactamente con lo solicitado por el Ayuntamiento, entidad propietaria de los mismos. En
consecuencia, se desestima la alegación.
Cód. 2020-02064

6. Parroquia Rural de Taja (Teverga).

Mediante escrito que ha tenido entrada en el Registro del Principado de Asturias en fecha 5 de febrero de 2020 (por
tanto, dentro del plazo hábil establecido al efecto), por el Presidente de la referida Parroquia Rural se han formulado las
siguientes alegaciones por lo que se refiere a los MUP de propiedad, individual o mancomunada, de la misma:
— Alegación 1.—Respecto del MUP n.º 41, “Alaraico, Pandiella, Cotos de Cuero, Faedo y Otros”, de la pertenen-
cia del Ayuntamiento de Teverga y de la Parroquia Rural de Taja, habiendo recaído una primera Sentencia (la

http://www.asturias.es/bopa
 BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 42 de 2-iii-2020 10/11

00119/2019, del 18 de febrero de 2019, dentro del Procedimiento Ordinario 70/2018) del Tribunal Superior de
Justicia de Asturias que anulaba la Resolución de la Consejería de Desarrollo Rural y Recursos Naturales de 20
de noviembre de 2017 por la que se aprobaba el deslinde parcial del monte, en fecha 11 de noviembre de 2019
ha recaído una nueva Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, que entiende que da la razón a los
argumentos de la Parroquia Rural considerando el asunto cosa juzgada y que ha adquirido firmeza.

Considerando que en la Propuesta de Plan Anual y para el referido MUP se recoge lo siguiente: “El monte 41 se
encuentra en deslinde parcial, pertenece a la P.R. de Taja y al Ayuntamiento de Teverga. En tanto no se resuelva el
deslinde parcial la carga ganadera se repartirá de forma mancomunada entre las dos entidades”, solicita que se tenga
en cuenta lo establecido por las referidas Sentencias y se atribuya a la Parroquia Rural de Taja la superficie exacta que
le corresponde según la línea que fija las sentencias firmes del TSJA, ya que de otro modo supone un claro perjuicio a
la Parroquia.
Al respecto ha de tenerse en cuenta que lo que establece la primera de las Sentencias indicadas es la necesidad de
repetir el deslinde bajo determinados criterios que la misma recoge, y que lo que hace la más reciente de las Sentencias,
en este caso en Recurso promovido por el Ayuntamiento de Teverga, es considerar la cuestión planteada, con el mismo
fondo que lo ya ventilado en el primer Recurso, como cosa juzgada. Es decir, persiste la necesidad de repetir el procedi-
miento técnico-legal del deslinde administrativo de las partes del monte que podrían corresponder a cada entidad, si es
que ello es factible con la información disponible.
El Servicio de Montes propone en su Informe no admitir la alegación, al considerarse correcto el texto recogido en
la Propuesta de Plan Técnico Anual de Aprovechamientos para 2020 por lo que hace al MUP n.º 41, “Alaraico, Pandiella,
Cotos de Cuero, Faedo y Otros”, de la pertenencia del Ayuntamiento de Teverga y de la Parroquia Rural de Taja, en el
sentido de que “El monte 41 se encuentra en deslinde parcial, pertenece a la P.R. de Taja y al Ayuntamiento de Teverga.
En tanto no se resuelva el deslinde parcial la carga ganadera se repartirá de forma mancomunada entre las dos entida-
des”. En consecuencia, se desestima la alegación.
— Alegación 2.—“Por otro lado, solicitamos se segregue nuestro monte del MUP 41 de tal manera que el monte
propiedad de la Parroquia esté perfectamente delimitado y separado del perteneciente al Ayuntamiento, al ser
dos entidades locales distintas.”

Lo solicitado es ajeno a la tramitación del Plan Anual de Aprovechamientos del 2020, correspondiendo a un trámite
técnico-legal de deslinde, propio de otro procedimiento administrativo.
El Servicio de Montes informa desfavorablemente la alegación, al no corresponder lo solicitado al expediente adminis-
trativo que se está instruyendo, aunque lo propuesto se considerará en su momento dentro del procedimiento técnico-
legal del deslinde administrativo parcial del MUP n.º 41. En consecuencia, se desestima la alegación.

7. Ayuntamiento de Ponga:
Mediante escrito que ha tenido entrada en el Registro del Principado de Asturias en fecha 6 de febrero de 2020 (por
tanto, dentro del plazo hábil establecido al efecto), por la Alcaldesa-Presidenta del referido Ayuntamiento Rural se ha
formulado la alegación de solicitar que se incluya en el Plan Anual de Aprovechamientos un aprovechamiento de maderas
(castaño) previsto en la Ordenación del MUP n.º 107, “Ardosil, Gallinal y Sierra de Cadenava”.
Al respecto, se ha verificado la inclusión del mismo en el Plan Especial en vigor (lo contemplaba para su ejecución en
2018) y se ha solicitado el necesario informe del Técnico de Zona del Servicio de Montes. En consecuencia y de acuerdo
con el Informe favorable del Servicio de Montes, se acepta la alegación y se incluye en el Plan Técnico Anual de Aprove-
chamientos del año 2020 el siguiente aprovechamiento:
AUP-PO.107. Maderas enajenables. Expte.: 12.

Paraje Especie Pies m3 Precio Importe

Rodal U5d Castanea sativa --- 715,44 29,00 20.747,76 €

Condiciones de pago y de ejecución:

Precio Base: 20.747,76 €.
Precio Índice: 25.934,70 €.
Forma de pago: Un pago. Plazo: 6 meses.

8. Ayuntamiento de Sobrescobio.
Mediante escrito que ha tenido entrada en el Registro del Principado de Asturias en fecha 10 de febrero de 2020 (por
tanto, fuera del plazo hábil establecido al efecto), el Ayuntamiento de Sobrescobio procede a remitir la misma alegación
ya presentada en el Registro del Principado de Asturias por D. Belarmino Canella Barbón, al haberse presentado también
Cód. 2020-02064

en el Registro del Ayuntamiento, sin efectuar pronunciamiento alguno al respecto dicha Entidad Municipal, por lo que
habiéndose dado ya contestación a las alegaciones de dicho interesado, no procede ninguna nueva valoración.
En su virtud,

http://www.asturias.es/bopa
 BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 42 de 2-iii-2020 11/11

RESUEL V O

Primero.—Desestimar las alegaciones del Ayuntamiento de Allande, de la Parroquia Rural de Taja y de D. Belarmino
Canella Barbón, así como las alegaciones n.os 1 y 2 del Ayuntamiento de Lena, la alegación n.º 1 del Ayuntamiento de
Aller, y las alegaciones n.os 3 y 7 del Ayuntamiento de Quirós, todas ellas según la numeración que figura en los Funda-
mentos de Derecho de la presente Resolución.

Segundo.—Estimar las alegaciones presentadas por el Ayuntamiento de Ponga (única), las n.os 2 y 3 del Ayuntamiento
de Aller, las n.os 1, 2, 4, 5 y 6 del Ayuntamiento de Quirós, así como la inclusión de un nuevo aprovechamiento de made-
ras enajenables solicitado por el Ayuntamiento de Lena, todas ellas según la numeración que figura en los Fundamentos
de Derecho de la presente Resolución.

Tercero.—No se podrán efectuar aprovechamientos ganaderos en aquellas zonas acotadas a la entrada en vigor de la
presente Resolución o en aquellas cuyo acotamiento se determine durante el período de vigencia del mismo.

Cuarto.—Aprobar el Plan Anual de Aprovechamientos en Montes de Utilidad Pública correspondiente al año 2020,
disponiendo que se dé traslado del mismo a las respectivas Entidades Propietarias para cuyo disfrute deberán obtener
las preceptivas licencias dentro de los plazos reglamentarios.

Quinto.—Que la Resolución entre en vigor el día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial del Principado de
Asturias.

Sexto.—Contra la presente Resolución cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Con-
tencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias en el plazo de dos meses contados desde el día
siguiente al de su notificación, sin perjuicio de la posibilidad de requerimiento previo según lo establecido en el art. 44
de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, que deberá efectuarse en el
plazo de dos meses a contar desde la notificación de la presente Resolución.

Oviedo, a 11 de febrero de 2020.—El Consejero de Desarrollo Rural, Agroganadería y Pesca.—P.D. (Resolución de

04/09/2019 (BOPA de 12/09/2019), el Director General de Planificación, Infraestructuras Agrarias y Montes.—El Secre-
tario General Técnico.—Cód. 2020-02064.
Cód. 2020-02064

http://www.asturias.es/bopa