SEÑORES MIEMBROS DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CBBA

INTERPONE ACCIÓN DE LIBERTAD

IANUS 201522067

Eduardo Carlos Centellas Ramos Abogado defensor de Edgar Castellón Cla-

ros, de las generales ya conocidas dentro del fenecido proceso penal en contra del
prenombrado, quien se encuentra en calidad de condenado a 8 años en el penal de San
Antonio de Cbba., por el delito previsto y sancionado en el art. 55 de la Ley 1008, ante
usted con respeto expongo y pido:

En tiempo y forma vengo a interponer Acción de Libertad en favor de Edgar

Castellón Claros, bajo los fundamentos de hecho y derecho que a continuación seña-
lo:

ANTENCEDENTES DEL HECHO:

Sucede que mi defendido se encuentra purgando penal privativa de libertad en

el centro de Rehabilitación de San Antonio de Cbba., por el delito de transporte de sus-
tancias controladas, previsto y sancionado en el art. 55 de la Ley 1008, por este peno-
so hecho, mi defendido decidió someterse al proceso abreviado en aplicación de los
arts. 373 y 374 con relación del art. 393 bis. del proceso penal; en consecuencia la au-
toridad competente impuso la pena privativa de libertad de 8 años en el referido pe-
nal, mismo que al presente fecha se encuentra recluido.

Sin embargo como es de público conocimiento en fecha 01 de octubre de 2014,

mediante decreto No. 2131, el presidente del Estado Plurinacional, decretó en atribu-
ción y amparo de los arts. 73, 74 y numeral 14 del art. 172 de la CPE., “Amnistía e
Indulto por razones Humanitarias”, previa que fuera la aprobación de la Asamblea
Legislativa del Estado. No obstante del término y plazo para dicho acogimiento era en
primera instancia hasta los 365 días posteriores a la vigencia del decreto presidencial
No. 2131, empero en fecha 07 de julio de 2015 mediante otro decreto presidencial
No. 2437, se amplió la vigencia del citado decreto presidencial No. 2131, hasta el 30
de junio de 2016.

En virtud de los referidos decretos, mi defendido solicitó en fecha 23 de no-

viembre de 2015 el indulto ante las autoridades del régimen penitenciario, mismos
que aprobaron y concedieron el indulto por razones humanitarias, en fecha 25 de no-
viembre en apego a la norma vigente, cursando el respectivo tramite de ley ante la
autoridad jurisdiccional, hoy accionada, observó y rechazó el indulto bajo exiguo ar-
gumento en fecha 12 de enero de 2016, porque: “...Únicamente son susceptibles de
indulto aquellas personas que hasta esa fecha (07 de julio de 2015), haya inicia-
do el proceso penal hasta esa fecha y posteriormente obtengan una sentencia
condenatoria ejecutoriada hasta el 30 de junio de 2016” (Lo subrayado es nues-
tro). “En el presente caso, conforme a los antecedentes cursantes en el trámite de in-
dulto el hecho juzgado data del 01 de septiembre de 2015 y la ejecutoria de la senten-
cia dictada por el juzgado mixto de instrucción liquidador u cautelar de totora es del
09 de octubre de 2015” “Por lo que se observa en tal sentido la concesión del in-
dulto (...) debiendo devolverse obrados a la Dirección Departamental de Régi-
men Penitenciario...” (Sic).

En consecuencia errada de interpretación de la ley de indulto, la autoridad ju-

risdiccional, rechazó la homologación del indulto ya concedido por los directores de-
partamentales y nacionales de Régimen Penitenciario, haciendo caso omiso de la ex-
plicación fundamentada que hicieran estas autoridades en fecha 09 de marzo de 2016,
quienes refieren a la autoridad jurisdiccional que: “la observación realizada no se
adecua al art. 10 parágrafo I del decreto presidencial No. 2437, decreto que en su
parte más esencial hace referencia al principio del ultra actividad determinando que
las normas prevalecen en el tiempo, pese a su derogatoria o abrogatoria y básicamen-
te se manifiesta en dos casos: 1) cuando el acto acontece en un momento determinad
en el tiempo, este se somete a las normas vigentes en esa oportunidad, pero cuando se
promulga una nueva norma que rige la misma se aplica la norma anterior hasta con-
cluir con el procedimiento establecido, pese a que existe otra resolución de la misma
índole en el mismo tiempo. 2) Cuando se promulga normas menos favorables a las
vigentes referentes a actos que se ha suscitado en vigencia a la anterior disposición se
aplican las primeras en base al principio de favorabilidad...”

No conforme con el razonamiento y lineamiento jurisprudencial, doctrinal ver-

tido por las autoridades del régimen penitenciario, la accionada autoridad, como se
constata de la literal adjunta a la presente demanda, rechazó la homologación del in-
dulto concedida por el director departamental y nacional de Régimen Penitenciario,
bajo el argumento de que la petición del indulto realizada por mi defendido es poste-
rior y no anterior al plazo concedido por el indulto.
FUNDAMENTO JURIDICO:

La Constitución Política del Estado en su art. 116 determina que: “I. Se ga-
rantiza la presunción de inocencia. Durante el proceso, en caso de duda sobre la
norma aplicable, regirá la más favorable al imputado o procesado. Por su lado el
art. 123 de la norma suprema establece en su artículo 123 que: “La ley sólo dispone
para lo venidero y no tendrá efecto retroactivo, excepto en materia laboral, cuando
lo determine expresamente a favor de las trabajadoras y de los trabajadores; en ma-
teria penal, cuando beneficie a la imputada o al imputado; en materia de corrup-
ción, para investigar, procesar y sancionar los delitos cometidos por servidores públi-
cos contra los intereses del Estado; y en el resto de los casos señalados por la Consti-
tución”.

Por otro lado, de la lectura literal del citado decreto presidencia, la palabra
“posterior” nunca aparece, lo cual, es un deducción errónea de la autoridad, por cuan-
to del decreto se lee lo siguiente (vid. art. 2.I DP 2437): “Concédase indulto a las per-
sonas que al fecha de la publicación del decreto presidencia cuente con una sentencia
condenatoria ejecutoriada o se encuentre procesadas y cuente con una sentencia
condenatoria ejecutoriada hasta el 30 de junio de 2016” (Lo subrayado es nues-
tro).

Como se podrá observar de lo expuesto de manera sucinta sustentadas por las

literales acompañadas a la presente acción, se evidencia lesiones al derecho a la
libertad, al derecho al debido proceso en sus elementos: principio de igualdad
procesal, principio de favorabilidad; por ello, la acción desplegada por la autoridad
demandada, mediante el rechazo de la homologación del indulto ya concedido a mi
defendido se enmarca en una detención ilegal e indebida de mi defendido.

Por ello, estando cumplidos los presupuestos procesales para la procedencia de

la Acción de Libertad, previstos en su art. 47 de la Ley 254, concurriendo los supues-
tos facticos y supuestos jurídicos; estando agotados los medios internos, por principio
de subsidiariedad, previstos en el art. 251 del adjetivo penal, por ende, habilitando la
presente acción; por ello, interpongo Acción de Libertad contra del suscrito Juez de
ejecución en lo penal No. 3 de la capital Dr. Santiago Maldonado Veizaga, por impe-
rio del art. 125 de la Constitución Política del Estado y en previsión del art. 46 y 47 de
la Ley 254.
PETITORIO:

En amparo del art. 23, 24, 115, 116, 125, 203 de la Constitución Política del Es-
tado, pido:

1. Admita la Acción de Libertad;

2. Señale audiencia en el término de 24 horas;
3. Cite a la autoridad accionada;
4. Conceda la Tutela.
5. Restituya la libertad de Edgar Castellón Claros;

Solicitud que se ampara bajo los antecedentes expuestos y en Ley, protestan-

do suplir en audiencia tutelar, los fundamentos legales de hecho y derecho que nos
asistan, acompañando, si amerita el caso más pruebas que obtendremos.

OTROSÍ 1. En calidad de prueba, adjunto copias simples de trámite de indulto,

pidiendo a su vez, que sea remitido ante su autoridad demás literales que hacen a la
presente petición, mismos que se encuentran en despacho del juez accionado.

OTROSÍ 2.- Solicito que su digna autoridad notifique al gobernador del Centro
de Rehabilitación San Antonio, para que conduzca al Sr. Edgar Castellón Claros ante su
autoridad a fines impetrados, sea bajo conminatoria de ley.

OTROSÍ 3.- El abogado que suscribe y patrocina se sujeta al arancel del Colegio
de Abogado, para ello, señala su domicilio procesal Edif. IMPERIO Piso 4 Of. 404 ubi-
cado en calle Sucre y San Martin.

OTROSÍ 4.- Providencias, digne funcionario público.

Cochabamba, 29 de mayo de 2016